Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ nemokumo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 29 d. iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau BUAB) „Urbanika“. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Inovestus“ ir BUAB „Urbanika“ nemokumo administratore paskirta D. J..

8. Dėl reikalavimo atsisakymo paaiškina, jog prisiminęs jo buvusių sandorių su atsakovu aplinkybes, patvirtina, jog 2023 m. sausio 19 d. tarp skolininko ir kreditoriaus buvo pasirašyta preliminari sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagal kurią A. G. įmokėjo į atsakovo sąskaitą 100 000 Eur, nurodydamas paskirtyje už butą (duomenys neskelbtini). Po pasirašymo BUAB ,,Urbanika vadovas“ R. R., paskambino bei pranešė, kad butas faktiškai jau yra rezervuotas kitiems pirkėjams jo kitų pardavimų vadybininkų. Tuomet buvo priimtas sprendimas tą pačią dieną įforminti 2023 m. sausio 19 d. paskolos sutartį tai pačiai 100 000 Eur sumai, pagal kurią už butą pervesta suma buvo įforminta kaip paskola atsakovui, bei laukti kito buto, kurį atsakovas galės jam parduoti. 2024 m. sausio mėn. pabaigoje atsakovo atstovas R. R. pasiūlė už skolą perleisti jam butą esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko 2024 m. vasario 19 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, dėl minėto buto įsigijimo, kurios 4.1 p. nurodyta, jog už butą atsiskaityta padarius įskaitymą pagal šalių pasirašytą 2023 m. sausio 19 d. paskolos sutartį, tokiu būdu A. G. atsiskaitant su atsakovu. Apie minėtas aplinkybes A. G. turėdamas daug įvairių verslo projektų, bei skolinių reikalų, o taip pat dėl pastaruoju metu jį kamuojančių sveikatos sutrikdymų pamiršo dėl ko nenurodė prašyme patvirtinti kreditorinius įsipareigojimus kuris buvo pateiktas nemokumo administratoriui.

9. Paaiškino, kad patikslintą reikalavimą 110 00 Eur apimtyje grindžia 2022 m. kovo 15 d. tarp jo ir atsakovo buvo pasirašyta preliminaria sutartimi dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Vadovaujantis sutarties 4.1 p. skolininkas turėjo parduoti kreditoriui iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. butą Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 000 Eur, kuriuos kreditorius mokėjimo pavedimu pervedė į skolininko sąskaitą. Deja dėl skolininko kaltės notarinė sutartis dėl buto pirkimo-pardavimo pasirašyta nebuvo, o lėšos kreditoriui negrąžintos iki šiol. Šias aplinkybes patvirtina pridedama sutartis bei A. G. 100 000 Eur mokėjimo nurodymas. 2022 m. spalio 11 d. tarp skolininko ir kreditoriaus buvo pasirašyta preliminari sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Vadovaujantis sutarties 4.1 p. skolininkas turėjo parduoti kreditoriui iki 2023 m. gegužės 31 d. dvi stovėjimo vietas esančias (duomenys neskelbtini) už 10 000 Eur, kuriuos kreditorius mokėjimo pavedimu pervedė. Deja dėl skolininko kaltės notarinė sutartis dėl stovėjimo vietų pasirašyta nebuvo, o lėšos kreditoriui negrąžintos iki šiol. Šias aplinkybes taip pat patvirtina pridedama preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, bei A. G. padarytų 10 000 Eur mokėjimo nurodymai.

Patikslintas kreditorinis reikalavimas tvirtinamas.

10. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

11. Pažymėtina, kad dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pirminį patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Motyvuojamoji dalis

12. Byloje nustatyta, kad nemokumo administratorė nesutikimą su pareikštu pradiniu kreditoriniu reikalavimu 100 000 Eur apimtyje grindė tuo, kad pagal turimus BUAB „Urbanika“ finansinės apskaitos duomenis, A. G. atliktas įskaitymas 100 000,00 Eur sumoje, buvo pasirašyta notarine buto pirkimo-pardavimo sutartimi bei parduotas UAB „Urbanika“ priklausęs Butas (buto Un. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas kartu su patikslintu prašymu dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, pateikė teismui 2023 m. sausio 19 d. tarp skolininko ir kreditoriaus pasirašytą preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dėl buto (duomenys neskelbtini) pirkimo bei pavedimą pagal kurią A. G. įmokėjo į BUAB „Urbanika“ sąskaitą 100 000 Eur, nurodydamas paskirtyje už butą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat pateikė 2023 m. sausio 19 d. paskolos sutartį, iš kurios matyti, kad pareiškėjas paskolino 100 000 UAB „Urbanika“ 2023 m. sausio 19 d. pavedimu. Pareiškėjas paaiškino, kad tai ta pati 100 000 Eur suma už butą (duomenys neskelbtini), o paskolos sutartis sudaryta, paaiškėjus, kad butas (duomenys neskelbtini), yra rezervuotas kitiems pirkėjams ir sutarus, kad pareiškėjui bus pasiūlytas kitas butas. Pareiškėjas pateikė buto (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, kurios 4.1 punktas patvirtino, kad buvo atliktas įskaitymas 100 000 Eur sumoje, pagal 2023 m. sausio 19 d. paskolos sutartį. Pareiškėjas nurodė, kad kreditorinio reikalavimo šioje 100 000 apimtyje atsisako.

13. Nemokumo administratorė taip pat nesutiko su pradiniu kreditoriniu reikalavimu 145 000 Eur apimtyje, kuris buvo grindžiamas išrašytais vekseliais. Pareiškėjas nurodė atsisakantis reikalavimo ir šioje dalyje, kadangi neturi galimybių įrodyti pinigų pervedimų pagal aukščiau vekselius atsakovui.

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas patikslintą kreditorinį reikalavimą kildina iš 2022 m. kovo 15 d. tarp jo ir atsakovo buvo pasirašytos preliminarios sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties pagal kurią BUAB „Urbanika“ turėjo parduoti kreditoriui iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. butą Nr. 99, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pateikė šias aplinkybes patvirtinančią preliminarią sutartį bei 2022 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad pareiškėjas sumokėjo 100 000 Eur į BUAB „Urbanika“ sąskaitą, paskirtyje nurodydamas „prelim. sutar. Dėl turto pirkimo – pardavimo adresu (duomenys neskelbtini) „. Pareiškėjas taip pat pateikė 2022 m. spalio 11 d. tarp skolininko ir kreditoriaus pasirašytą preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią BUAB „Urbanika“ turėjo parduoti kreditoriui iki 2023 m. gegužės 31 d. dvi stovėjimo vietas esančias (duomenys neskelbtini) už 10 000 Eur, pateikė 2022 m. spalio 11 d. ir spalio 12 d. Kasos pajamų orderius, kurie patvirtina apmokėjimą paqal minėtą sutartį 10 000 Eur sumoje. Teismo vertinimu, šioje apimtyje (110 000 Eur kreditorinis reikalavimas pagrįstas ir įrodytas. Nemokumo administratorė nesutikdama su pradiniu kreditoriniu reikalavimu, dėl reikalavimo šioje 110 000 Eur apimtyje nepateikė nesutikimo argumentų ar įrodymų, kurie paneigtų pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus reikalavimą pagrindžiančius mokėjimus ir sutartis. Pagal pateiktus įrodymus įskaitymas, kurį akcentuoja nemokumo administratorė atliktas pagal kitas tarp pareiškėjo ir BUAB „Urbanika“ sudarytas sutartis aptartas nutarties 12 punkte.

15. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad yra teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjo patikslintą kreditorinį reikalavimą ir įtraukti jį į BUAB „Urbanika“ kreditorių sąrašą su 110 000 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo prašymą tenkinti.

Įtraukti A. G. į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ 2 eilės kreditorių sąrašą su 110 000 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Pavesti nemokumo administratorei per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.