Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Urbanika“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė), nemokumo administratore paskyrė UAB „Inovestus“. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Inovestus“ ir bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Urbanika“ nemokumo administratore paskirta Daiva Jablonskienė (toliau – nemokumo administratorė).

2. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Urbanika“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bei nutarta bendrovę likviduoti dėl bankroto (toliau – ir LUAB „Urbanika“).

3. Bendrovės nemokumo administratorė 2025 m. spalio 1 d. pateikė teismui prašymą patikslinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, nurodė, kad gavo kreditorės UAB „Sostinės valdos“ prašymą bendrovės bankroto byloje patvirtinti 1 165 031,93 Eur finansinį reikalavimą, grindžiamą netesybomis pagal Rangos sutartis, neištaisytų defektų ar naujai paaiškėjusių defektų šalinimo išlaidomis, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1524-560/2025 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-805-794/2025. Nemokumo administratorė nurodė, kad sutinka tik su 111 457,80 Eur finansiniu reikalavimu, kurį prašė teismo patvirtinti. Pažymėjo, kad kita finansinio reikalavimo dalis šiuo metu negali būti tvirtinama, nes nepateikti visi reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, tarp jų – UAB „Consta“ išrašytos sąskaitos faktūros, mokėjimo faktus pagrindžiantys dokumentai, visų darbų atlikimo aktai; nėra aišku, ar visa reikalaujama suma buvo faktiškai sumokėta, ar realiai atlikti darbai, kurie nurodyti prie UAB „Sostinės valdos“ ir UAB „Consta“ sudarytos statybos rangos sutarties pridėtoje detalizacijoje. Be to, nemokumo administratorei kilo pagrįstų abejonių dėl reikalavimo sudvigubinimo, nes kreditorė tą pačią defektų šalinimo sumą tarsi grindžia ir netesybomis, ir faktinėmis remonto išlaidomis. Pažymėjo, kad finansinis reikalavimas, grindžiamas Vilniaus apygardos teisme tebenagrinėjama civiline byla Nr. e2-1524-560/2025, negali būti tvirtinamas, nes civilinė byla dar neišnagrinėta

4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi patikslino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį, be kita ko, įrašė kreditorę UAB „Sostinės valdos“ su 111 457,80 Eur finansiniu reikalavimu, o ginčijamos kreditorės UAB „Sostinės valdos“ finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą nutarė nagrinėti atskiroje byloje.

5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjos (kreditorės) UAB „Sostinės valdos“ pareiškimą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkino iš dalies atsisakė patvirtinti kreditorės UAB „Sostinės valdos“ finansinį reikalavimą dėl 145 296,13 Eur nepadengtų netesybų pagal Rangos sutartis ir 203 078 Eur nuostolių, grindžiamų bendrovės pagal Rangos sutartis neatliktais darbais ir atliktų darbų defektų ištaisymo išlaidomis, bei patvirtino 102 295,08 Eur finansinį reikalavimą, grindžiamą bendrovės kreditorei išduotu vekseliu dėl 140 000 Eur, motyvuodamas tuo, kad: 1) kreditorė reikalauja ir netesybų, ir nuostolių, kuriuos kildina iš tų pačių Rangos sutarčių netinkamo vykdymo, todėl reikalavimas negali būti tenkinamas visa apimtimi; 2) kreditorė nepateikė pakankamai įrodymų nei reikalavimui dėl netesybų, nei reikalavimui dėl nuostolių pagrįsti; 3) kreditorės pateiktas į bylą vekselis ir jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas patvirtina jos teisę į reikalavimo, apskaičiuoto iš vykdomajame įraše nurodytų sumų išskaičius jau išieškotą sumą, patvirtinimą.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-979-567/2024, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ reikalavimą dėl 145 296,13 Eur netesybų ir 203 078 Eur reikalavimą dėl atliktų rangos darbų defektų šalinimo išlaidų, nuostolių dėl neatliktų rangos darbų atlyginimo, ir šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7. Lietuvos apeliaciniam teismui perdavus bylą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos teisme užregistruota civilinė byla Nr. eB2-1500-1014/2026. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

19. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 23 d. nutartimi, susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-83-910/2026, siekdamas visapusiškai ir teisingai išnagrinėti bylą, nutarė pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022).

9. Teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-83-910/2026, pateiktus išaiškinimus, teismas, siekdamas užtikrinti tinkamą šalių ginčo išnagrinėjimą, vadovaudamasis kooperacijos (bendradarbiavimo) principu (CPK 8 straipsnis), Pareiškėjai kaip finansinį reikalavimą pateikusiam subjektui, turinčiam pareigą įrodyti šio reikalavimo pagrįstumą, nustatė procesinį terminą visiškai (galutinai) suformuluoti prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo faktinį pagrindą ir dalyką, pateikti papildomų įrodymų prašomam patvirtinti finansiniam reikalavimui pagrįsti (CPK 141 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).