Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Zootaip“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ nemokumo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 29 d. iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Urbanika“. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Inovestus“ ir UAB „Urbanika“ nemokumo administratore paskirta D. J..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą atmetamas.

5. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

6. Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

7. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pirminį patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreditorinį reikalavimą grindė Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. išduotu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2670- 1239/2025, tačiau kitų įrodymų, tokių kaip sandorių, apskaitos, mokėjimo dokumentų ir kt. įrodymų, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartimi kreditorės UAB „Zootaip“ pareiškimas dėl 86 2783,35 Eur skolos, 6 % metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 1862 Eur bylinėjimosi išlaidų laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 10 d. teismo įsakymas skolininkei UAB „Urbanika“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 16 d. Akcentuotina, kad kartu su prašymu išduoti teismo įsakymą taip pat nebuvo pateikti reikalavimą pagrindžiantys įrodymai (buvo pateikta atstovavimo sutartis ir įrodymas apie žyminio mokesčio sumokėjimą).

9. Nemokumo administratorė, atlikusi pirminį pareiškėjos pareikšto kreditorinio reikalavimo patikrinimą, nurodė, kad buhalterinės apskaitos duomenimis nenustatyta, kad UAB „Zootaip“ yra BUAB „Urbanika“ kreditorė.

10. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pareiškėjai UAB „Zootaip“ nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jos prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, nėra teisinio pagrindo įtraukti ją į BUAB „Urbanika“ kreditorių sąrašą.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41, 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Zootaip“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ nemokumo byloje atmesti.

Pavesti nemokumo administratorei per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.