Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, T-933-1202/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-26
Bylos Nr.: T-933-1202/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07437-2017-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Justas Pažarskis
Nuteistasis: O. R.

Kategorijos

1.1.2.1Baudžiamojo įstatymo galiojimas laike (BK 3 str.)
2.5.17Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 362-1 str.)

Teikimas Nr. T-933-1202/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07437-2017-4

Teikimas Nr. T-939-1202/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10923-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.1; 2.5.17 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. birželio 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymus dėl bausmių sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 2 d. gauti nuteistojo O. R. prašymai, iš kurių turinio matyti, jog nuteistasis prašo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio nuostatomis, jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) nuostatas dėl nuosprendžių priimtų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d.

Žemesnės instancijos teismas

Prašymai dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių švelninimo buvo sujungti į vieną bylą, kuria sprendžiamas visų O. R. atžvilgiu vykdomais nuosprendžiais paskirtų bausmių peržiūrėjimas.

Prokuroras atsiliepimo į teikimą nepateikė, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini iš dalies

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

Susipažinus su nuteistojo O. R. prašymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo duomenimis, nustatyta, kad O. R. praeityje buvo teistas 13 kartų, šiuo metu atlieka subendrintą galutinę 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi (Nr. T-559-1017/2022).

Nagrinėjamu atveju yra aktualūs visi trylika O. R. atžvilgiu priimtų nuosprendžių, kuriais paskirtas bausmes iš esmės apima viena galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. O. R. teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu (Nr. 1-638-119/2014) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. (Nr. 1-1902-170/2014) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi bausmė pakeista į 13 MGL baudą;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. (Nr. 1-1107-827/2015) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu (Nr. 1-329-992/2016) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu (Nr. 1-2190-271/2017) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

6) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (Nr. 1-11487/2017) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (Nr. 1A-1-318/2021) ir O. R. pritaikius BK 54 straipsnio nuostatas paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu (Nr. 1-529-471/2018) pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu (Nr. 1-489-827/2018) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu (Nr. 1-673-716/2018) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. (Nr. 1-3584-988/2018) nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (septynios nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu (Nr. 1-902-576/2018) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 7 metų laisvės atėmimas;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu (Nr. 1-1220-369/2019) pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu (Nr. 1-51-1013/2020) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi (Nr. T-946-1034/2020) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d., 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu O. R. paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir O. R. paskirta subendrinta bausmė – 8 metų laisvės atėmimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi (Nr. (T-559-1017/2022) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme (1 metai laisvės atėmimo) ir O. R. paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu) į paskirtas bausmes įskaityti laikotarpiai.

Nusikalstamų veikų, dėl kurių O. R. yra pripažintas kaltu, padarymo metu (2010 m. gegužės mėn. – 2018 m. kovo mėn.) galiojusiose BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijose buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (iki 2015 m. sausio 1 d.) ir kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (iki 2023 m. birželio 1 d.). Įstatymų leidėjas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., naujai išaiškino nedidelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Palyginus BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją turtas, neviršijantis 10 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. Taip pat ankstesnėse BK 190 straipsnio redakcijose įstatymų leidėjas buvo numatęs, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. BK 190 straipsnio 2 dalies naujoje redakcijoje nurodyta, kad turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala.

O. R. buvo pripažintas kaltu dėl įvairių nusikalstamų veikų, bet daugiausiai padaryta turtinio pobūdžio nusikaltimų, o būtent – sukčiavimų. Naujausiąja įstatymo redakcija buvo pakeistos iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio BK 182 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 182 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už: 1) didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės, arba 2) didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių įgijimą savo ar kitų naudai apgaule, 3) didelės vertės turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų naudai apgaule, ar 4) sukčiavimą dalyvaujant organizuotoje grupėje. Už šias veikas buvo nustatyta tik viena galima bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Naujos BK 182 straipsnio redakcijos 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už: 1) didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą savo ar kitų naudai apgaule, 2) didelės vertės turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų naudai apgaule. Nustatytos galimos bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Minėti BK 190 straipsnio ir 182 straipsnio pakeitimai gali lemti veikos kvalifikacijos dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų pasikeitimą, kadangi iki 2023 m. birželio 1 d. už svetimo turto įgijimą apgaulės būdu, kurio vertė nuo 3 MGL iki 5 MGL buvo baudžiama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, o dabar už nedidelės vertės sukčiavimą (galiojančio BK 182 straipsnio 4 dalis) baudžiama, kai apgaulės būdu įgyto turto vertė nuo 3 MGL iki 10 MGL. Anksčiau pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo baudžiama, kai sukčiavimo būdu įgyto turto vertė buvo nuo 5 MGL iki 250 MGL, dabar pagal šią dalį baudžiama už sukčiavimą, kai apgaulės būdu įgyto turto vertė nuo 10 MGL iki 400 MGL. Taip pat anksčiau buvo baudžiama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kai įgyto turto vertė viršijo 250 MGL, šiuo metu už didelės vertės turto įgijimą apgaulės būdu baudžiama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nuo 400 MGL iki 900 MGL. Taigi šiais ir kitais aspektais (Dėl BK 178 straipsnio pasikeitimų, BK 223 straipsnių pasikeitimų) peržiūrimi visi aukščiau nurodyti O. R. atžvilgiu priimti ir vykdomi nuosprendžiai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą turtą. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką apgaule įgijo turtą, kurio vertė 5000 Lt (1448,10 Eur), o pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką apgaule įgijo turtą, kurio vertė 2500 Lt (724,05 Eur). Abiem šiais atvejais pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), todėl šio nuosprendžio atveju O. R. teisinė padėtis šiose veikose nesikeičia, jų perkvalifikuoti nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatos nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo koreguotos ir nepasikeitė, todėl dėl šios veikos nepasisakytina.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė 1000 Lt (289,62 Eur). O. R. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 289,62 Eur svetimo turto įgijimo apgaule. Įvertinus naujai įsigaliojusio 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įstatymo nuostatas, apgaule įgyto turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, kuris nuo 2023 m. birželio 1 d. pripažįstamas nedidelės vertės turtu. Tokia veika šiuo metu atitinka BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Dėl to O. R. veika turi būti perkvalifikuota pagal švelnesnę BK 182 straipsnio 4 dalį. Teismas įvertina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu (2014 m. kovo 12 d.) BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas už baudžiamąjį nusižengimą numatė iki 50 MGL dydžio baudą. O. R. paskirta 13 MGL dydžio bauda yra gerokai mažesnė už tuo metu sankcijoje numatyta bausmės vidurkį, todėl švelninti bausmę dėl šios nusikalstamos veikos nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė dvi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. apgaule įgijo svetimą turtą. 2014 m. sausio 24 d. nusikalstama veika apgaule įgijo turtą, kurio vertė 2997,57 Eur, o 2014 m. sausio 27 d. nusikalstama veika apgaule įgijo turtą, kurio vertė 1158 Eur. Abiem šiais atvejais pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), todėl šio nuosprendžio atveju O. R. teisinė padėtis šiose veikose nesikeičia, jų perkvalifikuoti nėra pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė dvi BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. pažeidė viešąją tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo koreguotos ir nepasikeitė, todėl nuosprendžio dėl šios nusikalstamos veikos nėra pagrindo peržiūrėti. Šiuo nuosprendžiu taip pat nustatyta, kad O. R. padarė atvirą vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tiek ankstesnėje baudžiamojo įstatymo redakcijoje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d), tiek ir naujausioje baudžiamojo įstatymo redakcijoje atvirą turto pagrobimą kvalifikuojantis požymis numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl O. R. padarytos nusikalstamos veikos šiuo atveju nėra pagrindo perkvalifikuoti. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu (2011 m. rugsėjo 10 d.) galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233) numatė, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis. Palyginus BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją yra sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba ir yra numatyta viena nauja alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis – viešieji darbai. Kadangi O. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra paskirta laisvės atėmimo bausmės vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi, skiriamos bausmės dydis parenkamas, jį skaičiuojant nuo jos vidurkio, sumažėjus maksimaliai laisvės atėmimo bausmės ribai, naujoji BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina švelninančia jo teisinę padėtį. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Bausmės individualizavimo metu yra įvertinama baudžiamajame įstatyme numatytų aplinkybių visuma, kas reiškia, kad naujai priimtas bausmę švelninantis įstatymas savaime konkretaus asmens teisinės padėties švelninti negali. 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendyje teismas įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nustatė, kad O. R. skirtina laisvės atėmimo bausmės rūšis. Keisti O. R. paskirtą bausmės rūšį nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, būnant apsvaigus nuo alkoholio, nusikalstama veika tyčinė, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Nagrinėjamu atveju O. R. pagal ankstesnę BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra reikšmingai mažesnė už tuo metu galiojusį bausmės sankcijoje numatytą bausmės vidurkį ir yra proporcinga padarytam nusikaltimui. Pažymėtina, kad ši bausmė neperžengia ir šiuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ribų, šiuo metu taip pat yra mažesnė už jos vidurkį, todėl švelninti šios bausmės vien dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą turtą. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką apgaule įgijo turtą, kurio vertė 3700 Eur, o pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką apgaule įgijo turtą, kurio vertė 3600 Eur. Abiem šiais atvejais pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), todėl šio nuosprendžio atveju O. R. teisinė padėtis šiose veikose nesikeičia, jų perkvalifikuoti nėra pagrindo. Kaip minėta, BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatos nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo koreguotos ir nepasikeitė, todėl dėl šios veikos nepasisakytina.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. disponavo psichotropine medžiaga ir ją išplatino. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu ir jam paskirta bausmė vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi buvo sušvelninta. BK 260 straipsnio 1 dalies nuostatos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo koreguotos ir nepasikeitė, todėl nuosprendžio dėl šios nusikalstamos veikos nėra pagrindo peržiūrėti.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Naujoje 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijoje BK 223 straipsnio 1 dalies sudėtis buvo išplėsta numatant alternatyvų nusikalstamos veikos padarinį – jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui. Visgi nagrinėdamas bylą apylinkės teismas O. R. veiksmuose nustatė kitą BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą veikos padarinį, kuris buvo ir senoje straipsnio redakcijoje ir nebuvo pakeistas naujoje straipsnio redakcijoje – jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi šios veikos atžvilgiu O. R. teisinė padėtis pagal naujo įstatymo redakciją nepasikeitė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą turtą. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką apgaule įgijo turtą, kurio vertė 440 Eur. Įvertinus naujai įsigaliojusio 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įstatymo nuostatas, apgaule įgyto turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, kuris nuo 2023 m. birželio 1 d. pripažįstamas nedidelės vertės turtu. Tokia veika šiuo metu atitinka BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Dėl to O. R. veika turi būti perkvalifikuota pagal švelnesnę BK 182 straipsnio 4 dalį. Perkvalifikavus nusikaltimą į baudžiamąjį nusižengimą, nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti pakeista į švelnesnę. BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas, parinkdamas O. R. bausmės rūšį, atsižvelgia į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendyje įvertintas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: O. R. tiesiogine tyčia padarė baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, asmuo nusikalto dėl savanaudiškų paskatų, nenustatyta O. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė ir į O. R. asmenybę (nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo teistas už panašias veikas, teistumas neišnykęs, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. R. paskyrus arešto bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendyje paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio atitiktį sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Už 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą O. R. buvo paskirta, už bausmės vidurkį mažesnė, 1 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmės vidurkis 1 metai 6 mėnesiai). Taigi už 182 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą O. R. skirtina šiek tiek mažesnė nei vidurkis – 21 paros arešto bausmė (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto, taigi vidurkis yra 27 paros). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šia nutartimi paskirta arešto bausmė bendrinama su tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta bausme (10 mėnesių), jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės 21 parų arešto bausmės dalį, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a) punktu bei 2 dalimi, keistina laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir paskiriant subendrintą 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė dvi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. apgaule įgijo svetimą turtą. 2017 m. sausio pradžioje (tiksliai nenustatytu laiku) padaryta nusikalstama veika apgaule įgijo turtą, kurio vertė 2000 Eur, o 2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika apgaule įgijo turtą, kurio vertė 1150 Eur. Abiem šiais atvejais pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), todėl šio nuosprendžio atveju O. R. teisinė padėtis šiose veikose nesikeičia, jų perkvalifikuoti nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė septynias BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. suklastojo tikrus dokumentus. Kaip minėta, BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatos nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo koreguotos ir nepasikeitė, todėl dėl šių veikų nepasisakytina.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, kurio vertė 9 900 Eur. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 182 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už: 1) didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės, arba 2) didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių įgijimą savo ar kitų naudai apgaule, 3) didelės vertės turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų naudai apgaule, ar 4) sukčiavimą dalyvaujant organizuotoje grupėje. Už šias veikas buvo nustatyta tik viena galima bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Kaip minėta, pagal ankstesnę įstatymo redakciją už BK 182 straipsnio 1 dalį buvo baudžiama, kai sukčiavimo būdu įgyto turto vertė siekė nuo 5 MGL iki 250 MGL, pagal naujausią įstatymo redakciją už šią dalį baudžiama dėl apgaulės būdu įgyto turto, vertinamo nuo 10 MGL iki 400 MGL. Be to, ankstesnėje įstatymo redakcijoje pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo baudžiama, kai įgyto turto vertė viršijo 250 MGL, šiuo metu pagal naujausią įstatymo redakciją už didelės vertės turto įgijimą apgaulės būdu baudžiama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nuo 400 MGL iki 900 MGL. Nagrinėjamu atveju O. R. apgaulės būdu įgyto turto vertė (9 900 Eur) atitinka 198 MGL, taigi viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio, todėl O. R. padaryta veika perkvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką į švelnesnę, teismas O. R. parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgia į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendyje įvertintas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: O. R. pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, asmuo nusikalto dėl savanaudiškų paskatų, nenustatyta O. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė ir į O. R. asmenybę (nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo teistas penkis kartus už panašias veikas, teistumas neišnykęs. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. R. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendyje paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio atitiktį sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Už 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą O. R. buvo paskirta, už bausmės vidurkį mažesnė, 2 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmės vidurkis 4 metai). Taigi už 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą O. R. skirtina mažesnė nei vidurkis – 1 metų laisvės atėmimo bausmė (vidurkis 1 metai 6 mėnesiai).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. suklastojo tikrą dokumentą. Kaip minėta, BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatos nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo koreguotos ir nepasikeitė, todėl dėl šios veikos nepasisakytina.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu nustatyta, kad O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė 3800 Eur. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), todėl šio nuosprendžio atveju O. R. teisinė padėtis dėl šios veikos nesikeičia, jos perkvalifikuoti nėra pagrindo.

Kaip numatyta BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje, jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę. Perkvalifikavus du iš trylikos (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. baudžiamojo įsakymo perkvalifikavimas neturi įtakos galutinei bausmei) O. R. atžvilgiu priimtų nuosprendžių ir sušvelninus jais paskirtas bausmes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi subendrinta galutinė bausmė turi būti atitinkamai pakeista ir nustatyta nauja subendrinta bausmė.

Pažymėtina, kad O. R. atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d., Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiai pagal naują įstatymo redakciją nebuvo koreguoti, t. y. nesikeitė nei veikų kvalifikavimas nei paskirtos bausmės, todėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, yra bendrinama su vėlesniais nuosprendžiais paskirtomis ir pakeistomis, ir originaliomis bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis O. R. paskirtos bausmės subendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį:

- Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi pakeistos subendrintos 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi pakeistos 1 metų laisvės atėmimo bausmės;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a) punktu bei 2 dalimi, keistina laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į subendrintos bausmės laiką įskaitytini Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalys.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1–4, 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo O. R. prašymus tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. baudžiamąjį įsakymą pakeisti.

O. R. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bet palikti paskirtą 13 MGL dydžio baudą nepakeistą.

Likusią baudžiamojo įsakymo dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį pakeisti.

O. R. padarytą nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 21 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi šia nutartimi paskirtą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (10 mėnesių) paskirta bausme ir paskirti subendrintą 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti.

O. R. padarytą nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį, kuria O. R. buvo subendrinta ir paskirta galutinė 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu O. R. paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi pakeista subendrinta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi pakeista 1 metų laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti O. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į subendrintą bausmę įskaityti minėtais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Justas Pažarskis