Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rimutės Dzimanavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje O. R. (O. R.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsni, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant šešis mėnesius be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val.;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista 13 MGL (489 Eur) dydžio bauda;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val.;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirta galutinė dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė trejų metų ir šešių laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė ketverių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė penkerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (septynios veikos) – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – septynerių metų laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. R. 2017 m. spalio 22 d., apie 17.30 val., Vilniuje, Salomėjos Nėries g. 29, parduodamas A. P. automobilį „Honda Stream“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), su pastaruoju sudarė transporto priemonės „Honda Stream“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad pardavėjas yra M. T. ir M. T. asmens kodą bei eilutėje „transporto priemonę pardavė“ pasirašė už M. T., taip suklastojo tikrą dokumentą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis O. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su M. T. vykdo bendrą veiklą, parduoda automobilius. Tikslios datos neprisimena, jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, parduodant bendrą juodos spalvos automobilį „Honda Stream“. Parduodant automobilį jis tik baigė pildyti pirkimo-pardavimo sutartį. Gailisi dėl tokio savo elgesio (1 t., b. l. 55; 2 t., b. l. 119-120).

Nukentėjusysis A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 22 d. 17.00 val. jis su sutuoktine E. P. ir jos drauge J. G. buvo prie namo, esančio Vilniuje, Salomėjos Neries g. 29, prie apžiūrėto automobilio „Honda Stream“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuomet automobiliu atvyko vyriškis, kuris neprisistatė, nepateikė jokio asmens dokumento, rankose turėjo automobilio raktelius, dokumentus ir pasiteiravo „čia jūs dėl to automobilio“. Suprato, kad jis yra automobilio pardavėjas. Apie 17.30 val. jie sudarė transporto priemonės pirkimo-pirkimo sutartį. Sudarydami sutartį jie vienas kitam asmens dokumentų nepateikė. Sutartį surašė pardavėjas. Iš sutarties jis suprato, kad pardavėju yra M. T.. Pardavėjas sutartyje pasirašė „M. T.“ ir pasirašė sutartį. Pardavėju buvo labai stambaus sudėjimo vyras, apie trisdešimties metų amžiaus. Vėliau sutuoktinė vwww.facebook rado asmens, pasivadinusio „M. T.“, profilį. Iš nuotraukų suprato, kad asmuo, jam pardavęs automobilį ir sutartyje pasirašęs kaip M. T., buvo ne M. T.. Susiskambinus M. T. nurodė, kad jis yra automobilio savininkas, teigė, kad automobilį pardavė ne jis, sutarties sudarymo momentu jo ten nebuvo. Paklausus, kas sudarė sutartį, M. T. neatsakė (1 t., b. l. 22-24, 108-109; 2 t., b. l. 92-94).

Liudytoja E. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 17.00 val. ji su sutuoktiniu A. P. ir jos drauge J. G. buvo prie namo, esančio Vilniuje, Salomėjos Nėries g. 29, prie apžiūrėto automobilio „Honda Stream“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Ji su J. G. sėdėjo A. P. automobilyje, o A. P. bendravo su atvažiavusiu pardavėju. Sutuoktinis atėjęs pasakė, kad automobilis tinka ir nuėjo sudaryti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį pildė atvykęs vyriškis – pardavėjas. Po sutarties sudarymo pardavėjas atėjo iki jų automobilio ir jai padavė sudarytą sutartį. Pardavėjas išvažiavo. 2018 m. spalio 23 d. socialiniame tinkle www.facebook.com rado asmens, pasivadinusio „M. T.“, profilį. Iš nuotraukų suprato, kad asmuo, pardavęs automobilį ir sutartyje pasirašęs kaip M. T., buvo visai ne M. T.. Susirašinėjimo metu M. T. pripažino, kad tai yra jo automobilis, kad šio automobilio pardavime nedalyvavo, tačiau, kas jį pardavė, nenurodė (2 t., b. l. 104-105).

Liudytojas M. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su O. R. nupirko automobilį „Honda Stream“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad jį perparduoti. Sutartį sudarė jo vardu. Nupirktą automobilį O. R. pastatė prie garažų, jis daugiau automobilio nematė, O. R. jam nieko nepasakojo ir jis jo neklausinėjo. Automobilis buvo remontuojamas ir buvo įdėtas skelbimas dėl jo pardavimo. Po to, kai O. R. pardavė automobilį A. P., su juo telefonu susisiekė pastarojo žmona ar draugė, klausė, ar jis pardavė automobilį, jis papasakojo, kad automobilį pardavė O. R., bent jau tuo momentu jis taip suprato. Tuomet jis susisiekė su O. R. ir viską papasakojo. Kiek pamena, 2017 m. spalio 22 d., valandų nepasakys, Vilniuje, tikslaus adreso nepasakys, O. R. susitiko su pirkėju. Susitikimo metu buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta jo vardu, kadangi automobilis buvo registruotas jo vardu. Jis pats nevažiavo susitikti su pirkėju dėl asmeninių problemų. Vėliau, jis susitiko su O. R. ir paprašė paaiškinti, kas čia įvyko. O. R. pasakė, kad automobilį pardavė A. P., be jo žinios jo vardu pasirašė sutartyje. Duomenis, greičiausiai, paėmė iš ankstesnės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties. Jis 2017 m. spalio 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė ir nežinojo, kad O. R. jo vardu pardavinėja automobilį (1 t., b. l. 57-58; 2 t., b. l. 110).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. G. 2017 m. spalio 23 d. pareiškimo matyti, kad buvo priimtas pareiškimas iš A. P., kuris nurodė, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 17.30 val., Vilniuje, Salomėjos Nėries g. 29, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su M. T., iš kurio pirko automobilį „Honda Stream“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)) už 1 600 Eur. Išskirtinis M. T. bruožas yra labai didelis viršsvoris. Sutarties sudarymą matė jo sutuoktinė E. P. ir jos draugė J. G. (1 t., b. l. 16).

Iš 2017 m. spalio 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. T. pardavė, o A. P. nupirko automobilį „Honda Stream“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutarties grafoje „pardavėjas“ nurodyta „M. T.“, grafoje „asmens arba įmonės kodas“ nurodyta „(duomenys neskelbtini)“, grafoje „transporto priemonę pardavė“ nurodyta „M. T. /parašas/“ (b. l. 18, 25).

Motyvuojamoji dalis

O. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo O. R. kaltė 2017 m. spalio 22 d., apie 17.30 val., Vilniuje, Salomėjos Nėries g. 29, su A. P. sudarytoje transporto priemonės „Honda Stream“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje įrašius, kad pardavėjas yra M. T. ir pastarojo asmens kodą bei eilutėje „transporto priemonę pardavė“ pasirašius už M. T., t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis baigė pildyti ir pasirašė transporto priemonės „Honda Stream“ pirkimo pardavimo sutartį (1 t., b. l. 55; 2 t., b. l. 119-120). Tokie O. R. parodymai iš esmės atitinka kitų įrodymų turinį. Štai iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad grafoje „pardavėjas“ nurodyta „M. T.“, grafoje „asmens arba įmonės kodas“ nurodyta „(duomenys neskelbtini)“, grafoje „transporto priemonę pardavė“ nurodyta „M. T. /parašas/“ (b. l. 18, 25). Liudytojo M. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atskleidžia, kad O. R. jam pripažino pardavęs automobilį „Honda Stream“ be jo žinios, jo vardu sudarydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo tarpu jis susitikti su pirkėju nevažiavo dėl asmeninių problemų, sutarties nepasirašė ir nežinojo, kad O. R. jo vardu pardavė automobilį (1 t., b. l. 57-58; 2 t., b. l. 110). Nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu pardavėjas neprisistatė, nepateikė asmens dokumento. Sutartį surašė pardavėjas, kuris įrašė „M. T.“ ir pasirašė. Pardavėjas buvo labai stambaus sudėjimo vyras, apie trisdešimties metų amžiaus (1 t., b. l. 22-24, 108-109; 2 t., b. l. 92-94). Šiuo aspektu pastebėtina, kad byloje esanti O. R. nuotrauka leidžia spręsti apie jo stambų kūno sudėjimą. Tai matyti iš informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų (2 t., b. l. 122). Tuo tarpu liudytojos E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina aplinkybę, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pildė pardavėjas (2 t., b. l. 104-105). Negana to, nukentėjusiojo A. P. ir liudytojos E. P. parodymų sugretinimas rodo, kad pagal socialiniame tinkle www.facebook.com esančias asmens, pasivadinusio „M. T.“, nuotraukas jie suprato, kad asmuo, pardavęs automobilį ir sutartyje pasirašęs kaip M. T., buvo ne M. T.. Susisiekus M. T. paaiškino, kad jis automobilio pardavime nedalyvavo (1 t., b. l. 22-24, 108-109; 2 t., b. l. 92-94, 104-105). Pateikti įrodymai yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje, o atskirose detalėse vienas kitą papildo ir sudaro pagrindą spręsti, kad O. R. įvykio metu transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje grafoje „pardavėjas“ nurodė „M. T.“, grafoje „asmens arba įmonės kodas“ nurodė „(duomenys neskelbtini)“, t. y. M. T. asmens kodą, grafoje „transporto priemonę pardavė“ nurodė „M. T. /parašas/“, taip suklastojo tikrą dokumentą. O. R. suklastota transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis neabejotinai turėjo įtakos M. T. ir A. P. teisiniam statusui transporto priemonės pirkimo-pardavimo teisinių santykių kontekste, atitinkamai, panaikino ir sukūrė jų nuosavybės teisę į automobilį „Honda Stream“ su visomis iš to išplaukiančiomis pirkėjo ir pardavėjo teisėmis bei pareigomis. Todėl O. R. veikos pavojingumas yra pakankamas kilti baudžiamajai atsakomybei.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo O. R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. R. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (2 t., b. l. 167-168, 169).

Dėl O. R. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę O. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą – O. R. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, suklastodamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, parduodamas bendra su kitu asmeniu perpardavimui įgyta ir pastarojo vardu registruotą transporto priemonę, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į O. R. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba (2 t., b. l. 165), ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo (2 t., b. l. 151-164), teistas vienuolika kartų, iš jų keturis už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 124-131), objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Visa tai rodo, kad O. R. yra linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, atspindi jo antivisuomenines nuostatas ir sudaro pagrindą nagrinėjamą nusikalstamą veiką vertinti jo gyvenimo būdo dėsninga pasekme. O. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu O. R. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas maksimalus. Teismo vertinimu, pagal O. R. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta, ar per švelni.

O. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. R. (O. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. R. (O. R.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti O. R. (O. R.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.