Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis O. R. nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d., dirbdamas UAB „Abaja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 ( 2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija ) 21 straipsnio nuostatas būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas, aplaidžiai tvarkė UAB „Abaja“ buhalterinę apskaitą ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo UAB „Abaja“ buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. UAB „Abaja“ buhalterinę apskaitą tvarkyti pavedė A. Š., nesusijusiai su UAB „Abaja“ darbo ar sutartiniais santykiais, neužtikrino, kad būtų tinkamai pildomi teisės aktų reikalaujami UAB „Abaja“ apskaitos registrai ir suvestiniai registrai apie bendrovės turtą, pajamas, sąnaudas, mažinančias apmokestinamąsias pajamas ir įsipareigojimus, finansinės atskaitomybės dokumentai ( balansai, pelno ( nuostolių) ataskaitos ) už 2016 metus, UAB „Abaja“ 2016-08-23 iškėlus bankroto bylą, apskaitos dokumentų neperdavė bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ atstovui I. L., todėl dėl neišsaugotų UAB „Abaja“ apskaitos registrų nėra galimybės nustatyti, ar visos ūkinės operacijos pagrįstos ir ar pateikti visi apskaitos dokumentai, t. y. negalima nustatyti UAB „Abaja“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 metus.

Kaltinamasis O. R. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir paaiškino, kad su UAB „Abaja“ savininku A. B. susipažino per internetą, kai ieškojo pirkti įmonę. Susitarus dėl bendrovės pirkimo, jos akcijas supirko per 5 dienas rašytinėmis sutartimis, kad nereikėtų sandorio sudaryti per notarą; galutinės kainos nebeprisimena. Visus A. B. perduotus bendrovės dokumentus automobiliu nusivežė į Vilnių ir paliko saugoti nuomojamose patalpose, kuriose vykdė verslą. Pasibaigus šių patalpų nuomos sutarčiai jis buvo išvykęs, todėl iš karto visų patalpose buvusių savo daiktų bei dokumentų nepasiėmė ir apie pusė dokumentų per tą laiką dingo.

Jis turi vidurinį išsilavinimą, visą laiką nuolatinai gyvena Vilniuje. Jo mama turi nuosavą verslą - užsiima kaimo turizmu Trakuose, taip pat savo verslą turi žmona Diana ( buv. V. ). Bendrovę iš A. B. pirko ne su tikslu ją privesti prie bankroto, o norėdamas realiai dirbti. Ją nupirkus kavinė Kelmėje, kuri priklausė bendrovei, nedirbo. Todėl kreipėsi į Kelmės policiją dėl leidimo veiklai išdavimo, policijai pareikalavus sumontavo vaizdo apsaugos kameras, gavo leidimą ir pradėjo darbą. Taip pat tarėsi su Raseinių kredito unija dėl suteiktos paskolos sąlygų ir t. t. Kavinė veikė keletą mėnesių, bet vėliau bankrutavo. Tai lėmė ne susidariusios jo vadovavimo laiku, o paaiškėjusios iš anksčiau, kai bendrovė priklausė A. B., susidariusios skolos. A. B. jam sudarė labai patikimo asmens įspūdį, todėl pirkdamas akcijas nesitikėjo, kad bendrovė gali turėti tiek daug skolų.

Pradėjus veiklą mamą J. R. įdarbino pavaduotoja, o žmoną Dianą – buhaltere, tačiau faktiškai jos bendrovėje nedirbo. Dar perkant akcijas A. B. jį supažindino su ankstesne buhaltere Asta ( pavardės neprisimena ), su kuria jis susitarė, kad ji toliau tvarkys bendrovės buhalteriją ir ji tai darė. Tačiau Asta dar dirbo kažkur Šiauliuose, nenorėjo sudaryti darbo sutarties, todėl jokia sutartis ( darbo, paslaugų teikimo ) su ja nebuvo sudaryta. Dėl tokios situacijos pripažįsta savo kaltę. Bendrovei bankrutavus įsidarbino bendrovėje „Deltora“ Vilniuje, užsiėmė automobilių prekyba ir dirbo, kol buvo suimtas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Visus bendrovės dokumentus, kurie liko išsikrausčius iš Vilniuje nuomotų patalpų, perdavė bankroto administratoriui. Neginčija, kad buvo išlikę ne visi dokumentai, todėl pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta pilnai ir dėl savo veiksmų apgailestauja. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Išlaikytinių neturi, tačiau jo žmona Diana yra nėščia ( gimdymas numatomas po 6 mėn. ). Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. R. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad susitiko su bendrovės „Abaja" pardavėju A. B., apžiūrėjo patalpas, susitarė dėl kainos. A. B. dėl akcijų pardavimo pas notarą nenorėjo eiti, todėl kasdien pirko po 25 akcijas be notaro. Žinojo, kokioje finansinėje padėtyje yra UAB „Abaja", bet ne viską. Nuvažiavo į kredito uniją, pradėjo daryti dalinius apmokėjimus, bet vėliau sužinojo, kad bendrovė turi skolų, už kurias nebuvo vykdomi mokėjimai, už patalpas, neatsiskaityta su prekių tiekėjais, kad atimta licencija kavinei. Susitarė su inspekcija, grąžino licenciją ir pradėjo po truputį dirbti. Pirkdamas UAB „Abaja" akcijas, galvojo, kad jam pateikti visi dokumentai, kuriuos perėmė iš A. B.. Nuvažiavo pas buvusią buhalterę, kuri pasisiūlė ir toliau tvarkyti įmonės buhalteriją, todėl nepagalvojo, kad gali trūkti dokumentų. Perduodamų senų įmonės dokumentų ir turto netikrino. Jokių perėmimo dokumentų nepasirašė. UAB „Abaja" veiklą tęsė tik kelis mėnesius, nes pamatė, kad yra daug skolų. Buhalterinę apskaitą tvarkė ir deklaracijas teikė ta pati buhalterė, kuri dirbo įmonėje anksčiau, jos vardo ir pavardės neatsimena. Visas turtas liko kavinės patalpose, senas automobilis yra priduotas į metalo laužą, Dokumentus, kuriuos buvo perėmęs, perdavė bankroto administratoriui ir tyrėjai į FNTT. Bendrovė bankrutavo, nes perkant įmonę jau buvo labai blogos būklės, todėl nebespėjo grąžinti visų skolų kreditoriams ( 4 t. 43-44 l. ). Sekančioje apklausoje duoti parodymus O. R. atsisakė ( 4 t. 56 l. ).

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ), kaltinamojo O. R. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2012 ar 2013 metais jis įkūrė UAB „Abaja", kuri registruota Raseiniuose. Buvo vienintelis akcininkas, dirbo ir kaip direktorius. Bendrovės veikla - viešasis maitinimas - buvo vykdoma Kelmės mieste, kavinėje „Fragmentas". Buvo nuomojamos patalpos (duomenys neskelbtini), iš Elskio įmonės „Darmana". Buvo sudaryta nuomos sutartis. Buhalteriją nuo bendrovės įkūrimo iki 2014 metų tvarkė A. individuali įmonė. Buvo sudaryta sutartis. Nuo 2014 metų buhalterės bendrovėje nebebuvo. Tuo metu turėjo įkūręs ir kitą bendrovę - UAB „Bokesta". Ten irgi buvo vienintelis akcininkas ir direktorius. Todėl UAB „Abaja" buhalterinę apskaitą padėdavo sutvarkyti UAB „Bokesta" buhalterė A. Š.. Deklaracijas ir ataskaitas UAB „Abaja" teikdavo savo vardu, tik jas padėdavo užpildyti A. Š.. Vienu metu į UAB „Abaja" priėmė naują darbuotoją vardu Jolanta, kuri mokėsi buhalterijos pagrindų. Tačiau jai nesisekė dirbti buhalterės darbo, iš darbo išėjo. Vėl UAB „Abaja" liko be buhalterės. Kai pradėjo UAB „Abaja" veiklą, dirbo 6 žmonės - dvi virėjos, administratorė, dvi barmenės ir jis. Kavinėje buvo supirkta visa virtuvės, baro įranga, salės stalai, suolai, indai, garso aparatūra. Buvo įsigytas ir automobilis „VW Polo", kurio vertė buvo 10 000 lt., pirktas iš A. B. asmeninių lėšų. Buvo paimta ir 68 000 lt. paskola iš Raseinių kredito unijos. Laiduotojai buvo 80 proc. – „Invega", 20 proc. – A. B. draugas D. M.. Už paskolą buvo įsigyta kavinės visa įranga ir daiktai, kurie buvo surašyti dar buhalterės R. A. ilgalaikio turto apyvartos ataskaitoje už 2014 metus. Kavinėje kasos aparatas buvo. Su kasa dirbo A. B.. Kasos dokumentus, kaip ir kitus apskaitos dokumentus, tvarkė R. A., o kai su ja sutartis buvo nutraukta, apskaitos dokumentus, kaip ir kasos dokumentus, jis veždavo A. Š., kuri padėdavo sutvarkyti UAB „Abaja" apskaitą. 2015 metų pabaigoje kavinėje liko tik du darbuotojai - A. B. ir barmenė E. N.. Kavinė pradėjo dirbti tik savaitgalį, nes sumažėjo klientų, buvo maža apyvarta. Kai atsirado konkurencija, bendrovės veikla patyrė daugiau išlaidų ir sąnaudų, nei pajamų ir pelno. A. B. turėjo dar vieną įmonę – UAB „Bokesta", kuri vykdė irgi viešojo maitinimo paslaugas Šiaulių m. Per dvi įmones jis nebespėjo dirbti, o UAB „Abaja" veikla nelabai vystėsi į priekį, todėl nusprendė UAB „Abaja" parduoti ir dirbti tik vienoje bendrovėje. Viešoje erdvėje rado skelbimą, jog asmuo perka sunkiai besiverčiančias įmones. Paskambino tam asmeniui. Tai buvo O. R.. Jam pasiūlė pirkti UAB „Abaja". Elektroniniu paštu nusiuntė visą informaciją apie bendrovės „Abaja" padėtį - apie paskolą, apie skolas, apie apyvartą. Prieš atvykstant į Kelmę, O. R. viską jau žinojo apie bendrovės padėtį ir jam viskas tiko. Susitiko kavinėje „Fragmentas". O. R. atvažiavo su moterimi ir dar vienu vyru. Jie visi trys apžiūrėjo visa bendrovės turtą, apskaitos dokumentai jiems nelabai rūpėjo. Akcijas pardavė per penkis kartus, kas buvo greičiau, nei laukti eilės pas notarą, surašant pirkimo - pardavimo sutartis. Už kiek pardavė, neatsimena. Bendrovę pardavė 2015 metų gruodžio mėnesio viduryje, o Registrų centre sutvarkyti dokumentai buvo tik 2016 metų sausio pradžioje. Kai pardavė paskutines akcijas, penktą kartą, A. B. O. R. atidavė ir bendrovės antspaudą, kavinės raktus, apskaitos visus dokumentus, kurių buvo apie 20 segtuvų. Juos pasiėmė O. R.. Tačiau nesurašė dokumentų perdavimo priėmimo akto, nes tuo metu A. B. nepagalvojo, kad tokio reikia. 2016 metų sausio pradžioje sužinojo, kad Registrų centre O. R. neapmokėjo mokesčio už dokumentų sutvarkymą. A. B. pats apmokėjo ir dokumentai Registrų centre buvo galutinai sutvarkyti, jog bendrovė „Abaja" priklauso O. R.. Tuo metu jam O. R. parašė sms žinutę, jog jis O. R. dar privalo sumokėti pinigų už vieną darbuotoją, kuri pirkimo metu buvo dekretinėse ( motinystės ) atostogose. Grasinimų išsigando, nenorėjo jokių daugiau reikalų ir konfliktų su O. R., todėl jam perdavė maždaug 400 eurų. O. R. atvažiavo dėl šių pinigų į Šiaulius. Pradėjęs įtarti, jog O. R. gali turėti negerų kėslų, tuo pačiu paėmė jo parašą, jog O. R. bendrovėje yra viską perėmęs iš A. B. ir neturi jokių pretenzijų. Taip pat jam A. B. atidavė ir automobilį „VW Polo". Daugiau susitikęs su O. R. nebuvo.

Pirkdamas bendrovę, O. R. kalbėjo, kad tęs veiklą toliau. 2016 metų vasaros pabaigoje gavo teismo nutartį, jog UAB „Abaja" pripažinta tyčiniu bankrotu. Nesureagavo į nutartį, nes pagalvojo, kad teismas jį informavo tik kaip buvusį savininką. 2017 metų pavasarį iš teismo gavo civilinio ieškinio pareiškimą, pagal kurį jam ir O. R. priteista solidariai apie 20 000 EUR išmokėti ieškovams. Su šiuo pareiškimu nesutinka, šiuo ( t. y. apklausos ) metu vyksta teismai. Kur O. R. perduotus apskaitos dokumentus padėjo, nežino. O. R. perduotus dokumentus susidėjo į automobilio bagažinę ir išsivežė. Kavinėje buvo paliktas visas turtas - supirkta už gautą paskolą įranga ir daiktai. Kiek žino iš kavinės darbuotojos E. N., kažkurį rytą ji atėjo į kavinę ir neberado joje viso turto. Kaip ji suprato, jis per naktį kažkur O. R. buvo išvežtas. Kavinės raktą turėjo E. N. ir O. R.. O į kavinę įsilaužimo žymių nebuvo ( 3 t. 177-180 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. N. parodė, kad ji dirbo UAB „Abaja" padavėja nuo 2013 m. rudens iki 2016 m. pavasario. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) ( taip tekste – 3 t. 167 l. ), kavinėje „Fragmentas". Nuo 2013 metų, kai direktorius buvo A. B., darbuotojų kavinėje dirbo nemažai - buvo virtuvėje dvi virėjos, 2 padavėjos, administratorė. Didžėjus ir apsaugos darbuotojai keisdavosi, kiek jų buvo, nežino. Kai pradėjo dirbti, įmonė turėjo mašiną „VW Polo", su ja administratorė išvežiodavo užsakytą maistą. Bet paskui, dar direktorius buvo A. B., mašina dingo, prie kavinės jos nebematydavo. Taip pat kavinės patalpose buvo visa virtuvės įranga - picų kepimo krosnis ir konvekcinė krosnis, 6 šaldytuvai, 1 ledų šaldytuvas, baro įranga - balionas, kurį pasijungus galėdavo pilti alų, 7 minkštasuoliai, muzikos aparatūra - 2 garso kolonėlės ir pultas, kuriuo didžėjus įjungdavo muziką. Kai išėjo iš darbo, visi daiktai ir įranga kavinėje liko. Dar prie A. B. liko dirbti tik ji. Bendrovės apskaitą tvarkė A. Š. kuri mirė. Jos abi dar dirbo UAB „Bokesta“. Kol ji dirbo pas A. B., atlyginimas būdavo išmokamas. Ar jai išmokėjo nors kartą atlyginimą O. R., nepamena. Jį yra mačiusi kelis kartus. Jis iš Vilniaus atvažiuodavo su žmona D. V. pasiimti pinigų iš kasos. Ji viena nespėjo dirbti, išėjo iš darbo, o kavinė užsidarė. Bendrovės apskaitą tvarkė buhalterė A. Š., kuriai E. N. perduodavo apmokėjimo dokumentus, ant kurių pasirašydavo, kai priimdavo atvežtas prekes. Kai pradėjo bendrovei vadovauti O. R., kavinės veikla pradėjo stoti, nes jis atvažiuodavo iš Vilniaus tik pinigų pasiimti iš kasos, savo verslo neprižiūrėjo, nevystė. Ji kavinėje dirbo su kasos aparatu. Visus kvitus kasos aparato, sąskaitas ir kitus dokumentus sudėdavo į stalčių kavinėje, juos kas mėnesį pasiimdavo A. Š., kuri sutvarkydavo visą bendrovės buhalteriją. Kai pradėjo vadovauti O. R. niekas dokumentų iš stalčiau nebeimdavo ir apskaitos nebevedė. Ar buvęs direktorius A. B. perdavė naujajam savininkui ir direktoriui O. R. apskaitos dokumentus, nežino. Kavinėje buvo direktoriaus kabinetas, jame yra mačiusi segtuvų, bet jų neimdavo ir nepildydavo ( 3 t. 167-169 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad ji nuo 2015-07-09 iki 2015-12-17 dirbo UAB „Abaja“ buhaltere. Ši darbo sritis jai buvo nauja, todėl realiai dirbo kaip mokinė. Jai padėdavo UAB „Bokesta“ dirbusi buhalterė Asta, kurios pavardės nežino. Buhalterės darbas jai nesisekė, todėl išėjo iš darbo dar dirbant direktoriui A. B. ( 3 t. 171-172 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. A. parodė, kad nuo 2013 m. iki 2015 m. pagal sudarytą sutartį tvarkė UAB „Abaja“ buhalterinę apskaitą. Bendrovės apskaitos dokumentų segtuvai buvo metus laikomi jų biure, po to be jokio dokumentų perdavimo priėmimo akto perduodami A. B.. Nuo 2015 m. direktorius A. B. su jų bendrove nebesudarė sutarties, todėl atidavė jam apskaitos dokumentus ir bendradarbiavimas pasibaigė. Tuo metu skolų, kurių bendrovė neišgalėtų apmokėti, nebuvo, bendrovė turėdavo tik einamų skolų, kurios būdavo su laiku apmokamos. Naujojo vadovo nėra mačiusi ir nepažįsta ( 3 t. 190-192 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. R. ( buv. V. ) parodė, kad 2015 metų pabaigoje vyras O. R. iš A. B. nusipirko įmonę - UAB „Abaja“. Tuo metu veikla joje apie mėnesį laiko vykdoma nebuvo. Iki tol įmonės veikla - naktinis klubas, maitinimo paslaugos. Kai vyras nusipirko bendrovę, įmonei buvo atimta licencija prekiauti alkoholiu, dėl šios priežasties įmonėje veikla ir nevyko. Įmonė registruota (duomenys neskelbtini), o veiklos vykdymo adresas - (duomenys neskelbtini), Kelmė, kavinė „Fragmentas“. 2016 metais vyras sutvarkė licenciją alkoholiui. Kavinė dirbo tik savaitgaliais - penktadienio ir šeštadienio vakarais, licencija prekiauti alkoholiu buvo išduota iki 3 val. nakties. Darbo dienomis veikla vykdoma nebuvo, kadangi maitinimo paslaugų bendrovė neteikė. Veiklą bendrovėje vyras vykdė ne daugiau 2 mėnesių, nes jie gyvena Vilniuje, per atstumą prižiūrėti kavinę buvo sunku. Kai vyras pirko bendrovę, A. B. pasakė, kad vienintelė problema yra atimta licencija prekiauti alkoholiu, įmonė skolų neturi. Tačiau įgijus įmonę vyrui pradėjo skambinėti skolininkai ( taip tekste – 3 t. 94 l. ). Kai vyras nusipirko kavinę, patalpose buvo stalai, kėdės, indai, virtuvės įranga, baras. Priėmimo perdavimo akto, patalpose buvusių daiktų, A. B. vyrui nepateikė, ar vyras su A. B. kalbėjo apie priėmimo-perdavimo aktą, nežino. Su vyru tikėjosi, kad veikla bus pelninga ir skolas galės po truputį atidavinėti. Po dviejų mėnesių veiklos vykdymo nusprendė kavinę uždaryti, kadangi skolos vis didėjo.

Įsigydamas UAB „Abaja“ vyras iš A. B. buhalterinės apskaitos dokumentų neperėmė, t. y. nebuvo pasirašytas dokumentų priėmimo - perdavimo aktas, taip pat fiziškai dokumentai nebuvo paimti. A. B. pasakė, kad įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė A. G. Š. Ji elektroniniu paštu „abaja.kavine@gmail.com“ į D. V. elektroninį paštą siųsdavo pirminius kasos dokumentus - kasos išlaidų orderius, kad juos pasirašytų vyras. Pas vyrą buvo sekantys UAB „Abaja“ dokumentai - bendrovės pirkimo - pardavimo aktus, antspaudą ( taip tekste ), kiek žinoma, jokių kitų dokumentų vyras neturėjo. Buhalterinę apskaitą, kai vyras įsigijo UAB „Abaja“, pasiliko tvarkyti Asta, ji įdarbinta bendrovėje nebuvo. Kur buvo jos darbo vieta, pasakyti negali, kokiu kompiuteriu bei kokia programine įranga ji tvarkė apskaitą, taip pat nežino. Pati A. G. Š. jokių UAB „Abaja“ buhalterinės apskaitos dokumentų niekada neteikė. PVM sąskaitas faktūras už įsigytus alkoholinius gėrimus A. G. Š. pasiimdavo pati nuvykusi į kavinę, taip pat su vyru Kelmėje „Senukuose“ pirko švaros prekes, PVM sąskaitą faktūrą už šias prekes nuvežė į kavinę, A. G. Š. ją pasiėmė nuvykusi į kavinę. Daugiau jokių dokumentų įmonėje išrašyta nebuvo. Ji ( D. V. ) įmonėje buvo įdarbinta buhalterės pareigoms, nors realiai bendrovės buhalterinės apskaitos niekada netvarkė. Vyras A. G. Š. siūlė UAB „Abaja“ įsidarbinti buhaltere, tačiau ji pasakė, kad įdarbinta negali būti, kadangi jau dirba kitą darbą. D. V. įdarbino bendrovės buhaltere tik dėl to, kad bendrovėje oficialiai būtų įdarbintas buhalteris. Ar A. G. Š. teikė deklaracijas VMI, pranešimus SODRAI ir finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ „Registrų centrui“, pasakyti negali, pati tokių duomenų nėra teikusi. Maždaug 2016 m. vasario - kovo mėn. su vyru kavinę uždarė, įmonės UAB „Abaja“ nepardavė, o norėjo verslą tęsti toliau ir pradėjo ieškotis naujų patalpų. Patalpų nerado, todėl įmonėje jokia veikla nuo 2016 m. vasario - kovo mėn. nebuvo vykdoma. 2016 m. maždaug vasarą vyras pasakė, kad kažkas paskambino bei pasakė, kad UAB „Abaja“ iškeltas bankrotas ir byla perduota bankroto administratoriui. A. G. Š. sūnus vyrui atvežė visus turėtus UAB „Abaja“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Kartu su vyru dokumentus, kiekis nedidelis, kiek pamena dvi nedidelės dėžutės, nuvežė bankroto administratoriui į Kretingą. Pati pas bankroto administratorių nėjo, todėl nežino, ar buvo pasirašytas dokumentų - priėmimo perdavimo aktas ( 3 t. 93-95 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. E. parodė, kad kaip įmonės „Darmana“ savininkas UAB „Abaja“ priklausančiai kavinei „Fragmentas“ nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo pasirašyta 2013-05-06 su direktoriumi A. B.. Jam vadovaujant kavinė prekiavo alkoholiu, buvo virtuvė, savaitgaliais vyko šokiai. 2015 m. gruodžio mėn. A. B. pasakė, kad pasikeitė savininkai, nuomą mokės naujas savininkas O. R. 2016 m. kavinėje liko dirbti barmenė E. N., valytoja ir didžėjus. O. R. vadovavimo laikotarpiu buvo prekiaujama tik alkoholiu, traškučiais. 2016 m. kavinė dirbo maždaug iki balandžio mėn. tik savaitgaliais vakarais kaip naktinis klubas. Už nuomą 2016 m. yra gavęs tris įmokas po 50 EUR iš E. N., su O. R. bendraudavo tik telefonu. 2016-04 mėn. grįžęs iš Vokietijos matė, kad kavinė uždaryta, joje netvarka. Nepavykus susisiekti su O. R. išsikvietė antstolį ir pateko į patalpas. Ten pamatė, kad trūksta didelės dalies virtuvės įrangos. Jo įmonė yra įtraukta į UAB „Abaja“ kreditorių sąrašą ( 3 t. 67-68 l. ).

UAB „Abaja“ įregistruota 2013-04-29 ( 1 t. 79 l. ), jos vadovas – direktorius – nuo įregistravimo buvo A. B. ( 1 t. 145 l. ), o nuo 2015-12-17 - kaltinamasis O. R. ( 1 t. 79-81 l. ), nors darbo sutartį kaip akcininkas su savimi sudarė 2016-01-19 ( 3 t. 135 l. ). 2015-12-13 ( 1 t. 58 l. ), 2015-12-14 ( 1 t. 59 l. ), 2015-12-15 ( 1 t. 60 l. ), 2015-12-16 ( 1 t. 61 l. ) ir 2015-12-17 ( 1 t. 62 l. ) sutartimis A. B. pardavė kaltinamajam O. R. po 20 vnt. UAB „Abaja“ akcijų, bendros 579,20 EUR vertės, pagal akcininkų sprendimus ( 1 t. 63-67 l. ). 2016-01-05 susitarime O. R. nurodė, kad perkant UAB „Abaja“ iš A. B. „pretenzijų neturi ir neturės, su viskuo yra susipažinęs, inventorius ir dokumentai perduoti teisingai“ ( taip tekste – 1 t. 70 l. ).

Pagal 2016-01-29 prašymą ( 1 t. 127 l. ) J. R. ( nurodoma, kad tai kaltinamojo motina) buvo priimta direktoriaus pavaduotoja ( 1 t. 125-126 l. ), o D. V. ( dabartinė sutuoktinė ) – buhaltere nuo 2016-01-21 ( 1 t. 131-132 l. ).

2016-06-08 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 80 A, kavinės „Fragmentas“ patalpose, rasta protokole nurodyto nedidelės vertės turto, jokių finansinių dokumentų nerasta ( 1 t. 107 l. ).