- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-18
- Bylos Nr.
- 1-673-716/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01336-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Nukentėjusysis
- M. J.
- Kaltinamasis
- A. V., O. R.
- Advokatai
- Anatolijas Svilaiir Viktoras
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas:
2014-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2014-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi bausmė pakeista 1690 Lt. bauda; 2015-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2016-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - galutinė subendrinta bausmė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 3 metams;2017 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2017-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo,2018-07-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 223 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė 3 m. ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo,2018-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - paskirta galutinė 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Akmenė, Akmenės r. sav., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas 2017 m. spalio 27 d. Viliaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. - 1 metų ir 6 mėnesių laisvė atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. R. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2017 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip sausio 9 d. 13.54 val., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino A. V. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė už piniginį atlygį pasakyti savo sąskaitos numerį, nurodydamas, kad kažkas jam turi pervesti pinigų, tačiau jo sąskaitą yra areštavę antstoliai, tokiu būdu suklaidindamas A. V., kuris nesuvokdamas nusikalstamos veikos padarymo, sutiko su šiuo pasiūlymu ir SMS žinute išsiuntė jam savo sąskaitos AB „S.“ banke numerį (duomenys neskelbtini), kurį O. R. nenustatytu laiku ir būdu perdavė nenustatytam asmeniui, o pastarasis 2017 m. sausio 9 d. 12.55 val., būdamas Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, iš mobiliojo ryšio telefono išankstinio apmokėjimo numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „T.“ operatoriui, paskambino UAB „T.“ direktoriui A. G. į mobiliojo ryšio telefono numerį ir melagingai prisistatęs finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos darbuotoju, bei pranešęs, kad iš jo sąskaitos vykdomos neteisėtos finansinės operacijos, o pastarajam patikėjus ir informavus, kad šiuo metu išvykęs į užsienį bei padiktavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui žmonos B. G. (dirbanti UAB „T.“ vadybininke) telefono numerį bei ją pačią informavus apie šį skambutį, po ko B. G. būnant suklaidintai ir pačiai paskambinus į jos vyro nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai prisistatė finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos darbuotoju ir apgaule išviliojo UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.“ banke, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, kodų generatoriaus sugeneruotus kodus (taip, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 32 punkte), po ko nenustatytas asmuo iš nenustatyto įrenginio prisijungė prie AB „S.“ banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo dvi finansines operacijas - prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su UAB „T.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos 13.48 val. pervedė į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke 1400 eurų ir 13.54 val. pervedė į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke 2000 eurų, po ko O. R. tą pačią dieną nuvežė A. V. į prekybos centrą „M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur AB „S.“ banko klientų aptarnavimo skyriuje A. V. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1980 eurų ir šią pinigų sumą perdavė O. R., tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, UAB „T.“ priklausantį turtą, 2000 eurų.
Be to, O. R. veikdamas kartu su A. V. ir nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, O. R. 2017 m. sausio 17 d. pasiūlė A. V. už piniginį atlygį surasti asmenį, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu gautus pinigus, o pastarajam sutikus, ir suradus tokį asmenį L. M., tą pačią dieną iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntus į jo vardu registruotą AB „T. L.“ abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) L. M. sąskaitos, AB „S.“ banke, numerį (duomenys neskelbtini), kurį O. R. nenustatytu laiku ir būdu perdavė nenustatytam asmeniui, o pastarasis 2017 m. sausio 18 d. 9.39 val. būdamas Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, iš mobiliojo ryšio telefono išankstinio apmokėjimo numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „T.“ operatoriui, paskambino M. J. į mobiliojo ryšio telefono numerį ir melagingai prisistatęs AB „S.“ banko darbuotoju, apgaule įgijo jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kodų kortelėje nurodytus kodus (taip, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 32 punkte) - po ko nenustatytas asmuo M. J. vardu iš nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo priskirtas AB „T.L.“ IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie AB „S.“ banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo vieną finansinę operaciją - prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su M. J. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos 09.55 val. pervedė į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke 1150 eurų, po ko O. R. tą pačią dieną nuvežė A. V. ir L. M., kuris A. V. buvo suklaidintas ir nesuvokė nusikalstamos veikos padarymo, į prekybos centrą „M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur L. M. šiame prekybos centre esančiame AB „S.“ banko bankomate H776/HB iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus išgrynino 300 eurų bei šio banko klientų aptarnavimo skyriuje išgrynino 850 eurų, ir perdavė A. V., o pastarasis šią pinigų sumą perdavė O. R., tokiu būdu jie apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, M. J. priklausantį turtą, 1150 eurų.
A. V. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad O. paprašė jo banko sąskaitos numerio ir nurodė, kad šio banko sąskaita yra užblokuota. Jis sutiko ir davė O. savo banko sąskaitos numerį. Į jo sąskaitą buvo pervesta 2000 eurų. Jis pinigus išgrynino ir atidavė O.. Vėliau O. jo paprašė kitos banko sąskaitos. Jis pasakė, kad gali imti jo banko sąskaitą. O. pasakė, kad taip netinka, ir paprašė surasti kitą žmogų. Jis surado L. M.. Šis buvo jo bendradarbis. L. M. sutiko ir atsiuntė savo banko sąskaitos numerį. Jis šį nusiuntė O.. Lyg kitą dieną sulaukė skambučio iš O., kuris pasakė, kad pinigai yra pervesti ir paprašė apie tai informuoti L. M.. Jis tai padarė. L. M. pasakė savo adresą. O. atvažiavęs paėmė jį, po to jie nuvyko pas L. M.. Nuvažiavo į „S.“ terminalą. Pinigus išgrynino per du kartus, t. y. filiale ir bankomate. Išgrynino 1150 eurų sumą. L. M. pinigus padavė jam, o jis šiuos padavė O.. Už tai jam davė 100 eurų, kuriuos jis davė L. M.. Po to jie išsiskirstė. O. sakė, kad turi pervesti pinigus, o šio sąskaita yra užblokuota. O. sakė, kad atsidėkos. Pirmą kartą O. pranešė, kad reikia nuimti pinigus. Jo sąskaitoje buvo 2 000 eurų, bet nugryninau tik 1980 eurų, nes atskaičiavo mokesčius už išgryninimą. Už tai jis gavo 100 eurų. Jis tuomet neįtarė, kad kažkas yra negerai. Apie tai pagalvojo po L. M.. Tuo metu kaip tik jo pažįstamas pervedė skolą. Jis nuėjo į bankomatą, bet neleido išsigryninti pinigų ir parašė, kad kortelė yra blokuota. Tai buvo po savaitės. Po L. M. jis suprato, kad tai nėra asmeniniai pinigai.
O. R. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad vežė A. ir jo draugus. Nežino, kodėl šis sako, kad jis kažką liepė. Jis nesupranta, kodėl A. duoda parodymus ant jo, o ne ant savo draugo. Galimai A. V. nenori savo draugo priduoti. Jie su A. V. nebuvo susipykę. Buvo kiti asmenys, kurie jam nežinomi, šie gal kažką ir apgavo.
Nukentėjusioji M. J. teisme parodė, kad buvo darbe. Jai paskambino asmuo ir pristatė banko darbuotoju, Asmuo paklausė, ar ji daro pavedimą. Ji supanikavo, nes pavedimo tikrai neatlikinėjo. Asmuo pasakė, kad vyksta tyrimas. Ją sujungė su neva FNTT tyrėjais. Gal ir iš pradžių sakė, kad reikia pasikeisti kodus. Ji puolė tikrinti piniginę. Ilgai kalbėjo su neva tyrėju. Ji padiktavo kodus. Po to tik suprato, kad tai visiška nesąmonė. Nuvykusi į banką sužinojo, kad buvo padarytas 1150 eurų pavedimas iš jos sąskaitos asmeniui, kurio pavardės ji nežino. Asmeniui ji padiktavo savo prisijungimo kodus ir slaptažodį. Tas asmuo, kuriam buvo padarytas pavedimas, jai nebuvo žinomas. Jai tyrėja perdavė 100 eurų, kuriuos perdavė vaikinukas, kuris nugrynino pinigus.
Liudytojas A. G. teisme parodė, kad 2017 m. sausį buvo išvykęs atostogauti į Austriją. Paskambinęs žmogus jam pasakė, kad buvo prisijungta prie jų įmonės elektronines bankininkystės. Jis nieko neįtardamas pasakė, kad atostogauja, kad prisijungti negali, todėl davė savo žmonos vadybininkės numerį. Po kokių dviejų valandų paskambino buhalterė ir pasakė, kad buvo padaryti du pavedimai. Vienas 2000 eurų dydžio, kitas 1400 ar 1500 eurų dydžio. Jie skambino į banką, į policiją. Paaiškėjo, kad tai buvo vagystė, sukčiavimas. Žmona iškvietė policiją. 1400 eurų spėjo susigrąžinti, o 2000 eurų buvo pavogti.
Liudytoja B. G. teisme parodė, kad jai paskambino ir prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu. Toks pareigūnas egzistuoja. Šis klausė, ar nebuvo pavogtas generatorius, ir nurodė, kad buvo bandyta prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Ją neva sujungė su specialistais, kas nekėlė abejonių. Tas specialistas visaip kalbėjo apie skaičius, apie ID. Ji bandė rašytis, bet pametė seką. Jai sakė adresus, iš kur bandyta prisijungti. Ji pasakė sąskaitos prisijungimus. Jai pasakė, kad siekiant viską išsiaiškinti reikia pasakyti ID, kad negalima nutraukti pokalbio. Padėjusi telefoną ji susisiekė su buhaltere, su vyru. Buhalterė pamatė, kad buvo pavedimas. Baigusi pokalbį ji suprato, kad tai yra apgaulė. Atvyko policija. Vėl paskambino trečią kartą ir matyt suprato, kad yra policija. Ji pasakė, kad jų klauso policija. Šie pasityčiojo, padėkojo už pinigus ir pokalbis baigėsi.
Liudytoja N. M. teisme parodė, kad direktorius atostogavo. Jai paskambino, kad kažkokie nusikaltėliai jungiasi prie banko sąskaitos. Ji pradėjo stebėti banką. Apie pietus pamatė, kad pervesta alga V., 2000 eurų suma. Kita suma taip pat kaip alga, 1400 eurų. Ji paskambino 112 ir pasakė, kad vagia pinigus. Ji suprato, kad panaudotas direktoriaus generatorius. Ji paskambino į banką, kur reagavo abejingai. Ji pasakė, kad skambino 112, kad vagia pinigus, paprašė blokuoti direktoriaus generatorių. 1400 eurų buvo sugrąžinti, o 2000 eurų pavogti.
Liudytojas L. M. teisme parodė, kad jam parašė A. ir pasiūlė užsidirbti. Jis sutiko. A. pasakė, kad jo draugas turi antstolius, kad jam perves pinigus, reikės juos nuimti. Už tai pažadėjo 100 eurų. Jis tą dieną buvo su draugais, buvo linksma, perskaitęs žinutę sutiko ir pamiršo. Jis A. davė savo banko sąskaitos numerį. Jis klausė, ar čia nieko nėra sukta. Jam paaiškino, kad viskas gerai. Ryte paskambino A. ir pasakė leistis. Pažiūrėjęs pro langą pamatė automobilyje sėdinčius kažkokius žmones. Automobilis buvo angliškais numeriais. Patikrino savo sąskaitą. Pinigai buvo pervesti iš moters. Automobilyje buvo keturi vyrai. Pasirodė keista. Nuvyko į banką. A. buvo su juo, kiti asmenys buvo lauke. Bankomatas visos sumos nedavė, todėl dalį išėmėme banke. A. pasakė, kad reikia perduoti pinigus. Šis nuėjo, grįžęs padavė jam 100 eurų. Pervesta buvo 1100 eurų ar 1150 eurų. Kai važiavo, automobilyje sėdėjo keturi vaikinai, kurie bendravo rusiškai. O. vairavo, buvo piktas, važiavo greitai. 100 eurų jis pasiėmė ir kai suprato, kad kažkas negerai, atidavė juos policijai.
Liudytojas V. J. teisme parodė, kad prieš pusantrų metų į jo sąskaitą pervedė 1500 eurų. Būnant šokiuose prisistatė vaikinas vardu V.. Šis skundėsi, kad yra grįžęs iš užsienio, neturi banko kortelės ir ieško, kas turi sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Pasakė, kad duotų pinigų už nuėmimą. Jis davė savo sąskaitą ir savo telefono numerį. Jam pasakė, kad susisieks. Praėjo mėnuo. Įplaukė pinigai į sąskaitą. Jis bankomate nuėmė 500 eurų. Po to Marijampolėje banke jam išaiškino visą situaciją ir pasakė, kad pinigai pervesti iš kažkokios įmonės, galimai susiję su sukčiavimais. Jis banke pinigus pervedė atgal. Tos dienos vakare su juo susisiekė SMS žinute. Rašė nepažįstamas asmuo. Tas žinutes jis perdavė policijai.
Iš 2017 m. sausio 18 d. protokolo – pareiškimo matyti M. J. pranešimas, kad 2017 m. sausio 18 d. apie 10 val. jai būnant darbe, (duomenys neskelbtini), Kaune, į mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatęs banko darbuotoju pasakė, kad jos sąskaitos pagalba pervedinėjami neaiškūs pinigai, po to paprašė elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų, jai juos pasakius tariamas banko darbuotojas sujungė ją su policijos tyrėju, kuris pasakė, kad reikės ateiti į apklausą, klausinėjo įvairių klausimų, ji suprato, kad gali būti apgauta ir baigė pokalbį, jai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet ji užblokavo savo sąskaitą ir nuvykusi į banką sužinojo, kad iš sąskaitos dingo 1150 eurų (t. 1, b. l. 10).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. M. pateikė UAB „T.“ mokėjimo nurodymo išrašus (t. 1, b. l. 71, 72).
Iš mokėjimo nurodymų matyti, kad iš UAB „T.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 9 d. buvo pervesta 1400 eurų į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 eurų į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73, 74).
Iš UAB „T.“ direktoriaus pranešimo matyti, kad piniginės lėšos buvo pervestos iš UAB „T.“ banko sąskaitos, esančios AB „S.“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 75).
Iš AB „S.“ banko pateikto UAB „T.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017 m. sausio 9 d. 13.48 val. iš šios sąskaitos buvo pervesta 1400 eurų į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. sausio 9 d. 13.54 val. pervesta 2000 eurų į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 9 d. 15.39 val. iš V. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 1400 eurų grąžinimas į UAB „T.“ sąskaitą (t. 1, b. l. 78 - 93).
Iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad iš šio numerio 2017 m. sausio 9 d. buvo skambinta į B. G. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta 2017 m. sausio 9 d. buvo Kybartų PN - Celės 910A, 333B. Celių adresas – 910A - Vištyčio g. 40A, Kybartai, 333B - Dariaus ir Gireno g. 56, Kybartai (t. 1, b. l. 105 - 111).
Iš AB „S.“ banko rašto matyti, kad pateikti sąskaitų išrašai ir prisijungimų naudojantis „S.“ interneto banku sąrašas nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 12 d., bei 2017 m. sausio 9 d. operacijos, atliktos „S.“, AB Fabijoniškių klientų aptarnavimo centre ((duomenys neskelbtini), Vilnius), foto ir bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų minėtoje sąskaitoje operacijos, ir kuriuose įrengta vaizdo stebėjimo - įrašymo sistema, nuotraukos (nuotraukų titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas (CARDIN) ir paėmimas (CARDOUT), pinigų išdavimas (CASHOUT), pinigų paėmimas (CASHTKN)) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai (t. 1, b. l. 137 – 147).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė savo banko sąskaitos išrašą, SMS žinučių susirašinėjimo duomenis (t. 1, b. l. 160 - 165).
Iš pakvitavimo matyti, kad du banknotai po 50 eurų, savanoriškai pateikti liudytojo L. M., grąžinti M. J. (t. 1, b. l. 185).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. J. pateikė savo banko sąskaitos išrašą (t. 1, b. l. 188 - 189).
Iš AB „S.“ banko pateikto M. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017 m. sausio 18 d. 9.39 val. iš sąskaitos buvo pervesta 1150 eurų į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). L. M. tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame bankomate Nr. H776/HB 10:40 val. išgrynino 50 eurų, 10.41 val. per du kartus išgrynino 200 eurų, 11.38 val. išgrynino 250 eurų ir banko skyriuje išgrynino 650 eurų (t. 1, b. l. 192 - 196).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 00:00:01 val. iki 2017 m. vasario 10 d. 23:59:59 val. nustatyta, kad buvo užfiksuoti sujungimai su nukentėjusiosios M. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmas 2017 m. sausio 18 d. 09:39:58 val., paskutinis 2017 m. sausio 18 d. 12:19:37 val.) Iš viso nustatyti 7 sujungimai. Telefono IMEI yra „nunulintas“ - 00000000000000, todėl nėra galimybės identifikuoti jį GSM tinkle, o tiksliau nėra galimybės nustatyti, kokie telefono numeriai buvo dedami į telefono aparatą. Manoma, kad telefono buvimo vieta yra Kybartų PN - Celės 910A, 333B. Telefono SIM kortelė po to, kai buvo išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys, buvo išjungta ir daugiau nebuvo įjungta. Telefono buvimo vieta nesikeitė nustatytos CELL: 910 A, 333B. Celių adresas – 910A - Vištyčio g. 40A, Kybartai, 333B - Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai (t. 2, b. l. 11 - 12).
Iš AB „S.“ rašto matyti, kad pateikiama sąskaitų išrašai ir prisijungimų naudojantis „S.“ interneto banku sąrašas, bankomatų, kuriuose atliktos operacijos užfiksotos nuotraukos (t. 2, b. l. 24 – 28)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas banko pateiktas vaizdo įrašas, pateiktoje vaizdo medžiagoje užfikuotas 2017 m. sausio 9 d. 19:28 val. AB „S.“ banko padalinyje (kodas (duomenys neskelbtini), Fabijoniškių KAC, Vilnius) pinigines lėšas gaunantis vyras, iš veido bruožų atpažįstamas kaip A. V.. Taip pat užfiksuotas asmuo, iš veido bruožų atpažįstamas kaip L. M., 2017 m. sausio 18 d. 10:39 val. ir 10:40 val. bankomate H776 gryninantis pinigus (t. 2, b. l. 29 - 32).
Iš liudytojo L. M. pateikto Facebook išrašo matyti susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „A. L.“, kuris siūlo 100 eurų už pinigų išgryninimą iš L. M. sąskaitos (t. 2, b. l. 38 - 46).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. M. atpažino O. R., kaip asmenį, vairavusį „Jaguar“ automobilį, ir vežusį jį su A. V. ir dviem kitais asmenimis į prekybos centrą „M.“ kur bankomate jis išgrynino pinigus1150 eurų ir juos perdavė A. V. (t. 2, b. l. 51 – 54).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. M. pateikė 2 banknotus po 50 eurų (t. 2, b. l. 55 - 56).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. atpažino O. R., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (t. 2, b. l. 99 – 102).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5s“ (t. 2, b. l. 113).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad atlikus A. V. mobilaus ryšio telefono „iPhone 5s“ apžiūrą, telefono adresinėje aptiktas asmens, pavadinto vardu „O.“ numeris - +(duomenys neskelbtini). Taip pat aptiktas A. V. susirašinėjimas su L. M., failų ir pokalbių apsikeitimo programoje matomas susirašinėjimas su asmeniu vardu O. (kurio Nr. +(duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 115 - 120).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje atlikus O. R. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę (2016 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. sausio 31 d.) nustatyta, kad iš šio numerio vyko aktyvus bendravimas (skambučiai ir SMS) nuo 2017 m. sausio 2 d. iki sausio 18 d. su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. V.. Nustatyta, kad bendravimas tarp šių numerių vyko: 2017 m. sausio 2 d. 14.24 val. - 1 išeinantis skambutis; 2017 m. sausio 3 d. nuo 18.45 iki 19.04 val. - SMS susirašinėjimai (8 SMS); 2017 m. sausio 4 d. nuo 08.13 iki 08.34 val. - SMS susirašinėjimai (5 SMS); 2017 m. sausio 5 d. nuo 17.08 iki 17.13 val. - SMS susirašinėjimai (4 SMS); 2017 m. sausio 7 d. nuo 11.02 iki 16.57. - 1 išeinantis skambutis ir SMS susirašinėjimai (16 SMS); 2017 m. sausio 8 d. nuo 00.59 iki 09.58 - SMS susirašinėjimai (48 SMS); 2017 m. sausio 10 d. 18.41 val. - 8 išeinantys skambučiai, 22.00 val. - 2 įeinantys skambučiai; 2017 m. sausio 12 d. nuo 10.58 iki 19.36 val. išeinantys skambučiai ir SMS susirašinėjimai; 2017 m. sausio 16 d. nuo 12.17 iki 17.12 val. 6 skambučiai (4 išeinantys ir 2 įeinantys); 2017 m. sausio 17 d. 11.33 val. 3 išeinantys skambučiai; 2017 m. sausio 18 d. 10.01 val. - išeinantis skambutis, 11.24 val. - išeinantis skambutis, 14.29 val. - įeinantis skambutis (t. 2, b. l. 134 - 135).
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsniu sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas, teisės į turtą įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Už sukčiavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimą turtą. Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, perduoti savo turtą svetimam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitiems asmenims. Turto savininkas gali būti klaidinamas įvairiais būdais, tačiau bet kuriuo atveju tokiu būdu siekiama apsunkinti kalto asmens nustatymą arba daryti problematišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir kaltininko tyčia, t. y. suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-27-746/2015).
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą nustatė ir pripažįsta, kad O. R. ir A. V. panaudojus apgaulę užvaldė svetimą turtą.
O. R. neigė dalyvavęs neteisėtai užvaldant pinigines lėšas ir teigė, kad vežė A. V. bei šio draugus apie tai nežinodamas. Kita vertus, A. V. tiek tyrimo metu, tiek teisme vienodai aiškino faktines aplinkybes, kad O. R. paprašytas pinigų pervedimui pirma davė savo banko sąskaitą, vėliau surado L. M. ir O. R. pateikė šio banko sąskaitą. Būtent O. R. prašymu ir nurodymu A. V. pirmą kartą pats grynino jam iš UAB „T.“ pervestas pinigines lėšas, kitą kartą O. R. nuvežtas į banką buvo su L. M., kai šis išgrynino pinigus, kuriuos A. V. perdavė O. R.. Netikėti šias nuosekliais A. V. parodymais teismas neturi pagrindo, juo labiau kai tokius parodymus patvirtina kiti duomenys. Liudytojas L. M. parodė, kad davė A. V. savo banko sąskaitos numerį, į kurią buvo pervesti pinigai iš M. J. sąskaitos, pinigus gryninti jis vyko su A. V., juos į banką nuvežė O. R.. Nukentėjusioji M. J. parodė, kad iš jos apgaulės būdu buvo gauti banko sąskaitos prisijungimo duomenys, kuriais pasinaudojus iš jos sąskaitos jai nepažįstamam asmeniui buvo pervesti 1150 eurų. Liudytojai A. G., B. G. ir N. M. teisme parodė, kad apgaulės būdu gavus UAB „T.“ banko sąskaitos duomenis iš įmonės sąskaitos buvo pervesta 200 ir 1400 eurų į sąskaitas fizinių asmenų, kurie nebuvo susiję su įmone. Liudytojas V. J. parodė, kad į jo sąskaitą, kurią jis buvo nurodęs nepažįstamam asmeniui, buvo pervesta 1400 eurų, kuriuos jis sužinojęs apie galimą apgaulę grąžino į UAB „T.“ sąskaitą. Vėliau nepažįstamas asmuo rašydamas SMS žinutes reikalavo perduoti pinigus. Šį faktą patvirtina byloje esantis minėtų SMS žinučių turinys. Tuo tarpu visų liudytojų ir nukentėjusiosios M. J. parodymus atitinka rašytiniai byloje surinkti duomenys, užfiksuoti banko sąskaitų išrašuose, mobilaus ryšio telefono numerių išklotinėse, tarnybiniuose pranešimuose apie skambučius iš pataisos namų. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama tiek padarytai neteisėtai veikai atskleisti, tiek O. R. ir A. V. kaltei pagrįsti.
Įvertinus O. R. ir A. V. atliktus veiksmus, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti, jų tyčią kaip kaltės formą, naudotą apgaulę išviliojant banko sąskaitų duomenis, kuriais pasinaudojant buvo neteisėtai pervedamos piniginės lėšos, kilusias pasekmes dėl apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto, kurio vertė kiekvienu atveju viršijo 5 MGL dydį, bet nesiekė įstatymo numatytos didelės vertės – teismas pripažįsta, kad O. R. ir A. V. nusikalstamos veikos veikiant kartu su nenustatytais asmenimis atitinka sukčiavimo nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
Teismas O. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. O. R. ir A. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje tuo didindami veikos pavojingumą,
Pagrindų atleisti O. R. ar A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės išnagrinėjus bylą nenustatyta. Dėl to skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pažeidėjų kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
O. R. veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai padarytas siekiant turtinės naudos, t. y. savanaudiško tikslo. O. R. šiuo metu teistas jau 8 kartus, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 18–28), nusikaltimus vykdė ne tik būdamas ne kartą teistas, bet ir teistumui neišnykus, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Asmuo teigė esąs vedęs, dirbantis, nors bylos duomenys to nepatvirtina (t. 3, b. l. 17). Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes bei O. R. polinkį nusikalsti, dėl nuolatinio nusikalstamų vykdymo teismas siekdamas tinkamo ir realaus bausmės tikslų įgyvendinimo priverstas kaltininkui skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, bausmių dydį pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant aukščiau sankcijos vidurkio.
A. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, kuris priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas veikiant savanaudiškais tikslais. A. V. šiuo metu kartą teistas, baustas administracine tvarka (t. 2 b. l. 155–158), tačiau šį nusikaltimą įvykdė būdamas neteistu, teisme kaltę pripažino ir padarė reikalingas išvadas. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes bei padaryto nusikaltimo turinį, veikiant bendrai su kitais asmenimis, jau turimą teistumą, teismas mato pagrindą A. V. skirti laisvės atėmimo bausmę.
Kartu teismas įvertina tai, kad A. V. nusikalto pirmą kartą, kaltę pripažino, sutiko atlyginti žalą, yra dirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą ir vykdo jam kitu nuosprendžiu skirtus įpareigojimus. Tokios aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realios jos atlikimo, jos vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, bet ir priverstų nuteistąjį tinkamai kontroliuoti savo elgesį ateityje.
O. R. skirta kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina kaip nebereikalinga. A. V. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaip tinkamai realizuojanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.
Byloje UAB „T.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 54), nukentėjusioji M. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1050 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 186). Nagrinėdamas šiuos civilinius ieškinius teismas nustatė, kad civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala nėra atlyginta, pareikšti reikalavimai įrodyti byloje surinktais dokumentais ir teisme ištirtais įrodymais. Žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais O. R., taip pat jos ir A. V. veiksmais, žalos dydis atitinka visiško jos atlyginimo principus. Įvertinus tai teismas pareikštus civilinius ieškinius patenkina visiškai iš kaltinamųjų priteisiant prašomą sumą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - kompaktiniai diskai (t. 1, b. l. 79, 193, t. 2, b. l. 28, 133) paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais teismas
nusprendė:
O. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:
- 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „T.“ lėšų užvaldymo) ir skirti 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. J. lėšų užvaldymo) ir skirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu O. R. skirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme O. R. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 18 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti iki 2018 m. rugsėjo 18 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme A. V. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. V. per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
A. V. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Iš O. R. priteisti UAB „T.“ naudai 2000 (du tūkstančius) eurų.
Iš A. V. ir O. R. solidariai priteisti M. J. 1050 EUR (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų).
Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus - kompaktinius diskus palikti saugoti su bylos medžiaga.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.