Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas ir gyvena (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2014-03-12, apie 12 val., prie garažų masyvo, esančio Stepono Batoro g. 5, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai pažadėjo nukentėjusiajam J. U. už 1000 Lt parduoti savo automobilį „Mercedes Benz 124“ ir pateikęs nukentėjusiajam J. U. tariamai minėto automobilio raktelį, suklaidino nukentėjusįjį J. U. apie savo ketinimus, bei iš nukentėjusiojo J. U. paėmė 1000 litų už tariamai parduotą automobilį „Mercedes Benz 124“, tokiu būdu naudodamas apgaulę iš nukentėjusiojo J. U. savo naudai įgijo 1000 litų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su įtarimu sutinka pilnai. 2014 m. vasario mėn. buvo patalpintas į Vilniaus areštinę, atlikinėti 30 parų administracinę areštą. Ten susipažino su J. U., kuris irgi ten „sėdėjo“. Jie susitarė, kad kai J. U. išeis iš areštinės, tai jam paskambins ir bus išspręstas klausimas dėl jo automobilio Mercedes Benz, valstybinio numerio neatsimena, pardavimo už 1000 Lt. Minėtą automobilį jis pardavė 2014 m. kovo mėn. nepažįstamam vyriškiui pagal skelbimą už 100 Lt. Jokių dokumentų, dėl minėto automobilio pardavimo neturi. Taip pat neturi dokumentų, kurie gali patvirtinti, kad jis savo vardu iš vis turėjo minėtą automobilį (pirko minėtą automobilį, atrodo 2013 m. gruodžio mėn. pagal skelbimą iš nepažįstamos moters, nei jos vardo, nei pavardės neatsimena). 2014-03-12 iš ryto J. U. jam parašė SMS, kad jau „laisvėje“ ir nori nusipirkti minėtą automobilį. Tada jis J. U. parašė, kad reikia atvažiuoti apie 12 val. prie garažų masyvo, adresu S. Batoro g. 5 Vilniuje. J. U. atrašė, kad gali atvažiuoti prie „Lukoil“ degalinės, S. Batoro g. 5, Vilniuje. Jis apie 12 val. automobiliu BMW X3 atvažiavo kartu su savo iš matymo pažįstamu draugu V. prie degalinės „Lukoil“, S. Batoro g. 5, Vilniuje. Pamatė, kad ten prie automobilio BMW stovi J. U. kartu su dar dviem jam nepažįstamais vyriškiais. Jis J. U. pasakė įlipti į automobilį. J. U. atsisėdo ant galinės sėdinės, po ko jis nuvažiavo link garažų masyvo, S. Batoro g. 5, Vilniuje. Po ko J. U. davė jam1000 Lt (po 200 Lt ir po 100 Lt kupiūromis), o jis jam padavė raktą nuo automobilio Mercedes Benz. Jis paėmė pinigus ir išvažiavo. Automobilio Mercedes Benz neturėjo. Detalės dėl minėto automobilio nepirko. Jis atlygino padaryta žalą, labai gailisi, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką ir sutinka, kad byla bus užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 36).

Kaltinimas O. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo parodymais bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. U. parodė, kad kai buvo Vilniaus m. areštinėje, tai vienoje kameroje atlikinėjo bausmę O. R., gim. 1988-06-07. Kai jis kartu su O. R. sėdėjo, tai pokalbio metu pastarajam pasiskundė, kad kai išeis į ‚laisvę“, tai po automobilio konfiskavimo neturi su kuo važiuoti į darbą. Taip pat pasakė Olegui, kad nori nupirkti automobilį savo sūnui, kad sūnus jį vežiotų į darbą. Tada O. R. jam pasakė, kad turi autoservisą, taip pat pasiūlė nusipirkti iš jo automobilį „Mercedes Benz 124“ už 1000 Lt. O. R. pasakė, kad nors minėtas automobilis yra užsiregistruotas kažkokios tai moters vardu, bet O. R. gali minėtą automobilį jam pats parduoti. Jam tada nekilo klausimų, kodėl O. R. pasiūlė jam nusipirkti svetimą automobilį. Buvo sutarta, kad kai jis išeis iš areštinės, tai iškart O. R. paskambins ir spręs klausimą dėl minėto automobilio pirkimo - pardavimo. Kai jis išėjo iš areštinės, t. y. 2014-03-12, iškart apie 9 val., parašė O. R. SMS. O. R. jam davė savo kontaktinio telefono Nr. 860669270, kaip jis suprato, tai minėtas telefonas priklauso Olego žmonai Dianai. Iškart gavo atsakymą. Po ko jis iškart parašė SMS, kad nori kuo greičiau, t. y. 2014-03-12, nusipirkti pažadėtą automobilį. Po ko gavo atsakymą SMS, kad 2014-03-12 O. R. turi būti teisme ir nurodė vietą, kur reikia jo palaukti su grynais pinigais (1000 Lt), t. y. jis turėjo nuvažiuoti į garažų masyvą, esantį S. Batoro g. 5, Vilniuje. Tada jis O. R. parašė, kad gali atvažiuoti 10 val., bet kadangi nežino kaip surasti minėtą garažų masyvą, todėl lauks degalinėje „Lukoil“, esančioje S. Batoro g., Vilniuje. Tada O. R. jam atrašė SMS, kad negali atvykti 10 val. ir atvažiuos tik 12 val.. Kai susitarė su O. R. dėl automobilio pirkimo, tai paskambino savo sūnui A. U. ir pasakė užeiti pas savo motiną, t. y. sūnaus senelę, ir paimti iš jos jo pinigus – 1000 Lt. Po ko jo sūnus perdavė telefono ragelį jo motinai ir jis jai asmeniškai pasakė perduoti 1000 Lt jo sūnui, kuris po to turėjo nuvežti minėtus pinigus jam. Po ko jis susitarė su sūnumi, kad pastarasis turi atvažiuoti į anksčiau minėtą degalinę apie 12 val., kad perduotų jam 1000 Lt grynųjų pinigų, kuriuos jis turėjo sumokėti O. R. už jam parduotą automobilį Mercedes. 2014-03-12, apie 10 val., jis jau buvo anksčiau minėtoje degalinėje. Apie 10.30 val. į minėtą degalinę automobiliu BMW kartu su savo draugu M. A. atvažiavo jo sūnus A.. A. perdavė jam 1000 Lt (2 kupiūros po 200 Lt ir kiti visi po 100 Lt kupiūromis). Apie 12 val. į degalinę automobiliu BMW x5, atvažiavo O. R. kartu su nepažįstamu vyriškiu, kuris sėdėjo šalia O. R., su juo nekalbėjo, nei apibūdinti, nei atpažinti negali. Kai privažiavo O. R., tai jis sustojo apie 30 m atstumo nuo jo sūnaus automobilio. Tuo metu jis kartu su sūnumi bei M. A. stovėjo prie M. A. automobilio. Kai O. R. privažiavo, tai per atidarytą langą pakvietė jį. Kai jis priėjo, tai O. R. jam pasakė lipti į automobilį, o jo sūnus kartu su M. A. važiuotų jiems iš paskos. Netrukus jie privažiavo prie garažų masyvo S. Batoro g. 5, Vilniuje. Kai privažiavo, tai O. R. pasakė jam kuo greičiau perduoti pinigus. Ką jis ir padarė, o O. R. jam davė vieną raktą ir pasakė, kad minėtas raktas nuo automobilio Mercedes, kurį jis tariamai iš O. R. nusipirko. Taip pat O. R. paminėjo, kad už 45 Lt nusipirko minėtam automobiliui detales pakeitimui. O. R. labai skubėjo, iš O. R. žodžių – į teismą. Todėl jam pasakė, kad turi po 15 min. atvažiuoti R. K., su kuriuo jie atlikinėjo arešto bausmę, su raktais nuo garažo, kuriame stovi jam parduotas automobilis Mercedes su visais dokumentais bei detalėmis. Kai jis perdavė O. R. pinigus 1000 Lt, o pastarasis jam davė raktą nuo automobilio, tai jis išlipo, o O. R. labai greitai išvažiavo. Jis prie garažų pralaukė 30 min., bet niekas nepasirodė. Kuriame konkrečiai garaže turėjo stovėti minėtas tariamai jam parduotas automobilis, O. R. jam neparodė ir jis nežinojo. Po 15 min. jis parašė SMS O. R., kad nieko nėra, tada O. R. atrašė jam, kad reikia dar palaukti 15 min. ir jeigu R. nepasirodys, tai jis turi važiuoti namo. Po 15 min. jis vėl parašė SMS O. R., kad R. taip ir neatėjo, ir tada O. R. jam atrašė, kad pastarasis turi grįžti namo. Jis O. R. skambino, tačiau O. R. neatsiliepė (skambino daugiau nei 10 kartų), o kai rašė SMS siekdamas atgauti savo pinigus, tai O. R. atrašinėjo jam, kad „susitiksime vėliau“. Bet konkrečiai pinigų jam grąžinti nežadėjo. 2014-03-15 paskutinį kartą jis O. R. parašė SMS su reikalavimais grąžinti pinigus ir pažadėjo O. R., jeigu pastarasis jam pinigų negrąžins, tai eis į policiją su pareiškimu dėl sukčiavimo.

Papildomai apklausos metu liudytojas J. U. parodė, kad O. R. jam padarytą turtinę žalą atlygino ir taip pat yra sudarytas mokėjimo grafikas dėl likusios žalos dalies atlyginimo, todėl jis O. R. pretenzijų neturi ir nuo civilinio ieškinio atsisako. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 6, 7-9, 10-11).

Motyvuojamoji dalis

2014-03-25 daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodoma, kad J. U. pateikė raktą su signalizacijos pulteliu (b. l. 16).

2014-03-17 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėtas automobilio raktas su pulteliu (b. l. 17-18).

2014-04-29 tarp nukentėjusiojo J. U. ir įtariamojo O. R. buvo pasirašytas susitarimas, kad O. R. iki 2014-06-29 J. U. atlygins 300 Lt (b. l. 86).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad O. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veika pagal LR BK 182 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Prokuroras siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d., 6 mėnesių viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant po 20 valandų visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis O. R. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutiko su prokuroro siūloma bausme (b.l. 87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad O. R. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.); į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas 13 kartų (b. l. 44-47), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas; VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė; Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologo įskaitą neįrašytas. (b. l. 80, 82, 83). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas mano esant tikslinga parinkti O. R. prokuroro siūlomą bausmės rūšį.

Atsižvelgiant, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, O. R. prisipažįsta kaltu, taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti O. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.