Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto planuodamas automobilio negrąžinti, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo I. A. pasitikėjimu, pažadėdamas, kad atliks automobilio remonto darbus, paprašė I. A. perduoti jam priklausantį automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje I. A. dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai 2013 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Vilniuje, Laisvės pr. 125, perdavė jam automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam I. A. priklausantį automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 5000 Lt turtinę žalą.

jis, tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, V. K. prisistatė automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, turinčiu teisę jį parduoti ir gauti už automobilį pinigus, suklastojęs automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, iš V. K. gavo 1300 Lt už automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. K. būdamas suklaidintas dėl jo (O. R.) nusikalstamos veikos, 2013-04-21 Vilniuje, Laisvės pr. 125, pardavė automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pageidavusiam jį įsigyti T. R., tokiu būdu jis (O. R.) apgaulę savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas T. R. 2500 Lt turtinę žalą.

Apklausus kaltinamąjį, jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, važiuodamas savo automobiliu BMW kartu su draugu J. V., už Antakalnio netoli Rokantiškių įklimpo sniego pusnyje, išvažiuoti jam nepavyko. Tada draugas prisiminė, kad turi tokį pažįstamą, kuris dirba automobilių nuomos bendrovėje ir gal turi kokį nors galingą automobilį, kurio pagalba galėtų ištraukti iš pusnies. Jis paskambino tam pažįstamam- (I. A.) ir paprašė jo padėti. I. A. pasakė, kad šiuo metu didelės mašinos neturi, bet kad turi savo asmeninę mašiną – SAAB, kurios variklis galingas ir padangos geros, ir kad gali pabandyti juos ištraukti. Jis atvažiavo ir ištraukė iš pusnies, tačiau traukdamas apgadino tą savo automobilį SAAB – nuplėšė vairo kolonėlę ir bamperį. Kadangi su jo automobiliu taip negražiai išėjo, I. A. pasiūlė pataisyti jo automobilį pas pažįstamus servise. I. A. iš pradžių sakė, kad gal pats pataisys, o po to susitarė, kad jam tą automobilį sutvarkys, ir po poros savaičių I. A. atvarė SAAB automobilį į servisą, adresu Laisvės pr. 125A, kur tuo metu jis (kaltinamasis) taisėsi savo automobilį. Tas SAAB automobilis lauke prie serviso stovėjo apie pusantro mėnesio, nes servise neturėjo laiko jo priimti pataisyti, ir tuo metu ten buvo pavogti to automobilio ratai. Po to atsirado vieta autoservise ir tą automobilį pradėjo taisyti. I. A. buvo perspėtas, kad automobilio ratai buvo pavogti, tada šitų ratų nebuvo kaip gauti, kad nors laikinai paskolintų tą automobilį į servisą įvaryti, nes SAAB markės automobilio niekas neturėjo. I. A. dėl automobilio sutaisymo skambino ir teiravosi gal kokius tris kartus. Jis (kaltinamasis) sakė, kad bus pataisytas. Iš karto jokio pokalbio dėl automobilio pardavimo nebuvo. Toks pokalbis įvyko po poros mėnesių, kai automobilis stovėjo lauke prie serviso. Jie su I. A. šnekėjosi, kad kaltinamasis gali iš jo (I. A.) nupirkti tą jo automobilį, bet taip ir nesusitarė tiksliai, už kiek jis parduos ir t.t. Klausė I. A., kiek jis nori pinigų, jeigu automobilį sau pasiliktų, ir tuo metu, kad būtų lengviau atiduoti jam tuos pinigus už automobilį, nusprendė, kad jeigu parduos automobilį, galės pridėti ir atiduoti I. A. pinigus už automobilį. Tada šituo automobiliu SAAB susidomėjo serviso darbuotojas V. K., ir jam I. A. automobilį pardavė, o jis jį perpardavė T. R.. Žodinį sutikimą parduoti jo automobilį iš I. A. kaip ir buvo gavęs, kad jeigu sutars dėl kainos, galės šitą automobilį pasilikti pas save, po to išėjo taip, kad tą automobilį pardavė V. K.. Raštiško įgaliojimo parduoti I. A. automobilį neturėjo. V. K. prisistatė kaip I. A. SAAB automobilio savininkas. Kaip viskas buvo su pirkimo- pardavimo sutartimi, neatsimena. Turbūt kai sutartį pildė, jis matė, kad automobilis jam (kaltinamajam) nepriklauso. Iš V. K. už tą automobilį gavo, atrodo, 1300 Lt. V. K. davė pinigus už I. A. mašiną, o jis turėjo pridėti dalį pinigų sekančią dieną ir atiduoti juos I. A., kad jis perrašytų automobilį. Turėjo susitikti su I. A. sekančią dieną, kad galėtų jam atiduoti pinigus, bet buvo nusiųstas į areštinę atlikti 15 parų areštą, kuris jam buvo paskirtas administracinėje byloje už vairavimą. Dėl to I. A. pagalvojo, kad kažkas jį apgavo, pamatė savo automobilį netoli serviso, atrakino jį su antrais raktais ir pasiėmė. Kai T. R. pirko tą automobilį iš V. K., jo netgi nebuvo. V. K. paskambino ir pasakė, kad automobilį perpardavė kitam žmogui, tada kaltinamasis pasakė, kad tuoj paskambins šeimininkui ir nuvažiavo į servisą. Važiuodamas link serviso, sutiko sankryžoje išvažiuojantį T. R.. Sustabdė ir paklausė, ar jis iš V. K. pirko tą automobilį, tas pasakė, kad taip, tada pasakė, kad reikia perrašyti automobilį, ir sekančią dieną, kai turėjo susitikti su I. A., automobilio savininku, jį patalpino į areštinę. Ir taip išėjo, kad I. A. nieko nežinojo apie tuos pardavimus, važiavo, pamatė savo automobilį ir jį pasiėmė. Išėjęs iš areštinės su I. A. šnekėjo ir buvo sutikęs T. R., kuriam V. K. perpardavė I. A. automobilį, ir iš kurio I. A. tą automobilį be jo žinios atsiėmė, pamatęs jį lauke. Bet T. R. pareikalavo 10 tūkstančių litų. Jam nežadėjo atiduoti 10 tūkstančių, pasakė, kad gali nuvažiuoti pas I. A., kad I. A. sumokės už automobilį ir jis jį atiduos. T. R. pasakė, kad jam grąžintų automobilį ir dar sumokėtų 7 tūkstančius litų, arba 10 tūkstančių litų iš karto. Buvo toks pokalbis, pats jis taip sakė, bet kaip jam galėjo duoti 10 tūkstančių litų, jeigu jis pats tik 2500 Lt už tą automobilį yra sumokėjęs. T. R. parašė pareiškimą policijai, kad iš jo pavogė mašiną, o I. A., kai buvo su juo susitikęs, jokių pretenzijų neturėjo. Su T. R. jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, su juo netgi nebuvo susitikęs, tik pamatė jį išvažiuojantį iš serviso su tuo automobiliu. Pirkimo-pardavimo sutartį sudarinėjo su V. K.. Neatsimena, kas pildė tą sutartį, kažkas iš jų įrašė duomenis, o vėliau V. K. surado klientą – T. R., kuriam perpardavė mašiną.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. R. prisipažinimo, jo kaltė patvirtinta šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo I. A. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad turi automobilį SAAB. 2013 m. vasario mėnesį važinėjosi su mergina po miestą, paskambino klasiokas J. V., kuris žinojo, kad jis dirba automobilių nuomos bendrovėje, ir paklausė, ar turi didesnę mašiną, su kuria galėtų ištraukti kitą automobilį iš pusnies, paaiškino, kad jie su draugu O. R. įklimpo pusnyje. I. A. pasakė, kad šiuo metu bendrovėje nėra didesnės mašinos, bet kad SAAB markės automobilis daug sveria, ir jo padangos yra geros, ir šiaip automobilio geras pravažumas, pasisiūlė padėti ištraukti jų automobilį su savo mašina. J. V. pasitiko prie Rokantiškių, parodė, kur jie įklimpo, ir jie pabandė ištraukti BMW automobilį. Ištraukti automobilį iš pusnies pavyko, tačiau betraukiant buvo apgadintas jo automobilis - išsitraukė priekinis bamperis bei hidraulinės sistemos žarna. Pasakė, kad pats sutvarkys savo automobilį, jeigu jau taip atsitiko, bet O. R. primygtinai siūlėsi tą automobilį sutvarkyti pas pažįstamus servise. Sutiko, pasakė, kad jeigu kažkas pirks naujas detales, tai vis tiek dalį sumokės arba pats kažką nupirks. Olegas pasakė, kad susiskambins, kažkur po savaitės susitiko, susitarė, kur nuveš mašiną. Atvažiavo, paliko automobilį, jo raktelius. O. R. pasakė, kad už savaitės/dviejų „padarys“ servise automobilį, bet laikas ėjo, jis skambino kas savaitę, kas dvi, bet automobilis vis dar nebuvo sutvarkytas. O. R. vis žadėjo, kad už savaitės padarys, bet taip laikas ir tempėsi. Tada pasakė, kad pasiims automobilį ir tvarkys jį pats. Žinodamas kur stovi automobilis, vis atvažiuodavo pasižiūrėti, galiausiai pamatė, kad jis jau stovi be ratų. Skambino O. R., jis negalėjo pakelti ragelio, sakė, kad paliks draugo numerį, pas kurį dabar ta mašina. Skambino tam draugui gal 4 ar 5 dienas, bet niekas neatsiliepė. Po to važiavo į tą pusę ir pamatė, kad automobilio nėra, bet važiuojant toliau Laisvės pr. pamatė savo mašiną prie kito pastato. Kadangi turėjo antrą komplektą raktų, atrakino, paėmė savo automobilį ir nuvarė jį į kitą vietą. Pagalvojo, kad jie pradės nerimauti neradę automobilio, praneš, kad mašinos nėra, bet niekas taip ir nepaskambino. Po to jam paskambino tyrėjas iš policijos ir pasakė, kad skambina dėl „buvusios“ mašinos, paklausė kodėl „buvusios“, jeigu čia yra jo mašina, tada atėjo į policiją ir papasakojo visą tą istoriją. Jokio leidimo kažkam perleisti ar parduoti automobilį nedavė, čia grynai žmoniškas susitarimas buvo su O. R. sutaisyti mašiną, kadangi jam padedant ištraukti jo automobilį iš pusnies mašina buvo apgadinta. Jeigu dabar išpirkti automobilį, tai kainuotų 5000 litų, nes tiek jis kainuos, o jeigu jį remontuoti, tai reikėtų 2500 litų, į tą sumą įeitų ratlankiai su padangom, kadangi ratlankiai originalūs, o dabar uždėti ne originalūs, bamperis, priešrūkiniai žibintai, be to ir variklio klaidos lemputė užsidega. Kada atrado savo automobilį, jis buvo jau su ratais, bet ne su tais, kurie pas jį buvo uždėti, t.y. ne originaliais. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nepareiškė, dabar jo taip pat nereikš, tiesiog automobilio dar nesutvarkė, tai nežino, kiek kas kainuos, bet prašo pripažinti teisę į civilinį ieškinį, kad galėtų sutaisyti mašiną, nes dar variklio klaida užsidega. Automobiliu jis šiuo metu nevažinėja.

Nukentėjusiojo T. R. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2013-04-21 internete skelbimų saite pamatė skelbimą, kad parduoda automobilį SAAB, buvo nurodytas telefonas, kad pardavėjas yra V. K.. Kitą dieną paskambino, paklausė, ar parduoda automobilį, kur galima pamatyti, pasakė, kad Laisvės pr.125 A. Tai buvo netoli namų, su draugu nuvažiavo pasižiūrėti to automobilio, sutarė su V. K. dėl kainos, kad pirks už 2500 Lt. V. K. atnešė pirkimo pardavimo sutartį, bet ten buvo ne tiesiai iš šeimininko pirkimas įrašytas, o toje sutartyje buvo kito žmogaus duomenys. Buvo sutarties du egzemplioriai, vieną pasiėmė sau, bet jis buvo likęs automobilyje, kai jį pavogė, tos sutarties neturi. Tą automobilį iš jo pavogė po 15-20 dienų nuo pirkimo. Už automobilį sumokėjo 2500 Lt ir dabar prašo priteisti tą sumą, išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei moralinę žalą, kurią patyrė, nes buvo išvažiavęs į Baltarusiją, ten taikomas laikinas įvežimas nuo mašinos, tai tas įvežimas liko toje mašinoje, todėl dabar negali ten įvažiuoti. Perkant automobilį betarpiškai bendravo su V. K.. Jis aiškino, kad tą automobilį gavo iš savo kliento. Civilinio ieškinio byloje nėra, bet prašo pripažinti teisę į civilinį ieškinį. Su kaltinamuoju bendravo tik vieną kartą, jis paskambino, prašė atsiimti pareiškimą iš policijos.

Liudytojo V. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad automobilis SAAB buvo remontuojamas servise adresu Laisvės pr. 125A, Vilniuje 2013 m. pavasarį. Jis tuo metu dirbo serviso darbininku. Dėl automobilio remonto kreipėsi O. R.. Iš pradžių automobilis ilgai stovėjo prie serviso, iš karto su ratais stovėjo, paskui be ratų, bet labai ilgai. Dėl remonto kreipėsi jau po to, kai ratai buvo pavogti ar nuimti. Būtent į jų servisą tik tada buvo kreiptasi, bet tikslios datos tikrai negali įvardinti. Gal į direktorių kreipėsi ir anksčiau, nežino šito. Tame automobilyje priekinio bamperio nebuvo, vairo stiprintuvas buvo sugedęs. O. R. neturėjo pinigų mašinos remontui ir tada pasiūlė vietoje remonto jiems tą mašiną parduoti, suremontuoti ir atlyginti skirtumą. Buvo nurodytas telefono numeris parduodant automobilį, jis kaip tarpininkas buvo. Tada sutvarkė tą automobilį ir pardavė. Vairo stiprintuvą darė šalia esantis servisas, jie užsiiminėja tokiu remontu, o jie tik kėbulo darbus daro. Jie ratus naujus pirko, bamperį įstatė. Žino, kad sutartis dėl mašinos pirkimo-pardavimo buvo sudaryta su T. R., jis dirba šalia jų, plovykloje. Sutartyje buvo įrašytas automobilio savininkas, patikrino pagal VĮ „Regitra“ duomenis, kad toks automobilis yra, tik jis nebuvo deklaruotas, nebuvo duomenų, ar jis vogtas. Servise sutvarkė tą automobilį ir kaip tarpininkai buvo jį parduodant. Pardavė automobilį už 2 tūstančius su viršum litų, tikslios sumos dabar neatsimena, išskaičiavo remonto kainą, kaina nedidelė gavosi.

2013-05-27 pažyma dėl automobilio pagrobimo (b.l.16).

2013-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota pateikta automobilio SAAB 9-3, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis (b.l.27).

2013-03-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l.27).

2013-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrai pateiktas automobilis SAAB, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.39).

2013-05-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio SAAB, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l.40-59).

2013-05-21 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. A. akistatos metu atpažino kaltinamąjį O. R. (b.l.82).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusieji I. A., T. R., liudytojas V. K. dėl kokių nors aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymas.

Protokoluose, pažymoje, įraše esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo O. R., nukentėjusiųjų I. A., T. R., liudytojo V. K. paaiškinimams. Todėl šiuose protokoluose, pažymoje, pirkimo-pardavimo sutartyje esantys duomenys yra kaltinamojo O. R. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad O. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo, nukentėjusiajam I. A. priklausančio automobilio SAAB 9-3, v/n (duomenys neskelbtini), įgijimo, padarant pastarajam 5000 Lt turtinę žalą bei suklastojus automobilio pirkimo-pardavimo sutartį apgaule savo naudai įgyto svetimo nukentėjusiajam T. R. priklausančio turto, padarant pastarajam 2500 Lt turtinę žalą yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, nukentėjusiųjų I. A., T. R., liudytojo V. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, pažyma, pirkimo-pardavimo sutartimi, daiktų, dokumentų, apžiūros, akistatos protokolais. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

O. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis O. R. LR BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. Jam nepaskirta kardomoji priemonė. O. R. ankščiau neteistas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, į Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, stacionare nesigydė.

Skirdamas O. R. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog jis praeityje neteistas, nusikalto pirmą kartą, kaltę pripažino.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad O. R. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

LR BPK 115 straipsnyje nustatyti civilinio ieškinio išsprendimo pagrindai. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu išreiškė prašymus pripažinti jų teises į civilius ieškinius. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos teisme nagrinėjimo metu civiliniai ieškiniai nebuvo pateikti, todėl teismas siūlo nukentėjusiesiems I. A., T. R. dėl patirtos O. R. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės/neturtinės žalos pastariesiems kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-05-13 nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo laikinai apribota I. A., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į automobilį SAAB 9-3, v/n (duomenys neskelbtini), VIN:YS3DF35D1X2077108 bei nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti ir disponuoti turtu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos apgaule įgijus I. A. priklausantį turtą) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos apgaule įgijus T. R. priklausantį turtą) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams įpareigojant šešis mėnesius be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nukentėjusiesiems I. A., T. R. dėl patirtos turtinės/neturtinės žalos kreiptis civilinio proceso tvarka.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-05-13 nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo laikinai apribota I. A., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į automobilį SAAB 9-3, v/n (duomenys neskelbtini), VIN:YS3DF35D1X2077108 bei nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti ir disponuoti turtu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.