Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-902-576/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-12-19
Bylos Nr.: 1-902-576/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10823-2017-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nida Vigelienė
Kaltinamasis: A. B., D. J., O. R., A. V.
Nukentėjusysis: J. R.
Advokatai: Aušra Saulėnienė, Pavelas Ravluševičius, Jolanta Teresė Litvinskienė, Eugenijus Karažinas

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-902-576/2018Proceso Nr. 1-01-1-10823-2017-8Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2.; 1.2.14.5.2.1 ; 1.2.14.5.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,kaltinamojo A. B. gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui,kaltinamojo D. J. gynėjui advokatui Jolantai Teresei Litvinskienei,kaltinamojo O. R. gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,kaltinamojo A. V. gynėjui advokatui Aušrai Saulėnienei,nukentėjusiajai J. R.,kaltinamiesiems A. B., D. J., O. R., A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2007-01-31 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2. 2007-10-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

3. 2009-12-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4. 2010-03-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

5. 2010-05-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartimi 2010 m. kovo 29 d. ir 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartimi pakeista Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartis pakeista, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams;

6. 2013-05-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

7. 2017-10-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1,2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį,

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Darbo biržoje, teistas:

1)2017-09-08 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.2018-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. J. teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, netenkintas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,

O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2005-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 92 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, 2006-09-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtosios laisvės atėmimo bausmės,

2) 2014-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2014-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį viešaisiais darbais 4 mėnesiams. 2014-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 MGL dydžio baudą.

4) 2015-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1dalį, 4 dalį 9 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2016-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams 10 mėnesių;

6) 2017-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu 2 metams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta ir neatlikta pagal 2016-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams.

7) 2017-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

8) 2018-07-05 Šiaulių apylinės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 straipsnį bausmė sumažinta 1/3 iki šešių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2190-271/2017 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams;

9) 2018-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi bausmė subendrinta su 2018-07-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams.

10)2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ( dvi veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-12-14.

11)2018-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 63 straipsnio 1,4 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

2) 2017-10-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones,

3) 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2017-10-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, Nuosprendis įsiteisėjo 2018-12-14.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent:

Jis, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto susitaręs savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2017-03-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui pasiūlius kitam nenustatytam asmeniui surasti žmogų, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu gautus pinigus, o pastarajam sutikus ir suradus tokį asmenį – jį (A. B.), po ko jis nenustatytam asmeniui už piniginį atlygį pasakė savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį pastarasis telefonu padiktavo kitam nenustatytam asmeniui, kuris tą pačią dieną apie 12.16 val., būdamas Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartuose, iš mobiliojo ryšio telefono išankstinio apmokėjimo numerio 8654 32863, priklausančio UAB „Bitė Lietuva“ operatoriui, paskambino J. R. į laidinio ryšio telefono numerį ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule įgijo J. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kodų kortelėje nurodytus kodus (taip, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 32 punkte), po ko J. R. vardu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo vieną finansinę operaciją - prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su J. R. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šios sąskaitos 15:53 val. atliko vieną finansinę operaciją, pervedė į jo (A. B.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, 5021 eurą, po ko jis (A. B.) tą pačią dieną per du kartus išgrynino 1500 eurų AB DNB banko bankomate Nr. DNB5026, esančiame Gedimino g. 53N, Kupiškyje, 500 eurų išgrynino prekybos centre "Tau", 310 eurų išgrynino parduotuvėje "Maxima", esančiuose Kupiškyje, bei 400 eurų išgrynino parduotuvėje "Enzimas", esančioje Kupiškio r., tokiu būdu jis savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, J. R., priklausantį turtą - 5021 eurą.Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

D. J., O. R., A. V. pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, o būtent:

D. J., O. R., A. V. veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš anksto susitarę savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2017 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, O. R. už piniginį atlygį pasiūlė A. V. surasti asmenį, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu gautus pinigus, o pastarajam sutikus ir suradus tokį asmenį – D. J., kuris už piniginį atlygį sutiko duoti savo sąskaitos numerį ir išgryninti į sąskaitą pervestas pinigines lėšas A. V. perdavė O. R. D. J. telefono numerį, po ko O. R. 2017-02-20 davė nurodymą D. J. kartu nuvažiuoti į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, ir atidaryti naują sąskaitą AB DNB banke, bei už piniginį atlygį išgryninti į šią sąskaitą pervestas pinigines lėšas, D. J. vykdant O. R. nurodymą ir 2017-02-20 atidarius sąskaitą bei perdavus O. R. sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį O. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2017-03-01 apie 12.16 val., būdamas Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartuose, iš mobiliojo ryšio telefono išankstinio apmokėjimo numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Bitė Lietuva“ operatoriui, paskambino J. R. į laidinio ryšio telefono numerį ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule įgijo J. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kodų kortelėje nurodytus kodus (taip, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 32 punkte), po ko J. R. vardu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo vieną finansinę operaciją - prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su J. R. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šios sąskaitos 15:59 val. atliko vieną finansinę operaciją, pervedė į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, 9 900 eurų, po ko D. J. - A. V. ir O. R. nurodymu tą pačią dieną nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur esančiame AB DNB banko klientų aptarnavimo skyriuje bandė išgryninti nurodytą pinigų sumą, o banko darbuotojai jį informavus, kad jo sąskaitoje nėra piniginių lėšų, D. J. O. R. nurodymu tą pačią dieną nuvyko į prekybos centrą „Panorama“, esantį Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kur AB DNB banko klientų aptarnavimo skyriuje bandė išgryninti 9 900 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankas blokavo D. J. kortelę, tokiu būdu D. J., O. R., A. V. savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą, J. R., priklausantį didelės vertės turtą – 9 900 eurų. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino, nurodė, kad reikia remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes turi problemų su atmintimi dėl sveikatos būklės. Tiksliai visko nepamena.

Atsakinėdamas į klausimus parodė, kad A. V. pažįsta seniai, kartais bendraudavo, A. B. nepažįsta, O. R. iki įvykio nepažinojo. Pamena, kad davė savo banko sąskaitą pervesti pinigam. Sužinojo, kad žmonės ieško tuščios sąskaitos ir sakė, kad duos pinigų už tai. Todėl davė savo sąskaitą, tačiau nepamena kam. Davė tik savo sąskaitos numerį. Nuvažiavęs į prekybos centrą „Akropolis“, nuėjo į SEB banką, padidino savo sąskaitos limitą. Buvo, kad gali 2000 eurų nuimti, o padidino iki 4000 eurų. Tada išgrynino visus pinigus, 4000 eurų. Išgrynino pinigus ir padavė O. R.. Už tai jam davė 100 eurų. Tai buvo vieną kartą.

Dar buvo įvykis dėl 9000 eurų. Jam žinutę parašė kažkoks O. draugas, vardo nežino. Sakė, kad į jo, D. J., sąskaitą pervedė 9000 eurų. Tada nuvažiavo į prekybos centrą „Panorama“. Atrodo, turėjo DNB banko sąskaitą. Patikrino ir pasakė, kad pinigų nėra. Po poros valandų vėl patikrino ir nebuvo pinigų. Tada O. jo paprašė išklotinės. Jis paprašė banko ir pasakė, kad jokių pavedimų nebuvo. Kažkas sakė, kad pavedimą turbūt užšaldė, nes nemaža suma buvo. Dėl 9900 eurų nieko daugiau nepamena. Tų pinigų taip ir negavo į savo sąskaitą. Trise važiavo į „Panoramą“. O. R. nebuvo. Tų dviejų asmenų nepažįsta, žino, kad jie O. draugai. Jam nepažįstamas asmuo parašė žinutę, kad atvyktų prie centro „Mada“ dėl pinigų. O. turėjo jo sąskaitą. Negalėjo nuimti pinigų, nes jų sąskaitoje nebuvo. Jo banko sąskaitos numerio per kolegą prašė O. R.. Tuo metu daug gėrė. Kai sulaikė policija, buvo blaivas. Prekybos centre „Panorama“ O. R. pradžioje nebuvo. O. R. draugelis prašė nuimti pinigus. Kai važinėjo po bankus ir bandė išgryninti pinigus, A. V. nebuvo.Nepamena, kaip ir kada A. V. supažindino jį su O. R.. Buvo žiema. Jie abu to pačio prašė – SEB sąskaitos numerio.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 102-104, 116-117, 2t.), kuriuos jis patvirtino.

2017-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis D. J. iš nuotraukų atpažino O. R., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Atpažino pagal bendrus veido bruožus, veido formą, plaukų spalvą. ( b. l. 105-107,2t.)

Kaltinamasis A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad žinojo, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu. Savo sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, davė iš matymo pažįstamam žmogui, pastarojo prašymu. Tas žmogus sakė, kad motina perves pinigus. Pats nujautė, kad bus daromas nusikaltimas, tačiau nekreipė dėmesio į tai. Tuo metu reikėjo pinigų, niekur nedirbo. Davė savo sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai. Tada su juo nuvažiavo į vieną parduotuvę, į kitą, kur nuėmė pinigus. Tada nuvažiavo į Panevėžį, kur dar vienoje vietoje bandė nuimti pinigus, bet nebedavė. Tada su tuo žmogum prie PC „Babilonas“ išsiskyrė. Daugiau jo nematė. Po mėnesio pats buvo sulaikytas. Už tai, kad davė savo sąskaitą gavo 100 eurų atlygį iš to asmens, kuris tos sąskaitos ir prašė. Į jo sąskaitą buvo pervesta 5021 euras. Jis išgrynino iš bankomato jei tiksliai pamena apie 1500 eurų, tada parduotuvėje apie 1000 eurų: iš vienos gal 500, tada 400 ir 300 kažkur iš kitos parduotuvės. Ne visą sumą išgrynino. Viso gal 2500 eurų išgrynino. Su D. J. neteko bendrauti, jo nepažįsta.

Kaltinamasis O. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jo paties vaidmuo buvo kitoks, jis buvo vairuotojas. Suprato, kad darė nusikaltimą. Tik jo vaidmuo buvo kitoks, nebuvo taip, kad jis vadovavo. D. J. jis nepažinojo, pažinojo A. V., tai pastarais buvo jo sesers draugas. Per A. V. susipažino su pastarojo sese ir D. J..

Pamena, kad kažkur su kažkuo važiavo. Tačiau jis nevažiavo su jais ir neliepė atidaryti sąskaitos. G. V. pati pirminiuose parodymuose aiškino, kad brolis prašė duoti tą sąskaitą. Jo kaltė, kad vežiojo, kad įtarė, jog ten blogi pinigai, kad jie įgyti apgaulės būdu. Viską įtarė. Realiai A. V. pats viską suvokdamas darė, surado tas sąskaitas, tik neturėjo galimybės nuvažiuoti, o jį, O. R. paėmė kaip apsauginį, kaip vairuotoją, o jis, O. R., jokių nurodymų niekam nedavė. D. J. labai daug gėrė tuo metu, visą laiką buvo labai girtas. Dėl skambinimo nukentėjusiajai nežino. Gal ir pats skambino kokį kartą. Bet jokių nurodymų nedavinėjo. Jis ne pirmą kartą teisiamas. Pats niekam neskambino. 2011 m. buvo paleistas iš Lukiškių ir turėjo vieną telefono numerį. Juo ir naudojosi ir niekam neskambino. A. V. pažįsta gal apie 4 metus. Viename rajone gyveno, matydavosi kartais su A. V.. Nesisvečiuodavo pas jį. Su A. V. pakalbėjo telefonu, susitiko ir jis paprašė pavežti. Per A. V. atsidūrė kartu su D. J.. A. V. paprašė ir palydėjo D. J. iki bankomato. Sutiko iš draugiškumo, nes norėjo padėti. Nuvažiavo iki Šeškinės „Iki“ parduotuvės, kur jis išėmė pinigus, kuriuos davė ir tada nuvažiavo į „Akropolį“, kur D. J. nuėmė kitą dalį pinigų ir grįžo į automobilį. Suprato, kad pinigai gal dėl apgavysčių gauti. Su A. V. jis pats turi ir kitų bylų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti O. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.4-5,3t.) ir (b.l.13-14,3t.), kuriuos kaltinamasis O. R. patvirtino.

Kaltinamasis A. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino iš dalies ir paaiškino, kad taip ir buvo, tiksliai datos ir aplinkybių nepamena. Supažindino O. su D.. Daug papasakoti negali, nes nevažiavo, kai buvo bandoma nugryninti pinigus.

Supažindino D. su O., nes O. kažkada buvo jo prašęs banko sąskaitos numerio ir, ar turi pažįstamų, kurie gali duoti sąskaitos numerį. Tuomet pasiūlė D. O. buvo prašęs seniau jo paties sąskaitos numerio ir buvo davęs. Po ko į jo, A. V., sąskaitą buvo pervesti pinigai. Baudžiamosios bylos tuomet nebuvo.

Kai prašė sąskaitos iš D. J., pastarajam pasakė, kad bus pervesti pinigai į jo sąskaitą, o jam reikės nuimti ir atiduoti tam žmogui, kuris paprašė ir davė to žmogaus kontaktus. Jam, A. V., paskambino O. R., liepė paskambinti D. ir pasakyti susitikimo vietą ir kaip viskas bus. Tuomet jis paskambino D. ir pasakė, kad jo lauks prie PC „Mada“. Nepamena tiksliai, ką konkrečiai sakė D. J.. Dėl pinigų pervedimo į sąskaitą, jam nėra žinoma.

O. R. prašymas surasti žmogų, kuris gali duoti sąskaitą, buvo ne vienas. Buvo prašymas duoti jo, A. V. sąskaitą, ir dar dviejų asmenų sąskaitų. O. R. už tai, kad į jo paties sąskaitą buvo pervesti pinigai, sumokėjo, o už kitą – negavo pinigų. Iš viso O. R. jam du kartus davė po 100 eurų dėl sąskaitų gavimo, tačiau dėl D. J. sąskaitos pinigų nedavė. Duodamas D. J. kontaktus dėl sąskaitos jis tiksliai nežinojo, kam bus reikalinga sąskaita. Žinojo, kad tikslas – išgryninti pinigus, o iš kur bus tie pinigai – nelabai žinojo. Spėjo, kad tai nusikalstamu būdu gauti pinigai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 169-170, b.l., 2t.), kuriuos jis patvirtino kaip teisingus. Nurodė, kad D. J. sąskaita buvo paskutinė, kurią davė O. R..

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad aplinkybių nelabai pamena. Jaudinasi ir gali supainioti kažką. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiosios J. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.34-36,1t.) ir (b.l.37,1t.), kuriuos nukentėjusioji patvirtino, nurodė, kad jie teisingi. Dar paaiškino, kad galvoja, jog kalbėjo su tuo pačiu asmeniu. Jai šiai dienai 2310,40 eurų gražinta, likusi dalis yra negrąžinta. Žala 2690,60 eurų. Tai sumai ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu J. R. parodė, kad 2017-03-01 d. apie 10 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jai nepažįstamas vyras ir pasiteiravo, ar kalba su Janina. Jai atsakius teigiamai jis prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu ir paklausė, kodėl ji kviečiama neatvyko į kriminalinę policiją. Jai paklausus, dėl ko buvo kviečiama, vyras pasakė, kad jos vardu yra atidaryta daug sąskaitų ir per jas vykdomi sukčiavimai, todėl jai reikia padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Jai pasakius, kad elektronine bankininkyste nesinaudoja ir prisijungimo kodų neturi, pastarasis jai pasakė nueiti į banką bei užsakyti elektroninės bankininkystės paslaugą, o jis jai paskambins vėliau. Šis vyras taip pat jos pasiteiravo mobiliojo ryšio telefono numerio, kad galėtų su ja susisiekti ir ji padiktavo jam savo mobiliojo ryšio telefono numeri. Po šio nepažįstamo vyro skambučio ji nuvažiavo į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esanti DNB banko skyrių, kur pasirašė elektroninės bankininkystės sutartį ir gavo prisijungimo kodus. Jai išėjus iš banko į mobiliojo ryšio telefoną paskambino tas pats vyriškis bei pasiteiravo, ar ji jau turi elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir, ar greitai bus namuose. Apie 12 val. jai būnant namuose į laidinio ryšio telefoną vėl paskambino minėtas vyriškis, kuriam ji padiktavo savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Po to tas vyriškis jam dar skambino ir vis klausinėjo kodų, tačiau nei kiek kartų skambino, nei ko tiksliai klausė ji neprisimena, nes patyrė stresą. Pokalbių pabaigoje jau padiktavusi elektroninės bankininkystės kodus ji suprato esanti apgauta. Tuomet ji nuvyko pas savo draugę, kuri apie įvykį pranešė policijai, bei bankui. Nuvykusi į banko skyrių ji sužinojo, kad iš jos sąskaitos į skirtingas sąskaitas buvo pervesta 14 921 (keturiolika tūkstančių devyni šimtai dvidešimt vienas euras), iš kurių 5021 euras buvo pervestas į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke, 9900 eurų į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke. Susisiekus su DNB banko Prevencijos skyriumi paaiškėjo kad banko darbuotojams kilus įtarimų dėl galimai vykdomo sukčiavimo, 9900 eurų, kuriuos buvo bandyta pervesti į minėtą sąskaitą buvo užšaldyti. Dėl šio įvykio jai padaryta 5021 euro turtinė žala. (b. l. 34-36,1t.)

Papildomai apklausta kaip liudytoja J. R. parodė, kad 2017-03-01 buvo išvilioti prisijungimo prie jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės duomenys: slaptažodis, prisijungimo ID, kodų kortelės kodai, ir iš jos sąskaitos atliktas 9900 eurų pavedimas į nepažįstamo asmens, D. J., sąskaitą, kitą dieną, 2017-03-02, į šią jos sąskaitą bankas sugrąžino 9900 eurų. Tą pačią dieną iš šios jo sąskaitos buvo pervestas 5021 euras į jai nepažįstamo vyro, A. B., sąskaitą. (b. l. 37,1t.).

Liudytoja G. V., kaltinamojo A. V. sesuo sutiko duoti parodymus. D. J. pažįsta, O. R. yra mačiusi, A. B. nepažįsta. Paaiškino, kad nelabai pamena įvykio aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos G. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.147-148,1t.), kuriuos liudytoja patvirtino, nurodė, kad jie užrašyti teisingai. D. J. kiek žino turėjo sveikatos problemų, jam būdavo epilepsijos priepuoliai. Ar skūsdavosi D. J. dėl atminties, negali pasakyti. Ji tiksliai nežino apie kokias pinigų sumas eina kalba. Ar D. J. ir A. V. bendravo individualiai, ar tik per tarpininkus, ji nežino. Matė, kai ieškojo pakrovėjo, kad D. J. su broliu kambaryje stovėjo.

Ekspertė A. S. susipažinus su papildomais kaltinamojo D. J. medicininiais dokumentais paaiškino, kad įvertinus papildomus duomenis, jos išvada, kad netikslinga skirti D. J. ekspertizę, nesikeičia. Įvertinus papildomus duomenis apie tą laikotarpį, kuris nagrinėjamas byloje, tai D. J. ambulatoriškai buvo diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, tačiau psichinėje būsenoje nėra aprašyta psichinės veiklos ypatumų, kurie galėtų turėti esminės įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Po paskutinio stacionarinio gydymo Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2017 m. rugpjūčio mėn., ligos simptomatikos nekonstatuota, psichikos elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, nekyla abejonių dėl dabartinės psichinės būsenos ir gebėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. D. J. ligos diagnozės atminčiai, parodymų davimui, suvokimui atsakant į klausimus, įtakoti neturi. Ji vertina psichinės būsenos aprašymus reikšmingus šiai bylai, tai nebuvo aprašyta dėmesio, mastymo, koncentracijos , atminties sutrikimų, kurie galėtų turėti esminės įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Vaistai yra skiriami terapinėmis dozėmis ir jie neturi tokio poveikio sąmonei. Šalutinių, nepageidaujamų reiškinių vaistų poveikio nėra aprašyta. Vaistai eigoje buvo keisti. Teoriškai vaistai gali veikti labai įvairiai. 2017 m. sausio –vasario mėnesiais buvo skirtas antidepresantas terapinė dozė ir raminamasis vaistas terapinė dozė. Šalutinių reiškinių nėra fiksuota. Antidepresantas skiriamas depresijos mažinimui. Visi antidepresantai skyrėsi savo savybėmis ir šiuo atveju buvo parinktas vaizstas konkretiems simptomams slopinti.Jei vartojant vaistą išryškėja šalutiniai poveikiai – slopinama psichika, dėmesys -tai vaistas keičiamas į kitą ir vartojimas to pirminio vaisto nutraukiamas. Aprašytu laikotarpiu vaistas nebuvo keistas. Bet kokius vaistus vartoti su alkoholiu nerekomenduojama. Apsvaigimas nuo alkoholio yra sąmoningas pasirinkimas. Svaiginantis alkoholiu vaistų poveikis išlieka tas pats, tik apsvaigimas gali būti ryškesnis, greitesnis. 2018 m. kovo mėn. apsilankymo metu D. J. diagnozuota epilepsija, rekomenduota neurologo konsultacija dėl gydymo. Nėra fiksuotas vaistų nuo epilepsijos šalutinis poveikis sveikatai ir atminčiai. Jos išvada dėl ekspertizės nesikeičia, kad netikslinga skirti D. J. ekspertizę.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad:

Iš J. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke išrašo matyti, kad 2017-03-01 iš šios sąskaitos buvo pervesta 5021 EUR į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke; bei 9900 EUR pervesta į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke. 2017-03-02 iš šios D. J. sąskaitos buvo sugrąžinta į J. R. sąskaitą 9900 EUR. (b. l. 38-39, 1t.)

Raštu (b.l. 117,1t.) AB DNB banko pateikė A. B. internetinės bankininkystės, panaudojant Banko internetinę klientų aptarnavimo sistemą, sesijų sąrašą už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-03-20. Taip pat nurodytų operacijų metu užfiksuotus vaizdo kamerų įrašus (b.l.117-121,1t.)

Iš įtariamojo A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke išrašo matyti, kad 2017-03-01 į šią sąskaitą buvo pervesta 5021 EUR iš J. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, paskirtyje nurodant "už paslaugas'. 2017-03-01 iš šios A. B. sąskaitos buvo išgryninta 400 EUR PERL Enzinas, Kupiškio r.; 1000 EUR DNB5026 Gedimino g. 53N, Kupiškis; 500 EUR DNB5026 Gedimino g. 53N, Kupiškis; 500 EUR, PERL PC Tau, Kupiškis;310 EUR PERL Maxima X X857, Kupiškis. 2017-03-20 sąskaitos likutis - 2310,40 EUR. ( b. l. 119,1t.)

2017-06-06 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su jame esančiais vaizdo įrašais. Apžiūrėjus AB DNB banko pateikto A. B. 2017-03-01 atliktų operacijų metu užfiksuotų vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad kompaktiniame diske yra du vaizdo failai: DOWNLOAD_2017030101160250_1089_1 ir DOWNLOAD_20170301160250_1089_2.1) Vaizdo failo DOWNLOAD_2017030101160250_1089_1 pradžia 16:02:50. Filmuojama banko patalpa. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 16:03:00 prie bankomato prieina trumpai kirptas rusvų plaukų vyras, vilkintis rusvai pilkšvos spalvos medžiaginę striukę. Sulyginus šį asmenį su policijos informacinėje sistemoje esančia A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka tikėtina, kad tai tas pats asmuo. Šis vyras, stovėdamas prie bankomato, atlieka 2 pinigų išgryninimo iš bankomato operacijas, pasiima pinigus po 50 eurų kupiūromis ir 16:05:06 nueina nuo bankomato. Vaizdo įrašo pabaiga - 16:05:16. Šiame vaizdo įraše pinigus išgryninęs vyras nufilmuotas iš priekio.2. Vaizdo įrašo DOWNLOAD_20170301160250_1089_2 pradžia 16:02:50. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 16:02:59 prie bankomato prieina tas pats vyras ir, stovėdamas prie bankomato, atlieka dvi pinigų išgryninimo operacijas. 16:05:06 jis paima iš bankomato banko kortelę ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga - 16:05:18. Šiame vaizdo įraše pinigus išgryninęs vyras nufilmuotas iš nugaros. (b. l. 122-132,1t. )

Iš D. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, 2017-02-01 - 2017-03-20 išrašo matyti, kad per šį laikotarpį jokių operacijų atlikta nebuvo. ( b. l. 118,1t.)

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta nukentėjusiosios J. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė už laikotarpį nuo 2017-02-28 iki 2017-03-03. (b.l.62,65, 72, 1t.). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad 2017-03-01 J. R. 12 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini). Priimtų skambučių laikas: 12:16 val., 12:37 val., 13:10 val., 13:31 val., 14:38 val., 15:16 val., 15:47 val., 15:48 val., 15:49 val., 16:10 val.16:20 val.17:11 val., 17:41 val. (b. l. 74,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta nukentėjusiosios J. R. telefono Nr (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė už laikotarpį nuo 2017-02-28 iki 2017-03-03. (b.l.62,65-67, 1t.). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad J. R. 2017-03-01 buvo skambinta du kartus - 12:07:39 ir 12:37:05 val., iš Nr. (duomenys neskelbtini) , ( b. l. 68,1t.)

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB "Bitė Lietuva") ir (duomenys neskelbtini) (UAB "Bitė Lietuva") skambučių išklotinių analizę už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-06-08 nustatyta, kad šių telefonų numerių veikimo celės VIL0313 (Kybartų miestas) ir VIL18C (Vilniaus g. 6, Virbalio mstl.). (b.l.90,1t.).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kad įgijo apgaule savo ar kitų naudai didelės vertės svetimą turtą. Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui kaltei būdinga tiesioginė tyčia.

Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas:

A. B. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamieji D. J., O. R., A. V. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. veikdamas su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojant apgaulę užvaldė nukentėjusiosios J. R. pinigus.

Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. J., O. R., A. V. veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pasikėsimo apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiosios J. R. pinigus.

Tokias kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

Visų pirma, nukentėjusioji J. R. patvirtino, kad iš jos apgaulės būdu buvo gauti elektroninės bankininkystės duomenys, kuriais pasinaudojus iš jos sąskaitos buvo pervesta 5021 euras į A. B. sąskaitą bei 9900 eurų į D. J. sąskaitą (b.l.34-36,1t.). Tokias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina rašytinė bylos medžiaga – sąskaitų išrašai (b.l. 38-39, 1t.; 119,1t) iš kurių matyti, kad 2017-03-01 iš J. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke buvo pervesta 5021 Eur į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, bei 9900 Eur pervesta į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke. 2017-03-02 iš šios D. J. sąskaitos buvo sugrąžinta į J. R. sąskaitą 9900 Eur (b. l. 38-39, 1t.).Be to, iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke išrašo matyti, kad 2017-03-01 į šią sąskaitą buvo pervesta 5021 Eur iš J. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, paskirtyje nurodant "už paslaugas“. 2017-03-01 iš šios A. B. sąskaitos buvo išgryninta 400 Eur PERL Enzinas, Kupiškio r.; 1000 Eur DNB5026 Gedimino g. 53N, Kupiškis; 500 Eur DNB5026 Gedimino g. 53N, Kupiškis; 500 Eur, PERL PC Tau, Kupiškis;310 Eur PERL Maxima X X857, Kupiškis. 2017-03-20 sąskaitos likutis - 2310,40 EUR. ( b. l. 119,1t.). Netikėti nukentėjusiosios J. R. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai bylos duomenys, teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamasis A. B. pripažino atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, nurodė 2017-03-01 nepažįstamo asmens prašymu davęs pastarajam savo banko sąskaitą pervesti pinigams, už ką jam buvo pažadėtas atlygis - 100 eurų. Tada į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai apie 5021 euras ir tuomet nepažįstamo asmens liepimu jis išgrynino pinigus viso apie 2500 eurų bankomate ir parduotuvėse. Gavo 100 eurų atlygį iš to asmens, kuris prašė sąskaitos. Pats nujautė, kad daromas nusikaltimas. Kaltinamojo D. B. parodymai neprieštarauja nukentėjusiosios J. R. parodymams, atitinka rašytinę aukščiau išvardintą bylos medžiagą, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Įvertinus A. B. atliktus veiksmus, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti, jo tyčią kaip kaltės formą, naudotą apgaulę išviliojant banko sąskaitos duomenis, kuriais pasinaudojant buvo neteisėtai pervedamos piniginės lėšos, kilusias pasekmes dėl apgaulės būdu užvaldyto turto, kurio vertė viršijo 5 MGL, bet nesiekė įstatyme numatytos didelės vertės, teismas sprendžia, kad D. B. veiksmuose veikiant kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis yra visi Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje aprašyti sudėties požymiai.

Be to, byloje kaip jau buvo minėta nustatyta, kad kaltinamieji D. J., O. R., A. V. veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pasikėsimo apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiosios J. R. pinigus.

Kaltinamasis D. J. teisme pripažino važiavęs su jam nepažįstamais asmenimis į banko skyrius tikslu išgryninti į jo sąskaitą pervestų pinigų – apie 9000 eurų. Nurodė, kad pinigų nebuvo, todėl neišgrynino. Tuomet O. R. jo pareikalavo paimti išklotinę iš banko, ką jis ir padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. detalizavo, kad jis O. R. prašymu, vyko į „Akropolį“, kur atidarė naują banko sąskaitą DNB banke. Po kiek laiko jam žinutę parašė A. V., nurodydamas, kad turi būti prie PC„Mada“. Sutartu laiku prie jo privažiavo autobusiukas ir nepažįstamas vyras jam paaiškino, kad į sąskaitą turi būti pervesta 9000 eurų. Jį nuvežė ir jis nuėjo į banko skyrius pirmiausia į „Akropolį“, po to į „Panoramą“, tikslu išgryninti pinigus, tačiau banko darbuotojai informavo, kad jo sąskaitoje pinigų nėra. Tuomet jį nuvežė prie prekybos centro „Kubas“, kur visi susitiko su O. R.. Pastarasis jam nurodė paimti banko sąskaitos išrašą. Jį vėl nuvežė į „Panoramą“, kur iš banko paėmęs sąskaitos išrašą padavė jį O. R.. Tuomet jį paleido. (b.l.102-104,2t.).

Iš esmės analogiškas faktines aplinkybes D. J. nurodė ir vėlesnėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b.l.116-117,2t.), kur konkretizavo, kad naujai atidarytos banko sąskaitos numerį jis iš karto padavė O. R.. A. V. jam siųstoje SMS žinutėje nurodė, kad reikės išgryninti pinigus iš sąskaitos. O. R. žadėjo sumokėti už išgryninimą, bet kadangi neišgrynino, tai ir nesumokėjo.

Kaltinamasis A. V. nurodė supažindinęs O. R. su D. J., nes O. R. jo buvo prašęs paties sąskaitos ar surasti pažįstamų, kurie gali duoti sąskaitos numerį. Tuomet jis pasiūlė D. J., kuriam pasakė, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, o jam reikės nuimti ir atiduoti žmogui prašiusiam sąskaitos. Po to O. R. nurodymu jis paskambino D. J. ir nurodė susitikimo vietą prie PV „Mada“. Spėjo , kad pinigai , kurie bus pervesti, gauti nusikalstamu būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. (b.l.169-170,2t.) davė iš esmės analogiškus parodymus, detalizavo, kad jis pasiūlė D. J. užsidirbti, pasakė, kad į sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės išgryninti. D. J. sutikus, jis perdavė pastarojo numerį O. R.. 2017-03-01 O. R. nurodymu, jis perdavė D. J. būti prie prekybos centro „Mada“.

Teismas vertina, kad tokie kaltinamųjų D. J. ir A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, iš esmės neprieštarauja tarpusavyje ir papildo vieni kitus, jie atitinka rašytinę bylos medžiagą, todėl teismas juos laiko teisingais ir vadovaujasi. Jie buvo iš esmės nuoseklūs proceso metu.

Tuo tarpu kaltinamasis O. R. parodymus keitė. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltės nepripažino. Teisme kaltinamasis O. R. pripažino buvęs vairuotoju ir supratęs, kad daro nusikaltimą, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, tačiau neigė davęs kokius nors nurodymus, neigė liepęs atidaryti sąskaitą. Aiškino, kad A. V. pats surado sąskaitas, tik neturėjo galimybės nuvažiuoti, todėl vežė jis. Tačiau tokie kaltinamojo O. R. parodymai paneigti nuosekliais D. J. parodymais viso proceso metu, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. D. J. vienodai viso proceso metu aiškino faktines aplinkybes dėl sąskaitos DNB banke atidarymo ir pinigų iš jos paėmimo, o būtent, kad sąskaitą atidarė O. R. nurodymu, kad pastarojo ir A. V. nurodymu už piniginį atlygį ketino išgryninti į jo sąskaitą pervestas pinigines lėšas. Kaip nustatyta iš kaltinamojo D. J., o ir kaltinamojo A. V. parodymų, O. R. ne tik davė abiem jiems nurodymus, bet ir kontroliavo atliktus D. J. veiksmus (pareikalavo sąskaitos išrašo, akivaizdu, patikrinimui D. J. aiškinimo, kad sąskaitoje nėra pinigų). O. R. parodymus teismas vertina kaip siekį sušvelninti savo padėtį, jie paneigti D. J., A. V. parodymais, aukščiau išvardinta rašytine bylos medžiaga.

A. V. dalinį savo kaltės pripažinimą teismas vertina kaip siekį sušvelninti savo padėtį ir vadovaujasi teisme ištirtų įrodymų visuma.

Įvertinus O. R., A. V. ir D. J. atliktus veiksmus, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti, jų tyčią kaip kaltės formą, naudotą apgaulę išviliojant banko sąskaitos duomenis, kuriais pasinaudojant buvo neteisėtai pervedamos piniginės lėšos, kilusias pasekmes dėl apgaulės būdu pasikėsinto užvaldyti svetimo turto, kurio vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, teismas pripažįsta, kad O. R., A. V. ir D. J. nusikalstama veika veikiant kartu su nenustatytu asmeniu atitinka sukčiavimo nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršiją 250 MGL sumą (įstatymo redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.). Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintą bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (37,66 Eur), galiojusį nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d., darytina išvada, jog 2017-03-01 didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 9 415 Eur.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, tai yra atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų O. R. ir A. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų D. J. ir A. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Kaltinamųjų O. R., A. V., D. J. ir A. B. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. veikos padarymo metu teistas 6 kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas 7 kartus. Jis baustas administracine tvarka. Veiką darė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas turtinės naudos.Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje yra nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Kaltinamajam A. B. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina bausme, paskirta 2017-10-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant 63 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Kaltinamasis D. J. teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, registruotas Darbo biržoje. Veiką darė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas turtinės naudos. Jis gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, buvęs asmeniui savęs žalojimas. (b.l.147,2t.). Į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l.148,2t.), pagal specialisto išvadą Nr. 89TPK-2/2018(b.l.156,2t.), skirti D. J. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje yra sunkus tyčinis nusikaltimas, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamajam D. J. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikytinas jo atžvilgiu BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas. Teismas vertina, kad pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas D. J. atžvilgiu nėra.

Kaltinamasis O. R. veikos padarymo metu teistas 5 kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas 11 kartų. Jis baustas administracine tvarka. Veiką darė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas turtinės naudos. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje yra sunkus tyčinis nusikaltimas, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamajam O. R. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina bausme, paskirta 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, esant duomenų, kad šis nuosprendis įsiteisėjo (Liteko sistemos duomenys), taikant 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Tačiau nebendrinama su 2018-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nesant duomenų, kad šis nuosprendis įsiteisėjo (Liteko sistemos duomenys).

Kaltinamasis A. V. veikos padarymo metu teistas 1 kartą, nuosprendžio priėmimo metu teistas 3 kartus. Jis baustas administracine tvarka. Veiką darė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas turtinės naudos. Įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje yra sunkus tyčinis nusikaltimas, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamajam A. V. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina bausme, paskirta 2018-09-18 teismo nuosprendžiu, esant duomenų, kad šis nuosprendis įsiteisėjo (Liteko sistemos duomenys), taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Kaltinamajam už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikytinas jo atžvilgiu BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo D. J. ir A. V.

Teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

LAT praktikoje nurodoma, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, teismas ne tik privalo atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet turi įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste. Tokią išvadą teismas gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kartu pažymėtina tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Taigi, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-7-5-895/2018).

D. J. ir A. V. nusikalstamus veiksmus atliko 2017-03-01, todėl jų atžvilgiu gali būti taikomos nuostatos, numatytos BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 6 d.)

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir vertinant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamųjų D. J. ir A. V. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. J. teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, registruotas Darbo biržoje, turi gyvenamąją vietą. Duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėta kitų ikiteisminių tyrimų ar nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, nėra. Jis gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamasis A. V. veikos padarymo metu buvo teistas 1 kartą, nuosprendžio priėmimo metu teistas 3 kartus. Jis dirba UAB „Ekolignum“, turi pastovią gyvenamąją vietą. Gailisi dėl savo veiksmų.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. J. ir kaltinamasis A. V. ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o atidėjus bausmės vykdymą bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamiesiems D. J. ir A. V. taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmių vykdymą, paskiriant jam šio straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Civilinis ieškinys

Nukentėjusioji J. R. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 5201 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l.43-44,1t.). Teisme nurodė, kad dalis pinigų – 2310,40 eurų jai sugrąžinta, todėl palaiko civilinį ieškinį likusioje dalyje.

Nagrinėdamas civilinį ieškinį teismas nustatė, kad likusi civilinio ieškinio dalis, t.y. 2710,60 eurų nėra atlyginta. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, jis tenkinamas. Žala nukentėjusiajai J. R. padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų D. J., A. V., O. R. veiksmais, ši suma 2710,60 eurų priteistina solidariai iš kaltinamųjų D. J., A. V., O. R..

Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės nutarimu 2017-06-23 buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas(b.l.186-190,1t.). tačiau 2017-11-30 tenkinus J. R. prašymą piniginės lėšos – 2310,40 eurų iš A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB pervesta į J. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor bank AB. (b.l.194-195,1t.) .

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris buvo skirtas 2017-06-23 prokurorės nutarimu ir pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-12, 2018-03-21, 2018-06-12 ir 2018-09-17 nutartimis, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, esant duomenų, kad piniginės lėšos iš šios sąskaitos jau buvo sugrąžintos nukentėjusiajai J. R. ir nesant duomenų apie naujų lėšų gavimą.

Daiktinius įrodymus – CD diskus, esančius byloje - palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2017-10-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018 m. gruodžio 19 d.

A. B. į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-10-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

A. B. byloje kardomosios priemonės nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta 2017-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti D. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant D. J. per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realios bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

D. J. karomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

O. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti O. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyneriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018 m. gruodžio 19 d.

O. R. į bausmės laiką įskaityti pagal 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį ir laikotarpius, nurodytus minėtame nuosprendyje.

O. R. byloje paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, kaltinamasis atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir A. V. nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant A. V. per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realios bausmės vykdymo atveju A. V. į bausmės laiką įskaityti pagal 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

A. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiosios J. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. J., A. V., O. R. 2710,60 eurų ( du tūkstančius septynis šimtus dešimt eurų 60 eurocentų) nukentėjusiosios J. R. naudai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2017-06-23 prokurorės nutarimu ir pratęstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-12, 2018-03-21, 2018-06-12 ir 2018-09-17 nutartimis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD diskus, esančius byloje - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Nida Vigelienė(parašas)Nuorašas tikras.Teisėja (A.V.)Nida Vigelienė2018 m. gruodžio 19 d.