- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 1-329-992/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-01789-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- O. R.
- Nukentėjusysis
- V. R., M. J., E. R.
- Kategorijos
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, profesinio išsilavinimo, vedęs, teistas:
1. 2014-03-24 Vilniaus miesto aplinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 300 straipsnio 1 dalį – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant remiantis BK 75 straipsniu dvejiems metams įpareigojant 6 mėn. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min.;
2. 2014-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešaisiais darbais, 2014-09-26 bausmę pakeičiant 13 MGL (1690 Lt, 489 eurų) bauda;
3. 2015-09-08 Vilniaus miesto aplinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (du epizodai – 2 m. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant remiantis BK 75 straipsniu dvejiems metams įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min.,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) BK 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. R. pažeidė viešąją tvarką. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: O. R. 2011-08-12, apie 00.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prie „Mambo“ picerijos, adresu (duomenys neskelbtini), stebint kitiems asmenims, įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad be jokios priežasties, kartu su keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nenustatytam asmeniui pribėgus prie nukentėjusiojo E. R. ir sudavus 2 smūgius į krūtinės sritį, nukentėjusiajam E. R. sudavė 2 smūgius – vieną smūgį į veidą, kitą į pilvą, dėl ko nukentėjusysis E. R. atsirėmė ir įlenkė nukentėjusiajam V. R. priklausančio automobilio Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį sparną, nenustatytam asmeniui sudavus stiprų smūgį nukentėjusiajam V. R. į nugarą ir patempus jį už džemperio, dėl ko jis nukrito ant žemės, O. R. kartu su keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis V. R. spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami ne mažiau kaip 15 smūgių į galvos sritį, ne mažiau kaip 10 smūgių į šonus ir ne mažiau kaip 10 smūgių į kojas, tokiu būdu nukentėjusiajam V. R. padarant kraujosruvas dešinės akies srityje ir krūtinės kairėje pusėje, žaizdą nosies pertvaros srityje, nubrozdinimus kairėje alkūnėje ir dešiniame kelyje, tuo padarydamas V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, suplėšydamas V. R. 43,44 Eur (150 Lt) vertės džemperį ir 28,96 Eur (100 Lt) vertės džinsus, bei įlenkdamas automobilio Rover 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį 101,37 Eur (350 Lt) vertės sparną, nukentėjusiajam V. R. padarė 173,77 Eur turtinę žalą, tokiais savo veiksmais O. R. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
O. R. pažeidė viešąją tvarką ir atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: O. R. 2011-09-10, apie 1.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prie „Mambo“ picerijos, adresu Gabijos g. 30, Vilniuje, stebint kitiems asmenims, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad be jokios priežasties, kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pribėgęs prie nukentėjusiojo M. J., spardė nukritusį nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas, suduodami apie 10 smūgių, tokiais savo veiksmais O. R. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. O. R. 2011-09-10, apie 1.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie „Mambo“ picerijos, adresu Gabijos g. 30, Vilniuje, nutraukęs nukentėjusiajam M. J. nuo peties, pagrobė juodos spalvos 57,92 Eur (200 Lt) vertės rankinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas Nokia N79, Imei (duomenys neskelbtini) su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 289,62 Eur (1000 Lt) vertės, 724,05 Eur (2500 Lt) UAB (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų, Swedbanko kortelė „V. G.", UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas, M. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), M. J. vardu išduota Swedbanko mokėjimo kortelė „Maestro“ ir 4 raktai su pulteliu. Tokiu būdu O. R. atvirai pagrobė M. J. priklausantį 1071,59 Eur vertės turtą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. R. teigė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka duoti parodymus. Kaltinamasis dėl 2011-08-12 viešosios tvarkos pažeidimo teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną, vakare, jis buvo picerijoje „Mambo“. Tą vakarą truputį vartojo alkoholio. Nuėjęs į kavinės tualetą pamatė žmogų, atliekantį gamtinius reikalus į kriauklę, dėl to susiginčijo. Jis (O. R.) vienas išėjo į lauką, nukentėjusysis taip pat išėjo su draugais į lauką. Jis nukentėjusiajam sudavė porą smūgių ranka. Kadangi praėjo daug laiko, negali tiksliai nurodyti, kur sudavė: į galvą, nosį, gal į kaktą, gal ir megztinį suplėšė. Jeigu būtų spyręs 15 kartų, būtų kilusios sunkios pasekmės. Nukentėjusysis atsistojo, su merginomis atsisėdo į Rover automobilį ir išvažiavo. Susinervinęs iš kojos trenkė į automobilį ir jį sulankstė. Dėl tokio savo poelgio gailisi. Sutinka atlyginti padarytą žalą, tačiau nesutinka dėl nukentėjusiojo reikalaujamos neturtinės žalos. Jo nuomone, nukentėjusiojo reikalaujama atlyginti 3000 eurų neturtinė žala yra per didelė (3 t., b.l.9).
Dėl 2011-09-10 viešosios tvarkos pažeidimo kaltinamasis O. R. teismui paaiškino, kad stovint ir rūkant žodis po žodžio įvyko konfliktas. Vienas vaikinas jį pastūmė, jis stūmė atgal ir trenkė, šis nukrito. Trenkė vieną kartą į smakrą. Vaikinui nugriuvus, nukrito ir rankinė. Išsigando, dėl to rankinės ir negrąžino. Su juo kartu buvo ir draugas, kuris patikrinęs rankinę joje rado 300 ar 350 litų, dar buvo senas telefonas Nokia. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Kaltinamojo manymu, rankinė negalėjo kainuoti 57 eurus. Rankinėje didesnės pinigų sumos tikrai nebuvo. Dėl tokio savo poelgio gailisi. Šiuo metu mokosi, nori baigti 12 klasių (3 t., b.l.9).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. R. teismui paaiškino, kad vakare sėdėjo kavinėje. Išeinant iš kavinės dėl tualeto kilo konfliktas tarp Olego ir jo kompanijos. Konfliktas persikėlė į lauką. Įvyko muštynės. Vaikinai išėjo į lauką aiškintis. Besimušantys buvo 5 vyrai. Viskas vyko labai greitai. Jis (nukentėjusysis) buvo apdaužytas, parkritęs ant žemės dar buvo ir suspardytas. O. R. tikrai tenai buvo. O. R. buvo vienas iš tų penkių vaikinų, bet ką konkrečiai jis atliko, pasakyti negali. Negali teigti, kad trenkė konkrečiai O. Jam buvo įplyšusi nosis, reikėjo siūti, buvo pakrypusi nosies pertvara, mėlynės ant viso kūno, apibrozdinimai ant kelių, alkūnių, mėlynės paaky. Tuo metu nėjo į darbą (dirbo autoservise tiekėju). Konflikto metu buvo įlenktas automobilio sparnas, tačiau kokiu būdu tai buvo padaryta, jis nežino. Konflikto metu buvo padaryta turtinė žala, kurios dydį sudaro suplėšytų ir sukruvintų džinsų ir džemperio, apgadinto automobilio sparno vertė. Byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko, patirtą neturtinę žalą vertina 3000 eurų. Dėl šio įvykio turėjo psichologinių sunkumų, padaryta žala kūnui, yra likęs randas, liko pakrypusi nosies pertvara, dėl to sunku kvėpuoti (3 t., b.l.10).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. J. teismui paaiškino, kad O. R. jis asmeniškai nepažįsta ir su juo bendrauti neteko. Tuo metu jis gyveno Gabijos gatvėje. Tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo ruduo, galbūt rugsėjo 10 diena, planavo vykti į miestą. Su juo kartu dar buvo D. M.. Išėjus į lauką, prie „Mambo“ picerijos įvyko užpuolimas, kurio metu iš jo buvo atimta rankinė, kurioje buvo 1000 Lt vertės telefonas, apie 2500 Lt pinigų, dokumentai ir raktai. Jokio pokalbio ir konflikto su užpuolikais nebuvo. Jam buvo suduotas smūgis, po kurio jis atsidūrė ant žemės. Kur tiksliai, kiek kartų smūgiuota, šiuo metu pasakyti negali. Taip pat negali nurodyta, ar buvo smūgiuota rankomis, ar kojomis. Pagal kūno sudėjimą ir veido bruožus gali pasakyti, kad smūgius jam sudavė O. R.. Atsistojęs rankinės, kurią jis buvo užsikabinęs per petį, jau nerado. Paties fakto, kokiu būdu ir kada buvo nuimta rankinė, nepamena. Po kiek laiko rankinę su dokumentais jis atgavo, tačiau neatgavo telefono ir pinigų. Rankinė taip pat buvo sugadinta. Padarytą žalą sudaro iš jo paimti pinigai, buvę rankinėje ir telefonas. Ar tai buvo jo, ar įmonės pinigai, šiuo metu tiksliai pasakyti negali. Telefoną buvo nupirkusi įmonė. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, jam priklauso 49 proc. akcijų. Visko tiksliai nepamena, kadangi tai vyko prieš 5 metus (3 t., b.l.18-19).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. M. teismui paaiškino, kad viskas įvyko maždaug prieš 5 metus. Jie buvo trise. Vienas draugas nuėjo į Maximą ir šio įvykio nematė. Išeinant iš namų ir einant pro piceriją, esančią apačioje jų namų, įvyko užpuolimas, kurio metu nukentėjo jo draugas. Užpuolikų buvo 4-5, tarp jų buvo ir O. R.. Keli iš jų ėjo link Mindaugo, keli link jo paties. Jis pasitraukė ir paėjęs susidūrimo išvengė. Buvo suduotas smūgis M. Jo manymu, buvo suduota ranka. Jis matė suduodant vieną smūgį, kadangi pats traukėsi, buvo tamsu, daugiau nieko nematė. Taip pat negali pasakyti, kas smūgiavo. Prieš tai tarp jų ir vaikinų jokio konflikto nebuvo. Net nesuprato, kodėl įvyko šis konfliktas. Grįžo, kai pamatė iš „Mambo“ picerijos išėjusius žmones. M. sėdėjo prie picerijos kampo. G. M. sakė, kad gavo smūgį, tačiau jokių sužalojimų ar kraujo nesimatė. M. minėjo, kad paėmė jo rankinę, minėjo, kad gaila apynaujo telefono ir pinigų, mažiausiai poros tūkstančių litų. Kieno tai buvo pinigai, liudytojas jo neklausė (3 t., b.l.19-20).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Z. teismui paaiškino, kad tikslios datos nepamena. Buvo penktadienis, po darbo buvo namuose, išgėrė alaus. Žmonai pasakė, kad eina į piceriją picos. Picerijoje dar išgėrė alaus. Picerijoje buvo daug žmonių, tarp jų buvo ir O. R.. Kadangi buvo išgėręs, nelabai, ką pamena. Kai privažiavo policija jis priėjo ir pamatė savo kaimyną M. J.. Policijos pareigūnai jį (M. Z.) sulaikė, tačiau už ką, jis nesuprato. Pagalvojo, kad sulaikė dėl to, jog buvo girtas. Matė ten stovintį savo kaimyną, kurį pažįsta iš matymo. Kitą dieną jį apklaususi tardytoja sakė, kad vyko muštynės ir buvo apiplėštas kaimynas, tačiau kodėl prasidėjo konfliktas, jis nepamena. Nematė, kad kas būtų mušęs nukentėjusįjį. Kaip pastarasis išėjo iš picerijos ir kas ten vyko, nematė (3 t., b.l.20).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. P. teismui paaiškino, kad tikslios įvykio datos nepamena. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), prie troleibusų žiedo, kur buvo prekybos centras Maxima ir kavinė. Buvo tamsus paros laikas. Ji sėdėjo su draugais kavinėje. Išėjus iš kavinės keli nepažįstami vaikinai užpuolė jų draugą. Ji atsitraukė. Šiuo metu nepamena, koks vyko pokalbis tarp vaikinų. Vienas iš draugų gulėjo ant žemės. Nukentėjusysis, kurį mušė, atsitrenkė į mašiną. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kaltinamąjį ji yra mačiusi, tačiau kur, tiksliai nurodyti negali. Valaitis yra jos buvęs draugas. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b.l. 60). Liudytoja patvirtino duotus parodymus ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jai rodė nuotraukas, šiuo metu nepamena, ar atpažino asmenį iš pateiktų fotonuotraukų. Ji negali pasakyti, kad trenkė būtent O. R.. 2011-10-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t. 1, b.l. 61-62) pasirašė ji, protokole yra jos pavardė ir parašas (3 t., b.l.20-21).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. R. teismui paaiškino, kad su V. R., M. V., G. P. ir gal dar A. buvo picerijoje. Jam užėjus į tualetą, išėjęs žmogus neuždarė durų. Jis dėl to nebuvo patenkintas. Kilo žodžių konfliktas, tačiau ne su tuo žmogumi, toje kompanijoje buvo kitas asmuo. Konfliktas kilo tualeto teritorijoje, kurioje yra vienas unitazas ir vienas klozetas. Vienas asmuo gali naudotis tualetu, kitas gali plautis rankas. Jie prasilenkė, jis atlikinėjo gamtinius reikalus, o žmogus neuždarė durų į koridorių. Kaltinamasis į patalpą užėjęs nebuvo. Ar toje kompanijoje buvo kaltinamasis, šiuo metu pasakyti negali. Po kilusio žodinio konflikto, praėjus 4-5 minutėms, pasibaigus vakarui jie norėjo važiuoti namo, išėjo į lauką, parūkė, privažiavus automobiliui, prasidėjo fiziniai veiksmai. Vaikinai, kurių buvo apie 5-6, bėgo į juos ir puolė. Kadangi buvo tamsu, tai negali pasakyti ar toje kompanijoje buvo kaltinamasis. Prie aikštelės apsistumdė su kitu piliečiu. Ta kompanija sumušė jo draugą V. R., apgadino automobilį. V. tiesiog pasitaikė ir buvo sumuštas. Jis pats asmeniškai jokio fizinio smurto nepatyrė, smūgių nebuvo, buvo tik gąsdinimai. Merginos pasitraukė. Jis aiškinosi su vaikinu, su kuriuo ir kilo konfliktas, todėl jo dėmesys buvo nukreiptas į tai. V. R. mušė kompanija. Visas veiksmas vyko labai greitai. Vėliau jis draugą vežė į Lazdynus, kadangi jam buvo sužalota nosis. Nepamena, kad jį dėl šio įvykio būtų apklausę policijos pareigūnai. Jam pačiam joks fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tik kilo nepatogumai dėl draugo, šis nėjo į darbą. Dėl šio įvykio jis tiesio sugaišo savo laiką. Su V. R., kuris yra jo geras draugas, buvo susidorota fiziškai, apgadintas automobilis, suplėšyti rūbai (3 t., b.l.27-28).
Liudytojas M. V. teismui paaiškino, kad įvykis buvo seniai, jie išeidinėjo iš kavinės, buvo gerai įkaušę. Buvo tamsu. Pažįstamą asmenį užpuolė. Jis su merginomis pasišalino. Ten tų vyrų buvo daugiau. Jį užpuolė ir sumušė. Įvykis buvo gal prieš 5 metus, gal seniau. Mambo picerija buvo pirmame Maximos parduotuvės aukšte. Gali būti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tas vyrukas, kurį užpuolė, buvo tiesiog pažįstamas, jo pavardės nežino, žino tik, kad jo vardas V. Nakties metu 2-4 asmenys jį užpuolė. Tik vyrai. Teigia jų nei matęs, nei galėtų atpažinti. Žino tiek, kad V. R. buvo smarkiai sumuštas. Nematė, kokie smūgiai buvo jam suduoti, smūgių patikslinti negali, nepamena, kas iškvietė policiją. Po sumušimo su V. R. kontaktavo, bet nepamena, kokie sumušimai jam buvo padaryti, bet buvo kraujo ir nubrozdinimų. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad galėjo būti picerijoje tie asmenys su draugais, agresija buvo nukreipta prieš nukentėjusįjį, jį užpuolė prie išėjimo, prieš tai konflikto negirdėjo. Nepamena, ar R. skundėsi, kad kažkas iš jo dingo. (3 t., b.l.37-38).
Liudytoja L. B. (K.) teismui paaiškino, kad O. R. neatpažįsta. Kartą teko duoti policijai paaiškinimus. Įvykis buvo Vilniuje, Pašilaičiuose, prie Maximos parduotuvės. Pamena, kad ten įvyko muštynės, bet smulkmenų tikrai neprisimenanti. Nebendrauja su asmenimis, kurie nukentėjo, ten buvo draugės P. draugai. Atrodo, kad muštynės vyko lauke, bet tiksliai nepamena. Paros meto nepamena. Tiksliai nepasakys, kiek asmenų buvo jų kompanijoje. Neprisimena, ar kilo konfliktų tarp vaikinų ar kitų asmenų. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotus parodymus, liudytoja L. B. (K.) juos patvirtino, paaiškino, kad parodymų papildyti negali.
Kaltinamasis O. R., duodamas parodymus teismui, iš esmės savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neneigė, nesutiko su kaltinime nurodytais jo suduotų smūgių skaičiais ir nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių dydžiais. O. R. pripažino dalyvavęs tiek 2011-08-12, tiek 2011-09-10 įvykiuose. Kaltinamajam pareikšti kaltinimai pažeidus viešąją tvarką ir atvirai pagrobus svetimą turtą pasitvirtino. O. R. kaltės įrodymais teismas pripažįsta:
N. V. R. 2011-08-12 protokolo – pareiškimo duomenis, kad 2011-08-12, apie 00.05 val., prie PC „Maxima“ , (duomenys neskelbtini) , automobilių stovėjimo aikštelėje buvo įlenktas automobilio Rover 420 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis dešinės pusės sparnas, 350 Lt vertės. V. R. taip pat nurodė, kad jį sumušė keli vyriškiai. Muštynių metu buvo suplėšytas jo džemperis – 150 Lt vertės, džinsai – 100 Lt vertės. Jam padaryta 600 Lt turtinė žala (1 t., b.l. 26);
Automobilio 2011-08-12 apžiūros protokolo duomenis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūras automobilis Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad priekiniame bamperyje, dešinėje ir kairėje yra tuščios ertmės. Priekinis dešinės pusės sparnas yra įlenktas (1 t., b.l. 35);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-10-11 protokolo duomenis, iš kurių matyti, kad V. R. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nurodė, kad fotonuotraukoje Nr. 4. (O. R. nuotrauka) yra asmuo, panašus į tą, kuris dalyvavo muštynėse (1 t., b.l. 44-45);
2011-10-03 apžiūros protokolo duomenimis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu pateikti daiktai džemperis ir kelnės, kurie suplėšyti ir nešvarūs. Matosi tamsios spalvos dėmės (1 t., b.l. 47-48);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-08-16 specialisto išvadoje konstatuota, kad V. R. padaryta kraujosruvos dešinės akies srityje ir krūtinės kairėje pusėje, žaizda nosies pertvaros srityje, nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir dešiniame kelyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-12), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nubrozdinimai alkūnės ir kelių srityse galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo metu. Kiti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (1 t., b.l. 52-53);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-10-10 protokolo duomenys patvirtina, kad G. P. atpažino O. R., kaip asmenį, kuris 2011-08-12 vidurnaktį, prie PC „Maxima“ (duomenys neskelbtini), V. R. sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kojomis, į įvairias kūno vietas (1 t., b.l. 61-62);
Teismas O. R. kaltės įrodymais taip pat pripažįsta ir nukentėjusiojo V. R. 2011-09-10 protokolo – pareiškimo duomenis, kad M. J. nurodė, jog 2011-09-10, apie 1.30 val., Vilniuje, Gabijos g. 30, jį užpuolė ir sumušė trys ar keturi vaikinai. Nurodė, kad iš jo buvo atminta rankinė, kurioje buvo jo asmens dokumentai, banko kortelės, įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentai, „V. G.“ kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N 95“ ir 4000 litų. Iš viso jam padaryta 5200 Lt žala (1 t., b.l. 105);
2011-09-10 apžiūros protokolo duomenis, kurie patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 112-113);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-10-18 protokolo duomenis, kad M. J. atpažino O. R., kaip asmenį, kuris 2011-09-10, apie 1.30 val., prie picerijos „Mambo“, esančios (duomenys neskelbtini) , buvo tarp vaikinų, kurie jį mušė ir atėmė rankinę. Nurodė, kad konkrečių vaikino (O. R.) veiksmų įvardinti negali (1 t., b.l. 126-129);
2011-09-14 Daiktų apžiūros protokolo duomenis, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos rankinė su ilga rankena ir užtrauktuku, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas Nr.5, išduotas 2010-11-08 direktoriui M. J., Swedbanko mokėjimo „Maestro“ kortelė M. J. vardu, 4 raktų ryšulys su pulteliu (1 t., b.l. 130-132);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-10-19 protokolo duomenis, kad D. M. atpažino O. R., kaip asmenį, panašų į vaikiną, kuris 2011-09-10 prie picerijos „Mambo“ sumušė jo draugą M. J.. Įvykio metu matė, kad vaikinas yra stambaus kūno sudėjimo, putlaus veido (1 t., b.l. 138-140);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-10-20 protokolo duomenis, kad M. Z. atpažino O. R., kaip asmenį, kuris 2011-09-09, apie 22.00 val., buvo picerijoje „Mambo“, esančioje (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 9-11).
Nors teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai ir nukentėjusieji negalėjo įvardinti įvykių detalių, nurodydami, kad smulkmenų neatsimena, nes praėjo penkeri metai, teismas sprendžia, kad esminių prieštaravimų tarp baudžiamojoje byloje esančių įrodymų nėra, jie sutampa tarpusavyje, vienas kitą papildo ir pagrindžia, todėl nelieka abejonių, kad kaltinamasis O. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Dėl civilinių ieškinių
Motyvuojamoji dalis
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
Dėl nukentėjusiojo V. R. civilinio ieškinio. N. V. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 173,77 eurų turtinės žalos ir 3000 eurų neturtinės žalos, kurį palaikė teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusysis teismui paaiškino, kad jo prašomą priteisti turtinę žalą sudaro patirta žala dėl apgadinto (įlenkto) automobilio ir sugadintų drabužių. Ši V. R. civilinio ieškinio dalis tenkintina, nes yra pagrįsta, reali ir patvirtinta byloje esančiais objektyviais duomenimis.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Byloje nustatyta kaltinamojo O. R. kaltė padarius V. R. atžvilgiu nesunkų nusikaltimą - viešosios tvarkos sutrikdymą, kurio metu nukentėjusiajam nežymiai sutrikdyta sveikata. Teismui nekyla abejonių, jog V. R. dėl šios nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, stresą, nepatogumus, kadangi smurtiniais veiksmais jo atžvilgiu viešoje vietoje buvo pažemintas jo orumas, nežymiai sutrikdyta jo sveikata, buvo sutrikdytas jo įprastas gyvenimo ritmas, sumažėjo bendravimo galimybės, darbingumas. V. R. jam padarytą neturtinę žalą įvertino 3000 eurų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, sprendžia, kad ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos pagrįstas iš dalies, priteistina iš kaltinamojo O. R. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo V. R. naudai.
Dėl nukentėjusiojo M. J. civilinio ieškinio. Nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį dėl 1013,67 eurų turtinės žalos teisiamojo posėdžio metu palaikė. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad jo prašomą priteisti žalą sudaro negrąžintų iš jo pavogtų mobiliojo telefono Nokia N79 Imei Nr. (duomenys neskelbtini) vertė ir 2500 Lt grynųjų pinigų. Nukentėjusysis nurodė, kad pinigai priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kurios akcininkas jis yra, todėl faktiškai tie pinigai priklauso jam. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis negalėjo tiksliai įvardinti, kas konkrečiai – jis asmeniškai ar UAB (duomenys neskelbtini) – buvo prarastų pinigų savininkas. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą, civilinis ieškovas turi pareigą pagrįsti savo prašomą priteisti sumą. Teisės aktai, reglamentuojantys akcinių bendrovių steigimą ir valdymą, numato, kad uždarosios akcinės bendrovės turtas yra atskirtas nuo jo savininkų (akcininkų) turto, kas reiškia, kad uždarajai akcinei bendrovei priklausantis turtas nėra tapatus jos savininko (akcininko) turtui, todėl spręstina, kad nukentėjusysis M. J. nepagrindė prašomų priteisti grynųjų pinigų kilmės, nepaaiškino, kas yra šių pinigų savininkas, todėl teigtina, kad jo pareikšto civilinio ieškinio dalis dėl 2500 Lt priteisimo yra nepagrįsta, todėl netenkintina. Likusi ieškinio dalis dėl patirtos turtinės žalos pavogus mobilaus ryšio telefoną tenkintina, kadangi yra pagrįsta, reali ir patvirtinta byloje esančiais objektyviais duomenimis.
Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad O. R. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.
Skirdamas bausmę O. R., teismas vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių apysunkių veikų. O. R. yra teistas, tačiau apkaltinamieji nuosprendžiai yra priimti už vėliau padarytus nusikaltimus nei šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, nustatytą sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė.
Spręstina, kad kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. nuostatomis ir atsižvelgus į kaltinamojo darbingą amžių, darbą, socialinę padėtį, atidėtinas trejų metų terminui. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. R. įpareigotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Toks įpareigojimas, teismo manymu, atitinka kaltinamojo ir nukentėjusiųjų teisėtų lūkesčių pusiausvyrą. Toks žalos atlyginimo mechanizmas sudaro galimybę kaltinamajam gaunamas pajamas paskirstyti tiek nusikalstama veika sukeltoms pasekmėms šalinti, tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tokiu būdu eliminuojamas kaltinamojo galimas ketinimas piktnaudžiauti, bet neatimama galimybė žalą nukentėjusiesiems atlyginti didesnėmis išmokomis arba visą iš karto. Kaltinamasis, atsižvelgus tiek į jo praeityje padarytų nusikaltimų pobūdį, tiek į nagrinėjamos veikos padarymo aplinkybes, įpareigotinas tęsti darbą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose.
Dėl laikinojo sulaikymo, kardomosios priemonės ir kitų klausimų
O. R. nebuvo laikinai sulaikytas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikytas.
O. R. kardomoji priemonė netaikyta.
Daiktų ir dokumentų, reikšmingų baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas
nusprendžia:
O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2011-08-12 veika), ir skirti jam 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2011-09-10 veika), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2011-09-10 veika), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę O. R. paskirti 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminui O. R. skirti tokias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:
- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
- nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės bausmę įskaityti 2015-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytą laikinojo sulaikymo laiką ir atliktą bausmę ar jos dalį.
Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį. Priteisti iš kaltinamojo O. R. nukentėjusiojo V. R. naudai 173,77 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 77 eurocentus) turtinei žalai ir 500 EUR (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo M. J. civilinį ieškinį. Priteisti iš kaltinamojo O. R. nukentėjusiojo M. J. naudai 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 eurocentus) turtinei žalai atlyginti.
O. R. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.