- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-22
- Bylos Nr.
- 1-3584-988/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04298-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Kaltinamasis
- O. R.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
2) 2014-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų;
3) 2015-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
4) 2016-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - galutinė subendrinta bausmė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 3 metams;
5) 2017 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo,
6) 2017-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo,
7) 2018-07-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 223 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė 3 m. ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo,
8) 2018-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - paskirta galutinė 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9) 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį - paskirta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme O. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams (neįsiteisėjęs).
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (7 veikos), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. R. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2017-09-29, būdamas Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-09-29 transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „Transporto priemonę pirko“ įvardindamas save kaip pirkėją – UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. M. bei pasirašydamas šalia M. M. pavardės, suklastojo M. M. parašą.
O. R. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2017-12-17, būdamas Kaune, tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-12-17 transporto priemonės VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „Transporto priemonę pirko“ įvardindamas save kaip pirkėją – UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. M. bei pasirašydamas šalia M. M. pavardės, suklastojo M. M. parašą.
O. R. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2017-12-27, būdamas Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-12-27 transporto priemonės VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „Transporto priemonę pardavė“ įvardindamas save kaip pardavėją – UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. M. bei pasirašydamas šalia M. M. pavardės, suklastojo M. M. parašą.
O. R. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2018-01-25, būdamas Radviliškyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo 2018-01-25 transporto priemonės AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „Transporto priemonę pirko“ įrašydamas save kaip pirkėją – UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. M. bei pasirašydamas šalia M. M. pavardės, suklastojo M. M. parašą.
O. R. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2018-01-30, būdamas Alytuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo 2018-01-30 transporto priemonės Land Rover Freelander, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „Transporto priemonę pirko“ įrašydamas save kaip pirkėją – UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. M. bei pasirašydamas šalia M. M. pavardės, suklastojo M. M. parašą.
O. R. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2018-03-27, būdamas Klaipėdoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo 2018-03-27 transporto priemonės T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „Transporto priemonę pirko“ įvardindamas save kaip pirkėją – UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. M. bei pasirašydamas šalia M. M. pavardės, suklastojo M. M. parašą.
O. R. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2018-03-28, būdamas Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo 2018-03-28 transporto priemonės T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „Transporto priemonę pardavė“ įvardindamas save kaip pardavėją – UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. M. bei pasirašydamas šalia M. M. pavardės, suklastojo M. M. parašą.
Kaltinamasis O. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su kaltinimais. Sutinka, kad visais kaltinime nurodytais atvejais, jis pirko arba pardavė automobilius ir pirkimo – pardavimo sutartyse pirkėjo arba pardavėjo grafoje nurodydavo M. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovą bei šalia jo pasirašydavo savo parašu. Taip elgėsi, nes minėtą įmonę buvo nusipirkęs iš M. M., tačiau dar nebuvo perregistravęs savo vardu. Sutinka, kad padarė nusikaltimus, dėl savo veiksmų gailisi. Sutartyse buvo nurodyta tikra sutarčių sudarymo vieta ir data.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2015 metais gruodžio 16 dieną pardavė savo įmonę UAB (duomenys neskelbtini) piliečiui O. R. gim. 1988 m., buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kuri buvo patvirtinta notarų biure. Tuomet 2015-12-16 dieną naujas įmonės savininkas O. R. būdamas vienintelis akcininkas atleido jį iš direktoriaus pareigų, visi dokumentai buvo tvarkingai surašyti. Dalyvaujant notarui perdavė naujam įmonės direktoriui visus įmonės dokumentus bei materialų ir nematerialų turtą, viskas surašyta priėmimo perdavimo akte. 2018 m. sausio 12 dieną būdamas namuose adresu M. M. g. 1-27, Vilnius pastebėjo, kad į savo asmeninį elektroninį paštą gavo informacinio pobūdžio pranešimą iš VMI. Įėjęs į paskyrą sužinojo, kad jam paskirta 6 eurų bauda su prierašu už administracinį nusižengimą ir buvo nurodyta, kad bauda išrašyta Kauno miesto policijos. Tą pačią dieną susiskambino su Kauno miesto policijos komisariatu, tačiau jam atsakė, kad nieko nežino ir liepė laukti pranešimo į namus. Nieko ir nesidomėjo daugiau ir laukė pranešimo. Šiandien t.y. sausio 25 dieną būdamas Ukmergės g., Vilniuje paskambino Prienų rajono policijos komisariato tyrėjas A. S. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad yra jo vardu pirktas automobilis VW GOLF ir jiems bendraujant jis patikrino duomenų bazėje ir pasakė, kad jo vardu yra įsigytas dar vienas automobilis VW Sharan, už kurį yra paskirta bauda už greičio viršijimą. Jam pasidarė labai keista, kadangi jis tokių automobilių niekada nepirko ir paprašė atsiųsti turimus dokumentus. Būnant įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini) į el. paštą tyrėjas atsiuntė dvi pirkimo pardavimo sutartis, kur pastebėjo, kad automobiliai yra pirkti UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m., bei dokumentuose surašytas jo vardas, pavardė ir parašas. Jis automobilių tikrai nepirko, be to, įmonę UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 2015 m., dokumentų kopijas pridės prie bylos, (t. l, b.1. 22)
Juridinių asmens registro duomenys - M. M. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo nuo 2015-01-08 iki 2016-08-23. (t. l, b.1.10-12)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas -M. M. pateikė 2015-12-16 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, vienintelio akcininko sprendimą (kuriame nurodoma, kad O. R. būdamas vieninteliu akcininku nusprendė nuo 2015-12-16 atleisti M. M. iš direktoriaus pareigų) bei UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą (tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)) antspaudą. Taip pat M. M. prie bylos pridėjo automobilio VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį 2017-09-29, kurioje pardavėjas M. T., o pirkėjas M. M. (ant sutarties uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini) antspaudas) (t. l, b.1. 30-38)
Kelių transporto priemonės registracijos žurnalas pagal valstybinį numerį - 2017-02-05 automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo D. Š. (t. l, b.l. 38)
Liudytoja D. Š. parodė, kad 2017 m. kokį mėn. tiksliai neprisimena, ji nusipirko automobilį VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš jaunuolio ar Tauragės ar Klaipėdos mieste (tiksliai neprisimena). Automobiliu šiek tiek pavažinėjo ir nusprendė parduoti. 2017-09-28 pagal pirkimo-pardavimo sutartį iš jos automobilį nusipirko M. T., pasakęs kad yra iš Vilniaus m. Pardavimo sandoris užtruko neilgai, todėl pirkėjo ji neįsidėmėjo, jo atpažinti negalės. Automobilį išregistravo 2017-09-30 VĮ Regitroje Prienų skyriuje, (t. l, b.1. 45)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas - D. Š. prie bylos pridėjo 2017-09-28 automobilio VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prikimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėjas D. Š., o pirkėjas M. T.. (t. l, b.1.48-52)
Kelių transporto priemonės registracijos žurnalas pagal valstybinį numerį- automobilis VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal duomenų bazę 2017-12-12 priklauso K. T..(t. l, b.1. 53)
Liudytojas K. T. parodė, kad automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo 2017-12-27 iš UAB (duomenys neskelbtini), kurią pardavė M. M.. Minėtą automobilį pirko Vilniuje. Perkant automobilį, pardavėjas pats už jį surašė pirkimo-pardavimo sutartį, jis tik pasirašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė. Jokio dokumento nei savo, nei bendrovės pardavėjas jam nepateikė. Automobilio daiktinėje rado dar automobilio VW Sharan valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį tarp M. L. ir UAB (duomenys neskelbtini). Abi sutartys pridėtos prie bylos.(t. l, b.l.62)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. T. pateikė 2017-12-17 automobilio VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį; pardavėjas M. L., pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) (pasirašo M. M., uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini) antspaudas). 2017-12-27 automobilio VW Sharan valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) (pasirašo M. M., uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini) antspaudas), pirkėjas K. T., (t. l, b.1. 63-65)
Liudytojas M. L. parodė, kad jis naudojosi automobiliu VW Sharan valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vėliau nusprendė parduoti. 2017-12-17 pas jį į Kauno r. atvažiavo trys vyriškiai, su dviem iš jų suderėjo galutinę kainą ir sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Vyriškis, su kuriuo sudarinėjo sutartį, jau turėjo pasiruošęs blankus, kuriuose tik įrašė jo duomenis ir jie pasirašė, vyriškis uždėjo UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą. Kitą dieną nuvažiavo į "Regitrą" ir nuėmė nuo įskaitos (t. l, b.1. 78-79)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu M. L. atpažino O. R.. kaip asmenį, su kuriuo sudarė jo automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Jį atpažįsta iš veido bruožų, stambaus kūno sudėjimo, stambaus veido, žvilgsnio, (t. l, b.1. 85-88)
Nukentėjusysis M. M. el. paštu atsiuntė 2018-02-05 administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nustatyta, kad automobilis AUDI A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registruotas M. M. UAB (duomenys neskelbtini) vardu) padarė kelių eismo pažeidimą 2018-02-01 Panevėžio mieste, Tulpių g. 2 ir iš VĮ „Regitra" (kurią gavo pats M. M.) pažymą apie pasikeitusių duomenų registravimą, kuriame pažymima, kad A. K. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę automobilį Land Rover Freelander, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. l, b.1. 89)
Liudytojas A. K. parodė, kad 2018-01-30 į internetinę svetainę www.autogidas.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį Land Rover Freelander, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Paskambino nepažįstamas vyriškis iš Vilniaus ir rezervavo automobilį. Pas jį į Alytaus miestą atvažiavo stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kuris pasakė, kad automobilį perka bendrovės vardu. Surašant transporto pirkimo-pardavimo sutartį, jis perkančio asmens dokumentų neprašė ir nežiūrėjo. Ant sutarties vyriškis surašė savo duomenis ir pasirašė, jis surašė savo duomenis ir pasirašė. Pirkėjas buvo atvykęs dar su dviem vyriškiais (t. l, b.1. 142).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas - liudytojas A. K. prie bylos pridėjo 2018-01-30 pirkimo pardavimo sutartį (kopija) (t. l, b.1. 143).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas A. K. atpažino O. R.. (t. l, b.1.149)
Juridinio asmens duomenys -nuo 2018-02-02 automobilis Land Rover Freelander, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini). (t. l, b.1. 151)
Liudytojas M. G. parodė, kad 2017 metų vasarą, tiksliai datos nepamena, Kėdainių mieste įsigijo savo naudojimui automobilį Audi A6, kurio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini), iš kokio asmens jį įsigijo nežino, jokių kontaktų nebeturi, pirkimo pardavimo sutarties taip pat nebeturi, kuomet įsigijo automobilį. Automobilį įregistravo savo vardu, jam buvo priskirti valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) juo naudojosi asmeniškai. Gali nurodyti, kad buvo įdėjęs skelbimą internetiniame puslapyje, greičiausiai www.autogidas.lt, nors tiksliai nepamena. 2018-01-25 automobilį pardavė, telefonu su juo susisiekusiam vyriškiui. Dėl automobilio paskambino apie 15.52 valandą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), šnekėjo vyriškis, teiravosi apie automobilio techninę būklę ir sakė, jog automobilio atvažiuos apžiūrėti. Tą pačią dieną maždaug po dviejų valandų apie 18 vai. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko du vyriškiai ir viena moteris, atvyko su mikroautobusu Volkswagen transporter, senesnių gamybos metų, numerių neįsiminė. Tuo metu du vyriškiai apžiūrėjo parduodamą automobilį Audi A6. Moteris visą laiką sėdėjo automobilyje. Apžiūrėjus automobilį jį pardavė minėtiems vyriškiams už 1000 eurų, kainą į skelbimą buvo įdėjęs 1400 eurų. Nei pirkėjas, nei jis savo asmens dokumentų pasirašydami sutartį nerodė vienas kitam. Pirkimo pardavimo sutartį užpildė jis (M. G.), išskyrus grafas, kur pirkėjo asmens kodas arba įmonės kodas, pirkėjo vardas ir pavardė arba juridinio asmens pavadinimas ir grafoje apačioje "Transporto priemonę pirko", kur pasirašęs M. M. ir uždėjęs įmonės antspaudą. Pirkėjas neprisistatė, jo pavardę ir vardą žino tik nuo pirkimo pardavimo sutarties. Iš pažiūros susidarė įspūdį, kad automobilį pirko abu asmenys, nes abu jį apžiūrinėjo, derino kainą, tačiau sutartį pasirašė ir pinigus padavė tik vienas asmuo. Pirkėjo veido bruožus įsidėmėjo, mano, kad galėtų jį atpažinti. Kad automobilį perka įmonės vardu nieko nesakė apžiūrėdamas ir iki pat' pabaigos, kol pats uždėjo įmonės antspaudą. Apie įmonę jokios informacijos neturi, apie ją nieko nešnekėjo, kokias pareigas pirkėjas eina neprisistatė. Ant pirkimo pardavimo sutarties nurodyta; kad automobilis perkamas įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)". Pirkimo pardavimo sutarties originalą aš pateiksiu savanoriškai (t. l, b.1. 99).
Liudytojas M. G. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino O. R. iš bendrų veido bruožų ir šukuosenos. Tai asmuo, kuris pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir dėjo įmonės antspaudą. (t. l, b.1. 109-111)
Liudytojas P. G. parodė, kad 2018 m. sausio mėn. pabaigoje arba vasario mėnesio pradžioje internetiniame puslapyje, kuris užsiima automobilių pardavimu, pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A6. Pasiskambinęs sužinojo, kad dominantis automobilis yra Vilniuje. Tą pačią dieną nuvažiavo į Vilnių ir susitarė su pardavėju susitikti degalinėje Circle K; kuri yra tik įvažiavus į Vilniaus miestą. Atvykus į degalinę, pasitiko vyriškis apie 30-35 metų amžiaus. Jam automobilis patiko ir sutiko jį nupirkti. Jam sumokėjus už automobilį, vyriškis atidavė automobilio AUDI A6 dokumentus bei pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jis padavė jam savo asmens dokumentą, kurio duomenis jis įrašė į sutartį. Kiek pamena automobilis buvo įmonės vardu, o kokios dabar nepamena, nes vyriškis sutartį dar įtvirtino antspaudu, pasirašę sutartį, išsiskyrėme. Grįžęs namo, savaitės bėgyje, sutartį pridavė į REGITRĄ, kad automobilis būtų užregistruotas. Vėliau automobilį pardavė. Transporto pirkimo-pardavimo sutarties neturi, išmetė, asmens iš kurio pirko automobilį neatpažins (t. 1, b.1. 115)
Nukentėjusysis M. M. atsiuntė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo 2018-07-12 automobilis Toyota Yaris Avenso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarė kelių eismo pažeidimą. (t. 2, b.1.98)
Liudytojas D. S. parodė, kad 2018-03-27 pardavė priklausantį automobilį T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie automobilio pardavimą skelbė internetiniame puslapyje „Autobilis". Pirkėjas susisiekė telefonu. Parduodamą automobilį buvo sutarta apžiūrėti prie prekybos centro „Banginis", adresu Klaipėda, Šiltės pl. 35, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur ir susitiko minėtą dieną. Minėtą transporto priemonę atvyko apžiūrėti 2 vyriškiai. Vienas iš jų buvo apie 35-40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, nei dokumento, nei duomenų neprašė parodyti, tik žino, kad jis buvo iš Vilniaus miesto. Jo kontaktinių duomenų nežino. Kitas buvo apie 35-40 metų amžiaus, 170-172 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Kartu su pirkėju užpildė transporto pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad iš jo transporto priemonę nupirko UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 302873579, sutartį pasirašė vyriškis, M. M. vardu, kurio kaip minėjo asmens dokumento neprašė. Automobilį pardavė už 50 eurų. (t. 2, b.1. 102-103)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas D. S. atpažino O. R. kaip asmenį, kuris 2018-03-27 pirko iš jo automobilį „Toyota Yaris", v/n (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.1. 110)
M. T., apklaustas spec. liudytoju parodė, kad su prokuroro nutarimu susipažino ir parodymus duoti sutinka. O. R. yra jo draugas, jį pažįsta apie 13 metų, pas juos santykiai geri. Kiek žino iš O. R. pasakojimų, kad jis turėjo bendrovę UAB "(duomenys neskelbtini)", kada, kur ir iš kokio asmens jis bendrovę nusipirko nieko nežino, nes neklausė, jam buvo neįdomu, o jis pats nieko neminėjo. Kokią UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdė veiklą tikrai nežino, O. neklausė. Kiek žino, O. R. nuo 2018 m. gegužės pabaigos atlieka bausmę Pravieniškių PN. Jis asmeniškai užsiimdavo automobilių pirkimu, vėliau juos tvarkydavo autoservise, bei vėliau parduodavo] būdavo kad su O. važinėjosi po Lietuvą ir pirko arba parduodavo automobilius, daugiausia pirkdavo O.. Kiek žino, O. tvarkingai pirkdavo automobilius, t.y. būdavo surašomos transporto pirkimo-pardavimo sutartys, tačiau, kas būdavo parašyta sutartyse tikrai nematė] nežino ir jam būdavo neįdomu. O. dirbdavo sau, o jis dirbdavo sau. 2018-03-28 O. R. pasiūlė nupirkti automobilį Toyota Yaris Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kadangi automobilis patiko, nusprendė jį įsigyti. Jie su O. susitiko Klaipėdos mieste (kaip iš jo paties visai neseniai sužinojo, kad jis tuo metu buvo paieškomas, todėl ir susitiko Klaipėdos mieste), jis pateikė surašytą 2018-03-28 transporto pirkimo-pardavimo sutartį, jis ją pasirašė, tačiau neatkreipė dėmesio, kas yra pardavėjas. Jis pasakė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas. Nieko blogo neįtardamas sutartį pasirašė. Pats asmeniškai nežinojo kieno vardu bus užrašytas automobilis, ar jo vardu, ar žmonos vardu. 2018 m. gegužės ar birželio mėn. (tiksliai datos neprisimena) šį automobilį sutvarkė ir pardavė Baltarusijos piliečiui, (t. l, b.l. 90-92)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis O. R. 7 kartus su skirtingais asmenimis sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose kaip pirkėją arba kaip pardavėją įrašė M. M. ir pasirašė šalia jo pavardės. Tokiu būdu O. R. suklastojo tikrus dokumentus, nes juose įrašė netikrą informaciją – kad automobilius perka arba parduoda M. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, nors iš tikrųjų M. M. UAB (duomenys neskelbtini) atstovu nusikalstamų veikų darymo metu nebuvo. O. R. parodė, kad suprato, jog įrašo netikrą informaciją, taip elgėsi, nes, nors buvo įsigijęs UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo spėjęs jos perregistruoti savo vardu. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad O. R. veiksmai, automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įrašant buvusį įmonės savininką ir pasirašant šalia jo pavardės, atitinka tikro dokumento klastojimo požymius, nes tikrose sutartyse buvo įrašyta neteisinga informacija. Pažymėtina ir tai, kad tokių dokumentų klastojimas turi teisinę reikšmę, nes šie dokumentai naudojami civilinėje apyvartoje ir sukelia teisinius padarinius. O. R. neturėjo teisės sutartyje įrašyti kito asmens duomenų ir tokiu būdu suklaidinti kitą sutarties šalį tiek dėl bendrųjų reikalavimų keliamų tokio pobūdžio sutarčiai, tiek dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) dar 2017-04-21 (t. 2, b.l. 44-45) buvo išregistruota iš juridinio asmenų registro kaip bankrutavusi ir pabaigusi veiklą.
Teismo posėdžio metu apklausus O. R., buvo nustatyta, kad visose sutartyse yra nurodyta tikra sutarčių sudarymo data bei vieta, todėl teismas kaltinime šias aplinkybes tikslina. Taip pat papildomai nurodoma, jog buvo suklastoti tikri dokumentai (tokias aplinkybes patikslino prokurorė garsindama kaltinamąjį aktą).
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: O. R. parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolus, transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, kitus rašytinius bylos įrodymus, daro išvadą, kad O. R. kaltė padarius jam inkriminuojamas 7 nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, o jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.
Kaltinamojo O. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę O. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinimasis padarė 7 nesunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę: 8 kartus teistas, teistumas neišnykęs, taip pat ir už analogiškų nusikaltimų padarymą (t. 2, b. l. 141-148), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 152-163), nedirba, neregistruotas darbo biržoje, duomenų apie gydymąsi priklausomybės ligas ar buvimą psichiatro įskaitoje nėra, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šios bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie vienos bausmės pridedant kiekvienos kitos bausmės minimalią (ar artimą minimaliai) dalį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi paskutinis 2018-09-18 nuosprendis, kuriuo buvo subendrintos anksčiau paskirtos bausmės, šiuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl teismas minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrina.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo), ir skirti 5 mėnesius laisvės atėmimo.
O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017-12-17 pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo), ir skirti 5 mėnesius laisvės atėmimo.
O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017-12-27 pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo), ir skirti 5 mėnesius laisvės atėmimo.
O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo), ir skirti 5 mėnesius laisvės atėmimo.
O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio Land Rover Freelander, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo), ir skirti 5 mėnesius laisvės atėmimo.
O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018-03-27 pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo), ir skirti 5 mėnesius laisvės atėmimo.
O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018-03-28 pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo), ir skirti 5 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei O. R. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. R. paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomosios priemonės kaltinamajam O. R. neskirti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.