- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-19
- Bylos Nr.
- T-434-1170/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27920-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Nuteistasis
- I. O.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai I. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-1170/2024 I. O. buvo pripažinta kalta padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę ir intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti įpareigojimus: 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje; gydytis nuo narkomanijos; bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šis Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 7 d. ir 2024 m. lapkričio 12 d. buvo atiduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui (toliau – ir Probacijos tarnyba). Nuteistajam I. O. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2026 m. lapkričio 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. kovo 13 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai I. O. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad I. O. paskirta bausmė yra vykdoma nuo 2024 m. lapkričio 15 d., ši buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Sodros duomenimis, I. O. dirba nuo 2025 m. kovo 2 d. Teikimo teismui pateikimo metu I. O. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, tačiau dėl 2024 m. liepos 7 d. nusikaltimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį vis dar nebuvo priimtas sprendimas. Intensyvios priežiūros metu nenustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, tačiau nuo 2025 m. sausio 9 d. iki 2025 m. sausio 23 d. kviečiama atsiskaityti neatvyko. I. O. 2024 m. gruodžio 13 d. buvo nukreipta į Respublikinį priklausomybės ligų centrą gydytis priklausomybės ligas. 2025 m. sausio 4 d., nuo 02.09 val. iki 06.00 val. fiksuotas įrangos nekrovimas, 2025 m. sausio 9 d. primintos pasekmės, I. O. paaiškino, kad 2025 m. sausio 4 d. nakvojo kitu adresu dėl šeimyninių problemų, nebuvo pasiėmusi kroviklio, po teisinių pasekmių priminimo 2025 m. sausio 1 d., nuo 01.22 val. iki 06.00 val. fiksuotas pakartotinis įrangos nekrovimas, telefonu I. O. paaiškino, kad ir vėl dėl konflikto su partneriu turėjo nakvoti kitu adresu. 2025 m. sausio 28 d. neatvyko į suderintą konsultaciją su psichologu. Inicijuota atvejo vadyba, 2025 m. vasario 5 d. nuspręsta pakartotinai išaiškinti nuteistajai laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už intensyvios priežiūros sąlygų, įpareigojimų, draudimų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų, susijusių su teismo paskirta intensyvia priežiūra, įpareigojimais, draudimais, darymą ir numatyti papildomos priemones, kurias I. O., turėtų vykdyti iki nustatyto termino – 2025 m. kovo 10 d. dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu įrangos teisingo krovimo tema. 2025 m. vasario 10 d. I. O. primintos krovimo taisyklės. Po atvejo vadybos I. O. iki šiol nėra pradėjusi gydymosi nuo priklausomybės Respublikiniame priklausomybių ligų centre, nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. vasario 10 d. sistemingai daro administracinius nusižengimus, dauguma jų susiję su važiavimu viešuoju transportu be bilieto, taip pat net po Probacijos tarnybos duotos galimybės tinkamai vykdyti bausmės sąlygas, I. O. 2025 m. vasario 13 d., nuo 19.53 val. iki 2025 m. vasario 14 d., 04.17 val. nekrovė įrangos, stebėjimas buvo neįmanomas, tokiu būdu buvo nevykdomas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, 2025 m. vasario 13 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. vasario 14 d., 06.00 val. sugeneruotas sistemos pažeidimas dėl asmens nebuvimo gyvenamosios vietos adresu. I. O. kviečiama individualiam motyvaciniam darbui laiku neatvyksta. 2025 m. vasario 20 d., nuo 05.04 val. iki 05.24 val., 2025 m. vasario 23 d., nuo 22.00 val. iki 22.19 val., 2025 m. kovo 1 d., 22.08 val. iki 22.39 val., 2025 m. kovo 2 d., nuo 00.57 val. iki 01.52 val., 2025 m. kovo 22 d., nuo 22.00 val. iki 22.26 val. ir vėliau fiksuojami pažeidimai asmens nebuvimo gyvenamosios vietos adresu, nuo 2025 m. vasario 24 d. iki dabar (Probacijos tarnybos teikimo pateikimo teismui metu) kviečiama, neatvykdavo į Probacijos tarnybą, taip pat neužtikrina pasitikrinimo dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo (b. l. 1-2).
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais. Kartu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis nėra registruota naujų pažeidimų, ikiteisminiai tyrimai yra tie du, naujų po kovo 13 d. įtariamos veikos padarymo nėra. Nuo kovo mėnesio kreipimosi į teismą, nuteistoji buvo atėjusi tik gegužės 7 d. į anoniminių narkomanų susitikimą, kuris vyko probacijos skyriuje. Išsamių psichiką veikiančių medžiagų tyrimo nebuvo galima atlikti, nes asmuo pasakė, kad neturi laiko, derinasi, tvarkosi reikalus. Taip pat buvo gauta informacija iš socialinės darbuotojos, kad nuteistoji kitą trečiadienį atvyks į programą nuo priklausomybės kenčiantiems, taip pat telefonu moteris pažadėjo, kad pagaliau užsiregistruos Respublikinėje priklausomybės ligų centre, nes yra įpareigojimas gydytis nuo narkomanijos. Šiuo metu pati Probacijos tarnyba yra tokiame laukime (b. l. 39-41, 48-50).
Nuteistoji I. O. teismo posėdžio metu prašė jai suteikti paskutinį šansą ir nekeisti jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Nuteistoji nurodė, kad dėl įvykdytų pažeidimų ji labai gailisi ir jos planas būtų išvažiuoti į reabilitaciją. Ji yra užpildžiusi paraišką į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bendruomenę ir važiuos ten penktadienį. Jeigu patvirtins, ji liks ten, jeigu ne – grįš, ieškos kitur, nes visgi stebi save ir jai reikia darbo su savimi, psichologiškai sustiprėti, nes pati jaučia, kad nepavyksta. Į Respublikinį priklausomybių ligų centrą ji nesikreipė, nes po gimdymo buvo atsistojusi į (duomenys neskelbtini) programą, ten buvo (duomenys neskelbtini) mėnesius, kur dirbo su specialistais ir lapkričio mėnesį gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Ji (duomenys neskelbtini) programą jau yra įvykdžiusi, tačiau teko su vaiku gyventi (duomenys neskelbtini) centre gerus pusę metų, tada buvo įvykis, paslydo ir taip išėjo. Dėl vartojimo I. O. paaiškino, kad ji ištisai nevartoja, bet buvo kelis kartus pavartojusi. Penktadienį, kur ji ketina važiuoti, ten reikia užpildyti paraišką, jie tada pasikviečia tave po savaitės, padaro testą, pažiūri ar esi visiškai švarus ir tada derina laiką dėl priėmimo. Ji šiuo metu yra užpildžiusi paraišką ir tada penktadienį spręs tą reikalą, nes tas reabilitacijos centras daro testą, po kurio ji žinos atsakymą. Apie taikomą intensyvią priežiūrą ir negrįžimą laiku, I. O. nurodė, kad šias aplinkybes lėmė susidėjusios visos šeimos problemos, kitą kartą nespėja, būna tikrai vėluoja, su savimi pakrovėjo nesinešioja, nes bijo pamesti. Ji šiuo metu gyvena kartu su A. L.. Vaikas su ja šiuo metu negyvena, jam yra laikina globa. Jie bando tvarkytis reikalus dėl dukros susigražinimo, kol kas viskas yra procese. Ji negali pasakyti kaip bus, bet stengiasi. I. O. neginčijo, kad kovo 13 d. buvo dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kol kas ji nieko nežino, nes nekvietė jos į komisariatą. Paskutinį kartą narkotines medžiagas ji vartojo įvykio metu (kovo 13 d., kuris buvo paskutinis įvykis). Ji su Probacijos tarnyba nebendrauja, nes paskutiniu metu tokia apatija viskam, dėl vaiko, dėl to paskutinio įvykio, kai norėjo pavartoti. Jai sunku su savimi susikalbėti, dėl to ir priėmė tokį sprendimą dėl reabilitacijos, nes mato, kad jai savarankiškai nesigauna. A. L. nevartoja, jis stovi (duomenys neskelbtini) programoje. Kito teismo posėdžio metu nuteistoji I. O. parodė, kad ji jau kreipėsi į reabilitaciją, buvo užpildytas prašymas, svarstymas buvo po savaitės – penktadienį. Kaip ir sutarta buvo, kad ji galėtų atvykti, tik reikėtų iš gydymo įstaigų pažymų, kad turi priklausomybės ligą. Ji kol kas laukia, kadangi turi kitų teismo posėdžių dėl dukros, turi susirinkti medžiagą - iš gydymo įstaigų, dėl turimo turto, su advokatu derina viską. Ji nežino ar teismo posėdžiuose dėl vaikų teisių ji galėtų dalyvauti nuotoliniu būdu. Reabilitacijoje ryšio priemonių negalima turėti, o ji turi su advokatu susisiekti. Kai jai buvo suteiktas sutikimas dėl reabilitacijos pradžios, tai reabilitacijai būtinas pažymas jai nėra sudėtinga gauti, bet ji tiesiog sustojo dėl sudėtingo periodo dėl dukros. Ji neginčija, kad klausimas dėl dukros labai ilgai tęsiasi. Prieš tai ji neturėjo advokato, dabar nesenai tik buvo paskirtas advokatas, kadangi lėšų privačiam ji neturi. Nuo kovo mėnesio, kol viskas vyksta teisme, telefonu susiskambina su Probacijos tarnyba. Paskutinį kartą buvo susiskambinę gegužės 7 d. Ji planuoja įsidarbinti, šiuo metu ieško darbo. Darbų tikrai yra, bet ji nežino kurią sritį pasirinkti. Narkotinių medžiagų ji nevartoja apie du mėnesius. Jos manymu, reabilitacija bent jau psichologiškai ją sustiprintų. Ji norėtų dėl dukros susitvarkyti reikalus, tada įsidarbinti, kai pasibaigs visi reikalai, teismai ir tada, nes dabar teismas bus liepos 2 d. Šiuo metu ji nėra padariusi naujų administracinių nusižengimų. Šiuo metu ji jau pasiekė ribą, kai jau gali visiškai prarasti dukrą, jeigu nesusiims, tai turbūt yra esminis dalykas, kuris motyvuoja ją pasitaisyti (b. l. 39- 41, 48-50).
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, kadangi yra likęs pakankamai ilgas laiko tarpas iki bausmės pabaigos. Kol kas yra tikslinga patikėti nuteistąja, kuri nurodė, kad žada spręsti problemas. Iš esmės yra esminė problema – priklausomybė narkotinėms medžiagoms, kurią nuteistoji žada susitvarkyti, taip pat planuoja įsidarbinti. Per tą laiką, nuo pirmojo posėdžio, kuris vyko kovo mėnesį, didelių pažeidimų nėra, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (b. l. 48-50).
Nuteistosios gynėja advokatė L. U. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad jos ginamoji pripažįsta padarytus pažeidimus, taip pat yra išreiškusi norą taisytis, tai įrodo jos rūpinimasis teismo posėdžiais – į visus posėdžius arba atvykdavo, arba pateikdavo iš anksto, kad dėl tam tikrų priežasčių neatvyks. Ji nori įsidarbinti, šiuo metu jos gyvenime yra sudėtinga situacija dėl mergaitės, duomenų, kad paskutiniu metu vartotų psichiką veikiančias medžiagas nėra, todėl dabartiniame bausmės vykdymo etape paskirtą bausmę nėra tikslinga pakeisti (b. l. 48-50).
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje yra numatytos pareigos nuteistiesiems, kuriems yra paskirta laisvės apribojimo bausmė. Pastarieji privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais pagrindais. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.
Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).
Kaip buvo minėta nutartyje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu I. O. buvo pripažinta kalta padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, jai paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra ir teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais: 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje; gydytis nuo narkomanijos; bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Aptariamas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 7 d., o nuteistajai I. O. paskirta bausmė buvo pradėtas vykdyti 2024 m. lapkričio 15 d.
Tiek iš Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikto Probacijos tarnybos teikimo, tiek iš kartu su šiuo teikimui teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji I. O. 2024 m. lapkričio 20 d. buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teismo paskirtais įpareigojimais, taip pat jai išaiškinta atsakomybė (teisinės pasekmės) už vengimą atlikti bausmę, t. y. pareigų nevykdymą (a. b. l. 14). Tai leidžia Probacijos tarnybos teikimą nagrinėjančiam teismui daryti išvadą, kad nuteistajai buvo žinoma jai taikomos probacijos (tinkamo bausmės vykdymo) tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir pareiga tinkamai jų laikytis, taip pat ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą. Kita vertus, tiek iš Probacijos tarnybos teikimo, tiek iš kartu pateiktos asmens bylos duomenų visumos matyti, kad nuteistoji I. O. tinkamai nesilaikė daugumos jai teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų.
Nuteistajai kartu su paskirta laisvės apribojimo bausme, siekiant užtikrinti paskirtos bausmės vykdymą, buvo paskirta intensyvi priežiūra, tačiau nuo šios priemonės taikymo pradžios buvo fiksuojami sistemingi priemonės pažeidimai. 2025 m. sausio 4 d., 2025 m. sausio 20 d., 2025 m. vasario 13 d. buvo fiksuojamas įrangos nekrovimas. Šių aplinkybių nuteistoji I. O. neginčijo, pripažindama, kad neretai dėl nesutarimų su sugyventiniu tekdavo nakvoti kitoje vietoje, todėl ir neturėjo galimybės pakrauti intensyvią priežiūrą užtikrinančio prietaiso. Nuteistoji taip pat neginčijo, kad 2025 m. vasario 20 d., 2025 m. vasario 23 d., 2025 m. kovo 1 d., 2025 m. kovo 2 d. nustatytu laiku negrįždavo namo. Tokius savo veiksmus nuteistoji I. O. paaiškino tuo, kad neretai tiesiog pavėluodavo namo.
Nors nuteistoji 2025 m. kovo 2 d. įsidarbino, tačiau dirbo tik vieną dieną, o tokį savo elgesį paaiškino tuo, kad dėl laikinai apribotų jos teisių į mažametę dukrą, jos gyvenime prasidėjo itin sudėtingas laikotarpis, dėl kurio ji nesugebėjo įsidarbinti, tačiau nurodė, kad šiuo metu ieško darbo ir planuoja artimiausiu metu įsidarbinti. Be kita ko, nors apkaltinamuoju nuosprendžiu I. O. buvo įpareigota gydytis nuo (duomenys neskelbtini), tačiau nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, nepaisant Probacijos tarnybos nukreipimo į Respublikinį priklausomybių ligų centrą, ši ten nesikreipė. Bylos nagrinėjimo teisme metu I. O. nurodė, kad planuoja artimiausiu metu savarankiškai kreiptis į reabilitaciją, tačiau teismui tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Svarbu ir tai, jog nuteistoji taip pat nesilaikė jai teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pastarajai paskirtos bausmės vykdymo metu nustatyta, kad ši 2025 m. kovo 13 d. įgijo narkotinę medžiagą ir ją laikė, dėl ko I. O. atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07623-25 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Be kita ko, nuteistoji po šioje byloje aptariamo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat ne kartą buvo baudžiama ir administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalis), duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra.
Taigi, visos pirmiau I. O. charakterizuojančios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad pastaroji akivaizdžiai nevykdė jai teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės – teismo nustatytu laiku savo gyvenamojoje vietoje nebuvo, jai pritaikyto ir intensyvią priežiūrą užtikrinančio prietaiso nekrovė, nedirbo, vartojo draudžiamas psichiką veikiančias medžiagas ir dėl turimos priklausomybės į gydymo įstaigas nesikreipė. Svarbu ir tai, jog per laikotarpį nuo teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios iki Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą I. O. atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, taip pat ji ne kartą buvo bausta ir administracine tvarka, todėl akivaizdu, kad pastarosios elgesys bylai aktualiu paskirtos bausmės atlikimo laiku nebuvo pavyzdingas. Anaiptol, jis buvo lengvabūdiškas ir neatsakingas.
Kita vertus, kaip matyti iš bylos nagrinėjimo teisme metu Probacijos tarnybos atstovės pateiktų paaiškinimų, taip pat papildomai pateiktų duomenų, nuo 2025 m. gegužės mėnesio buvo pastebėtas žymiai aktyvesnis nuteistosios įsitraukimas į paskirtos bausmės vykdymą. I. O. dalyvavo (duomenys neskelbtini) susirinkime, 2025 m. gegužės 14 d. planavo atvykti į programą nuo priklausomybės kenčiantiems bei pažadėjo užsiregistruoti Respublikinėje priklausomybės ligų centre. Svarbu ir tai, jog nuo 2025 m. vasario 10 d. naujų administracinių nusižengimų nuteistoji nepadarė, nuo 2025 m. kovo mėnesio pastarosios atžvilgiu taip pat nebuvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, taip pat nefiksuoti taikomo įpareigojimo nustatytu laiku ir vietoje būti gyvenamojoje vietoje pažeidimai. Minėtų aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog nuteistoji viso proceso metu nuosekliai teigė, kad šiuo metu jos prioritetas yra susigrąžinti dukrą, kuri yra laikinoje globoje, todėl ji žada imtis visų tam būtinų veiksmų, įskaitant ir jai teismo paskirtos bausmės tinkamą vykdymą.
Visos šioje nutartyje teismo aptartos svarbios tinkamam teikimo išnagrinėjimui aplinkybės nesuteikia teismui pagrindo abejoti, kad nuteistosios I. O. elgesys iki Probacijos tarnybai kreipiantis į teismą buvo ydingas – pastaroji nesilaikė daugumos jai teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Kita vertus, įvertinus nuteistosios I. O. elgesio pokytį po Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą, taip pat likusį ilgesnį nei pusantrų metų paskirtos bausmės vykdymo terminą (bausmės pabaiga numatyta 2026 m. lapkričio 12 d.), pripažintina, kad pats Probacijos tarnybos kreipimasis į teismą buvo pakankamai efektyvi priemonė paveikti nuteistosios elgesį ir padaryti jai įtaką ateityje laikytis teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimų. Teismo vertinimu, dabartiniame baudžiamojo proceso etape nenustatytas pakankamas objektyvus faktinis pagrindas nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Be to, Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas svarbias nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne bausme klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, pradinį probacijos etapą, taip pat duomenis apie paskutiniu metu pastebėtą teigiamą nuteistosios elgesio dinamiką, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo I. O. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą
Kita vertus, nuteistasis I. O. įspėtina, kad piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakarotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.
Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1-3 dalimis,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. O. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.