- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- 1S-182-898/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27920-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Kolyčienė, Arūnas Budrys, Eglė Gruodienė
- Kaltinamasis
- L. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės ir Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. B. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 17 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1997-1170/2023, kurioje L. B. kaltinamas tuo, kad jis, neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir jas išplatino, o būtent jis, 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.25 val., turėdamas tikslą parduoti brangiau ir taip pasipelnyti, prieš tai prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), susitikęs su M. G. ir paėmęs jo pinigus bei paskambinęs A. A. naudojamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešęs apie savo atvykimą, užėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), po ko neteisėtai įgijo 2 folijos lankstinukus, kuriuos jam perdavė A. A., su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė lankstinukuose atitinkamai yra 0,000087 g ir 0,000006 g, kuriuos neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., 17.30 val., kol (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,000006 g, pardavė ir tokiu būdu neteisėtai išplatino M. G., o kitą laikė su savimi iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., 17.35 val., kol prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikė ir rado minėtą folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,000087 g. Šiais veiksmais L. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.
Be to, L. B. kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent jis, nuo 2023 m. sausio 2 d. 9.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė prie savęs 6 vnt. folijos lankstinukų su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00008 g, kol 2023 m. sausio 2 d., 9.50 val., (duomenys neskelbtini), prie jo priėjus policijos pareigūnams, jis šias narkotines medžiagas numetė ant žemės, kur 6 vnt. folijos lankstinukų su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00008 g, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais L. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
2. L. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 23 d., 17.35 val. (t. 9, b. l. 109-111). 2022 m. rugpjūčio 24 d. pastarajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 125-127). Po ko, kaltinamasis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka vėl buvo laikinai sulaikytas 2023 m. sausio 2 d. 9.50 val. ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. sausio 2 d. nutarimu kaltinamajam L. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant pastarąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 156-157). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2023 m. vasario 23 d. nutarimu buvo paskelbta kaltinamojo L. B. paieška. Paieškos paskelbimo priežastis – ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo buvimo vieta nebuvo nustatyta, gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), pastarasis nerastas, o į procesinių veiksmų atlikimą pastarojo atvesdinti nepavyko (t. 9, b. l. 173-175). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi L. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas be termino (t. 9, b. l. 187-191).). Kaltinamasis L. B. 2023 m. kovo 17 d. buvo laikinai sulaikytas (t. 10, b. l. 1-2). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. kovo 17 d. nutartimi buvo nustatytas kaltinamajam L. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams – iki 2023 m. birželio 17 d. (t. 10, b. l. 27-29). Suėmimo terminas L. B. buvo pratęstas baudžiamąją bylą nagrinėjančio Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2023 m. birželio 16 d. nutartimi – 3 (trims) mėnesiams, esant manymui, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
II. Skundo argumentai ir prašymai
3. Skundu kaltinamasis L. B. prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Taip pat prašo sudaryti galimybę dalyvauti teisme nagrinėjant skundą.
3.1. Skunde nurodoma, jog kaltinamasis nesutinka su skundžiama nutartimi. Teigiama, kad apylinkės teismas tiksliai neįvertino visų aplinkybių, kadangi skundžiamoje nutartyje kai kurie duomenys yra netikslūs, apgaulingi. Pažymėta, jog kaltinamasis nesutinka su prokuroro nurodytais teiginiais, kad jis nebuvo randamas namuose, neatvykdavo į teismo posėdžius, su juo neįmanoma buvo susisiekti bei paaiškina, jog jam buvo skirta kardomoji priemonė – neišvykti iš šalies, bet nebuvo skirtas įpareigojimas numatytu laiku būti namuose. Dėl šios priežasties, kaltinamasis laisvai ir judėjo Vilniaus apylinkėse, o pareigūnams atvykus nebuvo surastas. Nurodoma, kad kito patikrinimo metu jis jau buvo rastas namuose, todėl teigti, kad buvo slėptasi nuo teisėsaugos neteisinga. Prokuroro teiginys, jog jis neatvykdavo į teismo posėdžius yra melagingas ir nepagrįstas faktiniais įrodymais, kadangi nebuvo tokių posėdžių į kuriuos kaltinamasis neatvyktų ar jų vengtų.
3.2. Skunde patikslinama, jog kaltinamasis nesiruošia bėgti ar slėptis, nes jam inkriminuotas nusikaltimas yra nepagrįstas ir turi būti perkvalifikuotas iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį. Jis yra vartojantis narkotines medžiagas, o jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti tai, kad jis platino narkotines medžiagas nėra, nes jis to nedarė. Pažymi, kad jei teismui dėl to kyla abejonių, tai jis sutinka, jog jam būtų uždėta apykojė. Be to, nurodo, jog ilgą laiko tarpą jį laikyti įkalinimo įstaigoje nėra pagrindo, nes išanalizavus baudžiamąja bylą teismas tuo įsitikins.
3.3. Skunde minimi tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai, kurie garantuoja kiekvienam asmeniui visuotinai pripažintas teises ir laisves. Nurodomas žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnis bei pažymima, kad skundžiamoje nutartyje teismas nesilaikė jame įtvirtintų nuostatų. L. B. manymu, turi būti surinkta pakankamai duomenų, kad jis kažkurį laiką platino narkotines medžiagas, t. y. garso įrašas iš liudininko, vaizdo įrašai, nuotraukos, piniginės kupiūros, kurios buvo paimtos sulaikymo metu pagrindžiančios padarytą nusikalstamą veiką. Tokių duomenų byloje nėra, nes narkotinės medžiagos nebuvo platinamos. Be to, atkreiptas dėmesys į liudytoją, kuris buvo apklaustas 2019 metų, birželio mėnesį, nes analogiškoje byloje jis jau yra liudijęs prieš kaltinamąjį, o teismas buvo nustatęs, kad pastarojo parodymais negalima remtis ir inkriminuojamą nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį. Taigi, skunde teigiama, kad yra akivaizdu, jog dėl aukščiau minėtų duomenų taikomas kaltinamajam sulaikymas nepagrįstas.
3.4. Akcentuota, jog būdamas laisvėje kaltinamasis nedarė nusikalstamų veikų tiesiogine tyčia, o buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo, tačiau už tai, jam gresia iki 90 parų arešto. Taip pat, kaip jau minėta, jis buvo nerastas namuose tik vieną kartą ir pareigūnams atvykus kitą dieną, jis būtų rastas gyvenamoje vietoje. Atkreiptas dėmesys į tai, kad užsienyje kaltinamasis neturi pažinčių, o jo asmens dokumentas yra gaminamas, todėl teiginys, jog jis gali bėgti yra nepagrįstas.
3.5. Skunde nurodoma, jog suėmimas yra per griežta kardomoji priemonė. Taipogi, teigiama, jog apylinkės teismas buvo nekompetentingas, kadangi netinkamai susipažinęs su baudžiamąją bylą, padarė išvadą, jog šioje byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be to, kaltinamojo socialiniai ryšiai iki įkalinimo buvo aktyvūs, tokie ir išlieka šiuo metu. Kaltinamajam svarbūs artimi šeimos nariai, o jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas riboja bendravimą, galimybę kurti asmeninį gyvenimą su sugyventine, kas galimai jį išgelbėtų nuo priklausomybės. L. B. nuomone, teismai jam turi skirti priverstinį gydymą, o ne tokią griežtą kardomąją priemonę.
4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui teismui pateikta bylos medžiaga, įvertinęs kaltinamojo skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartis yra pagrįsta, priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, žemesniajam teismui padarius teisingas ir bylos medžiaga pagrįstas išvadas, todėl skundžiamos nutarties keisti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
6. Nagrinėjamu atveju skundu kaltinamasis L. B., be kita ko, prašė užtikrinti ir jo dalyvavimą teismo posėdyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis BPK 130 straipsniu suimtojo dalyvavimas šiame teismo posėdyje nėra privalomas: į posėdį šaukiami suimtasis ir gynėjas ar vien tik gynėjas. Apie būtinybę suimtajam dalyvauti teismo posėdyje sprendžia teismas. Šiuo konkrečiu atveju teismas objektyvios būtinybės pristatyti suimtąjį L. B. į teismo posėdį nenustatė, be to, jokių konkrečių aplinkybių, kurios būtų sąlygojusios būtinybę užtikrinti suimtojo dalyvavimą teismo posėdyje, nenurodė ir pareiškėjas, todėl prašymas netenkinamas.
7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (atitinkamai kardomosios priemonės terminas tęsiamas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Šioje byloje duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis L. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra šie: iš dalies kaltinamojo apklausos protokolai, kitų kaltinamųjų ir liudytojų (A. K., K. B., T. Š.) apklausos protokolai, procesinių prievartos priemonių taikymo metu užfiksuoti duomenys, specialisto išvados, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita byloje surinktoje medžiaga. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai leidžia nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), nesprendžiant kaltės klausimo, analizuojant byloje esančius duomenis, taigi, teismas, spręsdamas klausimą dėl suėmimo paskyrimo, šioje baudžiamojo proceso stadijoje neprivalo sukonkretinti visų tyrimo metu surinktų duomenų ir juos detaliai aptarti. Taigi, šiuo atveju detaliau netiriant surinktų duomenų bei nesprendžiant kaltinamojo kaltės klausimo, konstatuotina, jog byloje nustatyti faktiniai kardomosios priemonės taikymo pagrindai nepakito.
8. Griežčiausia kardomoji priemonė gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šiuo atveju L. B. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), kurio sankcijoje įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmės rūšis, tame tarpe ir laisvės atėmimą iki 2 (dvejų) metų, ir vieno sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymu (BK 11 straipsnio 5 dalis), kurio sankcijoje įstatymų leidėjas numatė išimtinai laisvės atėmimo bausmę nuo 2 (dvejų) iki 8 (aštuonerių) metų, tad BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sąlyga tenkinama. Pažymėtina, kad kaltinamojo L. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei turint tikslą jas platinti.
9. Nagrinėjamu atveju griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas L. B. buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Analizuodamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam pagrindui nustatyti reikšmingas aplinkybes, nurodytas minėto straipsnio 2 dalyje, apylinkės teismas atsižvelgė į kaltinamojo socialinius ryšius, o būtent bendravimą su tėvu, sugyventine bei padarė išvadą, jog tai nėra pakankamas pagrindas tam, kad kardomoji priemonė – suėmimas būtų nepratęsta. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su tokia apylinkės teismo pozicija. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jam yra svarbūs šeimos nariai, kadangi jie galėtų padėti jam išsigydyti nuo priklausomybės, tačiau apygardos teismo vertinimu, su šiuo skunde nurodytu argumentu nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamojo ryšys su tėvu negali būti pripažintas glaudžiu, stipriu, kadangi prieš paskelbiant L. B. paiešką buvo susisiekta su pastarojo tėvu – V. B., dėl jo sūnaus buvimo vietos, tačiau V. B. nurodė, jog su sūnumi nėra bendravęs apie metus laiko, todėl nežino jo buvimo vietos ir telefono numerio neturi, nes sūnus dažnai jį keičia. Kaltinamojo ryšys su sugyventine taip pat negali būti laikomas turinčiu realų teigiamą poveikį suimtajam, kadangi jo sugyventinė liudytoja K. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, yra nurodžiusi tą aplinkybę, jog pati yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir juos vartoja apie 7 metus. Šiuo metu ji gydosi „Metadono“ programoje. Taigi, nurodytos aplinkybės apygardos teismo įsitikinimu, nepatvirtina kaltinamojo stiprių socialinių ryšių, kurie paneigtų galimą vengimo dalyvauti procese – bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo riziką.
10. Skundžiamoje nutartyje atkreiptas dėmesys ir į ankstesnius kaltinamojo teistumus bei nurodyta, kad kaltinamojo atžvilgiu paieška buvo skelbiama ne vieną kartą, t. y. iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. asmens duomenų išrašo matyti, jog anksčiau pastarojo atžvilgiu paieška kituose ikiteisminiuose tyrimuose buvo paskelbta net 8 kartus. Šios nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį bei gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės kontekste, rodo realią kaltinamojo pasislėpimo riziką nuo teismo. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, jog kaltinamasis iki kardomojo kalinimo nedirbo, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistravo, jokių duomenų apie teisėtą kaltinamojo pragyvenimo šaltinį byloje taip pat nebuvo nustatyta. Apygardos teismui pateiktame skunde šį faktą patvirtino ir pats L. B., nurodydamas, kad neturi oficialių pajamų. Taigi, šie duomenys leido, apylinkės teismui, padaryti išvadą, kad L. B., visgi nėra saistomas tvirtais socialiniais ir ekonominiais ryšiais ir skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo minėtus duomenis vertinti priešingai.
11. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinamasis skunde teigia, jog jis turi gyvenamąją vietą, o policijos pareigūnai tik vieną kartą buvo atvykę į jo namus bei nerado jo. Šie kaltinamojo argumentai paneigti bylos medžiagoje esančiais duomenimis. Kaip matyti iš byloje esančio 2023 m. vasario 23 d. tarnybinio pranešimo, kaltinamajam pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas atvykti į pas tyrėją 2023 m. sausio 10 d., tačiau L. B. nurodytą dieną neatvyko, susisiekus telefonu pateisinamos priežasties nepateikė ir telefonu sutarus naujo atvykimo laiką taip pat neatvyko. Daugiau su kaltinamuoju tyrėjai telefonu susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas (t. 9, b. l. 167). Paskyrus atvesdinimą kaltinamasis gyvenamoje vietoje nebuvo surastas. Taipogi, aukštesnysis teismas pastebi, kad iš 2023 m. kovo 6 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų L. B. paieškos veiksmų matyti, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnai 2023 m. kovo 6 d. tarnybiniu nežymėtu automobiliu apvažiavo vietas, kur kaltinamasis anksčiau lankydavosi, tačiau jis surastas nebuvo (t. 9, b. l. 165). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi atitinkamų veiksmų siekiant rasti L. B., t. y. ne tik vieną kartą nuvykus policijos pareigūnams į gyvenamąją vietą ir neradus kaltinamojo buvo priimtas sprendimas skelbti paiešką. Tik paskelbus paiešką kaltinamąjį pavyko surasti, todėl šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis nebuvo pasislėpęs ikiteisminio tyrimo metu ir nesieks bėgti ar slėptis nuo teismo ateityje. Įvertinęs aukščiau aptartas nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte esantis suėmimo pagrindas yra pagrįstas.
12. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertinęs pirmiau aptartas faktines aplinkybes pagrįstai konstatavo, jog švelnesnės kardomosios priemonės ar jų komplekso taikymas, šiuo atveju neužtikrins, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei atsižvelgdamas į aplinkybę, jog už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis) pagrįstai pratęsė kaltinamajam L. B. paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams. Pabrėžtina, jog suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, šiuo atveju be teisių suvaržymo, neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, todėl kaltinamojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
atmesti kaltinamojo L. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį, kuria kaltinamajam L. B. pratęstas suėmimo terminas – 3 (trims) mėnesiams.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.