Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga taip pat sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pobūdį (nepriskirtini labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 18 d. apklaustas kaltinamasis V. K. parodė, kad kuo jis yra įtariamas jis nepripažįsta. Šiuo metu jis labai blogai jaučiasi, dėl sveikatos, jam svaigsta galva, todėl parodymų šiuo metu neduos. Jis parodymus duos, kai geriau jausis (t. 3, b. l. 165-165).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas V. K. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Jis negali paaiškinti iš kur gavo minėtas narkotines medžiagas, kurios nurodytos įtarime. Paminėtas narkotines medžiagas jis gavo dieną iki sulaikymo iš vyriškio. Vyriškio, iš kurio gavo narkotines medžiagas, duomenų nežino. Nepažįstamam vyrui turėjo sumokėti 4 Eur už lankstinuką. Jis įtarime paminėtas narkotines medžiagas norėjo parduoti po 6 Eur. V. B. (V. B.) ir S. B. apie minėtas narkotines medžiagas nieko nežinojo. 2022 m. rugpjūčio 17 d. jis važiavo į polikliniką su V. B., jo (V. K.) automobiliu „VW Passat“. Jis tada buvo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai tada ir surado įtarime paminėtas narkotines medžiagas. Jis narkotinių medžiagų niekam nepardavė, bet tik turėjo tokį tikslą. Kai jį ir V. B. sulaikė policijos pareigūnai, pastarasis jam pasakė, kad jo bloga sveikata ir pasakė, kad jis prisiims kaltę. V. B. iki jų sulaikymo nieko nežinojo apie narkotines medžiagas. Narkotinės medžiagos buvo cigarečių pakelyje ir minėtą pakelį jis tada padėjo į durelių dėtuvę. Jis narkotines medžiagas norėjo parduoti, kadangi neturi pinigų pragyvenimui ir jo padėtis buvo beviltiška. Papildomai V. K. paaiškino, kad jis nėra sirgęs psichikos ar priklausomybės ligomis. Pranešime nurodytą dieną jis turėjo važiuoti į polikliniką, nes blogai jautėsi. Paprašė, kad jį pavežtų sūnus V. B.. Jam prieš tai paskambino jo senas pažįstamas vardu V., pravardė „Z.“, paprašė atvežti 20 lankstinukų su narkotikais (galimai heroinu, bet tiksliai nežino), kuriuos nepamena kur ir kada įsigijo. Norėjo tokiu būdu šiek tiek užsidirbti. Nepamena už kiek planavo parduoti tuos lankstinukus, bet brangiau negu pirko. Kai privažiavo prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie surado tuos 20 lankstinukų su narkotikais, tad jų parduoti niekam nespėjo. 2023 m. vasario 3 d. jis buvo paguldytas į ligoninę dėl (duomenys neskelbtini), buvo operuotas, iš ligoninės išleido tik 2023 m. kovo 15 d. Narkotines medžiagas norėjo parduoti, kad galėtų gauti šiek tiek pinigų pragyvenimui (t. 3, b. l. 173-176, 182-185).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27920-22, kuriame atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo gauta duomenų, kad prie prekybos centro „Lidl“, adresu, Kapsų g. 1, Vilniuje, galimai įvyks narkotinių medžiagų platinimas. Apie 10.15 val. atvykus nurodytu adresu kartu su vyr. tyrėju T. Š., pastebėjo atvažiuojantį automobilį VW (valstybinis numeris nurodytas byloje, šiuo metu jo nepamena), kurį vairavo (kaip vėliau nustatyta) V. B., o šalia, keleivio vietoje sėdėjo jo tėvas V. K. Priėjus prie minėto automobilio bei prisistačius policijos pareigūnais buvo atlikta minėto automobilio apžiūra, kurios metu keleivio pusės durelėse buvo rastas cigarečių pakelis, kurio viduje esančioje popieriaus skiautėje buvo 20 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Nurodyti lankstinukai buvo paimti. Asmenys automobilyje neigė ką nors žinantys apie šių lankstinukų priklausomybę. V. B. ir V. K. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojų dalį (t. 1, b. l. 177-180).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad jam išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo tėvą, šią savo teisę suprato. Nori parodyti, kad 2022 metų rugpjūčio mėnesį (tiksliau šiuo metu nepamena), apie 09.30 val. jį pažadino mama S. B. ir paprašė nuvežti tėvą V. K. į (duomenys neskelbtini) polikliniką, nes jam pasidarė bloga, pats negalėjo vairuoti. Jis sutiko ir iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, išvyko į (duomenys neskelbtini) tėvo automobiliu „VW Passat“. Pakeliui niekur sustoję nebuvo, nuvyko iki (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini), netoli poliklinikos prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo automobilį ir rado dėtuvėje folijos lankstinukus cigarečių pakelyje. Jis apie juos nieko nežinojo, tai yra nežinojo, kad jie yra automobilyje, nežino, kas juos tenai padėjo, bet kadangi jie buvo rasti toje pusėje, kur sėdėjo tėvas, pagalvojo, kad gal tai jo, todėl norėdamas tėvą apsaugoti nuo sulaikymo, pasakė, kad lankstinukai jo. Jis nežino iš kur jie automobilyje atsirado, jis jų ten tikrai nepadėjo. Kam šie lankstinukai priklauso ir kas juose buvo, negali pasakyti. Jis tą rytą tiesiog pavežė tėvą iki poliklinikos (t. 1, b. l. 185-188).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. Š. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27920-22, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, kad periodiškai V. B. (V. B.) surinkdavo iš asmenų, kurie yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų, ir susiskambinęs mobiliojo ryšio priemonėmis su S. B., (kreipiasi į ją S.), arba jos vyru V. K., (kreipiasi į jį V.), susitardavo dėl narkotinių medžiagų bei jų kiekio įsigijimo. Susitarus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, V. B. važiuodavo jų pasiimti į (duomenys neskelbtini) arba V. B. galimai narkotines medžiagas atveždavo S. B. kartu su savo vyru V. K., arba vienas V. K. 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo gauta duomenų, kad V. B. susisiekęs su V. K. bei susitaręs dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, paprašė juos atvežti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 10.15 min. adresu, Kapsų g. 1, Vilniuje esančioje prekybos centro „LIDL“ aikštelėje buvo pastebėtas atvažiuojantis „VW“ markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B., šalia, keleivio vietoje sėdėjo V. K. (V. B. tėvas). Priėjus prie minėto automobilio bei prisistačius policijos pareigūnais buvo atlikta minėto automobilio paviršutinė apžiūra, kurios metu keleivio pusės durelėse buvo rastas cigarečių pakelis, kurio viduje esančioje popieriaus skiautėje buvo 20 vnt. folijos lankstinukų su viduje biria, šviesios spalvos galimai narkotine medžiaga, kurie buvo paimti prie įvykio vietos apžiūros. V. B. ir V. K. buvo užduotas klausimas kam priklauso galimai narkotinės medžiagos, minėti asmenis paaiškino, kad nieko nežino kas tai yra ir kam tai priklauso. V. B. ir V. K. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojų dalį (t. 1, b. l. 196-200).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Automobilyje rasti 20 vnt. folijos lankstinukų priklauso jam ir jie skirti jo asmeniniam vartojimui. Jis prieš tris dienas nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. pradėjo vartoti narkotines medžiagas, t.y., jas rūkyti. Jis 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 10.00 val. prie (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie miško rado cigarečių pakelį ir jame kažkas buvo. Jis pažiūrėjo, kad cigarečių pakelyje yra folgos lankstinukai, kad juose galimai narkotikai ir jį paėmė, tikslu parūkyti. JIs minėtą cigarečių pakelį paėmiė su savimi, tada grįžo namo ir jo tėvas V. paprašė pavežti jį į polikliniką. Jis sutiko tėvą pavežti, kadangi jam skaudėjo galvą ir iš nosies bėgo kraujas. Jis sėdo už automobilio „Passat“ vairo ir su tėvu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) polikliniką, (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra jo tėvo ir jis juo naudojasi. Jis cigarečių pakelį su lankstinukais padėjo į keleivio priekinių durelių dėtuvę. Jis apie rastą cigarečių pakelį savo tėvui ir mamai nieko nesakė ir jiems jo nerodė. Netoli (duomenys neskelbtini) poliklinikos o vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jį ir jo tėvą policijos pareigūnai išlaipino iš jo vairuoto automobilio „Passat“. Policijos pareigūnai kažko ieškojo automobilyje ir ką jie ten rado jam nesakė. J tėvas nežinojo, kad automobilyje yra cigarečių pakelis galimai su narkotinėmis medžiagomis. Jis buvo sulaikytas iš uždarytas į areštinę. Minėti rasti galimai narkotikai buvo asmeniniam vartojimui skirti, o ne platinimui (t. 2, b. l. 189-192).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta S. B. (ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 naktį į rugpjūčio 17 d. jos vyrui V. K. skaudėjo galvą, praradinėjo sąmonę. 2022 m. rugpjūčio 17 d., ryte, apie 9.00 val. pažadino sūnų V. B. ir pasakė, kad tėvą nuvežtų į polikliniką (duomenys neskelbtini). Minėtoje poliklinikoje jos vyras gydosi. Jos vyras ir sūnus V. po 9.00 val. išvažiavo į polikliniką jos vyro automobiliu, markės nežino, raudonos spalvos. Ji vėliau skambino savo vyrui V., bet jis neatsiliepė į skambutį. Vėliau, apie 10.30 val. pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad jos vyras ir sūnus sulaikyti policijos, kad automobilyje rasta narkotikų. Minėtu automobiliu naudojasi jos vyras. Pas ją namuose pareigūnai atliko kratą ir paėmė mobiliojo ryšio telefonus ir folijos ritinėlį. Folijos ritinėlis buvo skirtas gaminti valgiui (t. 3, b. l. 46-49).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022 m. rugpjūčio 18 d. protokole užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., 8.47 val. iš mobilaus ryšio numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., skambinta į mobilaus ryšio telefoną numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K. : V. K. (toliau – ir V. K.): „Alio?“. V. B. (toliau – ir V. B.) „Nu kelkis, atvažiuok pats čia. Nes mašinos nėra. Aš žmonių irgi ilgai laikyti negaliu“. V. K.: „Na“. V. B.: „Davai imk tą pinigų dalį ant penkioliko, ir gal dar kas ateis. Taip, kad imk dvidešimt. Ir man keturis. Ir kas nors ateis, paims, kad nebūtų, kaip vakar. Tu tik išvažiavai atėjo žmonės: „Dar reikia“, aš sakau: „Viskas“. Žmonės išvažiavo. Imk 20, ar net 25 imk. Nes dabar iš ryto niekas nieko neturi. Paims žmonės. Davai. Imk geriau 25 ir man 5. Viskas, davai, išvažiuok“. V. K.: (neaiškiai kalba)... matai, kelias, necenzūrinis žodis, ten stato, apskritai, ilgai išvažiuoti“. V. B.: „Na tai aš sakau, davai dabar iš karto išvažiuok. 25 imk ir 5 man ir viskas, išvažiuok“. V. K.: „Davai“. 2022 m. rugpjūčio 17 d., 09.04 val. iš mobilaus ryšio numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., skambinta į mobilaus ryšio telefoną numerį (duomenys neskelbtini), priklausančio S. B.. V. B. (toliau – ir V. B.), S. B. (toliau – ir S. B). S. B. – „Alio“, V. B. – „Na išvažiavai“. S. B. - „Tuoj išvažiuos. Davai“. 2022 m. rugpjūčio 17 d., 10.01 val. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., skambinta į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B.. V. B. – „Na?“. V. K. – „Kur tu? Aš ant tilto, aš jau“. V. B. – „Davai, aš tuoj ateisiu, davai“ (t. 1, b. l. 53-61).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2023 m. sausio 20 d. protokole užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., 10.17 val. iš mobilaus ryšio numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B. (toliau – ir V. B.), skambinta į mobilaus ryšio telefoną numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. B. (toliau – ir S. B). S. B. „Alio“. V. B. – „Alio“. S. B. – „Na“. V. B. – „Ko, jis man dabar paskambino, sako, kad aš pravažiuoju tiltą. Aš stoviu šia, o jo nėra ir, na nekelia telefono“. S. B. – „Taip?“. V. B. – „Na“. S. B. – „A, nesamonė, Tuoj paskambinsiu“. V. B. – „Paskambink pati“. S. B. – „Na“. 2022 m. rugpjūčio 17 d., 10.22 val., iš mobilaus ryšio numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., skambinta į mobilaus ryšio telefoną numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. B.. S. B. – „Na“. V. B. – „Na, kur jis, prisiskambinai jam?“. S. B. – „Tai klausyk, aš neturiu kreditų, ir per šitą, skambinu, neprisiskambinu. O tai kurt jūs ten sutarėt?“. V. B. – „Kaip visada, aš va dabar jech...“. S. B. – „Prie klinikos?“. V. B. – „Taip. Jis dabar važiavo ir man sako, aš jau prvažiuoju tiltą, na, aš sakau, nagi, aš išeinu. Išeinu, o jo nėra, skambinu – nekelia ragelio“. S. B. – „Tai kaip čia taip?“. V. B. – „Neturiu supratimo“. S. B. – „O tu negali ten truputį, truputį prasieiti, pažiūrėti?“. V. B. – „Na, galiu prasieiti prie tilto, pažiūrėti“. S. B. – „Na, prasieik, ir jis nekelia ragelio, na“. 2022 m. rugpjūčio 17 d., 10.38 val., iš mobilaus ryšio numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., skambinta į mobilaus ryšio telefoną numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. B.. S. B. – „Na“. V. B. – „Na, jis nekelia“. S. B. – „Ai, trumpiau tariant“. V. B. – „Na“. S. B. – „Ką man dar daryti?“. V. B. – „Na aš nežinau...?? ką man, aš ptas čia stoviu, kaip šitas, čia pas mane skandalas. Skolas atiduok, po velnių, suki galvą, suki smegenis, ir niekas nevažiavo. Na, trumpiau tariant, žinai“. S. B. – „Prasieik, gal ten kur nors juos sustabdė ar kas ten. A“. V. B. – „Jis jau sakė, kad pravažiuoja tiltą, o S. šitais, S. irgi su juio?“. S. B. – „S. paliko namuose telefoną, po velnių“. V. B. – „O kas su juo yra?“. S. B. – „S.“. V. B. – „Na, ai, S. paliko namuose telefoną?“. S. B. – „Na“. V. B. – „A“. S. B. – „Na, kas per netvarka, a?“. V. B. – „Na, nežinau“. S. B. – „Na, trumpiau tariant. Prasieik, gal ten kur nors. Pažiūrėk, o staiga gal kur nors stovi automobilis, sulaikė juos ten keliuose.“. V. B. – „Na, tai aš jau prasiėjau, S. Aš jau ten prasiėjau, ten, na kur jis pasakė, kas jis kurm, na“. S. B. – Na, suprantama“. V. b. – „Tai jų ten nėra“ (t. 1, b. l. 64-99, 102-169).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., 10.20 val. adresu Kaprsų g. 1, Vilniuje, buvo patikrintas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame sedėjo V. K. ir V. B.. Apžiūrėjus automobilį jo dešinėje (keleivio) pusėje, priekinėse durelėse buvo rastas cigarėčių pakelissu popieriaus skiaute nviduje, kurios viduje buvo folijos lankstinukai su biria, galimai narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 171-172).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo T. Š. 2022 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27920-22, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, kad periodiškai V. B. surinkdavo iš asmenų, kurie yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų, ir susiskambinęs mobiliojo įyšio priemonėmis su S. B. (kreipiasi į ją S.), arba jos vyru V. K. (kreipaisi į jį V.), susitardavo dėl narkotinių medžiagų bei jų kiekio įsigijimo. Susitarus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, V. B. važiuodavo jų pasiimti į (duomenys neskelbtini), arba V. B. galimai narkotines medžiagas atveždavo S. B. kartu su savo vyru V. K., arba vienas V. K.. 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo gauta duomenų, kad V. B., susisiekęs su V. K. bei susitaręs dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, paprašė juos atvežti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 10.15 val. adresu, Kapsų g. 1, Vilniuje esančioje prekybos centro „LIDL“ aikštelėje buvo pastebėtas atvažiuojantis „VW“ markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B., keleivio vietoje sėdėjo V. K. (V. B. tėvas). Priėjus prie minėto automobilio bei prisistačius policijos pareigūnais, buvo atlikta minėto automobilio paviršutinė apžiūra, kurios metu keleivio pusės durelėse buvo rastas cigarečių pakelis, kurio viduje esančioje popieriaus skiautėje buvo 20 vnt. folijos lankstinukų su viduje biria, šviesios spalvos galimai narkotine medžiaga, kurie buvo paimti prie įvykio vietos apžiūros. V. B. ir V. K. buvo užduotas klausimas kam priklauso galimai narkotinės medžiagos, minėti asmenis paaiškino, kad nieko nežino kas tai yra ir kam tai priklauso V. B. ir V. K. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojų dalį (t. 1, b. l. 173-174).

Transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis universalo tipo. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atidarius automobilio vairuotojo pusės dureles, apžiūrimas automobilio salonas. Automobilio salone prie vairuotojo durelių guli buteliukas su skysčiu, ant buteliuko yra užrašas „Merinda“. Šalia bėgių perjungimo svirties guli mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, mygtukinis, pilkai juodos spalvos, kuris paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 545231. Toliau žiūrint automobilio saloną, keleivio pusėje, priekinėse durelėse guli cigarečių pakelis „Rothmans“, kuris paimamas, o jį pravėrus, jo viduje yra popierinė skiautė, kurios viduje yra folijos lankstinukai su biria medžiaga viduje, galimai narkotine, kuris yra nufotografuojamas ir supakuojamas į paketą Nr. 550181. Toliau apžiūrint automobilio saloną, jo bagažinėje yra sudėtos kelios žvejybos inventorius (t. 2, b. l. 1-12).

2022 m. rugpjūčio 17 d. išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. K. (t. 2, b. l. 14).

VšĮ „Emprekis“ 2022 m. rugpjūčio mėnesio išraše nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, 1999 metų gamybos, vertė yra 861,10 Eur be PVM, su PVM – 1090 Eur (t. 2, b. l. 15).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad dvidešimtyje folijos lankstinukų, buvusių pakelyje nuo cigarečių „Rothmans“, paimto 2022 m. rugpjūčio 17 d. Kapsų g. 21, Vilniuje, esančių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000543 g. Nuoplovose, paimtose nuo V. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta. Nuoplovose, paimtose iš V. B. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta. Nuoplovose, paimtose nuo S. B. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 45-49).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tyrimui pateikto cigarečių pakelio ir 20 vnt. folijos lankstnukų, paimtų 2022 m. rugpjūčio 17 d., Kapsų g. 21, Vilniuje, yra rankų pėdsakų, sudarytų iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų. Juose atsispindi kelios papiliarinio rašto detalės, kurios individualių požymių visumų nesudaro, todėl šie pėdsakai asmeniui indetifikuoti netinka (t. 2, b. l. 50-53).

Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 17 d. kratos, kurios teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, protokole užfiksuota, kad atvykus prie dviejų aukštų medinio namo ir užėjus į laiptinę, pasukama į dešinę pusę, kur atidarius duris patenkama į trijų kambarių butą. Užėjus į butą, patenkama į koridorių, kur dešinėje pusėje yra patalpa Nr. 1 - virtuvė. Virtuvėje dešinėje pusėje, palei siena yra virtuvinės spintelės, kur vidurinėje spintelėje, viduriniame stalčiuje guli folijos ritinys, kuris nufotografuojamas, paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 550182. Toliau virtuvėje tyrimui reikšmingų objektų nepaimta. Išėjus iš virtuvės, tiesiai yra patalpa Nr. 2 - kambarys, kurį apžiūrėjus, tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Išėjus iš kambario, kairėje pusėje yra patalpa Nr. 3 - san. mazgas, kurį apžiūrėjus, tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Išėjus iš san. mazgo tiesiai yra patalpa Nr. 4 - pereinamas antras kambarys, kurį apžiūrėjus, tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Praėjus pereinamą kambarį, kairėje pusėje yra patalpa Nr. 5 - trečias kambarys, kurį apžiūrėjus tyrimui, reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Išėjus iš kambario, praeinama antrą kambarį, kur patenkama į koridorių, kuriame ant spintelės kairėje pusėje yra mobiliojo ryšio telefonas Nokia mygtukinis, kuris paimamas, supakuojamas į paketą Nr. 545229, toliau apžiūrint koridorių, tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 120-123, 129-134).

Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tyrimui pateikto folijos ritinio, paimto 2022 m. rugpjūčio 17 d. atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini), narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta (t. 2, b. l. 139-141).

Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tyrimui pateikto folijos ritinio, paimto 2022 m. rugpjūčio 17 d. atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini), yra trys rankų pirštų pėdsakai, tinkami asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateikto rulono, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 142-145).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. sausio 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas S. B. ir V. B. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo kaltę (BPK 212 sttaipsnio 1 dalies 2 punktas (t. 3, b. l. 132-136).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2022 m. spalio 7 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. K. šlapime amfetamino, benzodiazepinų, opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 4, b. l. 36).

Iš Respublikinio priklausomybių ligų centro 2022 m. rugpjūčio 25 d. rašto matyti, kad V. K. į Respublikinį priklausomybių ligų centrą Vilniaus filialą per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (t. 4, b. l. 55).

Iš Vį „Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės“ pateiktų duomenų matyti, kad V. K. nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. yra gydomas Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje. Pasiento būklė yra pagerėjusi, išrašymas planuojamas 2023 m. rugsėjo 1 d. (t. 4, b. l. 164).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Objektyvioji minėto nusikaltimo pusė pasižymi alternatyviais nusikalstamos veikos padarymo būdais, kurie turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekvienas iš jų, jį padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Nebūtina nustatyti, kad asmuo žinojo tikslų disponuotų draudžiamų medžiagų kiekį, užtenka bendro pastarojo suvokimo. Be to, šio nusikaltimo vienas iš sudėties požymių yra tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, kuris reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Ši subjektyvaus požymio nustatymui svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kainą, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės aplinkybės.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, Nr. 2K-162-976/2018, Nr. 2K-131-719/2022, Nr. 2K-167-303/2022).

Žemesnės instancijos teismas

Narkotinių medžiagų laikymas teismų praktikoje pripažįstamas šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 353/2006, 2K-162/2011 ir kt.).

Narkotinių medžiagų gabenimu yra pripažįstami tokie veiksmai, kurių metu draudžiamos medžiagos yra perkeliamos iš vienos vietos į kitą, tai gali būti vežimas automobiliu ar panašiai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218-2009, Nr. 2K-15/2012, Nr. 2K-362/2014).

Žemesnės instancijos teismas

Minėtos aplinkybės kontekste atkreiptinas dėmesys į teismų praktiką, kurioje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų savarankiškai įrodinėjama, o ne preziumuojama iš kitų BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų nusikalstamų veikų. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-268/2009, Nr. 2K-488/2009, Nr. 2K-493/2009 ir kt.).

Nors kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šiai bylai aktualias draudžiamas medžiagas įsigijo iš jam nepažįstamo asmens, už kiekvieną iš lankstinukų mokėdamas po 4 Eur (t. 3, b. l. 173-176, 182-185), tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek vėliau apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu, jis negalėjo nurodyti nei kur, nei kada tas medžiagas įgijo, taip pat negalėjo apibūdinti ir asmens, iš kurio tas medžiagas įsigijo. Atsižvelgiant į anksčiau aptartą teismų praktiką ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, teismas pripažįsta, jog vien tai, kad asmuo laikė ir gabeno narkotines medžiagas, nepatvirtina, kad jis minėtą dalyką įgijo. Tam, kad būtų galima nustatyti šį objektyvųjį BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymį, jį būtina pagrįsti ne kitos veikos padarymo faktu, bet byloje surinktų ir teismo įrodymais pripažintų duomenų visuma. Minėtų aplinkybių kontekste, teismas iš V. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties šalina narkotinės medžiagos – 0,000543 g. karfentanilio įgijimo objektyvųjį požymį. Kartu teismas pabrėžia, kad minėta aplinkybė V. K. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį įtakos neturi.

Tai, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir norėjo taip veikti, patvirtina tiek paties kaltinamojo viso baudžiamojo proceso metu pateikti parodymai, tiek ir patį kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys. Pats kaltinamasis tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, jog suprato, kad jo disponuotos medžiagos, patalpintos į cigarečių pakelį, buvo narkotinės medžiagos, kurias šis planavo parduoti. Be to, pastarojo suvokimą apie disponuotų medžiagų pobūdį patvirtina ir duomenys, charakterizuojantys kaltinamąjį, iš kurių matyti, kad pastarasis anksčiau ne kartą buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tiek asmeninių poreikių tenkinimui, tiek platinimo tikslais. Tai reiškia, kad pastarasis, remdamasis savo ankstesne patirtimi, susijusia su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, suvokė kaip šios medžiagos atrodo, kokiai draudžiamų medžiagų kategorijai yra priskirtinos ir koks yra apytikslis jų kiekis. Visos anksčiau aptartos bei byloje surinktais įrodymais patvirtintos aplinkybės įrodo, kad kaltinamas V. K. suvokė, kad neteisėtai disponuoja būtent narkotine medžiaga – karfentaniliu ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. teigė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. disponavo narkotine medžiaga – karfentaniliu, turėdamas tikslą jas parduoti (t. 3, b. l. 173-176, 182-185, t. 4, b. l. 183-186, t. 5, b. l. 1-3). Nors kaltinamojo gyvenamojoje vietoje atlikus kratą ant surasto folijos ritinio nebuvo nustatyti nei kaltinamojo, nei narkotinių medžiagų pėdsakai, tačiau ši aplinkybė nepaneigia, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. V. K. priklausančioje transporto priemonėje gabentos draudžiamos medžiagos bus skirtos realizuoti – jas parduoti. Kaip jau buvo minėta pirmiau, kaltinamasis V. K. ne kartą anksčiau buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, įskaitant ir už tikslą šias draudžiamas medžiagas platinti (t. 4, b. l. 44-48). Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, ši pastarojo nurodyta aplinkybė taip pat buvo patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1735/2022(01), kurioje konstatuota, kad V. K. organizme bylai aktualiu laikotarpiu jokių draudžiamų medžiagų pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 55). Galiausiai, kaltinamojo nurodytą tikslą platinti jo disponuotas narkotines medžiagas patvirtina ir pastarojo įvykio dieną – 2022 m. rugpjūčio 17 d. užfiksuotas telefoninis kontaktas su asmeniu, kurio metu buvo tariamasi dėl artimiausio susitikimo dar tą pačią dieną ir įvardijami analogiški pas kaltinamąjį rastų narkotinės medžiagos – karfentanilio lankstinukams skaičiai (t. 1, b. l. 53-61, 64-99, 102-169). Sugretinus pirmiau aptartą kaltinamojo poziciją dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis su pastarąjį charakterizuojančiais ir jo ankstesnius teistumus atskleidžiančiais duomenimis, taip pat su jo 2022 m. rugpjūčio 17 d. telefoninio pokalbio turiniu bei pas jį rastų draudžiamų medžiagų pavidalu (20 atskirų folijos lankstinukų), teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad kaltinamasis V. K. bylai aktualiu laiku ir vietoje narkotine medžiaga – karfentaniliu disponavo išimtinai su tikslu ją išplatinti.

Be kita ko, iš kaltinimo turinio matyti, kad V. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti brangiau ir taip pasipelnyti. Negalima paneigti tos aplinkybės, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis nurodė, kad draudžiamas medžiagas įsigijo už kiekvieną folijos lankstinuką sumokėdamas po 4 Eur, o planavo parduoti jau po 6 Eur (t. 3, b. l. 182-185), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis šios aplinkybės neminėjo bei nepatvirtino, kad narkotinėmis medžiagomis disponavo, siekdamas jas parduoti brangiau (t. 4, b. l. 183-186, t. 5, b. l. 1-3). Juo labiau, ši kaltinamajam inkriminuota aplinkybė jokiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo įrodymais pripažintais duomenimis taip pat nebuvo patvirtinta, todėl yra šalintina iš kaltinamajam V. K. inkriminuoto nusikaltimo sudėties. Kartu teismas patikslina kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo objektyvųjį narkotinės medžiagos laikymo požymį, nurodydamas, kad V. K. šią draudžiamą medžiagą laikė jam nuosavybės teise priklausančioje transporto priemonėje – automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Taigi, teismas, įvertinęs anksčiau aptartų įrodymų visumą ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, pripažįsta, kad kaltinamasis V. K. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą platinti, jam nuosavybės teise priklausančioje transporto priemonėje laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – karfentanilį, kol jos nerado ir neišėmė policijos pareigūnai, todėl pastarojo veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtį ir yra pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).