Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-145-1170/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-03-26
Bylos Nr.: 1-145-1170/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27920-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Justyna Žukovska-Pečiulienė
Kaltinamasis: A. A., L. B., M. G., V. B., I. O., A. L., E. K.
Nukentėjusysis: T. Š.
Advokatai: Ričardas Lilas, Ramūnas Vanagas, Kristina Sandaraitė, Kristina Sandaraitė-Butvilienė, Pavelas Borkovskis, Kęstutis Ožiūnas, Daiva Dereškevičienė, Jolanta Teresė Litvinskienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-145-1170/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27920-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.6; 1.1.8.1.2; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 1.2.27.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,sekretoriaujant Elžbietai Liubartovič,vertėjaujant G. R., E. K., O. G.,dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui,

kaltinamajam A. A. (A. A.), jo gynėjams advokatams Pavelui Borkovskiui (Pavel Borkovski), Dariušui Lučinski,

kaltinamajam L. B., jo gynėjams advokatams Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, Sergejui Milovui,

kaltinamajam M. G., jo gynėjams advokatams Jolantai Teresei Litvinskienei, Faustui Vrubliauskui,

kaltinamajam V. B. (V. B.), jo gynėjams advokatams Daivai Dereškevičienei, Viktorui Muravskiui,

kaltinamajai I. O., jos gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,kaltinamajam A. L. (A. L.), jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui,kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,nukentėjusiajam T. Š. (T. Š.),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 8 (aštuoneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausme (nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu laikomas suėmime kitame ikiteisminiame tyrime, iki suėmimo faktiškai gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi bausmė pakeista į 60 (šešiasdešimties) parų areštą (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje.

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iki bausmės atlikimo nedirbęs, teistas trisdešimt devynis kartus, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi, nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmės neatlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, faktiškai gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), teista, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį galutine arešto 30 (trisdešimčiai) parų bausme (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo faktiškai gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), nedirbęs, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams bausme (bausmės neatlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. A., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas bei jas platino ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas – jis ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.20 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (asmeniam vartojimui), įgijo narkotines medžiagas – augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė 0,694 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,1 % (procento), ir karfentalinį 0,000158 g, kurių dalį – 0,000087 g karfentanilio laikė iki tol, kol 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.25 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto apie savo atvykimą telefono numeriu (duomenys neskelbtini) pranešusiam L. B., pastarąjį įleidus į butą, perdavė L. B., o likusią dalį – 0,000071 g karfentalinio ir 0,694 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,1 procento, neturėdamas tikslo platinti laikė iki 202 m. rugpjūčio 23 d., 19.31 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais A. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

L. B. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.25 val., prieš tai paskambinęs A. A. naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešęs apie savo atvykimą, užėjo į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), po ko neteisėtai įgijo 1 folijos lankstinuką, kurį jam (L. B.) perdavė A. A., su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė 0,000087 g, ir jį laikė su savimi iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.35 val., kol prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikė ir rado minėtą folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,000087 g.

Tokiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat L. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, nuo 2023 m. sausio 2 d., apie 09.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs 6 vnt. folijos lankstinukų su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00008 g, kol 2023 m. sausio 2 d., apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), prie jo priėjus policijos pareigūnams, jis (L. B.) šias narkotines medžiagas numetė ant žemės, kur 6 vnt. folijos lankstinukų su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00008 g, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

M. G. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.32 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo vieną folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000006 g, kurį neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.32 val., kol netoli daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sulaikymo metu policijos pareigūnas pas jį rado ir paėmė minėtą folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000006 g.

Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, M. G. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent – jis, 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.32 val., prie daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti sulaikymo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. jį pavijusiam (duomenys neskelbtini) T. Š. garsiai ir aiškiai ne vieną kartą sušaukus: „Policija, nesipriešink“, aktyviais veiksmais priešinosi, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų atsigulti ant žemės ir sudėti rankas už nugaros, kėlėsi ir bandė ištrūkti, koja sudavė pareigūnui smūgį į krūtinės sritį, dėl ko pareigūnas pajuto stiprų fizinį skausmą krūtinės srityje, taip pat ne mažiau keturių kartų alkūnėmis ir rankomis sudavė smūgius T. Š. į kojas ir kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, blauzdose, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Žemesnės instancijos teismas

V. B. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš I. O. įgijo vieną folijos lankstinuką su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000081 g, kurią neteisėtai laikė prie savęs iki 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 13.35 val., kol netoli pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnas jį sulaikė ir paviršutinės apžiūros metu rado bei paėmė minėtą folijos lankstinuką su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000081 g.

Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

I. O. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir jas išplatino, o būtent – ji, turėdama tikslą parduoti, 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000081 g, kurį neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 13.30 val., kol (duomenys neskelbtini), nurodytą folijos lankstinuką su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000081 g, pardavė už 28,42 Eur V. B. ir tokiu būdu šias narkotines medžiagas neteisėtai išplatino.

Tokiais savo veiksmais I. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat I. O. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdama tikslo jos platinti, o būtent – ji, 2023 m. gegužės 2 d., apie 12.50 val., prie daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, iš A. L. įgijo polietileno ryšulį su žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 3,573 g (3,256 g – delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 19,9 procento, + 0,317 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 16,9 procento), kurią laikė prie savęs kelnių kišenėje iki 2023 m. gegužės 2 d., apie 13.00 val., kol bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu nurodytą polietileno ryšulį su augalinės kilmės narkotine medžiaga pas ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais I. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. L. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir jas išplatino, o būtent – jis, ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 2 d., apie 10.00 val., tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir laikė polietileno ryšulį su žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 3,573 g (3,256 g – delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 19,9 procento, + 0,317 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 16,9 procento), kol 2023 m. gegužės 2 d., apie 12.50 val., prie daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šį polietileno ryšulį su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 3,573 g, perdavė I. O., tokiu būdu šias narkotines medžiagas neteisėtai išplatino.

Tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

E. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, o būtent – jis, ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 4 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė 0,00029 g, neteisėtai laikė šias narkotines medžiagas prie savęs iki tol, kol 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie paviršutinės apžiūros metu kairėje jo kelnių kišenėje surado ir paėmė minėtus 4 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė 0,00029 g.

Tokiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be kita ko, šioje baudžiamojoje byloje A. A. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir jas išplatino, o būtent – jis, ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.20 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti brangiau ir taip pasipelnyti, neteisėtai įgijo 2 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio masė lankstinukuose atitinkamai yra 0,000087 g ir 0,000006 g, šviesios spalvos miltelius su narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio masė 0,000071 g, ir augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,694 g, kurių dalį neteisėtai laikė iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.25 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kol iš anksto apie savo atvykimą telefono numeriu (duomenys neskelbtini) pranešusiam L. B., pastarąjį įleidus į butą, jis (A. A.) L. B. perdavė du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio masė lankstinukuose atitinkamai 0,000087 g bei 0,000006 g, ir tokiu būdu neteisėtai išplatino narkotinę medžiagą, o kitus šviesios spalvos miltelius su narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio masė 0,000071 g, ir augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė 0,694 g, neteisėtai laikė iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 19.31 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kol kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat L. B. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o būtent – įgijo ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir jas išplatino, o būtent – jis, 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.25 val., turėdamas tikslą parduoti brangiau ir taip pasipelnyti, prieš tai prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), susitikęs su M. G. ir paėmęs pastarojo pinigus bei paskambinęs A. A. naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešęs apie savo atvykimą, užėjo į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), po ko neteisėtai įgijo 2 folijos lankstinukus, kuriuos jam (L. B.) perdavė A. A., su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė lankstinukuose atitinkamai 0,000087 g ir 0,000006 g, kuriuos neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.30 val., kol (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė 0,000006 g, pardavė ir tokiu būdu neteisėtai išplatino M. G., o kitą laikė su savimi iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.35 val., kol prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikė ir rado minėtą folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,000087 g.

A. L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o būtent tuo, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir jas išplatino, o būtent – jis, ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val., tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir laikė folijos lankstinuką su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000081 g, ir 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šį folijos lankstinuką su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000081 g, pardavė I. O., tokiu būdu šias narkotines medžiagas neteisėtai išplatino.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl kaltinamųjų A. A., L. B. ir M. G. padarytų nusikalstamų veikų

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad anksčiau pažinojo asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau žinojo ir „(duomenys neskelbtini)“ vardą, atrodo, kad L.. Žino iš matymo V. B. (teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. A. parodė į kaltinamąjį V. B.).

Tą dieną pastarasis (L. B.) paskambino, atsiliepė kaltinamojo sugyventinė. „(duomenys neskelbtini)“ atėjo, jis (A. A.) turėjo 5 „čekius“. Jis paėmė du iš jų ir jie užėjo į vonią. Jis rūkė, o „(duomenys neskelbtini)“ susileido. Jam atrodo, kad pastarasis viską ir susileido bei išėjo. Jis neišplatino narkotinių medžiagų, o tik perdavė L. B.. Jis su L. B. yra senai pažįstami. Pastarasis vartoja. Labai retai, gal porą kartų jie ir kartu pavartodavo. Susipykę su L. B. nebuvo. Žinojo, kad (L. B. tą dieną) atvyksta pavartoti.

Kaip minėjo, jis du paėmė, jie nuėjo į vonią, iš vieno „čekio“ jis (A. A.) beveik viską surūkė. Jis L. B. davė narkotikus. Davė du „čekius“, folijos lankstinukus, t. y. jis atidarė vieną, L. B. vieną (kitą). Jis pastarajam pribarstė. L. B., rodos, šaukštu įdėjo sau. Vieną suvartojo jis, o kitą L. B., t. y. iš tų dviejų jis suvartojo vieną lankstinuką. Prieš vartojimą pasiėmė du lankstinukus, po vartojimo jokių lankstinukų nebuvo. Buvo tik du lankstinukai. Paskui jis pastarajam nedavė. Kai L. B. užėjo, tai jie ir suvartojo. Po apklausos ikiteisminiame tyrime neskaitė savo parodymų. Gal ikiteisminio tyrimo metu susipainiojo, nes jis negalėjo L. B. duoti narkotikų po to jų vartojimo. Šiandien teisme parodymai yra tikslesni (teisingesni) nei ikiteisminio tyrimo metu, nes po vartojimo L. B. nieko nedavė. Niekas neprašė pakeisti parodymus. Tikriausiai (ikiteisminio tyrimo metu) susipainiojo. Tą dieną L. B. buvo atėjęs tik vieną kartą. L. B. susileido, turėjo savo švirkštą. Tvirtina, kad L. B. susileido, o jis parūkė. Gal susipainiojo, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jis paėmė ir jie kartu nuėjo į vonią, o daugiau jis L. B. nieko nedavė. Kiek žino, L. B. kai atėjo, neturėjo narkotikų. Jis ikiteisminio tyrimo metu apklausose dalyvavo kartu su gynėju. (2023 m.) Kovo 16 d. davė paskaityti (parodymus), bet ne viską perskaitė, pasirašė, nesigilino. Advokatas sakė pasirašyti, greičiau teismas bus. Pareigūnai jo klausė, ar remsis pirminiais parodymais, ar jis nori kažką papildyti. Jis sakė, kad remsis pirminiais parodymais. Jis yra baigęs (duomenys neskelbtini), skaityti ir rašyti moka.

Retkarčiais jis vartoja narkotikus – kartais parūko, vartoja heroiną, kartais „kristalą“ per nosį. Nėra priklausomas, bet būna, kad pavartoja. Įsigijo sau iš nepažįstamo žmogaus. Laikė namuose, tualete, kur dantų pasta padėta, kad žmona nerastų, nes ji įtardavo, jog jis vartoja. Buvo porą kartų, kai vartojo ir jai esant, bet ji to nematė. Turi mobilųjį telefoną, jis yra bendras, sutuoktinė taip pat gali juo naudotis. L. B. paskambino, kalbėjo su K. B.. Ji sakė, kad skambino draugas, kuris ateis pas jį. K. B. pasakė, kad ateis „(duomenys neskelbtini)“, bet ji nežinojo kokiu tikslu ateis.

Kai jie išsiskirstė, L. B. išėjo. Pastarasis sakė, kad eis namo. Jie išsiskyrė ir viskas. L. B. išėjo, pradėjo belstis policija, jis išsigando ir tuos tris likusius „čekius“ išpylė į vonią. Pradėjo belstis, K. B. klausė kas ten. Pasakė „atidarykit, policija“. Jis išsigando, pasakė „neatidarinėk, palauk“. Jis pradėjo bėgioti, bandyti rasti likusius „čekius“ ir juos išpylė. Jis atidarė duris. Jie (pareigūnai) atvyko ieškoti narkotikų. Jis parodė, kur guli kanapės ir vonios kambarį. Kanapės buvo paslėptos spintoje. Kanapės buvo skirtos savo vartojimui. Jis mėgsta parūkyti kanapes, retkarčiais vartoja ir karfentanilį. 2013 m. buvo teistas, 2019 m. buvo teistas už kanapių vartojimą. Kitą dieną juos paleido iš įstaigos. Iš karto žmona nežinojo ką jie darė, bet po to, kai atėjo pareigūnai, suprato. Jis šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna išmoką, tuo metu irgi nedirbo. Sutuoktinė šiuo metu taip pat nedirba. Turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Gal gerai būtų gydytis nuo priklausomybės.

Kaltinamasis, aptardamas jam inkriminuotų įvykių aplinkybes, taip pat papildė, kad prieš įeinant į vonios kambarį, jis padavė L. B. du lankstinukus. L. B. pusę iš to jam davė, o kitą dalį suvartojo. Pas L. B. gal ir liko kažkas, to neatsimena, bet kai jie ėjo vartoti, davė pastarajam du lankstinukus. Jis L. B. daugiau nieko nedavė. Nežino su kuo pastarasis išėjo, ką turėjo su savimi. Kol jis rūkė, kažką L. B. darė. Jis karfentanilį įgijo vieną kartą, tikslas buvo suvartoti. Likučius norėjo vėliau suvartoti. Jis visus narkotikus įsigijo asmeniniams tikslams, neturėjo sumanymo su kažkuo pasidalinti. Kas buvo rasta bute, tą jis laikė sau suvartoti. Vartojo ir kanapes, ir karfentanilį. Karfentanilis buvo surastas vonios kambaryje, o kanapės buvo stalčiuje, kurias jis irgi parūkydavo. L. B. neklausė apie kanapes. Jie vonioje vartojo su L. B., todėl ten ir liko karfentanilis. Nusprendė duoti narkotikus L. B. tik kai pastarasis atėjo, bet nežinojo kokiu tikslu atėjo. L. B. prašė, kad kaltinamasis jam paskolintų pinigų. Atrodo, kad įvykio dieną buvo atėjęs vieną kartą L. B.. Atrodo, kad skambino 2 kartus. Jie kalbėjo dėl pinigų, kad jis paskolintų L. B.. Jis vartojo su L. B., nedidelį kiekį gal rūkė, dėl to ir nerado tyrimuose medžiagų, nes gal mažai pavartojo. Praeityje buvo teistas už vartojimą ir platinimą, bet už platinimą nebaigta byla.

Teisiamojo posėdžio metu perklausius pokalbius kaltinamasis A. A. dėl 10 pokalbio parodė, kad L. B. balsą atpažįsta, bet kas kam skambino, nežino. Kitas balsas nežino kieno. Dėl 12 pokalbio parodė, kad nei vieno, nei kito balso neatpažįsta. Negali pasakyti ar (2022 m.) rugpjūčio 22 d. girdėjo kokį pokalbį, daug laiko praėjo. Dėl 20 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balso. Dėl 25 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balso. Dėl 27 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balso. Dėl 34 pokalbio parodė, kad tikrai neatpažįsta balso. Dėl 46 pokalbio parodė, kad atpažįsta savo balsą, bet nepamena kas skambino – ar jis, ar jam. Neprisimena – arba jis, arba pas jį norėjo užeiti. L. B. prašė jo, kad kaltinamasis paskolintų pinigų. Būdavo, kad atiduodavo. Dėl 70 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balso. Dėl 86 pokalbio parodė, kad nelabai atpažįsta balsą, bet gali būti, jog jam ir jo žmonai skambino. Dėl 87 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balso. Dėl 89 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balso. Dėl 90 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 91 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 92 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 93 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 94 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 95 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 96 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 97 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Perskaičius 2022 m. rugpjūčio 22 d., 21.55 val. trumpąją SMS žinutę parodė, kad nebuvo gavęs tokios žinutės. Perskaičius 2022 m. rugpjūčio 22 d., 22.54 val. trumpąją SMS žinutę parodė, kad nepamena tokios žinutės. Perskaičius 49 ir 52 žinutes – 2022 m. rugpjūčio 22 d., 22.57 val. ir 23.23 val., parodė, kad siųsti tikrai nesiuntė ir tokių žinučių neskaitė. Telefonas bendras būdavo. Būdavo draugai naudojosi. Nepamena ar buvo kas nors užėjęs tą dieną, daug laiko praėjo. Perskaičius 84 žinutę – 2022 m. rugpjūčio 23 d., 11.55 val. parodė, kad nepamena, bet gali būti, jog buvo tokios žinutės. Jis tikrai nerašė, nes L. B. buvo paskolinęs telefoną. Negali tiksliai pasakyti kas rašė. Gal L. B. paklausė, nes jis buvo paskolinęs pastarajam telefoną, nes savo sulaužė. Dėl 3136 pokalbio parodė, kad savo balsą atpažįsta, bet neatsimena kas kam skambino, nežino su kuo bendravo. Dėl 3176 pokalbio parodė, kad savo balsą atpažįsta, bet neatsimena kas kam skambino, su kuo jis bendravo. Dėl 3208 pokalbio parodė, kad nelabai atpažįsta (t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 87-91, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. nepripažino, kad kažką davė M. G., dėl antro kaltinimo sutiko (kaltę pripažino). Jis iš šios baudžiamosios bylos kaltinamųjų pažįsta M. G. ir kaip vartojantį žmogų – V. B. bei A. A.. Jį patį vadina pagal brolį „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra narkomanas, vartoja narkotines medžiagas labai ilgai. Per kartą būdavo viena dozė, jis 5 pavartodavo. Gali būti, kad per dieną reikia 10-15 dozių. Anksčiau vartojo heroiną, bet dabar suprato, kad tai ne heroinas, nes slopina taip pat. Jis visą laiką galvojo, kad vartoja heroiną. Dabar tik sužinojo, kad ten ne heroinas. Sužinojo, kad ten ne heroinas, kai jam atsiuntė kaltinamąjį aktą. Vartoja ir tabletes. Anksčiau rūkydavo, nuo (duomenys neskelbtini) rūkė, po to pradėjo leistis, bet platinti niekada gyvenime netekdavo, kadangi žino kokia už tai yra atsakomybė. To, kad vartoja narkotines medžiagas, neneigia, bet, kad kažką vaišintų, to tikrai nėra. Jis iš skirtingų vietų gaudavo narkotines medžiagas. Jeigu įvyksta tarp narkomanų pavaišinimas, tai be tikslų, tiesiog pasitaisyti sveikatą.

Prisimena, kad užėjo pas A. A., jie pavartojo, jis išėjo. Pas A. A. užėjo paklausti ar pastarasis turi padėti pataisyti sveikatą. Tą dieną, kai užėjo, teko bendrauti su A. A. telefonu prieš užeinant. Neprisimena, kad būtų sakęs, jog užeis, bet galvojo, kad gal turės. Reikalai buvo tiesiog abstinenciją nuimti. Žino A. A., kad pastarasis pats vartoja. Anksčiau pas pastarąjį gal irgi užeidinėjo. Jis A. A. sugyventinės nepažįsta, t. y. K. B. pažįsta tik iš matymo, bet su ja nebendrauja. Negali atsiminti kas paskambino (2022 m.) rugpjūčio 23 d. Jis visas dienas leisdavo su sugyventine. Kas paskambino negali prisiminti. Negali pasakyti ar jis (2022 m.) rugpjūčio 22 d. lankėsi pas A. A.. Jis antruose parodymuose kalbėjo apie įvykį 22 d. ar 23 d., kad pavaišino. Paskambino gal prieš tai, kai užėjo, bet to neprisimena. Jis nesiuntė žinučių. Neprisimena, kad būtų rašęs žinutę „žmonės laukia“. Kai kurie narkomanai prašo paskambinti, gal kažkas ir jo prašė telefono. Neprisimena kokiu telefono numeriu naudojosi. Taip pat nesupranta kodėl telefono pokalbiuose nėra užfiksuota, kaip jis prašė A. A. paskolinti kelis eurus. Jis norėjo telefoną paimti merginai. Be to, prašo atkreipti dėmesį, kad kur pateikta pokalbių išklotinė „paskambino L. B. A.“, tai nėra nei vieno pokalbio, kur jis su A. A. kalba, vien moteris atsako. Kai užėjo pas A. A., jis pastarojo paklausė gal turi pataisyti sveikatą. Tai reiškia pavartoti narkotines medžiagas. A. A. pasakė, kad turi, pats ruošėsi parūkyti. Jis neprisimena, ar pats turėjo (narkotinių medžiagų), kai atėjo. A. A. sau ant folijos įsibėrė, dūmą ar kiek patraukė, o kas liko folijoje pusę kaltinamasis subėrė sau į švirkštą ir įsidūrė, o pusę pasiliko. Tai buvo pas A. A. namuose, vonioje. Jis išėjo iš buto, įsibėrė į švirkštą kas liko. Ėjo ir kaip tik ėjo M. G., jis su pastaruoju pasisveikino. M. G. pasakė „einam kartu, aš pavartosiu“. Žino, kad M. G. pastoviai prašydavo, kad pažiūrėti, jog jis neperdozuotų, bet kaltinamasis pastarajam pasakė, kad ne, jo laukia mergina ir jis eina pas ją. Nuėjo iki sugyventinės. Jie sėdėjo ant laiptų. Paskui nepažįstami du asmenys atėjo, pradėjo prie turėklų spausti, jis nesipriešino. Paskui pasakė, kad žinotų, jog tai policija, t. y. iš karto neperspėjo. Tie asmenys paklausė ar jis turi draudžiamų daiktų, pasakė, kad kišenėje turi narkotikus. Jie uždėjo antrankius, vedė link bendrabučio. Matė, kad M. G. guli kruvinas. Jį pasodino ant žemės, o M. G. gal 10 metrų atstumu nuo jo buvo. Tada atėjo kaltinamojo mergina ir sakė pareigūnui atiduoti jos telefoną. Vienas pareigūnas pasakė atiduoti telefoną, kitas sakė, kad neatiduos. Mergina prie jo visą laiką stovėjo ir matė kas vyksta. M. G. išvežė greitoji pagalba. Paskui jį (L. B.) patalpino į kamerą gal 01.00 val. ar 02.00 val. nakties. Užėjo T. Š. imti potėpius. Pasakė „va, dabar tau ne 259 bus, aš padarysiu, kad 260“. Naktį areštinėje pamatė T. Š., kuris atėjo ir pasakė „tu galvoji, kad rastas lankstinukas pas tave bus? Aš tau padarysiu 260“. Pirmą kartą T. Š. buvo atėjęs su V. P., kuris ėmė potėpius nuo kaltinamojo rankos, o po to T. Š. atėjo naktį vienas. Jis apie T. Š. gali daug papasakoti, ką pastarasis išdarinėja. Tuo metu, kai jį apklausinėjo, buvo vyras tardytojas, advokato nebuvo, jis pats buvo abstinencijos būsenoje, o (2023 m.) sausio 2 d. irgi advokato nebuvo. Jam pasakė, kad advokatas dabar negali, pasirašys paskui. Jis tyrimo eigoje nematė advokato. Pareigūnai žinojo, kad jis buvo abstinencijos būsenoje. Jam pasakė „advokato nėra, tau bloga, padarom apklausą ir čiuožk“. Ką jis (tardytojas vyras) surašė apklausos protokole, jis nežino. Neprisimena ar pats skaitė apklausos protokolą, gal parašą padėjo vien dėl to, kad jį paleistų. Pareigūnai žino, kad jis yra vartojantis narkotines medžiagas. Kada jį iš namų atvežė, tada advokatė jau buvo, t. y. kai tik buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas, dalyvavo advokatė. Kai į kalėjimą atvyko D. P., sakė, kad „niekas čia su tavimi nežais, man moka, kad aš tą bylą sutvarkyčiau, advokatas paskui pasirašys“. Advokato nebuvo. Kalba apie apklausą, kada atėjo į kalėjimą. Po areštinės ji atvyko pas jį į kalėjimą, atvyko viena. Gavosi konfliktas, nes jis prašė pasinaudoti savo teise. Sakė jai nevadovauti. Klausė kodėl jam 260. Sakė, kad teisme pakeis, nes ji neturi laiko. Tai buvo bylos pabaiga, jis pateikė prašymą, kad jį perkeltų į laikiną. Ji du kartus atėjo. Vieną kartą bandė apklausą padaryti, kitą kartą, kai bylą uždarinėjo. Apklausą darė turbūt vasarą. D. P. buvo priešiškai nusistačiusi. Gal jai nepatiko, kad jis norėjo pastarąją nušalinti.

(duomenys neskelbtini) yra nemažai taškų. (duomenys neskelbtini) yra ta vieta, kur vartoja, bet neparduoda. Jo žiniomis, A. A. tik vartoja. A. A. atplėšė folijos, jis (L. B.) įbėrė į švirkštą ir išėjo į lauką. Kai įsiduriama, tai pagerėja sveikata. Kai išėjo iš A. A., blogai nebuvo. Sutiko M. G., kai išėjo iš bendrabučio. Pastarasis paprašė, kad jis (L. B.) greitai prižiūrėtų tik. Iki nuėjimo pas A. A. nebuvo su M. G. susitikęs. Nebuvo taip, kad jis susitiko su M. G., paėmė pinigus ir pardavė pastarajam narkotines medžiagas, jis niekada neplatino narkotinių medžiagų, be to, pas M. G. šlapime buvo rastos kitos narkotinės medžiagos. Susitikęs su M. G. gal nebent cigaretės buvo prašęs. (2022 m.) rugpjūčio 23 d. M. G. tik pasakė, kad eina pavartoti, tik tada sužinojo, jog pastarasis turi narkotines medžiagas. Iš kur gavo M. G. narkotines medžiagas, jis to nežino. Jokių vertingų daiktų pas jį (L. B.) nebuvo, pats T. Š. teisme sakė, kad nematė jokių pinigų, nežino kaip tai kaltinime atsirado. Jis A. A. nieko nemokėjo, neturėjo nei cento. Jie kartais vienas kitam padeda, tikslo platinti niekada neturėjo. Jie sergantys žmonės.

Kai išsiskirstė su M. G., pastarasis nuėjo į „duobės“ pusę. Tai nusileidimas, krūmėta vieta, kad žmonės nematytų. (duomenys neskelbtini) daug tokių taškų. Tada priėjo ir pradėjo jį (L. B.) sulaikinėti, tampyti. Jis pasakė, kad nereikia jo tampyti, parodė, jog turi lankstinuką. Pas jį buvo šiek tiek likęs likutis, kurį pareigūnai rado, jį pasiliko vėlesniam laikui. Daugiau nieko neturėjo. Jis į švirkštą įsibėrė, kai kartu vartojo su A. A.. Kas liko, jis pasidėjo į kišenę. Kai pareigūnai jį sulaikė, kišenėje ir buvo tas likutis. Kai jis išėjo iš buto, turėjo dalį, kuri liko, t. y. buvo paprasčiausiai suvyniota, ne lankstinukas. Pareigūnai, kai rado švirkštus, juos numetė prie laiptų. Sulaikymas vyko netoli mokyklos, prie laiptų. Jis buvo parduotuvėje, bet neprisimena kada. Sugyventinė matė sulaikymą, viskas vyko prie jos. Rankas laikė už nugaros, jis sakė, kad narkotikai yra kišenėje. Jis (pareigūnas) jau buvo įlindęs į jo kišenes. Jeigu atėmus atstumą nuo bendrabučio iki jo, tai nemažas atstumas, neįmanoma būtų girdėti kažką. Jį atvedė prie tos „duobės“ ir ten gulėjo kruvinas M. G. bei ant pastarojo galimai sėdėjo pareigūnas. Jokios pagalbos nebandė suteikti. Neprisimena koks tai buvo pareigūnas. Jis iš pradžių pagalvojo, kad M. G. gal ne policijos pareigūnai sumušė. Pareigūnai negali taip elgtis, o gavosi taip, kad tą padarė pareigūnai. Jis T. Š. nepaklausė dėl M. G.. Jis negalėjo po sulaikymo bendrauti su M. G.. Pastarasis buvo prispaustas, jam buvo ne bendravimas svarbu. Kiti pareigūnai buvo šalia. Kaip minėjo, tą dieną jis T. Š. pamatė tik naktį, kada pastarasis areštinėje prie jo priėjo. T. Š. nesiskundė, sužalojimo ant jo nematė, pastarasis nebuvo nukentėjęs, o daugiau nurodinėjo ką daryti.

Dėl 2023 m. sausio 2 d. epizodo kaltinamasis L. B. parodė, kad jis sausio 2 d. ėjo (duomenys neskelbtini), matė, kad patruliai pravažiavo ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ pusę. Paskui pastebėjo, kad jie važiuoja jam iš paskos, iš karto suprato, pamatė T. Š., suprato, jog nieko gero nebus. Pastarasis išėjo, su jais normaliai nebendrauja, visada prasideda viskas nuo konflikto. Kai (duomenys neskelbtini) T. Š. patruliavo, ką jie išdarinėjo, jie darydavo „izdivalkes“. Tą dieną jis atėjo ir pasakė „ką B. turi?“. Jis pats net nežinojo, ką turėjo, nežino kokie milteliai ten buvo. Taip pat neprisimena kiek buvo lankstinukų. Jis nežinojo, kad ten buvo narkotinės medžiagos. Kaip pirmuose parodymuose teigė, nežinojo kas ten buvo – ar cukraus pudra, ar narkotikai. Tą dieną žmogus jį pavaišino, o kuo pavaišino, to nežino, ėjo pabandyti. Galvojo, kad ten narkotikai, bet nebuvo tuo įsitikinęs. Kai žino kas pardavinėja ir nuperka už savo pinigus, tai žino, kad ten narkotinės medžiagos, bet kai pavaišina, tai tiksliai nežino kas ten. Ne pas vieną narkotikų platintoją yra ta pati medžiaga, bet pirkimo metu niekas neduos patikrinti narkotinės medžiagos. Pasakė, kad buvo rasta dalelė karfentanilio, vis tiek jį nubaus. Kai jam pasakė, kad narkotikai, tai jis nebuvo įsitikinęs, jog ten tikrai narkotinės medžiagos.

Jam tą dieną pareigūnų buvo duotas nurodymas ištraukti rankas iš kišenės. Jis paklausė kodėl, nes nieko neteisėto neturėjo. Jis lankstinukus turėjo rankoje, ranką laikė kišenėje. Lankstinukus įsimetė į burną dėl to, kad žino, jog jeigu jie yra randami, nors folijos gabaliukas, uždaro į areštinę. Jam tai bloga, todėl kam jam tos problemos, o jie nors ir tuščią foliją randą, vis tiek uždaro į areštinę. Pareigūnas išėjo, pradėjo jį tampyti. A. K. nieko nesakė, nes jie kolegos. Jis (T. Š.) pradėjo jį daužyti, kaltinamasis nesipriešino. Ten buvo bala, jis (T. Š.) tiesiai jį į ją paguldė, buvo visas išvoliotas. Paskui užlaužė ranką, jis davė kitą, uždėjo jam antrankius, pradėjo purkšti balionėliu ir sėdėdamas ant kaltinamojo pradėjo kumščiu smūgiuoti į veidą. Jam tiek smūgių buvo suduota, kad pradėjo rėkti, jog aplinkiniai pamatytų. Greitoji pagalba atvažiavo ir išvežė į ligoninę. Kai jis iš karto atvažiavo į areštinę, jo budintys pareigūnai klausė ar reikalinga greitoji, jis pasakė, kad reikalinga. Atvažiavusi greitoji jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jis kvietė viršininką, kad parašyti pareiškimą ant T. Š.. Jie atėjo po 10 minučių, nuvedė kaltinamąjį pas tyrėją, advokato jokio nebuvo. Ji pasakė „ką pasakysi dėl šio įvykio ir čiuožk namo“. Tą pačią dieną pabuvo sulaikytas gal valandą, dvi. Gal dėl to, kad jis nereikalautų medžiagos iš kamerų.

Medžiaga buvo baltos spalvos milteliai. Paragavus tą medžiagą, ji buvo saldi. Perkant, kai išeini, tik tada paragauji. Namuose niekas neleis bandyti. Heroinas būna visokių rūšių. Poveikiu nesiskiria, gali būti ir cukraus pudros įberta bei neatskirsi. Jeigu saldu, reiškia su cukraus pudra sumaišyta. Gal ekspertizės metu nebuvo nustatyta kas ten primaišyta. Išskyrus karfentanilį, nežino kas buvo. Kai pamatė, kas buvo rasta jo šlapime, ekspertizei parodyta bendra masė, bet būtent kokios medžiagos nėra parodyta, net kieko.

Teisiamojo posėdžio metu perklausius pokalbius, susijusius su A. A., kaltinamasis L. B. dėl 10 pokalbio parodė, kad nežino, kaip per telefoną skamba jo balsas. Gal ir jis kalba, to nežino. Neprisimena kam jis skambino, nes daug laiko praėjo. Dėl 12 pokalbio parodė, kad negali nieko pasakyti. Dėl 20 pokalbio parodė, kad tą patį girdi, nežino kieno balsas. Dėl 25 pokalbio parodė, kad neatpažįsta, tai iš vis kažkokie kiti balsai. Dėl 27 pokalbio parodė, kad nežino ką pasakyti. Dėl 34 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balso. Dėl 46 pokalbio parodė, kad nežino kaip jo balsas per telefoną skamba. Dėl 70 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 89 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 90 pokalbio parodė, kad negali pasakyti. Dėl 91 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 92 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 93 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 94 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 95 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 96 pokalbio parodė, kad neatpažįsta, šių balsų visai nežino. Dėl 97 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 98 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Perskaičius 2022 m. rugpjūčio 22 d., 21.55 val. trumpąją SMS žinutę parodė, kad neprisimena, jog žinutes rašytų. Perskaičius 2022 m. rugpjūčio 22 d., 22.54 val. trumpąją SMS žinutę parodė, kad nesiuntė tokių žinučių. Perskaičius 49 ir 52 žinutes – 2022 m. rugpjūčio 22 d., 22.57 val. ir 23.23 val., parodė, kad neprisimena tokių žinučių (t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 191-198, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino iš dalies. Nepripažino, kad (narkotines medžiagas) įsigijo iš kaltinamojo L. B., kadangi narkotikus turėjo sau, o dėl pasipriešinimo pareigūnui kaltę pripažino iš dalies.

Jis 2022 m. rugpjūčio 23 d. pirko narkotikus iš jam nepažįstamo asmens ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Įsigijo fentanilį. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs sau. Narkotikus nusipirko (duomenys neskelbtini), L. B. jam neperdavė jokių narkotinių medžiagų. Buvo įsigijęs keturis („čekius“), tris suvartojo (duomenys neskelbtini) ir vieną pasiliko važiuojant į (duomenys neskelbtini). 3 „čekiai“ nėra mažai. (duomenys neskelbtini) prašydavo pinigų iš žmonių, nes nenorėjo vogti.

Pakeliui (važiuojant į (duomenys neskelbtini)) sustojo (duomenys neskelbtini). Išlipo stotelėje, ėjo įsidurti. Ėjo į (vadinamąją) „duobę“, kad nebūtų vienas, nes jeigu įsidūrus perdozuotų, jog jį galėtų kažkas atgaivinti. Jis visada vartoja su žmogumi, nes ne vieną kartą buvo perdozavęs, todėl nenori perdozuoti. Jeigu jie nenori perdozuoti, tai ir būna kartu. „Duobė“ tai vieta, kur ateina narkotikus vartoti. Yra 3 „duobės“.

Jis sutiko L. B., pasišnekėjo su pastaruoju, pakvietė eiti kartu. Kadangi (L. B.) ėjo susitikti su savo drauge, atsisakė eiti su juo (M. G.). Iš kaltinamojo L. B. nebuvo nieko paėmęs. Jis (M. G.) neskambino, neturėjo telefono. Tiesiog ėjo link „duobės“, nes visi narkomanai ten eina, ir sutiko L. B. pakeliui. Aplamai tą dieną pirmą kartą buvo pastarąjį sutikęs. L. B. tuo metu buvo vienas, o draugė buvo kažkur kitur. Nežinojo, kur gyvena L. B.. Pastarasis ėjo su drauge susitikti. Jis pažįsta L. B. ir V. B.. Jie prasilenkdavo, „duobėje“ susitikdavo. Jie visi vienas kitam padeda. Telefonu nebendraudavo, nes jis jo ir neturėjo. Po sulaikymo su L. B. kartu vienoje kameroje nesėdėjo, neturėjo galimybės pasikalbėti.

Tada (po išsiskyrimo su L. B.) jis ėjo link „duobės“, bet nenuėjo į „duobę“, o nuėjo į krūmus. Ten pritūpė ir iš galo išgirdo triukšmą. Kaip minėjo policininkas (apklausiamas nukentėjusysis T. Š. teisiamojo posėdžio metu), kad pastarasis šaukė „Policija“, tai to nedarė arba jis (M. G.) to tiesiog neišgirdo. Pribėgo, sakė „gultis“ ir jį pradėjo iš karto mušti. Užpuolė jį iš galo – T. Š. atbėgo iš nugaros, buvo be uniformos, kaltinamasis išsigando. Pareigūnas iš karto, jį pargriovęs ant žemės, pradėjo smaugti. Tada jis pradėjo garsiai rėkti „žmonės, padėkit, gelbėkit“, todėl galbūt kažkiek pareigūnui ir pasipriešino. Jis norėjo tik ištrūkti iš pareigūno, o ne pastarajam suduoti. Priešinosi todėl, kad jį daužė. Besigrumdamas gal ir galėjo sužaloti pareigūnui krūtinę, bet jis tuo labai abejoja, nes besigrumdamas jis (M. G.) buvo veidu ant žemės. Kyla elementarus klausimas, kaip jis galėjo suduoti pareigūnui smūgius, jeigu gulėjo tiesiai ant žemės. Dujų balionėlio nematė. Buvo veidu į žemę, todėl nieko nematė, net pareigūno veido. T. Š. gal per krūmus bėgdamas susižalojo.

Priešingai, tai pareigūnas trenkė jam į šonkaulius ir du sulaužė. Jis (M. G.) rėkė „belenkaip“. Žmonės buvo išlindę, pareigūnas pasakė „čia policija“, bet net jeigu tai ir yra policija, negali taip elgtis. Pareigūnas užsmaugė jį, išsikvietė pastiprinimą, bet nematė kokiu būdu kvietė pastiprinimą. Pareigūno kolega atbėgo, specialiai užlaužė kaltinamojo veidą ir iš bato tiesiai spyrė į veidą. Jis gulėjo veidu į žemę, T. Š. jam užlaužė kaklą, o kitas pareigūnas atbėgo ir sudavė koja į veidą. Tada jis „atsijungė“.

Kai jis atgavo sąmonę, jam iškvietė greitąją pagalbą, jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kliniką, po to vėl atgal į (duomenys neskelbtini), tada vėl ten. Ligoninėje iš viso buvo keturis kartus. Jis ligoninėje buvo 5 valandas. Jis sakė ligoninėje, kad užfiksuotų (sužalojimus), jog tai policijos darbas, bet policijos pareigūnai sakė „neklausykit, jis iš beprotnamio pabėgęs“, t. y. slėpė savo nusikaltimą. Kitą dieną jį paleido, neturėjo laiko, tai tiesiog dovanojo, bet po to pagalvojo, kad kaip galima dovanoti tokiam „parazitui“, nes jis (T. Š.) vieną dieną gali ir užmušti kokį nors žmogų. Prieš išeinant iš areštinės, jis atsisakė medicininės pagalbos, galvojo pats susitvarkys.

Dėl T. Š. kaltę pripažįsta iš dalies, jog priešinosi pareigūnui, bet, kad daužė pastarąjį, tai yra visiška nesąmonė. Pareigūnas pats vienas galėjo jam rankas užlaužti ir paguldyti, bet jie gi ruošėsi, planavo. Jie (pareigūnai) viską turi, bet tada kamerų kažkodėl pasiimti negalėjo. Pareigūnai pastoviai daro nusikaltimus. T. Š. ir kaltinamąjį L. B. buvo sudaužęs. Būtent juos narkomanus pareigūnai ir skriaudžia, bet jie ir taip yra nuskriausti gyvenimo. (Pareigūnai) Fotografuoja tik kojas, nes slepia vaizdą, kad asmuo visas „suvarytas“ (sumuštas).

Jis nebandė nieko praryti, T. Š. jį smaugė iš karto. Pribėgo ir iš karto pradėjo smaugti bei daužyti. Kaip minėjo, du šonkaulius sulaužė. Policija taip nesielgia, todėl jis ir pradėjo priešintis, tai natūralu. Gal (pareigūnas T. Š.) ir minėjo, kad nesipriešinti, bet jam tuo metu buvo šokas, rėkė „gelbėkit, padėkit“. Jis visą laiką gulėjo ant žemės, nei karto nebuvo atsisukęs veidu į pareigūną. Jis pareigūnui į krūtinę tikrai negalėjo spirti. Nebuvo taip, jis nesudavė smūgių. Be to, reikia pasižiūrėti į jo sužalojimus ir į pareigūno. Jeigu jis būtų priešinęsis, pas pareigūną būtų lygiai taip pat. Jis buvo kažkiek apsvaigęs, bet nelabai daug, nes narkotikai veikia apie pusvalandį. Tada nuo vartojimo buvo praėjusi valanda laiko. Jeigu būtų jautęsis normaliai, nebūtų ėjęs dar vartoti. Tas lankstinukas po to buvo pas T. Š..

Kai pribėgo T. Š., jis tupėjo. Per tą laiką jis spėjo tik atsigulti ant žemės ir galimai pasiimti lankstinuką. Praėjo metai, todėl visko neprisimena, bet prisimena, kad lankstinukas buvo jo burnoje. Pareigūnas matė, kad jis (lankstinuką) buvo įsidėjęs į burną. Gal ir sakė išspjauti, bet neprisimena to, jam tuo metu buvo šokas. Bandė į burną dėti lankstinuką ir pareigūnas pradėjo jį smaugti. Smaugdamas iš kelio pataikė į šonkaulius. Veido sužalojimai nuo kito pareigūno, kuris pribėgo ir spyrė jam į veidą. Tada prarado sąmonę. Tai buvo trumpas laiko tarpas, jis padarė, ką spėjo padaryti. Gal pareigūnas ir buvo pasakęs, kad yra policijos pareigūnas, bet jis tuo netikėjo, tuo metu jam buvo šokas. Pareigūnas pamatęs, kad jis vartoja, turėtų imtis kažkokių priemonių, bet ne tokių.

Jis norėjo vieną praryti, iš karto gulėsi ant žemės. Nematydamas kas bėga, iš karto pradėjo gultis. Pritūpęs bandė ryti narkotines medžiagas. Jam tupint, pareigūnas jį pargriovė. Lankstinukas gulėjo ant žemės (t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 100-106).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas T. Š. parodė, kad pažįsta visus šios baudžiamosios bylos kaltinamuosius iš darbo aplinkos.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotikų platinimo, o atliekant ikiteisminį tyrimą buvo sulaikyta eilė žmonių, įtariamų platinus narkotines medžiagas, bet dabar visų smulkmenų neatsimins. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad buvo gauta duomenų, jog kaltinamasis A. A. su savo žmona K. B. platina narkotines medžiagas ir jiems padeda kaltinamasis V. B.. Nuo to ir prasidėjo visas ikiteisminis tyrimas. Tada buvo atliekama elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos kontrolė. Kai buvo taikytos priemonės, pasiklausymai, nuolat buvo skambučiai iki priemonių pabaigimo. Elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos kontrolė buvo taikoma dar A. A. atžvilgiu. Kaip atsimena, V. B. atlikinėjo „kojų“ funkciją. Žmonės, priklausantys nuo narkotinių medžiagų, skambino V. B. ir teiravosi ar pastarasis gali padėti įsigyti narkotines medžiagas. V. B. lindo į skolas, buvo sulaikytas perkant narkotines medžiagas, ne jas pardavinėjant. Iš telefoninių pokalbių pakankamai duomenų, kad pastarasis padėdavo kitiems asmenims įsigyti narkotines medžiagas. V. B. ėmė narkotines medžiagas iš A. A., jas platino, tačiau vienu (atveju), jis (V. B.) paėmęs narkotines medžiagas, pats jas suvartojo. Pardavė, bet A. A. nedavė pinigų. A. A. jam (V. B.) daugiau tų medžiagų neplatino. Tada V. B. atlikinėjo „kojų“ vaidmenį.

Jis pats kontroliavo tuos pokalbius. Tų pokalbių buvo labai daug, bet esminis dalykas buvo sankcionuotas telefonas, kuriuo pagrinde kalbėjo arba A. A., arba K. B.. Periodiškai jiems skambino V. B. ir L. B.. Pastarasis skambino, rašė SMS žinutes. Jis iš pokalbių suprato, kad L. B. atvyksta į jų gyvenamąją vietą su tikslu pasiimti narkotines medžiagas. Gal buvo ir tiesioginių pokalbių, bet šiai dienai prisimena, kad užeinant jis (L. B.) klausė ar gali užeiti. Ne kartą rašė SMS žinutes, kad jam (L. B.) labai bloga, prašė, jog paliktų sutartoje vietoje. Neprisimena, ar įvardindavo narkotines medžiagas, ar ne, bet suprato, kad eina kalba apie narkotines medžiagas, t. y. suprato, kad L. B. atvyksta būtent narkotinių medžiagų įsigijimui. Viskas turi būti užfiksuota pokalbiuose. Į L. B. kreipdavosi „(duomenys neskelbtini)“, o į A. A. „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“.

L. B. buvo labai gerai žinomas iš darbo aplinkos. Kai buvo (duomenys neskelbtini), pastarasis atlikdavo „kojų“ vaidmenį – surinkdavo pinigus, eidavo pas (duomenys neskelbtini) asmenį įsigyti narkotines medžiagas. Jis ne per seniausiai buvo sulaikęs kaltinamąjį L. B. (duomenys neskelbtini). Pastarasis ten negyvena, todėl iš karto sukėlė įtarimą. L. B. ėjo nuo (duomenys neskelbtini), pasipriešino, bandė sunaikinti įkalčius. Periodiškai labai dažnai L. B. visur pakliūdavo, kur vyko narkotinių medžiagų platinimas. Jis nusistatymo prieš pastarąjį neturėjo ir neturi, tik vykdo savo tarnybines pareigas. L. B. kiekvieną kartą skundžia jų veiksmus ir darbą. Vien paskutinis įvykis, kai pastarasis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), pradėjo specialiai šaukti „tu mane pastoviai muši“ siekiant atkreipti aplinkinių dėmesį.

Gavus duomenis iš pokalbių, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. A., jie pastebėjo kaip į namą įėjo L. B.. Buvo palikti kolegos, kurie toliau vykdė pasiklausymą elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolės pagalba. Tuo metu, kai L. B. buvo prie namo ar užėjęs į namą, jis buvo informuotas, kad pastarasis atvyko ir gali užeiti. Kas vyko bute, jis to nežino. Paskui stebėjo, kai L. B. išėjo iš daugiabučio, kur gyvena A. A., ir susitiko su M. G., kažką perdavė. Asmuo buvo panašus į asmenį, vartojantį narkotines medžiagas. Supratę, kad ką tik buvo išplatintos narkotinės medžiagos, jis nurodė V. P. ir R. A. sulaikyti L. B.. Kadangi L. B. buvo žinomas kaip agresyvus, buvo nuspręsta, kad minėtą asmenį sulaikinės dviese, o jis (T. Š.) nusprendė sulaikyti tą kitą asmenį – M. G.. Buvo priimtas sprendimas, kad žmonės (pareigūnai) išsiskirtų, nes atstumas buvo toks, kad asmenys galėjo pasišalinti arba narkotines medžiagas sunaikinti. L. B. ir M. G. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė taikoma nebuvo.

Patys akivaizdžiai matė perdavimą, M. G. rankoje laikė objektą, bet nebuvo galimybės tą užfiksuoti. Jie (pareigūnai) tą dieną nebuvo uniformuoti, bet su ženklu. Asmuo nuėjo už to namo, kur gyvena A. A., ten buvo krūmai. Jiems išsiskirsčius, L. B. nuėjo link (duomenys neskelbtini), o M. G. nuėjo link to namo, iš kitos pusės, kur buvo krūmai. Visą laiką jis (M. G.) buvo stebimas ir tuo momentu, kai užėjo į krūmus, jis (T. Š.) pribėgo, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas. Jis turėjo tarnybinį pažymėjimą. Asmuo iš karto sutriko, pradėjo dėtis į burną folijos lankstinukus. Jis akivaizdžiai matė, kad rankoje buvo keli lankstinukai. Iš darbo aplinkos žinojo, kad tai folijos lankstinukai, taip vadinami „čekiai“, jų viduje yra narkotinės medžiagos ir asmuo ketina juos sunaikinti.

Jis (kaltinamajam M. G.) tikrai prisistatė ir ne kartą, asmuo puikiai suprato ir girdėjo kas jam buvo pasakyta. Iš pradžių asmuo nebandė pabėgti ar ištrūkti, tiesiog pradėjo valgyti narkotines medžiagas, siekdamas sunaikinti įkalčius. Bevalgant, vienas iš lankstinukų iškrito, jis (T. Š.) jį paėmė ir toliau vyko sulaikymas. Asmuo pradėjo priešintis, spardėsi kojomis, rankomis. Tą dieną buvo karšta ir sulaikant asmenį, pastarasis prakaitavo ir buvo šlapias. Ne kartą buvo bandyta (kaltinamajam M. G.) užlaužti rankas ir uždėti antrankius, bet dėl asmens aktyvių veiksmų – ne kartą kėlėsi, spardėsi, sudavė ne vieną smūgį nukentėjusiajam į koją, į ranką, nepavyko to padaryti. Sulaikymo metu pašaliniai asmenys šaukė iš balkono „kas čia vyksta“. Viena pagyvenusi moteris buvo priėjusi, bandė asmenį apginti, nes pastarasis specialiai šaukė „padėkite“. Tuo metu jis ištraukė tarnybinį pažymėjimą ir parodė, kad policija ir vyksta asmens sulaikymas.

Jis pribėgo, kadangi asmuo nevykdė jo teisėtų reikalavimų ir bandė sunaikinti įkalčius. Reikalavimai buvo ištiesti rankas ir nejudėti. Jis bandė ištraukti asmens ranką, kad neprarytų. Bandė paimti asmeniui už burnos, kad išspjautų. Vyko grumtynės. Asmuo ne kartą kėlėsi, bandė pabėgti, išvengti sulaikymo. Kelis kartus su asmeniu buvo pargriuvę ant žemės ir jie voliojosi, siekė sulaikyti asmenį. Jis buvo asmenį prispaudęs keliu, ranka, bet nei vieno smūgio nesudavė. Jis sulaikymo metu tikrai jokių tiesioginių, tyčinių veiksmų nedarė. Jeigu jis (T. Š.) būtų silpnesnis, mažesnio kūno sudėjimo, negali atsakyti kuo tai būtų pasibaigę. Jis ne vieną kartą buvo užpultas ir peiliu, bet tuo metu nežinojo, ką asmuo turi prie savęs. Jam pačiam buvo suduota į ranką, koją. Sulaikymo metu jie grūmėsi, voliojosi ant žemės. Kolega skambino, grumtynių metu pavyko atsiliepti ir šauktis pagalbos. Tada pribėgo kolega, kuris padėjo sulaikyti M. G.. Su M. G. gulėjo ant žemės, pamatė, kad kolega pribėgo ir tik tada pavyko sulaikyti asmenį. Kolega nuvertė M. G. nuo jo ir tada buvo užlaužtos rankos bei uždėti antrankiai.

Dėl kaltinamojo A. A. nukentėjusysis T. Š. papildomai parodė, kad buvo gautas pokalbis, jog L. B. ketina atvykti ir buvo nuvykta minėtu adresu. Tą dieną L. B. matė užeinant į pastatą, išeinant iš pastato ir susitinkant su M. G.. Kai L. B. užėjo pas A. A., nebuvo surinkta duomenų, kad asmenys kartu vartoja. L. B. išėjus iš namo, akivaizdžių šio asmens apsvaigimo požymių nebuvo pastebėta. Kai L. B. užėjo pas A. A., jie (pareigūnai) buvo trise. Jie atvyko stebėti aplinką ir su tikslu sulaikyti tuos asmenis. Duomenų sekimo tą dieną jie nevykdė. Buvo žinomas L. B., A. A. ir pastarojo žmona (K. B.). Negali atskleisti, kaip jie ruošėsi sulaikymo operacijai, nes tai yra policijos taktikos veiksmai, jie tiesiog pasirengė sulaikymui. Jis tikriausiai turėjo ginklą, dujų balionėlį. Dėl A. A. sąsajų su V. B. duomenys yra iš telefoninių pokalbių. Jeigu nėra bendravimo protokolo, reiškia nebuvo pakankamai duomenų, buvo nuspręsta, kad duomenys yra nereikšmingi. Kitų asmenų tarnybinių pranešimų negali komentuoti. Kas susiję su jo (T. Š.) grupės ir jo darbo specifika, jis yra surinkęs visus duomenys apie nusikalstamą veiką. Perdavė visą tyrimą proceso pareigūnui.

Dėl kaltinamojo M. G. sulaikymo nukentėjusysis T. Š. papildomai parodė, kad, kiek prisimena, kai jis pamatė M. G., pastarasis laikė rankose narkotines medžiagas, buvo pritūpęs krūmuose. Matėsi, kad ne vienas ir ne du lankstinukai. Kai jis pamatė, tai tarp jų atstumas buvo apie 2-3 metrai. Jis bandė patraukti M. G. ranką nuo burnos. Tada asmuo įsidėjo folijos lankstinukus į burną. Jis paėmė rankomis už žandikaulių liepdamas M. G. išspjauti. Asmuo pradėjo visokiais būdais naikinti narkotines medžiagas. Tuo metu vienas folijos lankstinukas iškrito M. G. iš burnos. Nukentėjusysis bandė ištraukti medžiagas ir sulaikyti asmenį, jis (M. G.) priešinosi. Nematė ar iš burnos, ar iš delno iškrito lankstinukas, kuris iškrito ant žemės, bet kaltinamasis (M. G.) bandė su ranka jį paimti. Pastarojo tikslas buvo ne išvengti sulaikymo, o paimti lankstinuką siekiant jį sunaikinti. Kitus lankstinukus, kaip suprato, nurijo. Sulaikymo metu buvo naudojami koviniai imtynių veiksmai. Ne kartą asmuo buvo pargriautas ant žemės, jie kartu buvo pargriuvę ant žemės, jis (M. G.) jį (T. Š.) buvo pargriovęs. Siekiant sulaikyti asmenį ir užkardyti pastarojo veiksmų intensyvumą, (M. G.) buvo ne kartą prispaustas prie žemės, bet jis (T. Š.) nesudavė nei vieno smūgio M. G.. Negali pasakyti iš kur atsirado M. G. sužalojimai, bet matė iš nosies kraujo pėdsakus, t. y. buvo pastebėtas kraujavimas pas M. G.. Po tokių sulaikymų yra kviečiama greitoji pagalba, kas ir buvo padaryta šiuo atveju. M. G. sąmonės sulaikymo metu nebuvo praradęs. Po sulaikymo skrandžio turinio netikrino. Galimai pranešė, kad prarijo. Jis pats nubėgo link buto, kur gyvena A. A., todėl ne jis perdavinėjo M. G. medicininei pagalbai, bet nurodė kolegai iškviesti greitąją pagalbą. Buvo iškviesta pagalba, papildomi ekipažai, kurie ir palydėjo pas greitąją pagalbą. Pats nevyko ten. Neturi duomenų, kad M. G. būtų atsisakęs greitosios pagalbos. Jis nesakė, kad M. G. prisipažintų, jog L. B. jam perdavė narkotines medžiagas. Tai visiška melagystė, jis net fiziškai negalėjo to padaryti, nes uždėjo (M. G.) antrankius ir bėgo link to buto (kuriame gyvena kaltinamasis A. A.), su M. G. net nebendravo. Neprisimena, ar pas L. B. buvo rasti pinigai arba vertingos lėšos. Nebūtinai tai turi būti piniginės lėšos, t. y. V. B. ir L. B. vykdo „kojų“ funkciją bei atlygį ima narkotinėmis medžiagomis. Savo tarnybinį pranešimą pats surašė.

Dėl to, kad kaltinamasis L. B. buvo nuėjęs, su kažkuo susitikęs, tai tokio dalyko nebuvo. Jo praktikoje tokių dalykų nepasitaiko, kai du asmenys susitinka pavartoti ir kiekvienas turi savo narkotines medžiagas, kurių neketina vienas kitam išplatinti. Asmenys įsigydami narkotines medžiagas stengiasi kuo greičiau iš gatvės pasišalinti ir jas suvartoti. Po to susitikimo, perdavimo, kelių minučių bėgyje nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo (L. B.) perėjo gatvę ir iš karto buvo sulaikytas, bet jis pats nedalyvavo L. B. sulaikyme. Jo supratimu, buvo išplatinta daugiau negu vienas folijos lankstinukas. Įtarimai buvo pareikšti tik dėl vieno lankstinuko, kadangi buvo išimtas tik vienas. Iš savo darbinės praktikos nematė nei vieno įtariamojo, kuris kaltinamas sunkiais ir labai sunkiais nusikaltimais, dar padidintų savo atsakomybę. Jis neturi suinteresuotumo kaltinamųjų atžvilgiu. Kokius duomenys pavyko gauti, tas ir buvo inkriminuojama.

Į vietą atvyko trise: jis, R. A. ir V. P.. Prieš pat susitikimą minėti kolegos buvo automobilyje, o jis (T. Š.) buvo šalia to namo, prie bendro naudojimo laiptinės. Buvo nežymėtame automobilyje tarp kitų automobilių, tai taktikos sumetimai. Paskui patys asmenys stebi, tikrinasi ar tikrai jų (pareigūnų) nėra. Jis matė, kaip L. B. užėjo, išėjo ir kaip susitiko. Jis nuo L. B. buvo pakankamu atstumu, kad matytų.

M. Ž. yra policijos pareigūnė, bet ji nedalyvavo asmens sulaikyme, todėl klausimas jai iš kur pastarajai žinomos sulaikymo aplinkybės. M. Ž. padėjo jiems ikiteisminiame tyrime, iš jo (T. Š.), iš kolegų gavo informaciją. Kas buvo neaišku, tai D. P. uždavė klausimus ir jis papildomai atsakė. Apklausos metu jis galimai turėjo užrašus. Atliekant ikiteisminius tyrimus, jis pasižymi įvairius dalykus, kurie yra reikšmingi. Jie neturėjo vaizdo stebėjimo kameros, o fiksuoja pagal galimybes. Jis tuo metu vilkėjo civilinius drabužius, todėl fiziškai negalėjo užkabinti kameros. Tuo metu jis negalėjo panaudoti dujų balionėlio, nepavyko, bet jeigu būtų galėjęs, būtų jį panaudojęs. Jis neskambino (kolegai), sugebėjo tik atsiliepti, įjungti garsiakalbį. Telefonas buvo išmuštas jam iš rankų.

Dėl kratos pas A. A. nukentėjusysis T. Š. parodė, kad būnant prie buto susiskambino, sulaukė V. P. ir tada jie pradėjo belstis į butą. Jie priėjo prie buto durų, pradėjo klausytis, kas vyksta viduje. Buvo įjungtas televizorius, žmonės ramiai vaikščiojo, kalbėjosi (duomenys neskelbtini). Pradėjus belstis į duris ir pasakius, kad tai yra policija, girdėjosi bėgiojimas po butą pirmyn, atgal. Girdėjosi lyg ir leidžiamo vandens garsas. Iš darbo patirties suprato, kad narkotinės medžiagos yra nuplaunamos. Pradėjus stipriai belstis ir sakant, kad bus panaudotos spec. priemonės, išlaužtos durys, reikalaujant atidaryti, po kažkiek laiko buvo atidarytos durys. Jeigu neklysta, koridoriuje stovėjo K. B. ir A. A.. Kartu su kolegomis atlikinėjo kratą. Buvo iškviestas dar ekspertas, kuris išiminėjo narkotines medžiagas iš vonios. Vonioje, kur yra nuleidimo anga, matėsi baltos spalvos, košės pavidalo medžiaga. Buvo įtarta, kad tai narkotinės medžiagos, kurios nespėjo nubėgti. Prisimena, kad buvo rastos kanapės. Kratos metu jis bendravo su kaltinamuoju (A. A.) ir jo sutuoktine. Jie teigė, kad nieko nenuleidinėjo. K. B. ir jos šeimos nariai nevartoja narkotinių medžiagų. A. A., gyvendamas (duomenys neskelbtini), irgi jų nevartojo.

Dėl kaltinamojo L. B. sulaikymo (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis T. Š. parodė, kad jis dalyvavo (duomenys neskelbtini) įvykusiame įvykyje, betarpiškai pats sulaikinėjo, panaudojo kovinius imtynių veiksmus ir ašarines dujas, kadangi asmuo (L. B.) nevykdė teisėtų reikalavimų, be to, buvo įtarimų, kad gali turėti draudžiamų daiktų, jis (T. Š.) nežinojo ką turi rankose. L. B. nebuvo mušamas, daužomas, pastarajam buvo paaiškinta, kad yra sulaikomas. L. B. buvo vedamas jėga prie automobilio, tuo metu priešinosi ir bandė praryti narkotines medžiagas. Jis tuo metu patruliavo vienas, kolegė A. K. buvo nėščia, dėl to jis iš karto pastarajai liepė pasitraukti, atsisėsti į automobilį ir iškviesti pagalbą. Jis važiavo su kolege (duomenys neskelbtini), patruliavo. Gatvės gale, netoli namo, kur gyvena (duomenys neskelbtini) asmenys ir policijos duomenimis platina narkotines medžiagas, ėjo L. B.. Prasilenkiant su L. B., jis pastarąjį iškart atpažino. Kilo įtarimas, kad asmuo vėl įsigijo narkotines medžiagas. Apsisuko, pradėjo važiuoti atgal į dešinę, į nuvažiavimą į statybvietę. Tuo metu pastebėjo L. B. prieinantį prie dviejų asmenų, kurie laukė jo. Įvažiuojant į šią aikštelę, (asmenys) iš karto pastebėjo tarnybinį automobilį ir pradėjo skirstytis. Jis staigiai privažiavo prie L. B., iššoko iš automobilio. Prisistatęs pareikalavo, kad asmuo ištrauktų rankas iš kišenės. Tai buvo pakartota ne vieną kartą. Ištraukęs dujų balionėlį, buvo perspėjęs asmenį, kad bus panaudotos dujos, jog asmuo ištrauktų rankas, nes nežinojo ką turi rankose, kadangi iš tokio neadekvataus žmogaus galima tikėtis visko. Buvo fotografuojamas ne asmuo, o įvykio vieta. Asmenys pristatomi į policijos įstaigą ir tada fotografuojami. Negali pasakyti, ar buvo tikrinama numerių priklausomybė, bet priklausomybė nieko neduoda, kadangi tai yra išankstinio apmokėjimo kortelės, kurios nėra registruojamos.

Aplamai iš taikytų procesinių prievartos priemonių jam yra žinoma, kad L. B., V. B. vartoja narkotines medžiagas. Jis turėjo žinių, kad A. A. rūko „žolę“, dėl kitų narkotinių medžiagų nėra tikras. Jis neturėjo duomenų, kad M. G. vartoja, bet iš išvaizdos gali teigti, kad vartoja (t. 15, b. l. 41-51).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta K. B. parodė, kad kaltinamasis A. A. yra jos vyras. Tai buvo prieš metus, vasarą. Neprisimena kada tai buvo, bet du kartus buvo. Paskambino L. B., ji atsiliepė, jis paklausė ar gali užeiti. L. B. vieną kartą paskambino, ji atsiliepė ir viskas. Jis paklausė ar galėtų užeiti. Tai bendras liudytojos ir jos vyro telefonas. Pasakė, kad gali, jis užėjo, jie užsidarė vonioje, ji išėjo į virtuvę, bet ką jie ten vonioje darė, ji nematė, to nežino. Nežino kodėl jie užsidarė, tikriausiai kartu vartojo. Neklausė vyro ko buvo atėjęs L. B., nenorėjo. Tą dieną jie ėjo į vonios kambarį, ji išėjo į virtuvę. Jie gyvena bendrabutyje, virtuvė yra atskirai, todėl ji visai išėjo iš kambario. Tualetas ir vonia yra kartu. Kai grįžo, L. B. jau buvo išėjęs, t. y. ji užėjo (atėjo) į kambarį, o L. B. namuose jau nebuvo. Gal po pusvalandžio policijos pareigūnai atėjo daryti kratą. Kratos metu nieko nerado, tik surado pinigus, kiek matė. L. B. buvo atėjęs pas juos dar kartą prieš tai (kratą).

Ji pažįsta L. B., kuris buvo pas juos. Jis užėjo, jie kartu nuėjo į kambarį, o paskui atėjo policijos pareigūnai ir pradėjo daryti kratą. Ji tik du kartus matė L. B.. Kai policija darė kratą ir praeitą kartą, kai L. B. atėjo, pastarasis su jos sutuoktiniu pasikalbėjo ir L. B. išėjo. Daugiau ji jo nematė. Dabar nebeatsimena L. B. pravardės, bet gali būti „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad jos vyras (kaltinamasis A. A.) vartoja narkotines medžiagas ir dėl to ji pyko ant jo, bet jis to prie jų nedarė. Nežino kokias medžiagas vartojo, jis vonioje užsidarydavo. Ji surado folijoje, kažkas buvo, bet nežino kas. Ji nematė, ar jis laikė narkotines medžiagas jų namuose. Jai nebuvo žinoma, ar sutuoktinis kam nors duodavo narkotines medžiagas. Kadangi ji namuose, tai ji tą matytų. Kaip minėjo, žino, kad jos vyras vartoja ir jie nuolat dėl to pykstasi. Matė požymius, kad jis buvo pavartojęs. Akys pasikeitė, jis buvo raudonas. Jis vartojo, bet nežino kiek. Prie jos stengiasi to nedaryti, nes žinojo, kad ji pyksta. Jis buvo teistas už vartojimą. Kai jie pavartojo, vyro išvaizda pasikeitė, o L. B. ji nematė.

Tarp susitikimo su L. B. ir policijos pareigūnų atvykimo laiko tarpas buvo apie valandą arba greičiau pastarieji atvyko. Policija beldėsi į duris, ji iš karto atidarė. Kai pareigūnai pasibeldė į butą, jos vyras įbėgo į vonią, bet ji nematė ką ten darė. Kratos metu buvo rastos kanapės ir pinigai. Kanapės niekaip nebuvo surastos, tiesiog jos vyras parodė kur jos yra, parodė tik kanapes. Jis (liudytojos vyras) parodė narkotikus ir kur pinigus surado. Rasti pinigai buvo iš lombardo. Nematė, kas buvo rasta vonioje. Jie (pareigūnai) jiems nieko nepasakė, nieko neparodė. Nematė, kur buvo rastas folijos ritinis, bet galvoja, kad virtuvėje. Kol pareigūnai buvo vonioje, jos ten nebuvo. Folijos ritinis buvo rastas virtuvėje. Folija yra reikalinga maisto gaminimui, nedraudžiama ją laikyti namuose.

Ji nedirba, bet yra registruota Užimtumo tarnyboje, vaikai gauna pašalpą, jai padeda jos tėvai, jo (A. A.) sesė iš (duomenys neskelbtini). Prieš tai vyras (A. A.) dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu nebedirba. Pajamos per mėnesį būdavo apie 1 500 Eur. Jos vyras neužsiiminėjo narkotikų platinimu. Ji ikiteisminio tyrimo metu perskaitė savo parodymus, juos pasirašė, bet nesakė, kad jos vyras galėjo parduoti narkotines medžiagas. Ji nematė, kad jis platintų, tai kaip ji tą galėjo sakyti. Apklausa vyko lietuvių kalba, jos metu vertėjo nebuvo. Jai sunku suprasti (lietuviškai), bet supranta. Ji yra baigusi (duomenys neskelbtini), todėl labai blogai skaito. Pati neskaitė savo parodymų. Jie (policijos pareigūnai) jai davė perskaityti, ji bandė, bet skaito labai blogai. Neskaitė, tiesiog pasirašė (t. 15, b. l. 41-51).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad asmeniškai iš kaltinamųjų nieko nepažįsta, šeimos santykiai su jais nesieja. Atsimena, kad buvo gautas pranešimas (žvalgybinė informacija) iš kriminalinės žvalgybos pareigūnų, jog galimai A. A. su žmona (K. B.) platina narkotines medžiagas. To pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet to tyrimo eigoje jis susirgo. Kiek atsimena, buvo pokalbių perklausa. Dabar negali atsakyti į klausimą, ar jis asmeniškai klausė pokalbių, nes buvo susirgęs. Galvoja, kad T. Š. galėjo klausytis pokalbių. Jie (pareigūnai) dalinasi informacija tarpusavyje, o T. Š. buvo kaip vadovas tos operacijos. M. Ž. jam yra žinoma, bet ji pati nedalyvauja sulaikymuose. Anksčiau jam pačiam tekdavo sulaikinėti asmenis, paskutiniu metu, kadangi jo pareigos pasikeitė, tai nebelabai tą daro.

Jis su R. A. vyko į sulaikymą, buvo apsirengę civiliniais rūbais. Kadangi buvo be tarnybinės uniformos, todėl nepasiėmė kamerų. Yra galimybės turėti kamerą, bet viskas įvyko greitai ir jie pasiėmė tai, kas yra svarbiausia. Jis į sulaikymą pasiėmė antrankius, ašarines dujas, kiekvienas turėjo priemones. Jeigu žmonės nesipriešina, jų ir nenaudoja, tai priklauso nuo situacijos. Įvertinus visas aplinkybes, jie nusprendžia, ar naudoti tas priemones. Yra renkama informacija apie asmens teistumus, charakteristiką. Jie matė, kad gali būti rizika ir teks panaudoti spec. priemones, bet ne tokia didelė, kad reikėtų neštis ginklą. Duomenys, kurie galėjo identifikuoti, kad asmens sulaikyme gali būti reikalingas ginklas, yra asmens teistumas, duomenys apie pasipriešinimą policijos pareigūnams, duomenys apie smurtines nusikalstamas veikas (t. 15, b. l. 100-106).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. A. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį L. B., jie sugyventiniai, kartu jau (duomenys neskelbtini). L. B. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“.

Tą dieną ji buvo su L. B., leido kartu laiką. Jie sėdėjo, išgėrinėjo toliau nuo miesto. Jie kartu vartojo alkoholį, t. y. L. B. irgi vartojo, bet gal išsivėdino, nes pastarasis nėra daug geriantis žmogus. L. B. kažkiek kartų išeidinėjo į parduotuvę, kad nupirkti alkoholio. Tada nuėjo toliau iki parduotuvės. Po to, kai grįžo, ji pamatė, kad iš paskos (L. B.) greitu tempu ateina du vyrai. Jie buvo be uniformos, paguldė L. B. ant žemės ir tik po to prisistatė, kad policijos pareigūnai. Apieškojo L. B. ir nuvedė iki „(duomenys neskelbtini)“. Tie vyrai iš karto paėmė L. B. už rankų, prispaudė prie žemės ir pasakė, kad yra sulaikytas. Vyrai prie jos paprašė, kad sustotų, L. B. sustojo, jį sulaikė ir nuvedė. Jie praeidinėdami matė žmones, bet nekalbėjo. Su ja liko vienas pareigūnas, pasakė, kad ji gali atsiimti telefoną ir nueiti prie namo. Jai pasakė, kad gali atsiimti telefoną. Matė prie namo, kad buvo sudaužytas žmogus, laikomas prispaustas prie žemės. Pamačiusi, kad tai ne L. B., nuėjo į kitą pusę ir pamatė, jog L. B. buvo surakintas. Tada jai pasakė, kad L. B. yra sulaikomas. Matė, kad vienoje pusėje buvo M. G. sužalotas, pamačiusi, kad ten ne L. B., nuėjo į kitą pusę. M. G. veidas buvo kruvinas ir jis gulėjo ant žemės kruvinas. Ant pastarojo sėdėjo vienas pareigūnas. Ji arti neprieidinėjo. Pareigūnų sužalojimų nematė.

Tai buvo kažkur vakaras, bet nebuvo taip tamsu. Buvo šilta, bet tikslios datos dabar neatsimins. Galėjo būti rugpjūčio mėnesį. Adreso neatsimins, bet tai yra (duomenys neskelbtini). Kito žmogaus net nepažįsta, dabar teismo posėdžių salėje jo nėra. Kitų asmenų salėje nepažįsta. A. A. jai nėra žinomas. L. B. nieko apie šį asmenį neminėjo. Ji pažįsta M. G. iš matymo, tai L. B. draugas. Pastarasis yra salėje, bet pasikeitęs (posėdžio metu liudytoja parodė į M. G.). Iš pradžių nepažino M. G., nes žmogus pasikeitęs. Ji (tą dieną) matė jį stotelėje prie (duomenys neskelbtini) prieš sulaikymą. Stotelė yra prie „(duomenys neskelbtini)“ sankryžoje. Jie šį asmenį matė ir ji tiesiog praėjo. L. B. tik pasisveikino ir kartu su ja nuėjo. Ji nematė savo buvimo vietoje aplink M. G.. Negirdėjo, kad M. G. būtų sakęs, jog pastarąjį pasaugoti, kad jis pavartotų, bet dėl saugumo būdavo, kad vartojantys asmenys paprašo, jog kažkas pabūtų šalia.

Ji žino, kad L. B. vartoja, pastarasis nieko nuo jos neslepia, L. B. tada irgi buvo pavartojęs. Tą dieną ir ji buvo pavartojusi. Ji vartojo atskirai, o jis (L. B.) atskirai. Prieš tai porą valandų buvo susitikę su L. B. (duomenys neskelbtini), t. y. ji su L. B. susitiko prieš porą valandų. Nuo 13.00 val. iki 15.00 val. jie susitiko mieste ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ji buvo su savo pažįstamais ir įsigijo narkotikų. L. B. gal irgi kažkur buvo jų įsigijęs. Ji narkotikus vartojo (duomenys neskelbtini). Jai dienai reikia apie 10, gal daugiau lankstinukų, L. B. gal daugiau. Jai nėra žinoma, kad L. B. būtų platinęs narkotines medžiagas. Ji gyvena su L. B. ne pirmus metus, todėl tikrai žino, kad neplatino ir nesidalino. Aplamai L. B. negalėjo kažkur nueiti. Porą kartų kai išeidavo, jo nebuvo gal 2-3 minutes. L. B. sakė, kad su kažkuo eina susitikti, bet nesakė su kuo. Išėjo į parduotuvę ir sakė, kad su kažkuo pakalbės, bet ji nežino su kuo. L. B. nepasakojo, kad būtų užėjęs į namą ir kažką pavartojęs. L. B. neturėjo tiek daug pinigų, turėjo po 2 ar 3 Eur, o vienam „čekiui“ reikia mažiausiai 6 Eur, bet jų („čekių“) reikia žymiai daugiau. Pas L. B. jokių pinigų nebuvo aplamai. Pas ją buvo piniginė, jis (L. B.) imdavo (piniginę), kai eidavo į parduotuvę. Sulaikymo dieną L. B. nebuvo nuėjęs į kitą pastatą, išskyrus parduotuvę.

M. G. buvo ant kampo, o ji beveik prie laiptinės. M. G. elgėsi ramiai, sakė „nieko nedarysiu“, bet jį vis tiek laikė prispaudę. Nesimatė žaizdų, nes veidas buvo visas kruvinas ir rūbai buvo purvini. Ji vaizdą matė porą minučių, kai suprato, kad ten ne L. B., išėjo. Kiti pareigūnai stovėjo šalia, kai kitas buvo prispaudęs. Kažką kalbėjo, bet ji neklausė. Nematė koks pareigūnas buvo su uniforma. Greitosios nematė. Kai perėjo pas L. B., vienas policijos automobilis buvo atvažiavęs. Nuėjus prie namo, truputį girdėjosi kaip laiko žmogų. Ji negirdėjo ką sakė, nematė policijos skiriamųjų ženklų. Jie sėdėjo vienoje gatvės pusėje, o ten kur ji pamatė sužalotą M. G., yra kita vieta. Ten yra kiemas, už namo yra krūmeliai, bet vis tiek aplinkui yra namai. Ten galima pasislėpti truputį už namo, yra toks praėjimas, t. y. nepasislėpti, bet praeinant greitai galima suvartoti. Nuo L. B. sulaikymo iki kol pamatė M. G., praėjo apie 15 minučių. Praeiviai buvo, bet, kad kažkas stovėtų ir žiūrėtų, tai ne. M. G. sakė, kad jam skauda ir paleistų, bet jo niekas neklausė. Kai bandė kažką sakyti, M. G. buvo daugiau prispaudžiamas prie žemės. M. G. gulėjo ant pilvo, o pareigūnas sėdėjo ant stuburo, rankos buvo užlaužtos. Pareigūnas buvo prispaudęs M. G. su vienos kojos keliu. Nuo vietos, kur žmonės eina pavartoti, iki kur ji matė M. G. yra beveik ta pati vieta, tiesiog reikia truputį žemiau nusileisti. M. G. gulėjo viršuje. Atstumas buvo nedidelis – apie 3 metrai.

Kai sulaikė L. B., iš karto nuvedė, ji pastovėjo, pakalbėjo su pareigūnu dėl telefono. Norėjo sužinoti, ar jai jį atiduos. Pas L. B. buvo paimtas telefonas. Jos telefonas buvo pas L. B.. Pas jį buvo išsikrovęs akumuliatorius, todėl jie pakeitė korteles. Brolis jam skambino ir dar kažkas, bet jis pakėlė ragelį ir po to padėjo. Tokio pokalbio kaip ir nebuvo. Būdavo, kad L. B. prašydavo pasinaudoti telefonu. Pakėlė, pasisveikino bei po to minutę pakalbėjo ir viskas. (L. B.) dar su ja pakalbėjo, ji paprašė, kad sidro jai nupirktų, jis nuėjo. Jis (L. B.) ėjo sidro nusipirkti, o kad kalbėtų su kažkuo, ji to neprisimena. Jai atrodo, kad tie parodymai (duoti ikiteisminio tyrimo metu) yra tikslesni, nes jau praėjo daug laiko. Dabar neatsimins, ką pasakojo L. B., bet nepasakojo iš kur tas lankstinukas. Ji buvo apsvaigusi, bet, kad nesuvokti kas vyksta, taip nebuvo. L. B. irgi matėsi, kad buvo pavartojęs, toks daugiau atsipalaidavęs. Kai jis ėjo link jos, elgesys buvo toks pats. L. B. ėjo ramiai, net nesuprato kas vyksta, atsisuko nuo garso. Išgirdo, kad su juo pasisveikino, atsisuko pažiūrėti kas ir jį sulaikė. L. B. pasakė, kad jį sulaikė už platinimą. Kai L. B. sulaikė, pastarasis buvo vieno metro atstumu nuo jos.

L. B. pastoviai būdavo sulaikytas už tai, kad sau nusipirkdavo. Tada ji buvo išvažiavusi dėl darbo, L. B. buvo sulaikytas namuose. Tuo metu, kai sulaikė (L. B.) ir uždarė, ji dirbo, galėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Ji nieko nežino apie tą dieną. Tai nėra jos namai. Jie buvo susipykę tada, ji išvažiavo pas tėvus. Sakė, kad ji grįš namo, jis irgi, kad atidarytų duris. Tada pasakė, kad jį sulaikė. Iki sulaikymo nežinojo, kad pas jį (L. B.) yra lankstinukas. Paskutiniu metu L. B. nedirbo, pastarojo tėvas padėdavo. Tuo metu po darbo ji registravosi Užimtumo tarnyboje. Jie pragyvendavo iš to, ką ji gaudavo. Pas ją buvo daug (administracinių) nusižengimų dėl vagysčių.

Tą dieną (kai sulaikė L. B. dėl paieškos) jie buvo dar su vienu žmogumi, kuris pergyveno, nes buvo padaręs avariją, ji galvojo, kad policija atėjo dėl pastarojo. Kai L. B. pamatė, kad pareigūnai stovi kažkiek laiko ir ne šiaip sau atėjo, tai pasakė, kad reikia atidaryti ir atidarė duris (t. 15, b. l. 158-165).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad pažįsta L. B., V. B. ir A. A. iš darbo aplinkos. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo sulaikant kaltinamuosius L. B. ir E. K..

Pamena, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini), t. y. jis, T. Š. ir R. A.. Jam atrodo, kad buvo (2022 m.) vasara, galėjo būti rugpjūtis. T. Š. perdavė informaciją, kad (reikia) sulaikyti L. B., nes galimai išplatino narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini), ant laiptų, todėl jie vyko į (duomenys neskelbtini). Buvo trise, neuniformuoti. Duodant nurodymus, jam niekada niekas nedarė jokios įtakos. Jie tarpusavyje apsitaria kaip ir kas bus, neišsiskiria nei vienas kas kam vadovaus. Jis asmeniškai nevykdė elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolės.

Neprisimena, ar jis matė susitikimą, tiesiog T. Š. nurodė sulaikyti L. B., o pats T. Š. nuėjo sulaikyti kitą žmogų. Kiek žinoma, L. B. vartoja narkotines medžiagas ir platina. Kitoje byloje jis yra sulaikinėjęs L. B., t. y. iki šio įvykio yra sulaikinėjęs L. B., todėl jam yra žinoma kaip šis asmuo elgiasi sulaikymo metu. Ne visą laiką L. B. veiksmai būna adekvatūs. L. B. buvo pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini) link tos vietos, kur jie pastarąjį sulaikė. Toje pusėje, kur nuėjo L. B., parduotuvės net nėra. Jie pribėgo, prisistatė ir sulaikė L. B., bet dabar nebeprisimena, kaip pastarasis sureagavo. Ant laiptų sėdėjo L. B. sugyventinė, ant jų L. B. ir buvo sulaikytas, sugyventinė buvo šalia. Pastaroji nebent buvo per daug pavartojusi ir negalėjo girdėti. Po sulaikymo ir apžiūros pas L. B. kelnių kišenėje buvo surastas folijos lankstinukas. Nepamena, ką L. B. sakė iš pradžių, bet po to aiškino, kad jie (pareigūnai) jam juos (narkotikus, lankstinuką) pakišo. Jis neturi suinteresuotumo kaltinamojo L. B. atžvilgiu. Neprisimena, kad būtų skambinęs L. B. ir grasinęs. Skambino, kadangi L. B. neatvykdavo pas pareigūnę ir buvo prašyta jį surasti, grasinimų neprisimena. Jeigu turi priemones daryti vaizdo fiksavimą, tai yra daroma. Visi būna sulaikomi iš karto, tą pačią dieną ir tuo pačiu metu. Nematė, kur tuo metu buvo T. Š.. Neprisimena, ar kolegos kvietė padėti sulaikyti M. G.. Nepamena, kad būtų matęs M. G.. Taip pat nepamena, ar tą dieną išvis matė M. G.. Pamena, kad jie atlikinėjo kratą pas A. A.. Kratos metu buvo rasta baltos spalvos miltelių masė arba kriauklėje, arba vonioje prie nubėgimo angos. Kratos atlikimo eigoje yra įteikiamas nutarimas ir daroma krata. Prieš bandant patekti į butą yra prisistatoma. Dabar nebeprisimena, ar iš karto pavyko patekti į butą. Tikriausiai, kad kratos metu A. A. bendravo, atsakė į klausimus. Nežino, ar A. A. vartoja narkotines medžiagas. Jeigu taip parašyta jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose dėl atliktos kratos pas A. A., reiškia taip ir buvo (t. 15, b. l. 158-165).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta M. Ž. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Asmenys (kaltinamieji) jai yra žinomi iš darbo aplinkos, iki tol jų nepažinojo. Prisimena, kad ikiteisminį tyrimą atliko T. Š.. Pats ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl gautos informacijos, kad yra disponuojama narkotinėmis medžiagomis (duomenys neskelbtini), jog kaltinamasis A. A. su sutuoktine prekiauja, jai atrodo, (duomenys neskelbtini), ir, kad V. B. taip pat galimai disponuoja narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti. Buvo atliekamos procesinės prievartos priemonės – elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios metu buvo patikslinta informacija, kas susiję su disponavimu. Jos kolegoms – T. Š. ir V. P., kai reikėdavo padėti, ji atlikinėdavo su jais procesinius veiksmus. Padėjo atlikti pas A. A. ir K. B. bute kratą. Taip pat ji pas kaltinamąją I. O. atlikinėjo kratą. Buvo nemažai veiksmų šioje byloje, pagrinde buvo elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė. Ji protokolų tikrai nepildė, bet klausyti pokalbių galimai galėjo. Teko šalia būti T. Š., kuris jų (pokalbių) klausėsi. Tikriausiai, kad ji rašė dalį išklotinės, bet fiziškai negalėjo klausyti tų pokalbių, nes turėjo daug darbų. Dabar neprisimins, kas buvo tuose pokalbiuose.

Atliekant kratą pas A. A. ir K. B. buvo rasti narkotikų likučiai vonioje. Buvo sulaikyti asmenys, kurie prisidėjo prie šių nusikalstamų veikų, bet ji nesutiko kitų kaltinamųjų, greičiausiai buvo kiti pareigūnai, kurie patruliavo ir atvyko padėti. Paties sulaikymo nematė, atvyko tik atlikti kratą pas kaltinamąjį A. A. ir K. B.. Pagal tarnybinę praktiką nedažnai susitikdavo su A. A.. Jai gyvai neteko atlikinėti procesinių veiksmų su A. A.. Kas liečia ikiteisminį tyrimą, tai galimai galėjo, bet to neatsimena. Ji atvyko tuomet, kai T. Š. paskambino ir pasakė atvykti. T. Š. telefonu informavo, kad ji atvyktų padėti į A. A. butą. Ji atvažiavo, nuėjo iki A. A. su K. B.. Kai atvyko į butą, jame matė K. B., A. A., T. Š., V. P. ir R. A.. Kai užėjo, jie sakė, kad darys kratą. Ieškojo narkotinių medžiagų, priemonių joms fasuoti. Jai atrodo, kad jie nelabai kažką norėjo nurodyti. Nepasakytų, kad pati asmeniškai bendravo su jais. Gal labiau bendravo T. Š.. Ji atliko labiau techninį darbą, kompiuterį pajunginėjo, laukė vaiko teisių specialisto. Kai buvo atliekama krata pas A. A., buvo nurodyta turėti kompiuterį, tušinuką, spausdintuvą. Ji asmeniškai vaizdo stebėjimo kameros neturėjo. Ar kažkas turėjo, negali pasakyti. Atliekant kratas ne visais atvejais yra naudojamos stebėjimo kameros. Ji pati labai retai naudoja vaizdo fiksavimą.

(duomenys neskelbtini) rado vonioje galimai narkotinių medžiagų likučius ir juos išėmė, kratos metu gal ir folijos ritinis galėjo būti rastas su folijos atraižomis. K. B. su A. A. jaudinosi, buvo nusiteikę, kad juos pristatys į policijos komisariatą. Atliekant kratą, nebuvo požymių, kad jie būtų apsvaigę, bet buvo nepatenkinti. Abejoja, kad jie patys būtų sakę, jog vartoja narkotines medžiagas. Pristačius juos (į policijos komisariatą), tikėtina, kad liudytoja atlikinėjo K. B. asmens kratą.

T. Š. dalyvavo kratoje, bet dabar neprisimena ar pasakojo apie asmenų sulaikymo aplinkybes. T. Š. skundėsi, kad sulaikymo metu buvo pasipriešinimas, jog skauda šoną. Jai atrodo, kad M. G. priešinosi sulaikymo metu. Sulaikė (M. G.), nes galimai įsigijo (narkotikus) iš L. B.. Kratos metu konkrečiai ar apie tai kalbėjo, ar ne, nežino, bet, kaip minėjo, (T. Š.) skundėsi, kad šoną skaudėjo. Susitikus ir atliekant kratą, gali būti, kad (T. Š.) buvo nešvarūs rūbai, nes pasipriešinimo metu teko grumtis ant žemės. Ji neprisimena, bet tikėtina, kad galėjo būti rūbai išpurvinti. Neatsimena ar buvo sužalotas veidas, sakė, kad šoną skaudą. Ji dienos metu bendravo su T. Š., sužalojimų nebuvo, skausmais nesiskundė. Ji savo tarnybiniame pranešime visas aplinkybes rašė iš T. Š. žodžių. Jie rašė atskirai, bet kadangi yra apie tą patį įvykį, tai logiška, kad (tarnybiniai pranešimai) bus panašūs. Jeigu yra identiški, reiškia pasakojo, kaip pats (T. Š.) atsimena. Ji L. B., M. G. sulaikymo nematė, nedalyvavo, bet kiek žino iš kolegų, tai, kad L. B. išėjo iš laiptinės, kurioje gyvena A. A. ir K. B., ir galimai kažką perdavė M. G., galimai narkotines medžiagas. (2022 m.) Rugpjūčio 23 d. su M. G. jai neteko bendrauti. L. B. telefoniniai pokalbiai buvo kontroliuojami BPK nustatyta tvarka, t. y. buvo sankcionuoti kiti asmenys, su kuriais pastarasis bendravo. (2023 m.) Sausio 2 d. (duomenys neskelbtini) tikriausiai ji nedalyvavo sulaikant L. B. (t. 15, b. l. 180-187).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. A. dėl kaltinamojo M. G. sulaikymo parodė, kad T. Š. paprašė jo ir V. P. vykti į (duomenys neskelbtini), kur galimai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. T. Š. perdavė informaciją kolegai, kad kažkas vyksta. Jie vyko neuniformuoti. Atvykus į vietą, T. Š. nuėjo stebėti, jis su V. P. liko prie namo ir T. Š. pranešė (pasakė), kad matė narkotinių medžiagų perdavimą, jog L. B. eina link jų. T. Š. nesakė kur eina, jie nematė pastarojo kur buvo. Nepamena, kad jis būtų matęs kažką iš kaltinamųjų prieš pranešimą. Kai skambino T. Š., pasakė, kad matė perdavimą ir L. B. einantį link (duomenys neskelbtini), bet jis nežino ar vyko apsikeitimas tarp L. B. ir M. G.. Iš karto pasakyti, kad ten narkotinės medžiagos negalima, reikia padaryti ekspertizę. Žino, kad L. B. vartoja, dėl M. G. nežinojo.

Jie buvo trise – T. Š. nuėjo pastebėti perdavimą, o liudytojas liko su V. P. (duomenys neskelbtini). T. Š. paskambino V. P. ir pasakė, kad link jų eina L. B.. Jie stebėjo L. B., kur pastarasis eina. L. B. matė vaikščiojantį prie pat bendrabučio. (duomenys neskelbtini) yra pastatas ir už jo yra laiptai į apačią link mokyklos. Ten yra tokia susibūrimo vieta. Ant tų laiptų susirenka pavartoti, nes ten yra krūmėta vieta, bet jam ten dažniau apsvaigusius asmenis yra tekę matyti, tačiau nematė, kad toje vietoje leistųsi (narkotikus). Jie iš paskos L. B. ėjo laiptais į apačią, ten pastarąjį ir sulaikė, L. B. elgėsi ramiai, nepamena pastarojo apsvaigimo požymių. Tais laiptais daug kas vaikšto, jis neprisimena ar kas sėdėjo ant tų laiptų. L. B. nėjo iš jokios parduotuvės, net nebuvo užėjęs į ją. Jie visą laiką matė L. B.. Liudytojas nematė iš kurios vietos L. B. išėjo, matė kaip pastarasis ateidinėjo iš paties bendrabučio pusės per kiemus. Jeigu L. B. būtų užėjęs į parduotuvę, jie būtų tą matę.

L. B. dalinės apžiūros metu, galinėje džinsų kišenėje buvo rastas vienas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga. Tada nusprendė dėl (L. B.) sulaikymo paskambinti T. Š. ir pranešti, kad sulaikytas asmuo, kuris galimai turi narkotines medžiagas, ir paklausti kur jis pats yra. Kai paskambino T. Š., girdėjo šauksmą, pastarasis prašė pagalbos. Jis spėjo paklausti, kurioje vietoje yra T. Š.. Pastarasis paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) už bendrabučių. T. Š. garsiai rėkė, kad jam reikalinga pagalba, vyksta pasipriešinimas. Liudytojas paklausęs, kur jis randasi, T. Š. paaiškino, kad už bendrabučių. Nekalbėjo kaip vyko asmens sulaikymas, liudytojas tiesiog bėgo į pagalbą. Iš tos vietos atstumas buvo apie 500 metrų. Toje vietoje buvo žolė, kažkokie krūmai. T. Š. rėkė „nesipriešink, policija“. Vien pagal garsą atbėgo į tą vietą.

Jis staiga paliko V. P. su L. B., kuriam buvo uždėti antrankiai, ir nubėgo prie (duomenys neskelbtini), už kurio buvo asmuo ir T. Š., kuris garsiai rėkė. Jis suprato iš garso, kad vyksta pasipriešinimas. Pastebėjo T. Š. besigrumiantį su asmeniu ant žemės. Jis pribėgęs, iš inercijos, kad stabilizuoti asmenį, ant galvos srities, ant kaklo, padėjo koją ir uždėjo antrankius. Berods, kad antrankius uždėjo T. Š., kurie buvo pas liudytoją, t. y. T. Š. juos paėmė nuo jo ir uždėjo asmeniui. Sulaikymo metu visą laiką yra paminima, kad bus panaudotos spec. priemonės. Koja prispaudė asmens galvą tam, kad jį kontroliuoti, kad būtų galima uždėti antrankius. Tada T. Š. nubėgo link (duomenys neskelbtini). Tada tas asmuo paaiškino, kad jam bėga kraujas iš nosies. Liudytojas pastarąjį pakėlė nuo žemės, nuvedė prie pareigūnų, kurie atvyko tuo metu irgi į pagalbą. Jis perdavė jiems asmenį ir pasakė, kad pristatymo metu būtų iškviesta greitoji pagalba, jog suteiktų asmeniui medicininę pagalbą. Jie kvietė pagalbą, o atvykę pareigūnai iškvietė medicininę pagalbą.

Viskas vyko greitai, liudytojas nespėjo pamatyti ar buvo sužalojimų pas T. Š.. Vėliau po sulaikymo matė, kad T. Š. rūbai nešvarūs. Matė, kad kaltinamajam (M. G.) buvo kraujas iš nosies, bet liudytojas pastarajam tikrai netrenkė su koja į veidą, jis nespardo galvų. T. Š. laikė asmenį, nesmūgiavo. Laikė rankomis už liemens, kad neatsistotų ir nepabėgtų, t. y. kai M. G. bandė keltis, T. Š. laikė pastarąjį už liemens ir bandė perversti ant žemes. Tada jie uždėjo antrankius. Jeigu asmuo priešinasi, muistosi, tai automatiškai atsiranda sužalojimai, įbrėžimai. Nepamena, ar sulaikytas asmuo skundėsi.

Vykstant į įvykio vietą, T. Š. nesiskundė sužalojimais. Po to sakė, kad skauda šonkaulį. Liudytojas klausė pastarojo ar reikalinga greitoji, sakė, kad nėra reikalinga. Taip pat klausė ar atliks kratą, sakė atliks. Jis pats kratos metu (pas A. A.) dalyvavo, bet dabar nebeatsimena kuria eilės tvarka užėjo į bendrabučio kambariuką, kuriame buvo A. A. su žmona ir (duomenys neskelbtini) vaikais. Jie buvo keturiese: liudytojas, T. Š., V. P. ir M. Ž.. Jie prisistatė pareigūnais, rodė pažymėjimus. T. Š. nurodė, kad A. A. išpylė galimai narkotines medžiagas į vonią kur yra nubėgimo anga. Tada iškvietė ekspertę, kad būtų paimtas mėginys, ar ten yra narkotinių medžiagų pėdsakai. Užėjus, kai durys jau buvo atidarytos, neįsivaizduoja kas prieš tai vyko. Nepamena, ar kratos metu teko bendrauti su asmenimis, jeigu ir teko, tai neprisimena apie ką. Nepamena, kas buvo surasta. Apsvaigimo nepamena, nedarytų tokios išvados, nes atrodo, kad namai buvo tvarkingi. Žino, kad asmuo (A. A.) gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), visą laiką mandagus, pasisveikina. Jis šio asmens nebuvo nei sulaikęs, nei taikęs priemonių, šio epizodo metu taip pat nenaudojo priemonių. Jam su L. B. kaip ir neteko susidurti tarnybos reikalais. M. G. net nežino kaip atrodo. Kaip minėjo, A. A. mandagus, visą laiką sveikinasi, V. B. nieko blogo, L. B. irgi. Su M. G. suvedė bendras sulaikymas, pastarojo pasipriešinimas. Jis pagrindo šiuos asmenis apkalbėti neturi (t. 15, b. l. 180-187).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad L. B. pavardė jai yra girdėta. Šeimos ar artimi santykiai su proceso dalyviais nesieja. Nelabai atsimena apie ką yra ši baudžiamoji byla, todėl prašytų pagarsinti jos parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, ir jais vadovautis, nes praėjo nemažas laiko tarpas. Jai, duodant ikiteisminio tyrimo metu parodymus, jokios įtakos nedarė nei vienas asmuo. Ji žinojo, ką sakė.

Ji dalyvavo L. B. sulaikyme. Ji patruliavo su T. Š., kuris pamatęs L. B., nusprendė sustoti ir su juo pabendrauti. T. Š. išlipo pirmas, ji išlipo po kažkurio laiko. Jai išlipus iš automobilio tarp kolegos ir L. B. vyko konfliktas. Apie ką jie šnekėjo ir kodėl T. Š. nusprendė sustoti bei pabendrauti su L. B., ji negali atsakyti. Joks nurodymas nebuvo gautas, viskas gavosi netyčia, neplanuotai, jie jo neieškojo. Tiesiog važiavo, pamatė ir buvo nuspręsta jį (L. B.) patikrinti. Galimai galėjo būti prielaida, nes tuo metu buvo žinoma, kad L. B. disponuoja narkotinėmis medžiagomis ir buvo nuspręsta, jog pastarasis parodytų rankas, jas ištrauktų iš kišenės. Galimai sukėlė įtarimą, kad jie paprašė ištraukti rankas iš kišenių. Paprašė ištraukti rankas iš kišenės, kaltinamasis (L. B.) nenorėjo to padaryti. Atsimena, kad stangrino rankas, nesutiko ištraukti rankų iš kišenių, parodyti ar turi kažką draudžiamo, ar ne, buvo nepatenkintas. Ištraukti rankas iš kišenės tikrai nesilaikė reikalavimo, kaip toliau buvo neprisimena.

Neatsimena, ar sulaikymo metu buvo naudojamos spec. priemonės, bet L. B. buvo paguldytas ant žemės. Jeigu buvo panaudotos spec. priemonės, ji gali daryti išvadą, kad (L. B.) kėlė grėsmę. Patvirtina, kad buvo rastas sulankstomas peilis. Neatsimena ar „Bodycam“ buvo įjungtos. Jeigu buvo įjungtos, tai gal neišsisaugojo tie vaizdo įrašai. Viso įvykio greitos reakcijos metu, galbūt negalvojo, kad įjungti „Bodycam“. Praktikoje turi būti naudojamos vaizdo ir (ar) garso įrašymo priemonės. Buvo panaudotos spec. priemonės dėl to, kad galimai pasipriešino. Jis išmetė kažkiek folijos lankstinukų ant žemės, bandė praryti. Folijos lankstinukuose buvo kažkokia narkotinė medžiaga, jie iš darbinės praktikos padarė šią išvadą. Buvo ant žemės, šalia automobilio rasti folijos lankstinukai, bet neatsimena ar buvo patikrinta kas buvo viduje. Ji galimai surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, jeigu neklysta, turėjo būti paimti folijos lankstinukai.

Nebuvo atliekama asmens apžiūra, jie neapžiūrinėjo L. B. sužalojimo, dėl to nebuvo nufotografuotas pastarojo veidas. Asmens tikrai nebūna daromos nuotraukos, objektų irgi ne. Ji asmeniškai nieko nemušė ir nedaužė, neatsimena, kad kolega būtų mušęs. Ji trenkimo per veidą nematė. Kraujosruvų neatsimena, negali komentuoti. Yra imamasi tramdomųjų ir spec. priemonių, kai asmuo nevykdo teisėtų reikalavimų ir priešinasi. Jai nėra žinomos situacijos, kad T. Š. viršytų savo įgaliojimus. Neturi tokių žinių, kad T. Š. yra suinteresuotas kaltinamųjų atžvilgiu naudoti smurtą. Jeigu asmuo nevykdo teisėtų reikalavimų ir priešinasi, gali būti, kad nukenčia, o tyčia, kad būtų, tuo netiki. Ji nors ir (T. Š.) kolege, bet yra moteris, todėl nėra dažnai dalyvavusi asmenų sulaikymuose.

L. B. sako (teigia), kad nėra matęs jos, bet ji pastarąjį yra mačiusi. Atsimena, kad jai yra tekę jo gyvenamojoje vietoje atlikinėti kratą. Be to, jos žiniomis, kaltinamasis (L. B.) vartoja narkotines medžiagas, o kad jas platina, yra girdėjusi iš darbo aplinkos. Šiuo metu negali nurodyti iš kur yra žinoma, kad L. B. yra vartojantis asmuo, bet tai buvo žinoma iš darbo aplinkos (t. 15, b. l. 191-198).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Asmeniškai nepažįsta kaltinamųjų. Dabar negalėtų konkrečiai nurodyti kokius veiksmus atliko ir kokiomis datomis. Tų apklausų būna labai daug, todėl būtų geriau, jeigu teismas konkrečiai klaustų ką norėtų sužinoti.

Jis pagal turimą medžiagą pareiškė įtarimus, juos apsiklausė ir buvo paskirtos kardomosios priemonės, bet dabar neatsimena, kurį pirmą apklausinėjo, apklausų eiliškumo neprisimena. Spaudimas kaltinamiesiems nebuvo daromas. Pas juos filmuojama ir garso įrašymas yra apklausos kambariuose. Jeigu asmuo yra sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis, tai visą laiką yra klausiama iš kur jas įsigijo. Įtarimai buvo reiškiami pareigūnų parodymų, tarnybinių pranešimų pagrindu. Jam nekilo įtarimo dėl pareigūnų parodymų patikimumo.

Jam atrodo, kad A. A. apklausė areštinėje, nes pastarasis buvo sulaikytas. Šiuo metu negali pasakyti, ar A. A. dalyvavo su gynėju, ar be. Prieš atliekant apklausą, visada pasiskambina į areštinę, kad asmens paklaustų ar jis moka valstybinę kalbą, ar reikalingas gynėjas, vertėjas. Jie tada tą užtikrina. Po apklausos atlikimo, asmeniui (A. A.) buvo duotas susipažinti apklausos protokolas ir turėtų būti parašai. Jeigu asmuo būtų pareiškęs pretenzijas, jie tą būtų pažymėję. Visą laiką prieš pasirašant el. parašu, jie perskaito asmeniui ir po to duoda susipažinti. Kiek pamena, jis (A. A.) jautėsi normaliai, bet liudytojas nėra medikas ir negali nustatyti ant kiek asmuo buvo apsvaigęs. Vizualiai jam atrodė normaliai.

Dėl K. B. detalių negalėtų išvardinti. (2022 m.) Rugpjūčio 24 d. kai jis ją apklausinėjo, tai turbūt nepareiškė, kad nesupranta lietuvių kalbos. Dėl gynėjo dalyvavimo, jie pirmiausiai išsiaiškina ar asmuo pageidauja gynėjo, jeigu ne, tai nekviečia. Šiuo metu negali atsakyti dėl L. B. abstinencijos, jeigu jie bendravo, tai asmuo pakankamai normaliai elgėsi. Jeigu matoma, kad asmuo apsvaigęs, dažniausiai jeigu nuo promilių (alkoholio), atideda apklausą kelioms valandoms, tada apklausą veda po 4-5 valandų. Dėl narkotinių medžiagų sunku nustatyti, reikia atlikti tyrimus. Jeigu žmogus normaliai bendrauja, apsvaigimo negali nustatyti be tam tikrų (specialių) žinių. Jeigu asmuo sako, kad yra priklausomas, tęsiama apklausa. Jeigu asmuo sulaikytas su narkotikais, tai savaime yra priklausomas nuo jų, bet pagal asmens parodymus išvados dėl priklausomybės jie nedaro. Pamena, kad M. G. buvo sužalotas, bet jie normaliai bendravo. Kiek žino, pirma pagalba pastarajam buvo suteikta. Paskui vėl M. G. siūlė suteikti pagalbą. Apklausos metu nieko nepateikė, minėjo, kad apsispręs kai bus išleistas (t. 16, b. l. 4-9).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta D. P. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Kadangi atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje, pažįsta kaltinamuosius iš darbo aplinkos. Ji šioje baudžiamojoje byloje faktiškai pabaigė ikiteisminį tyrimą, įteikė pranešimus apie įtarimą, atliko galutines apklausas ir BPK 218 straipsnyje numatytus proceso veiksmus. Neprisimena kaip buvo atliekamos pareigūnų apklausos, bet įprastai. Kai pareigūnas yra laisvas, ji pasikviečia ir apklausinėja. Iš pradžių būna laisvas pasakojimas, o jeigu jai kažko trūksta, ji paklausia. Neprisimena, ar pareigūnai (per apklausas) naudojosi užrašais.

A. A. apklausose dalyvavo jo gynėjas, bet ji tų apklausų nepamena. Ji surašė parodymus iš įtariamojo žodžių. Ji pagarsina parodymus ir dar kartą pats įtariamasis perskaito bei pasirašo protokolą. Jeigu būtų pastabos, jos būtų įtrauktos į protokolą. Jeigu asmuo pageidauja vertėjo, jis būna pakviečiamas, bet neprisimena kaip buvo šiuo atveju. Dėl K. B. neprisimena. Viskas yra užfiksuota byloje. Jeigu būtų problemos su lietuvių kalba, dalyvautų vertėjas. Visi proceso dalyviai pas ją (liudytoją) yra apklausinėjamai analogišku būdu.

Dėl L. B. negali pasakyti kiek buvo apklausų – viena arba dvi. Apie praeities apklausas (ne šios baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo) negali nieko komentuoti. Ji ikiteisminiame tyrime atliko (L. B.) apklausas su gynėju, nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Atlikinėjant tokią apklausą, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Ji (2023 m.) kovo 20 d. atliko galutinę L. B. apklausą. Ji jokių L. B. apklausų įkalinimo įstaigoje neatliko, jų nebuvo. Pirmą kartą, kai atvyko pas L. B. į įkalinimo įstaigą, buvo paskelbimas (apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą), po to L. B. išreiškė norą susipažinti su bylos medžiaga. Yra protokoluose pažymėta ko jis konkrečiai prašė. Jis komentuoti daug ką galėjo, bet ji (L. B. laikant suėmime) atliko supažindinimą ir popierių įteikimą. Visada yra pasirašomas protokolas dėl teisių išaiškinimo. Įteikiant bylos kopijas nėra būtinas advokatas. Galutiniai įtarimai (šioje byloje) yra derinti su prokuroru, ji jų negali komentuoti, kadangi nepamena bylos medžiagos, bet viskas yra byloje. Ji formuoja įtarimo tekstą ir jį derina su prokuroru, t. y. projektą ji galvoja ir perduoda derinti prokurorui. Po tiek laiko negali komentuoti dėl L. B. pareikšto galutinio įtarimo, bet kad L. B. iš A. A. išėjo su dviem lankstinukais, tą parodė A. A..

L. B. šaukimas (atvykti į apklausą) buvo įteiktas pasirašytinai. Ji kvietė L. B. į proceso veiksmų atlikimą su ja, o ne su kitais pareigūnais. Apie tai, kad liudytoja jo ieško ir jis buvo reikalingas, L. B. žinojo. Pastarasis žadėjo atvykti, bet neatvyko, vėliau buvo surašytas atvesdinimas. Pareigūnai galimai skambino L. B., bandė susisiekti telefonu, t. y. skambučiai buvo susiję su asmeniui paskirtu atvesdinimu. Ji tikrai nenurodė pareigūnams, kad jie skambintų L. B., nurodė tik atlikti atvesdinimą. Ji asmeniškai nieko negirdėjo dėl pareigūnų grasinimų L. B.. Pastarasis buvo reikalingas proceso veiksmams atlikti. Nei su vienu iš įtariamųjų tokių problemų nebuvo. Kaltinamasis L. B. save labai sureikšmina. Ji su juo jokių bylų neturėjo, asmeninio suinteresuotumo neturi. Ji spaudimo iš principo niekada nedaro. Ji vadovaujasi tuo, kad geriau surinkti įrodymus kitais būdais, negu kažką versti prisipažinti. Įtariamieji gali duoti vienus parodymus, kitą kartą kitus. Jeigu įtariamasis nenori duoti parodymų, jis gali jų ir neduoti, turi tokią teisę. Klausimai „ar B. davė“ iš esmės nėra galimi.

Jai susisiekti su L. B. nepavyko jokiais būdais. L. B. šioje byloje nebuvo atvykęs į komisariatą. Buvo vienintelis bendravimas telefonu kada L. B. prižadėjo atvykti (2023 m.) sausio mėnesio pradžioje ir neatvyko, daugiau bendravimo nepamena. Tada dėl neatvykimo priežasties neaiškiai paaiškino. Buvo priimtas nutarimas atvesdinti L. B., dėl šaukimo neprisimena. Ji priima nutarimą ir numato atlikti procesinius veiksmus. Ji neprisimena dalies veiksmų, kurie buvo atlikti atvesdinimui. Buvo skambinta L. B. tėvui, kuris pasakė, kad jo nematė. Tėvo apklausa buvo vykdoma telefonu. Brolis buvo pasiųstas atlikinėti laisvės atėmimo bausmės, daugiau nebuvo su kuo susisiekti iš L. B. giminaičių. Paieška tam ir yra skelbiama, kad įtariamasis anksčiau ar vėliau gyvenamojoje vietoje nėra surandamas (t. 16, b. l. 4-9).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas D. V. parodė, kad tai nėra gryna medžiaga. Yra nurodyta, kad pačio karfentanilio yra 0,048 procento. Taip pat specialisto išvadoje yra parašyta, kad yra priemaišų, pavyzdžiui, difenhidramino. Kitos priemaišos nėra nurodomos, nes arba yra netinkamos, arba neturi įtakos, pavyzdžiui, druska. Nenustato tų medžiagų, dėl to jos ir nėra aprašomos. Yra nurodyta 0,000087 g karfentanilio. Procentinė išraiška 0,183 tose milteliuose yra 0,000087 g karfentanilio. Yra nustatomos tik narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Priemaišų nenustato. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Naudojamas dujinis chromatografas. Aparato patikra yra atliekama kiekvieną dieną ir ne kartą per dieną, kad patikrinti metodo tikslumą. Visi metodai kuriami naudojantis Jungtinių tautų organizacijos rekomendacijomis. Metodikos kažkur turi būti. Trečioje specialisto išvados pastraipoje yra nurodyti metodai, kurie naudojami. Visi milteliai yra homogenizuojami, labai tiksliai išmaišoma. Ėminys imamas iš tų miltelių, atstovauja visus miltelius. Paimama 50 mg, neimama visų miltelių. Jie yra išmaišyti ir sumalti. Metodika leidžia paimti ėminį. Neims kilogramo ir nedės į prietaisą, imama dalis. Nenustato kitų medžiagų, išskyrus psichotropines ir narkotines. Difenhidraminas buvo nustatytas. Jie tiesiog nustato narkotines ir psichotropines medžiagas, kitų nenustatinėja. Difenhidramino kiekio negalėtų nustatyti, kadangi neturi standartinių pavyzdžių. Tyrėja sukuria užduotį, jiems atsiunčiama užduotis su objektais ir jie tiria. Surašomas patikrinimo protokolas ir yra išsaugojamas. Šlapių netiria, bet jeigu tirtų, tai metodika skiriasi, nes tai yra skystos medžiagos. Jeigu būtų rastas metadonas, būtų parašytas ir jo kiekis. Kiekviena medžiaga yra nustatoma atskirai (t. 17, b. l. 61-67).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė J. L. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Yra prisiekusi kaip specialistė. Jie ieško narkotinių arba psichotropinių medžiagų, priemaišų neieško. Difenhidraminą ir metadoną nustatė, bet kitų priemonių nenustato. Jų prietaisai nėra tam pritaikyti. Kadangi dirba su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų ir ieško. Metodikos yra Jungtinių tautų rekomendacijos. Nustato pagal jų masės spektrą ir sulaikymo trukmes. Sulygina ir nustato. Prietaisas parodo tikimybę, jeigu yra virš 90 procentų, tai tikėtina, kad ši medžiaga ir yra. Jiems yra suformuojamos užduotys. Centras suformuoja. Tyrėjai rašo užduotis, jie gauna ir privalo atlikti. Yra užduodami klausimai. Kokybei nustatyti pats prietaisas turi vidinį standartą. Kiekvieną savaitę yra patikrinama ar sistema veikia teisingai. Kiekiui nustatyti, sudaromos kreivės su standartinėmis medžiagomis ir patikrinama kiekvieną dieną, ryte ir tada dirbama. Jeigu būna sutrikdyta aparato veikla, sustabdomi tyrimai. Išsiaiškinamos priežastys ir kai prietaisas veikia, dirbama toliau. Palyginamųjų tyrimų neatlieka. Jeigu būtų klausiama kiek yra narkotinės medžiagos kiekviename lankstinuke, ištirtų. Karfentanilio yra labai maži kiekiai, kad jį ištirti, reikia paimti daug medžiagos. Neužtektų medžiagos ir tikslumas nebūtų toks tikslus kaip dabar. Teoriškai ji gali paskaičiuoti kiek karfentanilio kiekviename lankstinuke, kadangi žino kiekvieną masę atskirai. Į chromatografą dedamas jau paruoštas pavyzdys. Ranka sutrinama. Metodinės rekomendacijos leidžia. Tai yra jų bendrosios procedūros centro metodikos. Sudeda į vieną indą ir sumaišo. Tam skirti specialūs cheminiai indai (t. 17, b. l. 61-67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d. įtariamuoju apklaustas A. A. parodė, kad kuo yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis psichinėmis ligomis neserga ir psichikos sutrikimų ligoninėse nesigydė, retkarčiais vartoja narkotines medžiagas jau labai seniai. Narkotinių medžiagų gauna iš nepažįstamų asmenų (duomenys neskelbtini). Jis pats narkotinėmis medžiagomis neprekiauja, bet kartais pavaišina savo pažįstamą pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris jį (A. A.) taip pat pavaišina. 2022 m. rugpjūčio 23 d. jis su šeima buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. buvo jo sugyventinė – jo vaikų mama K. B., ir vaikai. Į jo namus, į vakarą, užėjo pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Pastarasis norėjo gauti narkotinių medžiagų. Jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“, pas jį (A. A.) namuose pavartojo narkotinių medžiagų – jis parūkė, o „(duomenys neskelbtini)“ susileido. Narkotines medžiagas vartojo tualete ir niekas iš šeimos narių to nematė. Jis narkotinių medžiagų „(duomenys neskelbtini)“ davė, kai kartu vartojo. Jis „(duomenys neskelbtini)“ paskui davė du folijos lankstinukus, juos davė už dyką, pinigų neėmė. Jis su „(duomenys neskelbtini)“ kartu suvartojo vieną folijos lankstinuką. Minėtas narkotines medžiagas pirko prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Minėtas narkotines medžiagas pirko (2022 m.) rugpjūčio 19 d., apie 19.00 val., iš viso nupirko 6 folijos lankstinukus už 36 Eur. Asmens, kuris jam pardavė narkotikus, nepažįsta. Dalį pirktų narkotinių medžiagų jis pats suvartojo. „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš jo namų su savimi turėdamas 2 folijos lankstinukus. Po kokios valandos į jo buto duris kažkas stipriai pasibeldė ir suprato, kad tai policija. Jis tada nubėgo į vonią ir į ją išpylė miltelius iš folijos lankstinuko. Jo žmona policijos pareigūnus įleido į butą. Policijos pareigūnai jį su žmona pasodino ant lovos. Vėliau atvyko dar policijos pareigūnų ir pareigūnai atliko bute kratą. Kratos metu pareigūnams parodė „žolę“, parodė pinigus – 1 000 Eur, kurie buvo gauti iš lombardo. Pareigūnai paėmė ir butelį-taupyklę, kurioje buvo metalinės monetos, bet smulkių monetų neėmė, o paėmė tik po 1,2 Eur, sumoje apie 430 Eur. Pareigūnas paėmė ir vonioje jo išpiltus narkotinių medžiagų likučius. Jį ir jo žmoną sulaikė. Daugiau šiuo metu neturi ką pasakyti, tik, kad labai gailisi (t. 7, b. l. 26-29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 16 d. (papildomai) įtariamuoju apklaustas A. A. parodė, kad nėra gydytas nuo psichikos ar priklausomybės ligų. Jis lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nėra reikalingas. Pranešimo apie įtarimą esmė jam yra suprantama, savo kaltę pilnai pripažįsta. Jis pilnai patvirtina savo prieš tai duotus parodymus, t. y. kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, kai pas jį atėjo vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (kaip vėliau sužinojo – L. B.), pastarajam davė už dyką 2 lankstinukus su narkotikais (nežinojo kas ten buvo – karfentanilis ar heroinas), po ko jis išėjo. Likusius bandė nuleisti į vonios kanalizaciją, bet nespėjo, kadangi į butą atėjo policijos pareigūnai. Taip pat turėjo „žolės“, kurią ir pateikė policijos pareigūnams, kurie atvyko į jo butą, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti kratą. K. (B.) nematė viso šito, ji buvo virtuvėje. Jie su ja tuo metu naudojosi tuo pačiu telefonu, kurio numerio nepamena, jis buvo paimtas kratos metu. Dėl padaryto (nusikaltimo) labai gailisi, daugiau neturi ką papildyti. Šiuo metu ieško oficialaus darbo, jau apie 4 mėnesius nevartoja jokių narkotinių medžiagų (t. 7, b. l. 41-44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d. įtariamuoju apklaustas L. B. (dėl 2022 m. rugpjūčio 23 d. įvykio) parodė, kad kuo yra įtariamas prisipažįsta iš dalies, kadangi rastas folijos lankstinukas buvo skirtas asmeniniam vartojimui. Jis narkotinių medžiagų M. G. nepardavė ir jų neplatina. Jis psichinėmis ligomis neserga ir ligoninėse nesigydė. Jis jau apie metus laiko vartoja narkotines medžiagas, kurias perka pas nepažįstamus asmenis. Jis paminėtą folijos lankstinuką gavo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iš (duomenys neskelbtini) A. A., kaip nurodyta įtarime. Jis K. B. pažįsta iš matymo, bet iš pastarosios narkotinių medžiagų nėra gavęs. Minėtą lankstinuką jis (A. A.) jam padavė pro duris iš savo buto. Už lankstinuką pinigų jis A. A. nemokėjo, pastarasis jį jam (L. B.) davė taip, nemokamai. Jis iš matymo pažįsta M. G. kaip narkomaną jau kelis mėnesius. M. G. pastoviai būna (duomenys neskelbtini), kaip ir jis, kadangi jis yra narkomanas. Jis su M. G. 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo susitikę (duomenys neskelbtini) ir jis jam pasakė, kad eina į „Duobę“, t. y. vietą, kur vartoja narkotikus. Tada jį (L. B.) einantį sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas jį surado folijos lankstinuką gautą iš A. A.. Vėliau matė, kad buvo sulaikytas ir M. G., ar pastarasis ką nors turėjo draudžiamo, jis to nežino. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 9, b. l. 121-124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 2 d. įtariamuoju apklaustas L. B. (dėl 2023 m. sausio 2 d. įvykio) parodė, kad jam jo teisės yra išaiškintos, lietuvių kalbą moka, skaityti, rašyti moka, pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę suprato, tačiau savo kaltės nepripažįsta, kadangi įtarime nurodytuose folijos lankstinukuose yra ne narkotikai, o cukraus pudra. Jis psichiškai yra sveikas, tačiau turi priklausomybe nuo narkotinių medžiagų, yra registruotas priklausomybių įskaitoje. Galvos traumų neturėjo. Šiandien jis apie 09.30 val. ėjo namo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Einant jis pamatė, kad važiuoja policija, o būtent pareigūnas T. Š., kurį pažįsta iš anksčiau, kadangi pastarasis pastoviai jį sulaiko, jis (T. Š.) pravažiavo, o po to apsisuko ir grįžo. Jis tuo metu, kaip minėjo, ėjo namo, tačiau prisiminė, kad prie savęs turi folijos lankstinukus dar nusipirkęs iš anksčiau iš jam nepažįstamo (duomenys neskelbtini) asmens. Privažiavęs minėtas pareigūnas T. Š. iš karto pradėjo jį sulaikinėti, laužyti rankas, guldyti ant žemės. Jis specialiai pradėjo valgyti folijos lankstinukus, suvalgė gal kelis, o kas buvo tuose lankstinukuose, jis to nežino, kitus metė ant žemės į balą, tačiau juose buvo cukraus pudra. Jis viską padarė specialiai, kadangi minėtas pareigūnas su juo negražiai elgėsi. Kam jis turėjo cukraus pudrą atsakyti negali. Kai jį atvežė į areštinę, jam iškvietė greitąją pagalbą, kadangi buvo su kraujosruva po akim ir kraujosruvomis ant kūno. Jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jį apžiūrėjo, po apžiūros vėl grįžo į areštinę. Jis narkotines medžiagas vartoja apie (duomenys neskelbtini), jam į dieną reikia 10-15 dozių. Daugiau nieko nepasakos (t. 9, b. l. 153-155).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 20 d. įtariamuoju apklaustas L. B. parodė, kad jis savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, nepripažįsta, o dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis nėra gydytas nuo psichikos ar priklausomybės ligų. Pranešimo apie įtarimą esmė jam yra suprantama, savo kaltės dėl narkotinių medžiagų platinimo nepripažįsta, kadangi jų neplatino ir neketino platinti, narkotines medžiagas turėjo sau. Dėl pirmos nusikalstamos veikos gali pasakyti tiek, kad jį pavaišino 1-u lankstinuku (kas pavaišino, nesakys). Jis ėjo su tuo lankstinuku susitikti su savo mergina, tačiau buvo sulaikytas, pareigūnai pas jį rado tą 1-ą lankstinuką. Jis niekam jokių narkotikų nepardavė. Pranešime nurodytus A. A. ir M. G. pažįsta iš matymo. Kai jis išeidinėjo iš A. A. namų pranešime nurodytą dieną, sutiko M. G.. Pastarasis paklausė, ar eis su juo, jis (L. B.) atsakė, kad eis pas savo merginą ir ten nuėjo. Dėl 2023 m. sausio mėnesį pas jį rastų 6 vnt. folijos lankstinukų su narkotikais gali pasakyti tik tiek, kad prisipažįsta šias narkotines medžiagas (kas ten buvo, nežino) laikęs sau, t. y. norėjo suvartoti pats, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl padaryto gailisi. Daugiau nieko pasakyti nenori (t. 10, b. l. 15-18).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d. įtariamuoju apklaustas M. G. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta tik iš dalies, nes folijos lankstinuką įsigijo ne iš L. B.. Policijos pareigūnui priešinosi, kadangi galvojo, jog jį užpuolė nepažįstamas asmuo, kadangi minėtas vyras buvo be uniformos. Jis psichinėmis ligomis neserga ir ligoninėse dėl psichikos sutrikimų nesigydė. Jis jau (duomenys neskelbtini) su pertraukomis vartoja narkotines medžiagas, kurias perka iš nepažįstamų asmenų (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyro už 6 Eur nusipirko folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis. Minėto vyro nepažįsta ir jo atpažinti negalės. Su minėtu lankstinuku jis vaikščiojo po miestą ir nuėjo susitikti su L. B. (duomenys neskelbtini). Pastarąjį pažįsta kaip narkomaną, nes jie kartu vartodavo narkotines medžiagas. Jis (duomenys neskelbtini) susitiko L. B., su kuriuo norėjo eiti kartu suvartoti narkotinių medžiagų, bet pastarasis pasakė, kad negali su juo eiti, nes eis pas savo draugę. Tada jis vienas (M. G.) nuėjo į krūmus, kad suvartotų su savimi turėtą folijos lankstinuką su narkotikais. Jam norint vartoti narkotines medžiagas, prie jo pribėgo nepažįstamas vyras, gal (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Minėtas vyras jį iš karto parvertė ant žemės ir pradėjo smaugti, tada jis pradėjo šaukti ir pastarajam priešintis. Jo priešinimasis buvo, kad tiesiog norėjo atsistoti, nuo to vyro pabėgti, smūgių specialiai pastarajam nesudavė, o muistydamasis galėjo ir suduoti. Minėtas vyras paskui pasakė, kad yra policijos pareigūnas, bet jis tuo nepatikėjo, kadangi pastarasis jį daužė, mušė. Tada prie jo pribėgo kitas pareigūnas ir jam spyrė į veidą iš kojos, jį tada sulaikė, uždėjo atrankius. Vėliau tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi jis buvo pristatytas į areštinę. Daugiau dėl minėto įvykio neturi ką pasakyti. Dėl pareigūnų veiksmų jis galimai parašys pareiškimą ir, jeigu reikės, pats planuoja pasidaryti kūno tyrimą (t. 9, b. l. 50-53).

Šalies argumentai

M. G. 2022 m. rugpjūčio 24 d. prašyme raštu nurodė, kad atsisako nuo medicininės pagalbos. Greitosios medicininės pagalbos kviesti nereikia. Pretenzijų nėra (t. 9, b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 20 d. (papildomai) įtariamuoju apklaustas M. G. parodė, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, dėl to gydytas (duomenys neskelbtini), dėl abstinencijos maždaug (duomenys neskelbtini) gulėjo ir (duomenys neskelbtini), kitų psichikos sutrikimų neturi, tik yra priklausomas nuo narkotikų. Jam šiuo metu nėra reikalingas gynėjas. Pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, tačiau savo kaltę pripažįsta tik iš dalies. Jis pripažįsta, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau šiuo metu nebepamena, tačiau tuomet, kai buvo sulaikytas, su savimi turėjo vieną folijos lankstinuką su karfentaniliu, kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) už 6 Eur likus porai valandų iki sulaikymo. Jį ketino suvartoti pats, niekam šio narkotiko platinti neketino. Asmuo, iš kurio (duomenys neskelbtini) įsigijo šį folijos lankstinuką, jam nepažįstamas, kaip atrodė, nepamena. L. B. pažįsta, pastarasis taip pat vartoja narkotines medžiagas, tačiau, kaip minėjo, tą folijos lankstinuką, kurį rado pas jį (M. G.) pareigūnai, įsigijo ne iš pastarojo, o iš (duomenys neskelbtini). Su L. (B.) tą dieną (duomenys neskelbtini) susitiko, kad kartu pavartotų narkotikų. Jis stengiasi, kad kai sau susileidžia dozę, jog kas nors būtų kartu, kad jeigu kas nors atsitiktų, tai galėtų suteikti pagalbą. Tuo tikslu jie ir susitiko tą dieną, tačiau nepamena, ar buvo susiskambinę prieš tai, ar susitiko atsitiktinai. L. skubėjo pas savo draugę, todėl atsisakė eiti kartu su juo už krūmų suvartoti turimas narkotines medžiagas. Jis vienas nuėjo už krūmų, o tada neuniformuotas vyras pribėgo prie jo, parvertė jį ant žemės, lyg tai prisistatė, bet pažymėjimo nerodė. Jis išsigando, kad gal tas vyras jį nori apiplėšti, nes buvo be uniformos. Jis bandė atsistoti nuo žemės, kad galėtų pabėgti, tačiau vyras prieš jį panaudojo fizinę jėgą, mušė į šonus, buvo sulaužyti šonkauliai. Jis šiam vyrui galėjo suduoti nebent gindamasis ir bandydamas ištrūkti. Po to pribėgo dar vienas vyras ir jam sudavė koja į veidą. Po to jie jam uždėjo antrankius. Lankstinukas, kurį turėjo su savimi, iškrito ant žemės, tačiau jį rado. Vėliau jį pristatė į areštinę. Jis nerašė pareiškimo dėl to, kad sulaikymo metu jį sumušė policijos pareigūnai, taip pat nesidarė jokio tyrimo dėl padarytų sužalojimų. Priešinosi sulaikymui, nes pagalvojo, kad jį užpuolė nepažįstamas asmuo. Dėl padaryto gailisi, t. y. gailisi, kad turėjo ir ketino suvartoti narkotines medžiagas. Galvoja, kad jeigu nebūtų išsigandęs, jeigu iš karto būtų supratęs, jog jį sulaiko policijos pareigūnas ir nebūtų bandęs ištrūkti sulaikomas, viso to įvykio galėjo ir nebūti. Tą dieną narkotines medžiagas taip pat vartojo ir iš ryto. Daugiau dėl minėto įvykio neturi ką pasakyti (t. 9, b. l. 67-70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 17 d. liudytoja apklausta K. B. parodė, kad jai yra išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį. Šią savo teisę suprato, sutinka papasakoti tiek, kiek papasakojo ankstesnės apklausos metu. Ji gyvena su savo sugyventiniu A. A. ir vaikais pažymoje nurodytu adresu. Ji pati narkotinių medžiagų nevartoja ir niekada nevartojo, jų neturėjo ir niekada neplatino. Jos sugyventinis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jis jas vartoja pats. Nematė, kad jis jas būtų platinęs kam nors. Jie naudojosi tuo pačiu telefono numeriu (šis telefonas buvo paimtas kratos metu), ji jo nepamena. Tą dieną, kai pas juos atliko kratą ir sulaikė 2022 m. rugpjūčio mėnesį (tiksliau nepamena), ji ir jos sugyventinis A. A. buvo namuose, kai į jų bendrai naudojamą telefoną paskambino A. pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kaip sužinojo po sulaikymo – L. B.. Ji atsiliepė, pastarasis paklausė, ar gali užeiti, ji jį įleido. Kai pastarasis atėjo į butą, jie su A. užsidarė tualete. Ką jie ten veikė, ji nežino, bet po maždaug 10 minučių „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, o maždaug po valandos pas juos į butą atėjo policijos pareigūnai, kurie atliko kratą, rado kanapių ir kažką vonioje. Kanapės yra jos sugyventinio, nes jis vartoja narkotines medžiagas. Iš kur jis jas gauna, ji to nežino. Iki tos dienos „(duomenys neskelbtini)“ – L. B., jų bute lankėsi gal du kartus, ką jie veikė su A., ji to nežino. Jos šeima gyvena iš pašalpų, kurias gauna už vaikus – 1 400 Eur, be to, A. dirba (duomenys neskelbtini), todėl per savaitę uždirba maždaug 300-500 Eur. Daugiau neturi ką parodyti (t. 1, b. l. 31-34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 30 d. liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir gavus informaciją, kad iš darbo aplinkos jam gerai žinomas pilietis – L. B. galimai ruošiasi išplatinti narkotines medžiagas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.30 val., minėtas pilietis užėjo į bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę ir netrukus iš ten išėjo. Tada (duomenys neskelbtini) T. Š. jiems pranešė, kad L. B. susitiko su vyru (kaip vėliau paaiškėjo – M. G.) ir kažką pastarajam perdavė. Jis pamatė, kaip L. B. ir tas vyras (M. G.) jau eina į skirtingas puses. T. Š. nurodė sulaikyti L. B., o pats (liudytojas) nubėgo sulaikyti M. G.. L. B. sulaikė prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį (L. B.) paviršutinės apžiūros metu, kairėje kelnių kišenėje rado 1 folijos lankstinuką su viduje esančia biria, galimai narkotine medžiaga. Po to, kai sulaikyti asmenys buvo perduoti kolegoms, kartu su (duomenys neskelbtini) T. Š. nuvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena K. B. ir A. A., kadangi būtent į A. A. naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį skambino L. B. atėjęs į minėtą bendrabutį. Kai jie pasibeldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir prisistatė policijos pareigūnais bei pareikalavo atidaryti buto duris, už durų pasigirdo bėgiojančių ir kažką (duomenys neskelbtini) kalbančių asmenų balsai. Maždaug po kelių minučių jiems atidarė buto duris. Patekus į buto vidų, vonios kambaryje buvo pastebėtas vonioje iš čiaupo bėgantis vanduo, išjungus vandenį vonioje prie vandens nubėgimo angos matėsi šviesios spalvos masė, galimai narkotinė medžiaga, kuri buvo paimta kratos metu. Taip pat kratos metu rado ir paėmė folijos ritinį, grynuosius pinigus, mobiliojo ryšio telefonus, maišelį su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, kurį T. Š. rado vonios kambaryje. Bute buvę asmenys buvo sulaikyti (t. 3, b. l. 7-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d. įtariamąja apklausta K. B. (2023 m. kovo 14 d. ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad žinojo, jog jos vyras, t. y. sugyventinis A. A., galėjo parduoti narkotines medžiagas. Jos vyras vartoja narkotines medžiagas apie keletą mėnesių. A. A. vartoja „žolę“ ir kažkokius miltelius. Ji pati narkotinių medžiagų neturi ir jų neplatina. Iš kur gauna narkotines medžiagas jos vyras, nežino, ji pas save namuose matė, kad vyras turi narkotinių medžiagų. 2022 m. rugpjūčio 23 d. ji su savo vyru ir vaikais buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną, į vakarą, į jų namus užėjo iš matymo matytas vyras, kuris prieš tai dar paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, t. y. į bendrai naudojamą telefoną ir paklausė ar pastarasis gali pas juos užeiti. Tas vyras nesakė ko nori, bet ji nujautė, kad dėl narkotinių medžiagų. Vyras, kuris skambino, neprisistatė, bet jį pažino iš balso. Minėtam vyrui ji pasakė, kad gali užeiti, nes namuose buvo jos vyras. Užėjęs vyras į namus bendravo su jos vyru, kaip suprato, jos vyras pastarąjį pažinojo. Ji nežino apie ką kalbėjo jos vyras ir tas vyriškis. Pastarojo tikrojo vardo ir pavardės nežino, bet visi jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Ji supranta, kad L. B., kuris yra paminėtas įtarime, yra „(duomenys neskelbtini)“. Vyras pravarde „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš jų namų po kokių 10 minučių, o gal ir greičiau. Po kokios valandos į jų namus užėjo policijos pareigūnai. Ji pareigūnams atidarė duris, o (jos) vyras tuo metu buvo tualete. Pareigūnai ją ir (jos) vyrą sulaikė bei namuose atliko kratą. Kratos metu pareigūnai kažko ieškojo tualete ir kažką ten paėmė. Kratos metu policijos pareigūnai paėmė vaiko taupyklę, kurioje buvo apie 400-500 Eur monetomis, 1 000 Eur kurie buvo spintoje įvairiomis kupiūromis, kurie buvo gauti iš lombardo, užstačius auksinius dirbinius. Pareigūnai taip pat paėmė ir 4 mobiliojo ryšio telefonus. Ji labai išgyvena kas įvyko, kadangi augina (duomenys neskelbtini) vaikus (t. 6, b. l. 123-126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 13 d. (papildomai) įtariamąja apklausta K. B. (2023 m. kovo 14 d. ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad (jai pareikštame įtarime) nurodomą dieną jos sugyventinis A. A. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į telefoną, kurio numerio dabar nepamena, bet jis gali būti toks, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, paskambino A. A. pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kaip sužinojo po sulaikymo – L. B.. Ji atsiliepė, pastarasis paklausė, ar gali užeiti, ji jį įleido. Kai pastarasis atėjo į butą, jie su A. užsidarė tualete. Ką jie ten veikė, ji nežino, bet po maždaug 10 minučių „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, o maždaug po valandos pas juos į butą atėjo policijos pareigūnai, kurie atliko kratą, rado kanapių ir kažką vonioje. Kanapės yra jos sugyventinio, nes jis vartoja narkotines medžiagas. Iš kur jis jas gauna, ji to nežino. Į klausimą kaip dažnai pas juos bute lankėsi L. B., K. B. atsakė, kad iki pranešime nurodytos datos pastarasis buvo atėjęs apie du kartus, bent jau kiek ji matė. Ar buvo jis daugiau atėjęs jai nesant namuose, to nežino (t. 6, b. l. 138-141).

(duomenys neskelbtini) nutarimu K. B. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių jos kaltę (t. 6, b. l. 187-194).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 10 d. apklaustas T. Š. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, jog periodiškai V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), surinkdavo iš asmenų, kurie yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų, (pinigus) ir susiskambinęs mobiliojo ryšio priemonėmis su S. B., gimusia (duomenys neskelbtini) (kreipiasi į ją „(duomenys neskelbtini)“), arba jos vyru V. K., gimusiu (duomenys neskelbtini) (kreipiasi į jį „(duomenys neskelbtini)“), susitardavo dėl narkotinių medžiagų ir jų kiekio įsigijimo. Susitarus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, V. B. važiuodavo jų pasiimti į (duomenys neskelbtini) arba V. B. galimai narkotines medžiagas atveždavo S. B. kartu su savo vyru V. K., arba vienas V. K.. 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo gauta duomenų, kad V. B. susisiekęs su V. K. bei susitaręs dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, paprašė juos atvežti į (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 10.15 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas atvažiuojantis „VW“ markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), šalia, keleivio vietoje sėdėjo V. K. (V. B. tėvas). Priėjus prie minėto automobilio ir prisistačius policijos pareigūnais buvo atlikta minėto automobilio paviršutinė apžiūra, kurios metu keleivio pusės durelėse buvo rastas cigarečių pakelis, kurio viduje esančioje popieriaus skiautėje buvo 20 vnt. folijos lankstinukų su viduje biria, šviesios spalvos galimai narkotine medžiaga, kurie buvo paimti prie įvykio vietos apžiūros. V. B. ir V. K. buvo užduotas klausimas kam priklauso galimai narkotinės medžiagos, minėti asmenys paaiškino, kad nieko nežino kas tai yra ir kam tai priklauso. V. B. ir V. K. buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini). Tęsiant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta duomenų, kad V. B. surinko pinigus iš asmenų, kurie yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų, ir susiskambino su, kaip vėliau buvo nustatyta, E. K. ir susitarė susitikti siekiant įsigyti narkotines medžiagas. E. K. nurodė, kad vieno lankstinuko su narkotinėmis medžiagomis kaina 20 Eur ir sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas E. K. pas kurį paviršutinės apžiūros metu, kairėje kelnių kišenėje buvo rasta baltos spalvos popieriaus skiautė, kurios viduje keturi folijos lankstinukai su viduje šviesios spalvos biria, galimai narkotine medžiaga. E. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini). Toliau dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsiant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, kad jiems iš darbo aplinkos gerai pažįstamas kaip asmuo vartojantis narkotines medžiagas – L. B., periodiškai lankosi bute pas K. B. ir pastarosios vyrą A. A., su tikslu įsigyti narkotines medžiagas. 2022 m. rugpjūčio 23 d. L. B. užėjus į jų gyvenamosios vietos daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę, L. B. paskambino į A. A. naudojamą mobiliojo ryšio priemonę ir pranešė, kad jis atėjo. Apie 17.30 val. L. B. išėjo iš bendrabučio laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), bei susitikęs su anksčiau minėtu asmeniu – M. G., kažką jam perdavė. L. B. nuėjo link (duomenys neskelbtini), o M. G. nuėjo link namo, adresu (duomenys neskelbtini). Supratus, kad ką tik buvo išplatintos galimai narkotinės medžiagos, buvo nuspręsta minėtus asmenis sulaikyti. (duomenys neskelbtini) V. P. ir (duomenys neskelbtini) R. A. buvo nurodyta sulaikyti L. B., o jis (T. Š.) nuėjo paskui M. G., kuris įlindo į krūmus, esančius šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17.35 val. (duomenys neskelbtini) V. P. ir (duomenys neskelbtini) R. A. jam pranešė, kad (duomenys neskelbtini), sulaikė L. B. pas kurį paviršutinės apžiūros metu, kairėje kelnių kišenėje rado 1 folijos lankstinuką su viduje esančią biria, galimai narkotine medžiaga. Pats (T. Š.) tuo metu priėjo prie M. G. ir prisistatė policijos pareigūnu, o M. G. staigiu rankos mostu įsidėjo į burną folijos lankstinukus, bandant sulaikyti M. G., iš jo burnos iškrito vienas folijos lankstinukas su viduje esančia galimai narkotine medžiaga. Minėtas folijos lankstinukas buvo nedelsiant paimtas. M. G. garsiai ir aiškiai ne vieną kartą buvo sušaukta „Policija, nesipriešink“, tačiau M. G. aktyviais veiksmais priešinosi, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų atsigulti ant žemės ir sudėti rankas už nugaros, kėlėsi bei bandė ištrūkti. M. G. atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jį pargriovus ant žemės, jo ir toliau buvo reikalaujama vykdyti policijos pareigūno reikalavimus, nesipriešinti ir gulėti ant žemės, tačiau M. G. ir toliau bandė ištrūkti, koja sudavė jam smūgį į krūtinės sritį, dėl ko pajuto stiprų fizinį skausmą krūtinės srityje. M. G. toliau aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo. Jam toliau bandant sulaikyti jį, M. G. ne kartą alkūnėmis ir rankomis sudavė smūgius jam į įvairias kūno vietas, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Sulaikant M. G., jie mažiausiai 3-4 kartus buvo nugriuvę ant žemės, jis bandė ne kartą asmenį prispausti prie žemės, uždėti antrankius ir taip užkardyti jo pavojingus veiksmus, kadangi jis (M. G.) pastoviai kišo savo rankas po savimi ir jų nebuvo matyti, taip keldamas realų pavojų jo (T. Š.) sveikatai ir gyvybei, nes nebuvo žinoma, ar asmuo neturi prie savęs daiktų, kuriais galėtų jį sužaloti. Netrukus į pagalbą atbėgo (duomenys neskelbtini) R. A., tuo metu jis (T. Š.) kartu su M. G. grūmėsi pargriuvę ant žemės, kur jiems panaudojus kovinių imtynių veiksmus, pavyko M. G. uždėti antrankius bei jį sulaikyti. Atvykus į pagalbą kolegoms ir perdavus L. B. bei M. G., kartu su (duomenys neskelbtini) V. P. buvo nuvykta į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena K. B. ir A. A.. Pasibeldus į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir prisistačius policijos pareigūnais bei pareikalavus atidaryti buto duris, už durų buvo girdimi bėgiojančių bei kažką kalbančių (duomenys neskelbtini) žmonių garsai, tekančio vandens garsas. Maždaug po kelių minučių buvo atidarytos buto durys, taip patekus į buto vidų, vonios kambaryje buvo pastebėtas vonioje iš čiaupo bėgantis vanduo, išjungus vandenį vonioje prie vandens nubėgimo angos matėsi šviesios spalvos masė, galimai narkotinė medžiaga, kuri buvo paimta kratos metu. Kadangi jis (T. Š.) nukentėjo nuo M. G. veiksmų, kuris aktyviai vengė sulaikymo, prašo pripažinti nukentėjusiuoju (t. 4, b. l. 110-114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 18 d. liudytoja apklausta K. A. parodė, kad jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo sugyventinį L. B., su kuriuo gyvena (duomenys neskelbtini). Sutinka duoti parodymus. Iki L. B. sulaikymo gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu laikinai gyvena savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. L. B. jai skambino, sakė dėl kokio įvykio šiuo metu yra suimtas. Ji matė kaip L. B. buvo sulaikytas 2022 m. rugpjūčio mėnesį (tikslios datos nepamena), vakare (dar buvo šviesu). Tą vakarą ji, L. B. ir dar vienas iš matymo pažįstamas vaikinas (duomenų nežino), sėdėjo ant laiptų prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini). L. B. buvo nuėjęs iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kitoje gatvės pusėje, nusipirko sidro ir jie toliau sėdėjo ant tų laiptų. Vienu momentu L. B. kažkas paskambino (tuo metu jis buvo įdėjęs savo SIM kortelę į jos telefoną „(duomenys neskelbtini)“, nes jo telefono baterija išsikrovė). Jis trumpai pakalbėjo, pasakė jai, kad eina su kažkuo susitikti ir nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jo nebuvo gal apie 3 minutes. Ji sėdėjo ant laiptų ir pamatė, kad jis ateina, buvo jau visai netoli to daugiabučio, kur jo laukė, kai prie L. B. pribėgo du neuniformuoti vyrai (kaip vėliau paaiškėjo – policijos pareigūnai), pastarąjį paguldė ant žemės, po to apieškojo jo drabužių kišenes. Tada jie jį nuvedė prie automobilio, o jai vienas pareigūnas pasakė irgi prieiti ir atiduos telefoną. Pareigūnų automobilis stovėjo prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini). Kai priėjo, pamatė, kad atvažiavo dar vienas automobilis su uniformuotais pareigūnais. Tada pamatė, kad kitoje daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), pusėje, ant kampo, ant žemės guli pažįstamas, kurio vardas M. (pavardės nežino, jis iš (duomenys neskelbtini)), ir pastarąjį laiko du policijos pareigūnai. Po to jį (M.) atvedė prie tos vietos, kur buvo ji ir pamatė, kad jo veidas kruvinas. M. prieš tai matė maždaug prieš 2 valandas iki jų sulaikymo, sutiko jį prie „(duomenys neskelbtini)“. Jis kartu su jais ant laiptų nesėdėjo. Nežino iš kur ir kokiu tikslu jis (M.) atsirado toje vietoje, nežino, kodėl pastarasis buvo sulaikytas. L. B. nueidamas pasakė, kad eina susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“, bet su kuo, to nesakė. Kodėl L. B. buvo sulaikytas, nežino. Apie tai, kad pas L. B. rado lankstinuką, sužinojo iš jo, po pastarojo paleidimo. Telefono jai tada niekas neatidavė, atgavo jį tik šiais metais (2023 m.). Ji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, vartoja apie (duomenys neskelbtini). Ji šiuo metu gydosi „Metadono“ programoje. Tą vakarą jie jau buvo pavartoję narkotinių medžiagų. L. B. nieko nesakė apie tai, kad planuoja dar gauti narkotinių medžiagų. Planavo kažkiek dar pabūti lauke ir eiti namo. Ji nepažįsta A. A.. Apie įvykį daugiau neturi ką pasakyti. Nori tik pažymėti, kad L. B. niekur išvykęs nebuvo, nesislapstė, gyveno nurodytu adresu. Kai L. B. sulaikymo dieną pareigūnai atvyko ir beldėsi į jų buto duris, jie iš pradžių durų neatidarinėjo, nes pas juos buvo dar vienas pažįstamas, kuris galvojo, kad jis paieškomas, todėl prašė durų neatidaryti. Pareigūnai toliau beldėsi į duris, todėl L. B. pasakė, kad vis tiek reikia atidaryti ir jie atidarė duris. Anksčiau pastarasis nelabai pareigingai atvykdavo į policijos komisariatą, tačiau šiais metais (2023 m.), kai pas jį vyksta teismo posėdžiai, jis būna namuose, į teismo posėdžius nuvyksta (paskutinis buvo maždaug prieš mėnesį iki sulaikymo) (t. 4, b. l. 122-125).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 14 d. liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad dirbant (duomenys neskelbtini), jam buvo pavesta atlikti proceso veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, jog V. B. susisiekė telefonu su moterimi vardu I., susitarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Tęsiant darbą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) V. P. ir T. Š., 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.30 val., pastebėjo iš darbo aplinkos gerai pažįstamą asmenį – L. B. (pravardė „(duomenys neskelbtini)“), kuris užėjo į bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę, ir netrukus iš ten išėjo. Tada (duomenys neskelbtini) T. Š., kuris buvo nuėjęs arčiau to bendrabučio, jiems pranešė, kad L. B. susitiko su vyru ir kažką jam perdavė. T. Š. pasakė, kad sulaikys tą kitą vyrą, o jiems nurodė L. B., pasakė, jog eina link (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jį jie sulaikė prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus paviršutinę apžiūrą, kairėje kelnių kišenėje V. P. pas L. B. rado vieną folijos lankstinuką su viduje esančia biria, galimai narkotine medžiaga. L. B. buvo uždėti antrankiai, iškvietė į pagalbą kolegas. Liudytojas tuo metu apsižvalgė ir niekur nepamatė T. Š.. Tada jam paskambino mobiliuoju telefonu. Jis atsiliepė ir išgirdo, kad jis (T. Š.) rėkdamas prašo pagalbos. V. P. paliko su L. B., o pats nubėgo atgal link bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Bėgdamas išgirdo iš už bendrabučio esančių krūmynų rėksmus, aimanas. Atpažino T. Š. balsą, todėl nubėgo link tų krūmų. Bėgdamas pastebėjo kaip T. Š. ant žemės grumėsi su vyru, kuris pusiau gulėjo ant žemės, T. Š. pastarąjį laikė už lemens, bet tas vyras, kuris (duomenys neskelbtini) ūgio, jau stojosi ir bandė išsivaduoti iš T. Š. sulaikymo. Tada liudytojas tą vyrą pribėgęs pagriovė atgal ant žemės ir padėjo T. Š. jį sulaikyti bei uždėti antrankius. Iškvietė pagalbą, jis liko saugoti antrankiais surakintą sulaikytą vyrą, kaip paaiškėjo – M. G.. T. Š. nubėgo atgal prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini). Kai sulaikytas asmuo buvo perduotas kolegoms, nuėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jau buvo T. Š.. Pagal byloje gautus duomenis, šiame bute gyvena narkotines medžiagas galimai platinantys asmenys. Bute atliko kratą, kurios metu vonioje rado miltelių likučius, kuriuos bute buvę asmenys matomai bandė nuleisti į kanalizaciją. Bute buvę asmenys buvo sulaikyti (t. 5, b. l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 23 d. liudytoja apklausta A. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 2 d., apie 09.50 val. patruliuojant kartu su (duomenys neskelbtini) T. Š. ekipaže (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš darbo aplinkos žinomą L. B., gimusį (duomenys neskelbtini), žinomas kaip asmuo, kuris platina narkotines medžiagas ir jas vartoja. Privažiavus prie minėto asmens, ji pastebėjo, kad asmuo laiko rankas kišenėse. T. Š. pirmas išlipo iš tarnybinio automobilio, po to ji išlipo, prisistatė policijos pareigūnais. T. Š. paprašė L. B. ištraukti rankas iš kišenių ir parodyti ką turi. L. B. atsisakė tai daryti ir pasakė, kad jie pastoviai prie jo kabinėjasi. Pareikalavus ištraukti rankas bei vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, siekiant išsiaiškinti, ar asmuo neturi draudžiamų daiktų ar daiktų, kuriais galėtų kelti grėsmę policijos pareigūnams, asmuo atsisakė tai daryti. Jos kolega įspėjo L. B., kad bus panaudotos spec. priemonės, tačiau asmuo ir toliau nevykdė teisėtų reikalavimų ištraukti ir parodyti rankas. L. B. buvo pastatytas prie tarnybinio automobilio siekiant jį apžiūrėti bei kontroliuoti. Jiems bandant ištraukti L. B. rankas iš kišenių, jis pradėjo muistytis, stangrinti rankas bei bandyti ištrūkti. Bandant panaudoti kovinių imtynių veiksmus bei uždėti L. B. antrankius, jis išsitraukė kairę ranką iš striukės kišenės bei pridėjęs ranką prie burnos pradėjo valgyti rankoje buvusius folijos lankstinukus, kurių dalis iškrito ant žemės. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, asmuo buvo pargriautas ant žemės. Daug kartų buvo reikalaujama vykdyti teisėtus pareigūno reikalavimus, t. y. laikyti rankas už nugaros, nesipriešinti, gulėti ant žemės bei išspjauti burnos turinį. L. B. burnoje akivaizdžiai matėsi folijos lankstinukai, kuriuos jis kramtė bei prarijo, visą tą laiką asmuo stangrino rankas, spardėsi, bandė ištrūkti bei išvengti sulaikymo, tuo siekdamas sunaikinti narkotines medžiagas. Apžiūrėjus sulaikymo vietą ant žemės buvo rasti 6 vnt. folijos lankstinukų su galimai narkotine medžiaga viduje, kurie iškrito L. B. iš rankos sulaikymo metu. Sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir ašarinės dujos. T. Š. atliko L. B. paviršutinę apžiūrą, jo kišenėje buvo rastas sulankstomas peilis. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę (t. 5, b. l. 152-154).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad atliekant (kriminalinės) žvalgybos veiksmus nenaudojant techninių priemonių buvo gauta informacija, jog K. B. ir A. A., platina narkotines medžiagas per tarpininkus J. G. ir V. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos apylinkėse. Su klientais bendrauja telefonu (t. 1, b. l. 1-10).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo nustatyta, jog A. A. šiuo metu naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP) bei telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 54-56, 57-58).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022 m. rugsėjo 5 d. protokole nurodyta, kad vadovaujantis BPK 154 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Šis procesinis veiksmas buvo atliekamas A. A. atžvilgiu. Kontroliuotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. A. ir K. B.. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota: 1) Pokalbio ID 10. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 15:33:59 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; L. B. – L. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; L. B. – Aš užeisiu po minutės; A. A. – Gerai. Pokalbio pabaiga. 2) Pokalbio ID 12. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16:15:56 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; L. B. – L. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; L. B. – Užeisiu; A. A. – Mhm; L. B. – Davai, va, minutę. Pokalbio pabaiga. 3) Pokalbio ID 20. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17:26:32 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; L. B. – L. B.. L. B. – Girdi?; A. A. – atsiliepė K. B. – Girdžiu; L. B. – Atidaryk man koridoriaus duris, aš negaliu užeiti. Ir telefonas vėl buvo išjungtas“. Pokalbio pabaiga. 4) Pokalbio ID 25. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 18:27:45 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A.; L. B. – L. B.. L. B. – Alio?; A. A. – Alio; L. B. – Užeisiu aš, gerai?; A. A. – Užeik, brangusis, svečias būsi; L. B. – A?; A. A. – Užeik, brangusis, svečias būsi“; L. B. – Aii, davai, davai, aha.. Pokalbio pabaiga. 5) Pokalbio ID 27. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 18:54:00 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; L. B. – L. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; L. B. – Atidaryk, čia vėl kažkas uždarė. Pokalbio pabaiga. 6) Pokalbio ID 34. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 20:57:52 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; L. B. – L. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Aš tau paskambinsiu; L. B. – Alio, užeisiu aš, taip?; A. A. – atsiliepė K. B. – Nea. Ne, aš tau paskambinsiu; L. B. – Nesupratau; A. A. – atsiliepė K. B. – Paskambinsiu tau, (necenzūrinis žodis)“; L. B. – O kada galima?; A. A. – atsiliepė K. B. – Nežinau, paskambinsiu iš karto. Pokalbio pabaiga. 7) Trumpoji SMS žinutė ID 41. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 21:55:49 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (L. B.) – „Mažiau, tik paskambink kai atvažiuosi nes pasiliksiu toks sergantis“. 8) Pokalbio ID 46. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 22:52:46 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A.; L. B. – L. B.. A. A. – Alio?; L. B. – Galiu užgriūt, mažiau?; A. A. – (Necenzūrinis žodis), aš tau sakiau. Paskambinsiu; L. B. – Ką?; A. A. – Aš tau sakiau. Paskambinsiu. (Necenzūrinis žodis); L. B. – Galima, ar ne?; A. A. – Nee, nu kur; L. B. – O kada?. Pokalbio pabaiga. 9) Trumpoji SMS žinutė ID 47. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 22:54:25 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (L. B.) – „Aš juk su pinigais“. 10) Trumpoji SMS žinutė ID 49. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 22:57:26 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (L. B.) – (Necenzūrinis žodis), žmonės prašo, nu nafik“. 11) Trumpoji SMS žinutė ID 52. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 23:23:04 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (L. B.) – Mažiau, jeigu tu vėlai būsi namie, įmesk man į skylutę kaip visada ir parašyk, aš nemiegosiu, nes (necenzūriniai žodžiai), ačiu, neužmiršiu. Žmonės pratrūksta“. 12) Pokalbio ID 77. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 11:12:47 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; L. B. – L. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; L. B. – Girdi, maže?; A. A. – atsiliepė K. B. – A?; L. B. – Girdi?; A. A. – atsiliepė K. B. – A?; L. B. – Galiu užeiti? Tu gali man truputį ten, blembački, todėl, kad, blemba, aš vos priėjau, kankinuosi; A. A. – atsiliepė K. B. – aha, gerai; L. B. – Užeisiu, prieisiu, a?; A. A. – atsiliepė K. B. – Gerai. Pokalbio pabaiga. 13) Trumpoji SMS žinutė ID 84. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 11:55:12 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) – „Mažiau, noriu ateiti pakalbėt su tavimi. Nepagalvok, kad aš slepiuosi, man tiesiog nepatogu prieš tave, aš tavęs neapgavau, tiesiog taip išėjo, gausiu pašalpą ir...“. 14) Trumpoji SMS žinutė ID 85. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 11:55:20 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) – „paduosiu tau pinigus. Paskambink man, kai perskaitysi šitą SMS‘ą“. 15) Pokalbio ID 86. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 11:58:43 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; V. B. – V. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; V. B. – Nu, (duomenys neskelbtini) perskaitė mano žinutę, SMS‘ą?; A. A. – atsiliepė K. B. – Užeik, neperskaitė, jis miega. Aš tuoj jį pažadinsiu?; V. B. – Tai aš ateisiu, davai, tuoj?; A. A. – atsiliepė K. B. – Gerai. Pokalbio pabaiga. 16) Pokalbio ID 87. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 12:12:05 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; V. B. – V. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; V. B. – Atidaryk, pirmos durys užrakintos; A. A. – atsiliepė K. B. – Tuoj. Tuoj palauk ten. Pokalbio pabaiga. 17) Pokalbio ID 89. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 12:53:06 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; L. B. – L. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; L. B. – Po minutės užeisiu; A. A. – atsiliepė K. B. – Gerai. Pokalbio pabaiga. 18) Pokalbio ID 90. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 12:55:34 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; L. B. – L. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; L. B. – Aš čia, jau prie durų. Pokalbio pabaiga. 19) Pokalbio ID 91. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 13:43:11 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nežinoma moteris). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; N. M. – nežinoma moteris. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; N. M. – Labas; A. A. – atsiliepė K. B. – Labas; N. M. –Namie jūs?; A. A. – atsiliepė K. B. – Mhm; N. M. – Užvažiuosiu į svečius?; A. A. – atsiliepė K. B. – Mhm; N. M. – Gerai, iki; A. A. – atsiliepė K. B. – Iki. Pokalbio pabaiga. 20) Pokalbio ID 92. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 14:18:30 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nežinoma moteris). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; N. M. – nežinoma moteris. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; N. M. – Atidaryk, prašau, pirmas duris. Pokalbio pabaiga. 21) Pokalbio ID 93. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 14:57:54 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; L. B. – L. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; L. B. – Aš čia, prie durų; A. A. – atsiliepė K. B. – Mhm. Pokalbio pabaiga. 22) Pokalbio ID 94. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 15:13:20 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nežinoma moteris). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; N. M. – nežinoma moteris. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; N. M. – Užeisiu kavos išgerti?; A. A. – atsiliepė K. B. – Mhm; N. M. – Tuoj būsiu. Pora minučių. Pokalbio pabaiga. 23) Pokalbio ID 95. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 16:08:06 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A.; L. B. – L. B.. A. A. – (duomenys neskelbtini)?; L. B. – mmm, minutė ir būsiu pas tave; A. A. – Mhm. Pokalbio pabaiga. 24) Pokalbio ID 96. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 16:42:18 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nežinoma moteris). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; N. M. – nežinoma moteris. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; N. M. – Užeisiu?; A. A. – atsiliepė K. B. – Taip; N. M. –Mhm. Aha, aš čia, gerai. Pokalbio pabaiga. 25) Pokalbio ID 97. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 16:43:11 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nežinoma moteris). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; N. M. – nežinoma moteris. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; N. M. – Atidaryk duris, pirmas; A. A. – atsiliepė K. B. – Pirmas ten, taip? Taip, tuoj. Pokalbio pabaiga. 26) Pokalbio ID 98. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 17:20:06 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.). A. A. – A. A., atsiliepė K. B.; L. B. – L. B.. A. A. – atsiliepė K. B. – Alio?; L. B. – Nu atidaryk, nu; A. A. – atsiliepė K. B. – Tuoj. Pokalbio pabaiga (t. 1, b. l. 66-73, 74-82).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2023 m. sausio 20 d. protokole nurodyta, kad vadovaujantis BPK 154 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Šis procesinis veiksmas buvo atliekamas A. A. atžvilgiu. Kontroliuotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. A. ir K. B.. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota: 1) Trumpoji SMS žinutė ID 42. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 21:56:49 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (L. B.) – „Mažyli, tik paskambink, kai atvažiuosi, nes liksiu toks sergantis“. (Pastaba. Vertimas padarytas raštu protokole). 2) Trumpoji SMS žinutė ID 45. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 22:26:44 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (L. B.) – „Mažyli, tik paskambink, kai atvažiuosi, nes liksiu toks sergantis“. (Pastaba. Vertimas padarytas raštu protokole) (t. 1, b. l. 83-84).

Kratos, atliktos pas A. A., adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 23 d. protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata pas A. A., adresu (duomenys neskelbtini). Pareikalavus atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus, dokumentus arba nurodyti į besislapstančio asmens buvimo vietą, A. A. pareiškė, kad namuose yra augalinės kilmės narkotinė medžiaga – „žolė“, daugiau nutarime išvardintų daiktų nėra. Kratos atlikimo eiga: užeinama į vieno kambario butą, kur užėjus patenkama į virtuvę, kurioje A. A. nurodo, kad virtuvėje, komodoje po dešine puse, pirmame stalčiuje guli aliumininis užspaudžiamas maišelis su „žole“. Atidarius šį stalčių, aliumininis užspaudžiamas maišelis paimamas, jį atidarius jo viduje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė, kuri nufotografuojama. Paketas yra paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau po dešine puse nuo užėjimo yra sanitarinis mazgas, kuriame tiesiai yra klozetas, po dešine puse nuo klozeto yra kriauklė, kurios viduje yra padėtas indas, o inde folijos ritinys, kuris nufotografuojamas, paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Ant grindų, šalia klozeto guli folijos atraiža, kuri nufotografuojama, paimama ir supakuojama į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau, po dešine puse, yra vonia, kurioje šalia vandens nubėgimo yra šviesios spalvos miltelių likučiai, galimai narkotinė medžiaga, kurie trimis popieriaus atraižomis susemti ir sudėti į kartoninį cigarečių įpakavimo popierių ir įdėti į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjus iš sanitarinio mazgo, po dešine puse yra durys į kambarį, kuriame po kaire puse, prie sienos, yra sieninė spinta, kurią atidarius, tarp drabužių yra raudonos spalvos piniginė, užsegama, kurią atidarius, jos viduje yra grynieji pinigai įvairiomis kupiūromis, bendrai 1 000 Eur, kurie nufotografuojami, paimami ir supakuojami į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau prie spintos yra drabužių džiovyklė, šalia jos yra sudėti įvairūs daiktai, kur apačioje, ant grindų yra sudėtas plastikinis butelis su prakirptu kaklu viršuje, kurio viduje yra eurai monetomis, kurių bendrai 430 Eur. Monetos nufotografuojamos, paimamos ir supakuojamos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau yra sofa, prie kurios, po dešine puse, prie sienos, yra komoda, kur antrame stalčiuje nuo viršaus guli įvairūs daiktai, tarp kurių yra įvairios kupiūros eurais, bendrai 110 Eur, kurie nufotografuojami, paimami ir supakuojami į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Ant komodos guli mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), išmanusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, žalios spalvos nugarėle, kurio ekranas suskilęs, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), išmanusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išmanusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie (telefonai) paimami, supakuojami į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 28-48).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padarytos šios išvados: 1. Tyrimui pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), užspaudžiamame maišelyje esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,694 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 12,1 % (procento); 2. Tyrimui pateiktame voke Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje birioje medžiagoje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000071 g; 3. Tyrimui pateiktame voke Nr. (duomenys neskelbtini) esančiose A. A. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 2, b. l. 53-57).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padaryta išvada, kad ant tyrimui pateikto folijos lankstinuko, paimto 2022 m. rugpjūčio 23 d. iš L. B., adresu (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (t. 2, b. l. 58-59).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padaryta išvada, kad ant tyrimui pateikto aliumininio užspaudžiamo maišelio, paimto 2022 m. rugpjūčio 23 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (t. 2, b. l. 60-61).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padarytos šios išvados: 1. Ant folijos ritinio (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) paviršiaus, 2022 m. rugpjūčio 23 d. rasto ir paimto adresu (duomenys neskelbtini), narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta; 2. Ant folijos atraižos (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) paviršiaus, 2022 m. rugpjūčio 23 d. rastos ir paimtos adresu (duomenys neskelbtini), narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 70-73).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nustatyta, jog K. B. ir A. A. naudojosi telefono abonentu numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, IAP, MRT IMEI (duomenys neskelbtini), su šio abonentinio numerio SIM kortele paimtas 2022 m. rugpjūčio 23 d. kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini)). Atliekant šio telefono numerio kontrolę, 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. užfiksuoti pokalbiai bei SMS tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir abonento numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, IAP, naudojosi L. B., MRT su šio telefono abonento SIM kortele rastas ir paimtas L. B. asmens kratos metu), kuriuose šie asmenys tariasi apie atvykimą pas A. A. ir K. B. (adresu (duomenys neskelbtini)). L. B. 2022 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu 22.54 val. – 23.23 val., rašė žinutes, kad jis su pinigais, žmonės prašo, jog jeigu vėlai bus, tai įdėtų į angą kaip visada, nes bloga. 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.20 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (atsiliepė K. B.) paskambino L. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei pasakė, kad ji atidarytų, į ką K. B. atsakė, kad tuoj. 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas L. B., pas kurį rastas ir paimtas 1 folijos lankstinukas su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,000087 g. 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), po susitikimo su L. B. buvo sulaikytas M. G., pas kurį rastas ir paimtas 1 folijos lankstinukas su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,000006 g (t. 2, b. l. 182-183).

(duomenys neskelbtini) T. Š. 2022 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas M. G., kuris rankos mostu įsidėjo folijos lankstinukus į burną, o sulaikant vienas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga, iškrito ant žemės, kuri buvo nedelsiant paimta. Prie šio tarnybinio pranešimo pridedamas vienas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga viduje, vokas Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (t. 4, b. l. 89-91).

(duomenys neskelbtini) M. Ž. 2022 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad buvo gautas tarnybinis pranešimas, kuriame (duomenys neskelbtini) T. Š. nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 23 d. jam dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir būnant kartu su (duomenys neskelbtini) V. P. bei (duomenys neskelbtini) R. A., (duomenys neskelbtini), apie 17.15 val. jie pastebėjo iš darbo aplinkos gerai jiems žinomą asmenį – L. B., gimusį (duomenys neskelbtini), prie kurio, kaip pareigūnas nurodė, priėjo asmuo, kuris buvo panašus į asmenį vartojantį narkotines medžiagas, kaip vėliau buvo nustatyta, tai M. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmuo padavė L. B. pinigus, matėsi pinigų kupiūros. Po ko, L. B. sparčiu žingsniu nuėjo į bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini), ir užėjo į bendrabučio laiptinę. Po kurio laiko, L. B. išėjo iš bendrabučio laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), bei susitiko su anksčiau minėtu asmeniu – M. G., kažką jam perdavė. L. B. nuėjo link (duomenys neskelbtini), o M. G. nuėjo link namo, adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnams supratus, kad ką tik buvo išplatintos galimai narkotinės medžiagos, buvo nuspręsta minėtus asmenis sulaikyti. (duomenys neskelbtini) T. Š. nurodė (duomenys neskelbtini) V. P. ir (duomenys neskelbtini) R. A. sulaikyti L. B., o pats (duomenys neskelbtini) T. Š. nusekė paskui M. G., kuris įlindo į krūmus, esančius šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip pareigūnas nurodė, jam priėjus prie M. G. ir prisistačius policijos pareigūnu bei parodžius tarnybinį pažymėjimą, M. G. staigiu rankos mostu įsidėjo į burną folijos lankstinukus. Tai pamatęs pareigūnas, bandė sulaikyti M. G., iš pastarojo burnos iškrito vienas folijos lankstinukas su viduje esančia galimai narkotine medžiaga. Minėtas folijos lankstinukas buvo nedelsiant paimtas. Kaip nurodė (duomenys neskelbtini) T. Š., M. G. garsiai ir aiškiai ne vieną kartą buvo sušaukta „Policija, nesipriešink“, tačiau M. G. aktyviais veiksmais priešinosi, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų atsigulti ant žemės ir sudėti rankas už nugaros, kėlėsi ir bandė ištrūkti. M. G. atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jį pargriovus ant žemės, jo ir toliau buvo reikalaujama vykdyti policijos pareigūno reikalavimus, nesipriešinti ir gulėti ant žemės, tačiau M. G. ir toliau bandė ištrūkti, koja sudavė pareigūnui smūgį į krūtinės sritį, dėl ko pareigūnas pajuto stiprų fizinį skausmą krūtinės srityje. M. G. toliau aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, o pareigūnui toliau bandant sulaikyti jį, M. G. ne kartą alkūnėmis ir rankomis sudavė smūgius jam į įvairias kūno vietas, dėl ko (duomenys neskelbtini) T. Š. pajuto fizinį skausmą. Sulaikant M. G., kaip pareigūnas nurodė, mažiausiai 3-4 kartus buvo nugriuvę ant žemės, bandė ne kartą asmenį prispausti prie žemės, uždėti antrankius ir taip užkardyti pavojingus veiksmus, kadangi asmuo pastoviai kišo savo rankas po savimi ir jų nebuvo matyti, taip keldamas realų pavojų pareigūno sveikatai ir gyvybei. Be to, nebuvo žinoma ar asmuo neturi prie savęs daiktų, kuriais galėtų sužaloti. (duomenys neskelbtini) T. Š. nurodė, kad M. G. elgėsi neadekvačiai, nevykdė jo teisėtų reikalavimų, kėlė realų pavojų sveikatai ir gyvybei, dėl ko pareigūnas nuolat jautė grėsmę iš M. G. veiksmų. Grumtynių metu į pagalbą atbėgo (duomenys neskelbtini) R. A., kuris panaudojęs kovinių imtynių veiksmus padėjo sulaikyti M. G., kuriam buvo uždėti antrankiai ir asmuo buvo sulaikytas. Asmuo buvo perduotas į pagalbą atvykusiems policijos pareigūnams. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį (t. 4, b. l. 92-95).

(duomenys neskelbtini) D. P. 2023 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradėtas (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, dėl gautos informacijos apie tai, kad A. A., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), platina narkotines medžiagas, nustatyta, jog L. B., 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.25 val., turėdamas tikslą parduoti brangiau ir taip pasipelnyti, (duomenys neskelbtini), iš A. A., neteisėtai įgijo 2 folijos lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė pagal (duomenys neskelbtini) specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) lankstinukuose atitinkamai yra 0,000087 g ir 0,000006 g, kuriuos neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.30 val., kol (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,000006 g, pardavė ir tokiu būdu išplatino M. G., o kitą laikė su savimi iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.32 val., kol prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikė ir rado minėtą folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000087, t. y. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje (t. 4, b. l. 96-101).

(duomenys neskelbtini) T. Š. 2022 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodoma, kad dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) V. P. ir (duomenys neskelbtini) R. A., būdami (duomenys neskelbtini), apie 17.15 val. jie pastebėjo iš darbo aplinkos gerai žinomą asmenį – L. B. (pravarde „(duomenys neskelbtini)“), prie kurio priėjo asmuo, kuris buvo panašus į asmenį vartojantį narkotines medžiagas, kaip vėliau buvo nustatyta, tai M. G.. Asmuo padavė L. B. pinigus, matėsi pinigų kupiūros. Po ko, L. B. sparčiu žingsniu nuėjo į bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini), ir užėjo į bendrabučio laiptinę. Dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, kad L. B. periodiškai lankosi pas K. B. ir jos vyrą A. A., su tikslu įsigyti narkotines medžiagas. 2022 m. rugpjūčio 23 d. L. B. užėjus į bendrabučio laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis paskambino į A. A. naudojamą mobiliojo ryšio priemonę ir pranešė, kad atėjo. Apie 17.30 val. L. B. išėjo iš bendrabučio laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), bei susitikęs su anksčiau minėtu asmeniu – M. G., kažką jam perdavė. L. B. nuėjo link (duomenys neskelbtini), o M. G. nuėjo link namo, adresu (duomenys neskelbtini). Supratus, kad ką tik buvo išplatintos galimai narkotinės medžiagos, buvo nuspręsta minėtus asmenis sulaikyti. (duomenys neskelbtini) V. P. ir (duomenys neskelbtini) R. A. buvo nurodyta sulaikyti L. B., o jis (T. Š.) nusekė paskui M. G., kuris įlindo į krūmus, esančius šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie M. G. ir prisistačius policijos pareigūnu, M. G. staigiu rankos mostu įsidėjo į burną folijos lankstinukus, bandant sulaikyti M. G., iš pastarojo burnos iškrito vienas folijos lankstinukas su viduje esančia galimai narkotine medžiaga. Minėtas folijos lankstinukas buvo nedelsiant paimtas. M. G. garsiai ir aiškiai ne vieną kartą buvo sušaukta „Policija, nesipriešink“, tačiau M. G. aktyviais veiksmais priešinosi, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų atsigulti ant žemės ir sudėti rankas už nugaros, kėlėsi ir bandė ištrūkti. M. G. atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei jį pargriovus ant žemės, jo ir toliau buvo reikalaujama vykdyti policijos pareigūno reikalavimus, nesipriešinti ir gulėti ant žemės, tačiau M. G. ir toliau bandė ištrūkti, koja sudavė T. Š. smūgį į krūtinės sritį, dėl ko pastarasis pajuto stiprų fizinį skausmą krūtinės srityje. M. G. toliau aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo. T. Š. toliau bandant sulaikyti jį, M. G. ne kartą alkūnėmis ir rankomis sudavė smūgius jam į įvairias kūno vietas, dėl ko T. Š. jautė fizinį skausmą. Sulaikant M. G., mažiausiai 3-4 kartus buvo nugriuvę ant žemės, T. Š. bandė ne kartą asmenį prispausti prie žemės, uždėti antrankius ir taip užkardyti jo pavojingus veiksmus, kadangi jis pastoviai kišo savo rankas po savimi ir jų nebuvo matyti, taip keldamas realų pavojų T. Š. sveikatai ir gyvybei, kadangi nebuvo žinoma, ar asmuo neturi prie savęs daiktų, kuriais galėtų jį sužaloti. Netrukus, į pagalbą atbėgo (duomenys neskelbtini) R. A., tuo metu jis kartu su M. G. grumėsi pargriuvę ant žemės, kur jiems abiem panaudojus kovinių imtynių veiksmus, pavyko M. G. uždėti antrankius bei jį sulaikyti. Apie 17.35 val. (duomenys neskelbtini) V. P. ir (duomenys neskelbtini) R. A. T. Š. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) sulaikė L. B. pas kurį paviršutinės apžiūros metu, kairėje kelnių kišenėje rado 1 folijos lankstinuką su viduje esančią biria, galimai narkotine medžiaga. Atvykus į pagalbą kolegoms bei perdavus L. B. ir M. G., kartu su (duomenys neskelbtini) V. P. buvo nuvykta į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena K. B. ir A. A.. Pasibeldus į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, ir prisistačius policijos pareigūnais bei pareikalavus atidaryti buto duris, už durų buvo girdimi bėgiojančių bei kažką kalbančių (duomenys neskelbtini) garsai, bei tekančio vandens garsas. Maždaug po kelių minučių buvo atidarytos buto durys, taip patekus į buto vidų, vonios kambaryje buvo pastebėtas vonioje iš čiaupo bėgantis vanduo, išjungus vandenį vonioje prie vandens nubėgimo angos matėsi šviesios spalvos masė galimai narkotinė medžiaga, kuri buvo paimta kratos metu. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas 1 vnt. folijos lankstinukas, kuris paimamas iš L. B. ir supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 105-107).

(duomenys neskelbtini) nutarimu T. Š. pripažintas nukentėjusiuoju (t. 4, b. l. 115-117).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padaryta išvada, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2022 m. rugpjūčio 23 d. rastų ir paimtų pas M. G., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000006 g (t. 4, b. l. 131-134).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padaryta išvada, kad ant folijos lankstinuko, paimto iš M. G. 2022 m. rugpjūčio 23 d., adresu (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (t. 4, b. l. 135-138).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padarytos šios išvados: 1. Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (Vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), rasto 2022 m. rugpjūčio 23 d. L. B. sulaikymo metu, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000087 g. 2. Tirti pateiktose L. B. rankų nuoplovose (Vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. 4, b. l. 146-149).

2022 m. rugpjūčio 23 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš L. B. buvo paimtas telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. kovo 27 d. pakvitavimu grąžintas K. A. (t. 4, b. l. 157-160, 177).

2022 m. rugsėjo 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), yra pilkos spalvos korpusu. Telefono averso pusės viršutinėje dalyje, virš ekrano, yra garsiakalbis ir vaizdo kamera. Telefono ekranas sudaužytas. Telefono reverso pusėje viršutinėje dalyje yra vaizdo kamera ir jos blykstė. Žemiau užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Apatinėje dalyje užrašai, kuriuose nurodytas telefono modelis, IMEI ir gamintojo duomenys. Kairėje pusėje viršutinėje dalyje SIM kortelės lizdas, kuriame įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 165-170).

2023 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota: 1. Apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ duomenų ataskaita patalpinta aplankale „(duomenys neskelbtini)“. Skyrelyje „Adresų knyga“ yra „vardai“: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (telefonų numerių nėra). Skyrelyje „Pranešimai SMS pranešimai“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. užfiksuotos žinutės: įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), 2022-08-23 08:47:08 UTC+03:00 (Įrenginys) perskaitytas (duomenys neskelbtini) Jums skambino 2 kartus. Paskutinis skambutis 08.23, 08:16; išeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), 2022-08-23 11:03:58 UTC+03:00 (Įrenginys) išsiųstas „jesli sto u vozle iki jest“; išeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), 2022-08-23 12:09:23 UTC+03:00 (Įrenginys) išsiųstas „Eikit uz devinaukscio maniske parodis“; išeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), 2022-08-23 12:10:02 UTC+03:00 (Įrenginys) išsiųstas „Nestovekit ten (duomenys neskelbtini) tas iseina mane supalinsit“; įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini); Name (Matched): (duomenys neskelbtini). 2022-08-23 16:45:29 UTC+03:00 neperskaitytas „Ti bliac atrizveij.kagda budes trezvi tagda i pagavarim“; įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), 2022-08-23 16:48:22 UTC+03:00 (Įrenginys) neperskaitytas „(duomenys neskelbtini) toj busiu“; įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), 2022-08-23 17:06:43 UTC+03:00 (Įrenginys) neperskaitytas „Cto ty?“; įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), 2022-08-23 18:31:45 UTC+03:00 (Įrenginys) neperskaitytas „Starina prisli mne pozalujsta (duomenys neskelbtini) nomer, eto (duomenys neskelbtini)“; įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), 2022-08-23 18:37:59 UTC+03:00 (Įrenginys) neperskaitytas „Ej (duomenys neskelbtini) bud horosim mal4ikom prisli (duomenys neskelbtini) nomer telefonA“. Telefono duomenyse yra policijos, teismo dokumentai K. A., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Telefono duomenų ataskaita „Pdf“ formatu pridedama prie protokolo (failas „(duomenys neskelbtini)“). 2. Apžiūros objektas SIM kortelės duomenų ataskaita aplankale „(duomenys neskelbtini)“. Skyrelyje „Įrenginys bendroji informacija: SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. SIM kortelės duomenų ataskaita „Pdf“ formatu pridedama prie protokolo (failas „(duomenys neskelbtini)“) (t. 4, b. l. 171-173).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad T. Š. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, blauzdose. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduoties aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Pasisakyti kokie sužalojimai buvo padaryti konkretaus trauminio poveikio metu, nėra galimybės, kadangi sužalojimų makromorfologinis vaizdas bei pobūdis nėra informatyvus tam padaryti. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek griuvimo metu kontaktuojant su kietais bukais daiktais, tiek ir suduodant smūgius. Sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo rankomis. Individualūs žalojančių daiktų požymiai sužalojimuose neužsifiksavo (t. 4, b. l. 184-185).

2023 m. balandžio 24 d. pareiškimu nukentėjusysis T. Š. pranešė, kad civilinio ieškinio dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, nereiškia (t. 4, b. l. 187).

2023 m. sausio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. sausio 2 d., apie 09.50 val., patruliuojant kartu su (duomenys neskelbtini) A. K. ekipaže (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas iš darbo aplinkos žinomas L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kaip asmuo, kuris platina narkotines medžiagas arba jas vartoja. Privažiavus prie minėto asmens, pastebėjo, kad asmuo laiko sugniaužęs kumščius, akivaizdžiai rankose kažką laikydamas. Išlipus iš tarnybinio automobilio, prisistačius policijos pareigūnais ir pareikalavus parodyti rankas, asmuo sukišo rankas į striukės kišenes. Pareikalavus ištraukti rankas ir vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, siekiant išsiaiškinti, ar asmuo neturi draudžiamų daiktų ar daiktų, kuriais galėtų kelti grėsmę policijos pareigūnams, asmuo atsisakė tą daryti. Įspėjus, kad bus panaudotos spec. priemonės, asmuo toliau nevykdė teisėtų reikalavimų ištraukti, parodyti rankas. Asmuo buvo pastatytas prie tarnybinio automobilio siekiant jį apžiūrėti ir kontroliuoti. L. B. pradėjo muistytis, stangrinti rankas ir bandyti ištrūkti. Bandant panaudoti kovinių imtynių veiksmus ir uždėti L. B. antrankius, jis išsitraukė kairę ranką iš striukės kišenės bei pridėjęs ranką prie burnos pradėjo valgyti rankoje buvusius folijos lankstinukus, kurių dalis iškrito ant žemės. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, asmuo buvo pargriautas ant žemės. Daug kartų jo buvo reikalaujama vykdyti teisėtus pareigūno reikalavimus, t. y. laikyti rankas už nugaros, nesipriešinti, gulėti ant žemės ir išspjauti burnos turinį. L. B. burnoje akivaizdžiai matėsi folijos lankstinukai, kuriuos jis kramtė bei prarijo, visą tą laiką asmuo stangrino rankas, spardėsi, bandė ištrūkti ir išvengti sulaikymo, tuo siekdamas sunaikinti narkotines medžiagas. L. B. kramtant folijos lankstinukus, vienas iš jų iškrito ant žemės, kurį jis iš karto vėl pagriebė ir ėmė kramtyti. Apžiūrėjus sulaikymo vietą ant žemės buvo rasti 6 vnt. folijos lankstinukų su galimai narkotine medžiaga viduje, kurie iškrito L. B. iš rankos sulaikymo metu. Sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir ašarinės dujos. Atliekant paviršutinę L. B. apžiūrą, jo kišenėje buvo rastas sulankstomas peilis. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridėta: 1. 6 vnt. folijos lankstinukų su galimai narkotine medžiaga viduje; 2. Sulankstomas peilis (t. 5, b. l. 147-150).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padaryta išvada, kad baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. folijos lankstinukų (Vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. sausio 2 d. rastų ir paimtų pas L. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00008 g (t. 5, b. l. 157-160).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. A. šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (t. 7, b. l. 46).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad M. G. šlapime rasta EDDP (metadono metabolitas), norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), pėdsakų difenhidramino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 9, b. l. 73).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad L. B. šlapime (mėginys paimtas (duomenys neskelbtini)) rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 10, b. l. 114).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad L. B. kraujyje (mėginys paimtas (duomenys neskelbtini)) rasta metadono. Šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Kraujyje amfetaminų, difenhidramino, karfentanilio, opiatų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrikanabinolio karboksirūgšties nerasta (t. 10, b. l. 118).

(duomenys neskelbtini) traumą patyrusio paciento apžiūros lape nurodyta, kad L. B. buvo nustatytas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (t. 10, b. l. 119).

(duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų siuntime nurodyta, kad M. G. 2022 m. rugpjūčio 23 d., 23.34 val. buvo nustatyti dauginiai lūžiai, apimantys kaukolės ir veido kaulus (t. 14, b. l. 84).

(duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota, kad M. G. nustatytas VIII-o šonkaulio lūžis iš dešinės (t. 14, b. l. 85).

(duomenys neskelbtini) nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. G. 2023 m. rugpjūčio 16 d. pareiškimą dėl T. Š. ir kitų policijos pareigūnų veiksmų, kadangi pastarųjų veiksmuose nenustatyta BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių (t. 15, b. l. 3-9).

(duomenys neskelbtini) nutarimu buvo atmestas M. G. skundas dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo (t. 15, b. l. 52-60).

(duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad M. G. apklausa, vykdyta 2022 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojama vaizdo kameromis, tačiau be graso. Be kita ko, vaizdo įrašai yra saugomi ne ilgiau nei 60 dienų, todėl rašto parengimo dieną jie nėra išsaugoti (t. 16, b. l. 41-44).

(duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad T. Š. ir A. K. kūno kamerų įrašų nėra, kadangi praėjo daugiau nei 180 dienų (t. 16, b. l. 46-48).

Dėl I. O., A. L. ir V. B. padarytų nusikalstamų veikų

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jis vartoja narkotines medžiagas. Vartoja nuo (duomenys neskelbtini) nuolatos sunkius narkotikus, heroiną. Visus teismo posėdžių salėje esančius (kaltinamuosius) pažįsta, nes narkomanai vienas kitą pažįsta. Jie susitikdavo ten, kur gauna metadono programą. Su tais, kurie yra teismo posėdžių salėje, gyvena viename rajone. E. K. retai matė, o M. G. ir M. B. dažniau, nes gauna metadoną. Telefonu su vienais bendrauja, su kitais ne, net neatsimena su kuo.

Tą dieną, bet dabar jau neprisimena tikslios datos, ieškojo narkotikų. Norėjo įsigyti fentanilį ar heroiną, jam reikia penkių dozių vienam kartui. Tą dieną negalėjo rasti (kur įsigyti narkotikų), todėl susiskambino su kaltinamąja I. O., (kuri) pažadėjo padėti. Jis paklausė ar pastaroji gali jam padėti įsigyti, pasakė, kad važiuos į miestą ir gali padėti. Ji neprekiauja, nėra „baryga“ – narkotinių medžiagų platintoja, tiesiog I. O. irgi vartoja narkotikus.

I. O. jam nieko nepardavinėjo, t. y. nei jis jai, nei pastaroji jam nepardavinėjo. Sutinka, kad paėmė savo vartojimui, bet ne pardavinėjimui. Negalima įsigyti du lankstinukus su skirtingais kiekiais, „čekiai“ yra vienodi.

Ji pasakė, kad važiuos į miestą ir „(duomenys neskelbtini)“ jie susitiks, dabar tai „(duomenys neskelbtini)“ stotelė. Ji atvežė, bet nespėjo net paduoti, juos suėmė. I. O. jam padavė ne lankstinuką, o degtukų dėžutę. Jis padavė jai 28 Eur, ji padavė degtukų dėžutę, bet nežino ar ten buvo narkotikai, ar ne. Jis paėmė tą dėžutę ir iš karto juos paguldė policijos pareigūnai. Jie sekė per telefoną. Jis pasakė pareigūnams, kad turi narkotikus. Jie pradėjo kratą ir atėmė. Nuvežė į komisariatą ir jis vieną parą sėdėjo. Tada atvyko tardytojas, apklausė I. O.. Jis buvo atliekant kratą. Buvo surasti švirkštai, senos svarstyklės. Jis naudoja švirkštus, nes vartoja narkotikus, o svarstyklėmis sveria narkotikus, kad nepadaryti sau perdozavimo.

Teisiamojo posėdžio metu perklausius pokalbius, susijusius su A. A., kaltinamasis V. B. dėl 87 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balsų.

Teisiamojo posėdžio metu perklausius pokalbius, susijusius su E. K., kaltinamasis V. B. dėl 3136 pokalbio parodė, kad neatpažįsta savo balso. Dažnai skolinasi, bet atiduoda. Dėl 3208 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Dėl 3810 pokalbio parodė, kad pasakyta, jog skambins nuo „(duomenys neskelbtini)“, bet kas galėjo skambinti, nežino. Dėl 3789 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balsų. Dėl 3799 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balsų. Dėl 3800 pokalbio parodė, kad neatpažįsta. Nežino, bet tabletėse gali būti suboteksas.

Teisiamojo posėdžio metu perklausius pokalbius, susijusius su I. O., kaltinamasis V. B. dėl 08247 pokalbio parodė, kad neatpažįsta savo balso, bet gal ir jis kalbėjo. Dėl 08264 pokalbio parodė, kad turbūt jis kalba, kadangi vyko toks pokalbis. Balsas tai nepanašus. Dėl 08268 ir 08288 pokalbių parodė, kad toks pokalbis buvo, bet balsas aplamai kitas, neatpažįsta savo balso (t. 14, b. l. 197-200, t. 16, b. l. 92-99, t. 16, b. l. 105-110, t. 17, b. l. 20-32).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. O. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad V. B. perdavė narkotines medžiagas, bet yra nesklandumų.

Tą dieną, kuri susijusi su V. B., ji su A. L. ruošėsi važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, bet ji nepamena kelinta valanda buvo, ji susitiko su vienu žmogumi, nes jai trūko, t. y. norėjo pasiimti sau narkotinių medžiagų. Jų pasiėmė už 50 Eur. Tada su ja susisiekė V. B., jie susitarė, kad ji jam perduos. V. B. jai ar rašė, ar skambino, tiesiog klausė ar ji žino kur paimti. Kaltinamasis V. B. telefone buvo įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo sau pasiėmusi, tiesiog dalį to, kas pas ją liko, neapgalvotai sutiko jam parduoti, kad paskui dar galėtų sau nusipirkti. Ji neplatina narkotinių medžiagų, tiesiog taip tarp narkomanų vyksta, sutiko parduoti V. B.. Kaip minėjo, ji už 50 Eur nusipirko fentanilio, dalį jo suvartojo, o likusią dalį V. B. pardavė už 30 Eur, t. y. ji prašė 30 Eur, bet jis tiek neturėjo, davė 28 Eur su centais. Ji su V. B. susitiko „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje. Ji įdėjo į degtukų dėžutę, į vieną lankstinuką suvyniojo. Kas liko, tą ir atidavė. Jie išsiskyrė ir ji su A. L. pradėjo eiti link „(duomenys neskelbtini)“. Pajuto, kad ją kažkas pačiupo. Kai atsisuko, pamatė, kad V. B. (guli) ant žemės su antrankiais. Tie rasti pinigai – 28 Eur, buvo iš kaltinamojo V. B.. Svarstyklių pas ją niekas nerado, t. y. jos krata kai vyko, tai nieko nerado. Ji apskritai svarstyklių nėra laikiusi rankose.

Kaltinamasis A. L. buvo visą dieną su ja. Jie iš vakaro abudu pirkosi narkotikų – jis sau, ji sau. Gal jos dozės buvo didesnės, buvo bloga. Ji nieko nesakė A. L., kad susitiko su žmogumi, susitiko pastarajam to nematant. Ji (ikiteisminio tyrimo metu) apkalbėjo A. L., nes narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo asmens. Ji iš A. L. nepirko, pasiėmė iš kito žmogaus ir apie tai A. L. nepasakė. Jos pirminiai parodymai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo melagingi (yra teisingi), nes ją apklausė E. M.. Paskui pasikeitė tyrėja, ją apklausinėjo D. P.. Jos ir A. L. santykiai tuo metu buvo prasti, nes ji vartojo, viskas iš pykčio. Kai buvo antras epizodas su „žole“, jie atvažiavo į komisariatą. D. P. padavė lapą, kur buvo viskas parašyta. Pastaroji jai apie A. L. daug šnekėjo, kad „jis tavimi naudojasi“. Tai gal tyrėjos nuomonė buvo, kad „jis tavęs nemyli, jis tavimi naudojasi“, bet toks pokalbis tarp jos ir minėtos tyrėjos buvo. Kadangi ji tuo metu dar laukėsi, tai nesuprato, kas vyksta, nežinojo kaip elgtis, norėjo gal atkeršyti (A. L.). Tuo metu jų santykiai tikrai buvo nepavydėtini. Jie abu yra vartojantys, tų pykčių buvo daug dėl vartojimo, jie planavo gydytis. Gyvenimas tapo nebe toks mielas, dar pareigūnė nuteikinėjo prieš A. L.. Ji žino, kad negalima taip elgtis, bet taip buvo. Turbūt narkotikų vartojimas padarė savo kai elgiamasi neapgalvotai. Vartojantys žmonės turbūt elgiasi ne taip, kaip turi elgtis. Buvo visa ta sumaištis, baimė, pati būsena. Per apklausą jai buvo abstinencija, turbūt nelabai orientavosi kas vyksta. Tiesiog turbūt norėjo, kad greičiau pasibaigtų ir išleistų ją namo. Neatsimena ar prašė, kad gynėjas dalyvautų.

(2023 m.) Gegužės 2 d. ji susitiko su A. L.. Jie susitarė susitikti, nes pastarasis turėjo susitikti su draugais oro uoste, kurie turėjo išskristi. Jai sakė važiuoti dėl kompanijos, bet ji nežinojo, kad tie žmonės A. L. perduos „žolę“. Tiesiog važiavo dėl kompanijos, nes jie dažnai kartu leidžia laiką. Tiesiog A. L. jai davė tą ryšulėlį palaikyti. Sakė „palaikyk, raktus išimsiu“, o ji tiesiog momentaliai (iš reflekso) įsidėjo tą ryšulį į kelnių kišenę. Nežino, kodėl įsidėjo į kišenę. Viskas įvyko greitai, tiesiog automatiškai įsidėjo – padavė ir ji įsidėjo. Galvojo, kad užeis į namus ir ji tą ryšulį atiduos A. L.. Namai priklausė A. L., jie kartu būdavo, ji dažnai pas jį ėjo. Jie važiavo į namus ir jau stovėjo policijos pareigūnai. Jie paklausė ar turi draudžiamų medžiagų, ji iš karto ištraukė ryšulį ir A. L. patvirtino, kad tai yra jo. Pagal kvapą suprato, kad ten „žolė“, bet ji sužinojo, jog tai „žolė“ tik prie namų, kai A. L. jai davė tą ryšulį. Galvojo po to su juo pasikalbės kodėl jis neperspėjo, nepasakė. Jie nevartojo „žolės“, ji buvo jiems neaktuali. Nežino kodėl A. L. paėmė tą „žolę“ iš minėtų draugų.

Teisiamojo posėdžio metu perklausius pokalbius, susijusius su V. B. epizodu, kaltinamoji I. O. dėl 08247 pokalbio parodė, kad V. B. jai skambino, bet per telefoną balsas pasikeičia. Ji kalbėjo su V. B.. Planavo parduoti už 30 Eur. Dėl 08264 pokalbio parodė, kad tai jų balsai. Kalbama apie fentanilį, kurį ji atvežė V. B.. Dėl 08268 ir 08288 pokalbių parodė, kad atpažįsta savo balsą. Bendravo su V. B.. Jie tarėsi dėl susitikimo. (2022 m.) Rugsėjo 14 d. žinutės „atiduok gal jam ir viską, kam ten tuos miligramus dalinti“ negali prisiminti. „(duomenys neskelbtini)“ greičiausiai yra A. L..

Dabar ji nevartoja narkotinių medžiagų, augina vaiką, jau (duomenys neskelbtini) kaip turi (duomenys neskelbtini). Laukia (duomenys neskelbtini), reikia užsiregistruoti į metadono programą, viskas eina tik į gerąją pusę. Kadangi buvo ligoninėje, negalėjo nusipirkti vaistų, ją išbraukė iš soboksono programos. Dabar nedirba, nes (duomenys neskelbtini) tik pagimdė. Už (duomenys neskelbtini) gauna išmoką ir iš Užimtumo tarnybos turėtų gauti išmoką. Dabar galima darbintis ir anksčiau. Ji leis vaiką į darželį, pradės dirbti ir gyventi padorų gyvenimą be narkotikų. Jai yra didelės baimės, nes ji susidūrė su teisėsauga. Vidinės baimės, jeigu dar abstinencijos būsenoje, iš viso adekvačiai galvoti sunkiai sekasi. Ji turėtų elgtis kitaip, bet kas padaryta, tas padaryta. Jeigu galėtų laiką atsukti atgal, būtų kitaip padariusi. Gailisi dėl to, kas įvyko. Buvo atvejų, kai ji pirko ir ją pagavo, bet įvykiai buvo vienas po kito. Ji neturėjo reikalų su pareigūnais, neturi tos patirties. Dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo paaiškino, kad buvo sutartis sudaryta, bet ten buvo iš karto sumokėti pinigai, pakankamai tai dienai buvo. Tas įvykis labai greitai pasibaigė, ji neskaito to įvykio. Su narkotinėmis medžiagomis ji pakankamai „žalia“ yra (t. 14, b. l. 197-200, t. 16, b. l. 105-110).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. savo kaltės dėl pirmos inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, kadangi nepardavė (narkotinių medžiagų) I. O.. Dėl antros pripažino iš dalies.

Jam teko bendrauti su I. O., jie kartu gyvena. Jis vartoja narkotines medžiagas, bet dabar yra metadono programoje. Jie bando nutolti nuo narkotikų, šiuo metu jų santykiai normalūs. I. O. vartojo, bet ji bandė eiti į programą, tačiau netikėtai reikėjo gimdyti, vaikas gimė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) reikėjo į narkologinį važiuoti, kad jai išrašytų vaistus. Pusantros savaitės jie negalėjo susitikti su viršininku, kad paimti vaistus, todėl ją ir išvarė iš programos, bet dabar vėl bandys stoti.

Dėl pirmos inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltinamasis A. L. parodė, kad tą dieną jie niekur nebuvo (nuvykę) įsigyti. Tiesiog planavo nuvažiuoti pasiimti naujų švirkštų. Jis gal 5-7 minutėms I. O. išleido nuo savęs ir ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) troleibuso stotelę. Jis nuėjo nusipirkti cigarečių ir tik tada nuėjo į stotelę. Tada jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ten įsėdo į (duomenys neskelbtini) autobusą, nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę. Atvažiavę jie išlipo iš autobuso, jis padarė porą žingsnių į priekį ir pamatė, kad I. O. sveikinasi su kažkuo. Tada neatpažino su kuo sveikinasi. Jis išgirdo kažkokį triukšmą, pasižiūrėjo atgal ir pamatė, kad kažkas laikė ją už gerklės. Norėjo ją apginti, bet pasakė, kad „policija, čiuožk iš čia“. Jis pasakė, kad I. O. jo mergina. Jam pasakė „čiuožk iš čia arba tave taip pat“. Pamatė kaip apieškojo juos, jis filmavo telefonu. Jį policininkai norėjo išvyti, bet jis pasakė, kad niekur neis, negali palikti I. O.. Jis paklausė kur ją nuveš ir nuvažiavo prie komisariato bei iki 6 val. vakaro laukė jos, bet ji taip ir neišėjo, jis tada nuvažiavo namo.

Po to, kai paskaitė bylą, sužinojo, kad I. O. perdavė (narkotines) medžiagas, o jai perdavė pinigus. Iki sulaikymo jis nežinojo, kad ji turi narkotines medžiagas. Ji buvo sau paėmusi medžiagas vakare, jis sau, bet ką jie vakare paėmė, tą ir suvartojo. Jis tada buvo pasišalinęs, ėjo cigarečių nusipirkti. Jis per kelią perėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, o ji į stotelę nuėjo. Jis kitą asmenį, kuris buvo sulaikytas, pažįsta iš matymo, tai kaltinamasis V. B., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Kada jie susitiko, pasisveikino, tai nei jis pažino iš karto (V. B.), nei ji kaltinamajam pasakė. Kiek jis žino, ji (I. O.) nebendravo su niekuo. Jie beveik pastoviai kartu būdavo. Jis jos telefono netikrino. Ji tikrai nieko iš jo neįsigijo, jie tuo metu norėjo nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“. Jis nežino, kodėl tokie I. O. parodymai (duoti ikiteisminio tyrimo metu) ant jo. Kai ją sulaikė policija, jis net nežinojo kame reikalas. Kai grįžo pasakojo, bet nebuvo apie jį nei žodžio. Dėl šio epizodo darė kratą, bet apie tai jis net nežinojo nieko.

Dėl antros inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltinamasis A. L. parodė, kad gal jis pakišo I. O. to nenorėdamas. Tiesiog žmonės nuvažiavo į oro uostą, kad išskristi į (duomenys neskelbtini). Jie skambino jam, pasakė atvažiuoti iki tam tikro laiko. Jis nežinojo, kad jam paduos („žolę“). Jis važiavo autobusu, I. O. jo laukė „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje. Kol jis važiavo, tie vaikinai jam skambino gal 6-8 kartus, sakė „greičiau važiuok“. Kai jau buvo prie (duomenys neskelbtini), jie jam pasakė išlipti iš autobuso, įlipti į taksi, o jie sumokės. Jis paskambino I. O., paprašė, kad iškviestų taksi. Jis sėdo į taksi, I. O. paėmė „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje. Jie privažiavo oro uostą. (duomenys neskelbtini) jie (vaikinai) stovėjo prie įvažiavimo. Kai jis atidarė taksi duris, jie iš karto jam ir padavė, t. y. jis dar nebuvo išlipęs, tik koją iškišo. Jam padavė tą ryšulį, jis į kišenę įsidėjo. Jie jam taip pat padavė geležiniais 8 Eur, kad už taksį susimokėtų ir kažkiek popieriniais eurais. Su pinigais padavė ir ryšuliuką. Pasakė, kad negali imti su savimi į lėktuvą. Jų susitikimas buvo apie minutę ir jie nubėgo į oro uosto vidų. Po to pamiršo, kad ryšulys pas jį buvo kišenėje.

Jo sūnus paskambino, paklausė kada bus. Sūnui pasakė, kad jie važiuoja namo, užeis į parduotuvę ir už 15 minučių bus. Kai jis buvo prie laiptinės durų, ieškojo raktų kišenėje, todėl padavė (iš vaikinų paimtą) ryšuliuką I. O. palaikyti rankose, kol jis atidarys duris. Kai atidarė, už durų iš karto policija stovėjo. Tą ryšuliuką iš karto atidavė (pareigūnams), pasakė pareigūnams, kad tai jo ir jis davė I. O. palaikyti. Jis bijojo, kad ją sulaikys. Pareigūnai nerado kišenėje ryšuliuko, I. O. pati jį padavė. Policininkai paklausė „ar tu žinai kas tai“. Ji (I. O. tiksliai) nežinojo, sakė, kad tik suprato iš kvapo, bet jis suprato, ką jie jam davė. Narkotinės medžiagos buvo maistinėje plėvelėje. Nelabai matėsi kas ten. Jeigu pasižiūrėti gerai, gal ir pamatytų. Jis tą ryšuliuką I. O. padavė užeidamas į laiptinę, atidaręs su kodu duris, nuo laiptinės durų iki jo durų 6 žingsniai. Tiesiog padavė I. O. palaikyti tą ryšuliuką, kad duris atidaryti, nes pas jį buvo pilnos kišenės – švirkštai buvo, piniginė. Jis nenorėjo pasipelnyti, nieko nenorėjo, tiesiog davė palaikyti (t. 14, b. l. 197-200, t. 16, b. l. 105-110).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas T. Š. dėl kaltinamojo V. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo klausoma ir V. B. pokalbio. Aplamai visi sulaikymai pagrinde ir rutuliavosi būtent nuo V. B. pokalbio. Po (duomenys neskelbtini) buvo daug taškų, į kuriuos, bet kuriuo paros metu V. B. turėjo prieiti. Pastarajam nuolatos skambino žmonės prašydami, kad jis (V. B.) jiems padėtų įsigyti, o jis už tai prašydavo atlygio narkotinėmis medžiagomis. Atliekant elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos pasiklausymą, buvo pokalbis su (duomenys neskelbtini) moterimi. Ji pasakė, kad V. B. jai padėtų.

Dėl kaltinamosios I. O. nukentėjusysis T. Š. parodė, kad V. B. susirašė ar susiskambino su moterimi siekdamas įsigyti narkotines medžiagas. Ta moteris buvo kažkur miegamuosiuose rajonuose, bet nurodė, kad vyksta į (duomenys neskelbtini) ir gali atvežti. Jie susitarė dėl susitikimo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje. Buvo nurodyta kolegoms vykti į minėtą vietą ir pabandyti sulaikyti minėtus asmenys. Buvo nurodyti moters duomenys, kuri turėjo atvažiuoti, su kokiu autobusu. Atvažiavus minėtam autobusui, iškart pagal požymius pastebėjo moterį, kuri susitiko su V. B.. Kolegos pranešė, kad matė perdavimo faktą. Jis pačiame sulaikyme nedalyvavo. Buvo rastas folijos lankstinukas. Degtukų dėžutėje gal buvo, bet dabar tiksliai to neprisimena. Buvo užfiksuotas kontaktas telefonu su moterimi. Tai labai retas kontaktas, bet nėra vienkartinis. 99 procentais nėra kalbama tiesiogiai apie narkotines medžiagas, (jas) įvairiai vadina „butyločki“, „banočki“, „šūdas“. Klausia „ar galiu užeiti?“, jeigu taip, tai narkotinės medžiagos yra. Jis pats niekada nevertina iš vieno pokalbio „ar galiu užeiti“, bet iš pokalbių visumos, kiek dažnai būna tie pokalbiai, kokie santykiai sieja asmenis, ar jie bendrauja, gali konstatuoti, kad pokalbyje tariamasi dėl narkotinių medžiagų. Įvertinant ne tik bendravimą, bet ir žmonių psichologinį aprašymą, surinkus visus duomenis, priimamas sprendimas, kuris dažniausiai pasiteisina. Jis buvo atvažiavęs į įvykio vietą, visą situaciją kontroliavo, bet paties perdavimo fakto nematė. Tą matė jo kolegos, kurie jam apie tai ir pranešė. Kiek kolegos jam pranešė, tai I. O. iš karto lygtais perdavė degtukų dėžutę V. B.. Tą dieną V. B. susisiekė su I. O., ji pranešė, kad gali atvežti narkotines medžiagas ir buvo sutarta dėl konkrečios susitikimo vietos. Jis iš pokalbių suprato, kad atveš narkotines medžiagas. Jis tai dienai asmeniškai suprato, kad buvo kalba apie narkotines medžiagas, bet kokia konkreti kalba buvo tuo metu, dabar negali pasakyti. Negali teigti, kad I. O. vartoja (t. 14, b. l. 41-51).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad atsimena, kad jis dalyvavo sulaikant kaltinamuosius V. B. ir I. O.. Su kitais kaltinamaisiais kituose veiksmuose jis nedalyvavo. Buvo atliekama elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė, buvo gautas nurodymas iš T. Š.. Turbūt pastarasis išgirdo kažkokią informaciją, kurios pagrindu jiems liepė juos sulaikyti. Sakė, kad galimai bus perduodamos narkotinės medžiagos. Kadangi T. Š. klausėsi pokalbių, nurodė, kad vyksta susitikimas I. O. su V. B.. Jie turėjo informacijos, kad I. O. turi atvykti su autobusu į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę, ten jos turėjo laukti V. B.. Sustoję už stotelės apie 50 metrų, kur yra degalinė, jie laukė kol atvyks. Jie stovėjo nuo jų netoliese, nuo 20 iki 50 metrų atstumu, galėjo būti ir 15 metrų, jis kartu su R. A. stovėjo. I. O. atvyko, pradėjo bendrauti su V. B. ir jie matė, kad ji kažką perduoda V. B., o pastarasis jai kažką perduoda. Ji perdavė dėžutę V. B., o pastarasis perdavė pinigus I. O.. Jis matė kaip buvo perdavimas iš rankų į rankas. Stotelėje buvo žmonių, bet ar daug, sunku pasakyti. Jie paėjo šiek tiek nuošaliau ir sustojo, abu buvo pasisukę šonu, kaltinamieji stovėjo kelių metrų atstumu nuo stotelės. Liudytojas asmeniškai priėjo (pribėgo) prie I. O., prisistatė ir ją sulaikė, sakė eiti su juo, o R. A. sulaikė V. B.. Jis asmeniškai su jais nebendravo, užtikrino viešąją tvarką. Jie jų paklausė, ar turi uždraustų daiktų. Jam atrodo, kad patys nepateikė. Neatsimena kaip buvo, bet, kad buvo rasta tai tikrai atsimena. Dėžutėje buvo galimai narkotinės medžiagos. Yra atliekama ekspertizė, kad nustatyti narkotines medžiagas, jų kiekį. Tai specialistai nustato. Dalyvavo kratoje pas V. B. ir I. O., jam atrodo, kad abejose kratose dalyvavo. Kratos protokole užfiksuota teisingai (t. 15, b. l. 100-106).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. K. (M. K.) parodė, kad kaltinamąjį A. L. pažįsta iš darbo aplinkos. Jis dalyvavo tik atskirame epizode. Jie atliko kratą nurodytu adresu, po ko atėjo kaltinamieji A. L. ir I. O.. Tai buvo pavedimas ikiteisminio tyrimo metu atlikti kratą. Neprisimena kieno nurodymas buvo. Su T. Š. yra kolegos, tuo metu viename skyriuje dirbo, bet kas planavo kratą, to neprisimena, tačiau jis surašė kratos protokolą. Kai jie atvyko, kaltinamojo A. L. tuo metu nebuvo, pasitiko pastarojo sūnus. A. L. ir I. O. patys atėjo į butą. Kratos metu buvo atlikta ir asmens krata. Pas I. O. buvo rasta narkotinės medžiagos, po to A. L. prisipažino, kad tai jam priklausiančios narkotinės medžiagos. Sakė, kad ten kanapės. Neprisimena, ar dar buvo rasta kas nors. Tiksliai negali pasakyti, ar asmenys patys pateikė narkotines medžiagas, bet su minėtais asmenimis bendravo ir liudytojas, ir jo kolega. Nuo ryšulio buvo specifinis kvapas. Iš darbo aplinkos pažįstamas kaip augalinės kilmės narkotinių medžiagų kvapas. Kai paėmė, buvo kvapas. Darė medicininę apžiūrą, atliko kratą I. O. gyvenamojoje vietoje, bet pas pastarąją nebuvo nieko surasta. Jie privalo turėti ir naudoti spec. priemones. Jie nebuvo su tarnybinėmis uniformomis. „Bodycam“ buvo naudojama kaip techninė priemonė. Jis turėjo su savimi „Bodycam“. „Bodycam“ buvo užfiksuota. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 15, b. l. 100-106).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta M. Ž. parodė, kad prisimena, jog I. O. susitarė su V. B. susitikti stotelėje, susitiko ir pastarajam kažką padavė, lyg ir degtukų dėžutėje. Ji duomenis turėjo iš T. Š. teiktos informacijos. Buvo aišku ką perdavė, nes jie tarėsi būtent dėl narkotinių medžiagų ir I. O. buvo sulaikyta. Degtukų dėžutėje buvo rasta folijos lankstinukų. Po to yra siunčiama ekspertizei nustatyti narkotikų kiekį. Pas I. O. (kratos metu) nieko nebuvo surasta. Pas V. B. dalyvavo kratos metu, bet neatsimena ar buvo rasta kažkas, ar ne. Jeigu įrašyta, kad rastos svarstyklės, reiškia taip ir buvo. Jie (pareigūnai) tikrai turėjo bendrauti su minėtais asmenimis. Iki jos (I. O.) važiavo, bendrauti gal ir teko, bet apie ką bendravo, tikrai neprisimena. Ji I. O. matė pirmą kartą, pastarosios dar nebuvo sutikusi savo darbe.

Kai V. B. kalbėjo su I. O., ji klausėsi, girdėjo, t. y. ji dalyvavo, kai T. Š. klausėsi elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos. Ji tuo metu buvo kabinete, bet paskui padėjo kolegoms įforminti kratą. Ji pokalbius klausė. Girdėjo, kai T. Š. jų klausėsi, nes jie sėdėjo viename kabinete, bet neprisimena, ką asmenys kalbėjo. Norima to ar ne, bet vis tiek tame yra dalyvaujama, tačiau už kitus kolegas, kaip jie dirba, ji negali atsakyti. Jie klausėsi V. B., kuris kalbėjo su moterimi. V. B. pokalbio su I. O. klausėsi kartu su T. Š.. Jie suprato iš bendro pokalbio, kad kalbama apie narkotikų perdavimą. Kalba buvo, kad „susitinkame stotelėje, važiuoju autobusu“. Ji (I. O.) važiavo iš (duomenys neskelbtini). Kalba buvo apie įsigijimą narkotinių medžiagų. Jie suprato, kad įvyks perdavimas. Per tiek laiko suprantama apie ką eina kalba. Ji iš darbo praktikos suprato, kad kalba eina apie perdavimą. Neprisimena ar buvo minimi kiti asmenys tame pokalbyje. V. B. pokalbių ir anksčiau buvo klausomasi. Iš pokalbių jie padarė išvadą, kad V. B. pats vartoja ir platina. Ji darė išvadą remiantis pokalbiais, kuriuos girdėjo. Įtakos turėjo pokalbių turinys ir dažnumas. V. B. nemažai buvo pokalbių, kad jis nori įsigyti arba iš jo nori įsigyti. V. B. daug bendravo. Buvo pasirinkta tokia taktika tą dieną jį sulaikyti. Tą dieną buvo konkretu ir aišku, kad tai įvyks, todėl ir buvo nuspręsta užkirsti tam kelią. Tą dieną, kai V. B. buvo sulaikytas, vyko perdavimas. Anksčiau buvo neaišku kurioje vietoje ir kaip, t. y. buvo aišku, kad tai vyksta, bet trūko duomenų, kad jį sulaikyti (t. 15, b. l. 180-187).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad gal praeitais metais (2022 m.), pavasarį, T. Š. paprašė pagalbos sulaikant V. B., bet dabar neatsimena tikslaus laiko, berods pavasarį, gal ir ruduo buvo. T. Š. buvo policijos įstaigoje, pats negalėjo dalyvauti, buvo prašymas padėti sulaikyti asmenis. Nežino iš kur T. Š. turėjo tą informaciją, liudytojas tos bylos nevedė ir betarpiškai nekontroliavo. Jis neatlikinėjo elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolės, tą T. Š. atlikinėjo, t. y. iki šio epizodo (2022 m.) rugpjūčio mėnesį jis (R. A.) neatlikinėjo veiksmų tame ikiteisminiame tyrime. T. Š. paaiškino, kad V. B. prie „(duomenys neskelbtini)“ turi susitikti su I. O. ir perduoti narkotines medžiagas. Jis pažinojo V. B. iš darbo aplinkos, žinojo, kad pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini) ir vartoja (narkotines medžiagas). Procesiniuose veiksmuose neteko susidurti su V. B., tiesiog kaip asmenį pažįsta.

Jis su J. M. nuvyko prie „(duomenys neskelbtini)“ autobuso stotelės, jie buvo neuniformuoti. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo V. B., kuris jau buvo prie stotelės ir laukė autobuso. Jų atvykimas iš policijos (komisariato) iki atvykimo (prie stotelės) stebėti trūko iki 5 minučių, t. y. tiek jie atvyko, tiek autobusas atvažiavo, bet V. B. jau stovėjo. Jie stovėjo apie 5 metrų atstumu nuo jo (V. B.). Iš autobuso išlipo moteris, kuri priėjo prie V. B. ir padavė dėžutę, V. B. padavė pinigus ir viena į vieną pusę, kitas į kitą pusę pradėjo eiti bei jie tada juos sulaikė. Sulaikomi asmenys ramiai reagavo. Standartiškai yra užduodamas klausimas ar turi draudžiamų daiktų. Jis bendravo su sulaikytais asmenimis, bet dabar neatsimena viso pokalbio. Jis matė susitikimo momentą. Kaip minėjo, buvo perduodama dėžutė, pinigai buvo perduodami, bet šiuo metu nepasakys kas, ką ir kur įsidėjo. Pas V. B. buvo rasta degtukų dėžutė, joje buvo degtukai ir vienas folijos lankstinukas. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą tolimesniems veiksmams. Kai vyko sulaikymas, buvo pranešta, kad sulaikyti jo (T. Š.) nurodyti asmenys, kad pastarasis pats atvyktų. Buvo informuotas T. Š., toliau pastarasis koordinavo, t. y. sulaikytus asmenis pristatė prie komisariato, perdavė T. Š., kuris pradėjo tą ikiteisminį tyrimą. Pristačius sulaikytus asmenis į komisariatą, turėjo būti atlikta krata, bet ar jis pats važiavo, dabar to neatsimena.

Jie apie 5-7 metrų atstumu buvo nuo kaltinamųjų, t. y. jie (pareigūnai) buvo nuo jų toliau negu ištiestos rankos atstumas, bet negali pasakyti koks buvo tikslus atstumas. Jis su J. M. atvyko prie (duomenys neskelbtini). Negali išmatuoti, kokiu tiksliai metrų atstumu jie (pareigūnai) stovėjo nuo jų. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo apie 15 metrų, dabar (posėdžio metu) sako 5-7 metrai, bet galėjo būti ir 15 metrų. Prie sustojimo jau buvo V. B. ir iš autobuso išlipo I. O.. J. M. stovėjo šalia liudytojo ir gaunasi, kad šalia jų (kaltinamųjų). Jie, kai išlipo (I. O.), paėjo keletą žingsnių kryptimi link stotelės, o jie (pareigūnai) stovėjo per vidurį jų. Gaunasi arčiau jų (pareigūnų). Neprisimena ar jie kalbėjosi, bet kažkoks kalbėjimas buvo, pasisveikino. Neatsimena apie ką kalbėjo I. O. ir V. B.. Neprisimena, kada įvyko narkotikų perdavimas – ar prieš, ar po pinigų perdavimo. Nepamena ar matė pinigus, bet narkotikų perdavimas vyko iš rankų į rankas. Jie stovėjo šonu nuo liudytojo. Kai buvo stebimi V. B. ir I. O., žmonių nebuvo. Buvo, kad žmonės vaikščiotų, bet kad užstotų, tai ne. Prie jų niekas neatsistojo, tą atsimena.

Procesinės prievartos priemonės buvo taikomos, kai jie atvyko, buvo dviese. Nei garso, nei vaizdo įrašymas nebuvo naudojamas, tai nėra privaloma, kadangi ne patruliavimo metas. Jiems nėra privaloma naudoti vaizdo fiksavimo medžiagą, tai yra privaloma patruliavimo metu. Kai kuriais atvejais vaizdo fiksavimas palengvina, bet šiuo atveju neturėjo priemonių. Aparatas „Bodycam“ yra telefono dydžio. Jeigu jis jį užsidėjęs vaikščios mieste, tai save identifikuos, todėl tai daroma iš taktikos sumetimų.

Jis asmeniškai buvo priėjęs prie V. B., J. M. buvo priėjęs prie I. O.. Neatsimena, kokia buvo sulaikytų asmenų būklė. V. B. atrodė kaip visą laiką, t. y. buvo natūrali būklė, nebuvo, kad svirduliuotų. Jeigu asmuo sukelia įtarimų, kuris galimai su savimi turi narkotinių medžiagų, tai jie (pareigūnai) tokį asmenį tikrina, bet jie nedaro asmens kratos iš karto. Prašo parodyti asmens daiktus. Jie įvykio vietoje apžiūrėjo degtukų dėžutę, kuri buvo atidaryta, degtukai buvo ant viršaus, po apačia folijos lankstinukas. Turėtų būti prie asmens kratos arba tarnybinio pranešimo pridėta medžiaga (poėmis), bet dabar neatsimena kaip jie pildė procesinius dokumentus. Yra pakuotės su numeriais, kurios yra išduotos policijos departamento. Jose įkalčius pakuoja, fasuoja. Šiuo atveju turėjo būti išimta ir įdėta į pakuotę, kuri turi numerį (t. 15, b. l. 180-187).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta D. P. parodė, kad I. O. apklausa vyko įprastai, bet apklausos turinio jau nebeprisimena. Ji I. O. nenuteikinėjo prieš A. L.. Šioje baudžiamojoje byloje buvo ir kitų duomenų apie šį epizodą. Buvo telefono apžiūros metu nustatyti duomenys ir išklotinė patvirtino, kad ten prisidėjo A. L.. Iš susirašinėjimo buvo aišku nedviprasmiškai, kad platino. Dėl nuteikinėjimo nebuvo jokios prasmės, nes jie baiginėjo ikiteisminį tyrimą, o atlikus sankcionuotą kratą paaiškėjo dar vienas epizodas. Turbūt tik vėliau, kai buvo pabaigtas ikiteisminis tyrimas, ji sužinojo apie I. O. santykius su A. L., nes iš bylos duomenų buvo matyti, kad I. O. gyveno (duomenys neskelbtini), o A. L. (duomenys neskelbtini), todėl iš kur ji galėjo matyti, kad pastarieji gyvena kartu. Įtariamųjų, kurie yra vartojantys narkotines medžiagas, pastarųjų vartojimas neturi įtakos apklausos atlikimo eigai. Jeigu asmuo adekvačiai atsakinėja į klausimus, tai apklausa vyksta. Jie neatlikinėja tyrimo ar asmuo apsvaigęs, ar ne. Dėl alkoholio tai kvapas yra jaučiamas. Neprisimena kiek I. O. vartojo iki sulaikymo, gal tą ir sakė. Jeigu negalėtų atsakinėti į klausimus, tikrai nebūtų apklausiama (t. 17, b. l. 20-32).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas V. K. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Kitos priemaišos, kurios nėra narkotinių medžiagų sąrašuose nenustatinėjamos. Jie nustatinėja tik narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Nurodo priemaišas, kurios yra standartinės. Difenhidraminas eina kartu su karfentaniliu. Biologinių skysčių netiria. Cheminis tyrimas leidžia nustatyti tikslų kiekį. Juridinis pagrindas atlikti įrodymų tyrimą yra tyrėjos užduotys. Aptariant specialisto išvadą, pačiuose milteliuose metadono nebuvo. Dėl metadono irgi reikėjo užfiksuoti faktą, kad buvo metadono pėdsakai. Jeigu ten būtų metadonas, jis būtų parašęs ir kiekį, bet buvo tik pėdsakai. Dėl metadono pėdsakų buvo kalba tik apie svarstykles. Visas pasaulis tais pačiais metodais dirba. Pačio prietaiso jie netikrina, bet tikrina svarstykles, kolbutes. Prietaiso programinėje įrangoje yra įmontuotas vidinis testas ir jis kartas nuo karto pasitikrina ar teisingai rodo. Dar ir jie patys kontroliuoja, leidžia koncentracijos tirpalą. Imamos žinomų, skirtingų koncentracijų medžiagos, suleidžiamos į chromatografą ir gaunami tam tikri taškai. Paskui gaminamas tirpalas ir jie periodiškai suleidžia jį į chromatografą. Jam pateiktuose tirti milteliuose negalėjo būti metadono. Jeigu atliekamas tyrimas, kurio nėra aprašytos metodikos, jie turi tai nurodyti specialisto išvadoje. Pas juos irgi metodikos yra. Konkrečiai karfentaniliui nėra. Yra jungtinių tautų rekomendaciniai laiškai. Vidinių metodikų karfentaniliui nėra. Metadonui, amfetaminui, heroinui yra skirtingi metodai. Jeigu yra atliekamas karfentanilio tyrimas, tai galima nustatyti, kad yra kitos medžiagos. Protokoluojama, yra įrenginio žurnalai. Viskas yra homogenizuojama, paskui jie jau skaičiuoja. Jų tikslas yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimas (t. 17, b. l. 61-67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 2 d. įtariamuoju apklaustas A. L. parodė, kad savo kaltės dėl pirmo epizodo nepripažįsta, o dėl antro epizodo kaltę pripažįsta iš dalies. Šiandien (2023 m. gegužės 2 d.) du vyrai, vienas jaunesnis, (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) ūgio, plaukai (duomenys neskelbtini), o kitas (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, kaip apsirengę, nepamena, apie 09.00 val. paskambino jam į mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvažiuotų apie 10.00-10.30 val. į (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiavo autobusu, o jie vis skambinėjo, kada jis atvažiuos. Kai buvo maždaug prie (duomenys neskelbtini), jie jam paskambino ir pasakė, kad imtų taksi. Tuo metu buvo susitaręs su I. O. susitikti, pastaroji jo laukė prie sustojimo „(duomenys neskelbtini)“. Jai paskambino, kad ji jam iškviestų taksi, ji tą padarė. Kai važiavo su taksi link (duomenys neskelbtini), pakeliui paėmė ir ją. Apie 10.40 val. buvo (duomenys neskelbtini). Prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) sustojo su taksi. Jis išlipo iš automobilio, o tas jaunesnis vyras priėjo prie taksi ir davė jam polietileninį ryšulį ir kažkiek pinigų monetomis, sumokėti už taksi. Atsisveikino ir jie nuėjo (duomenys neskelbtini). Jie turėjo skristi, atrodo, kad į (duomenys neskelbtini). Jie nesakė kainos už „žolę“, sakė, kad pigiai. Kaip suprato, tie asmenys negalėjo imti „žolės“ su savimi į lėktuvą, ir tai, ko nesurūkė patys, paliko jam. Jis pats „žolės“ nerūko ir nežino, kas ją rūko. I. O. yra jo gera pažįstama, kaip ir jis, pastaroji vartoja narkotines medžiagas. Jis vartoja metadoną, retkarčiais fentanilį. I. O. „žolės“ taip pat nerūko. Apie 2022 m. rugsėjo 28 d. įvykį gali pasakyti tiek, kad jis I. O. narkotinių medžiagų nepardavė. Tą dieną jie iš jo namų vyko į (duomenys neskelbtini) tikslu pakeisti švirkštus. Išlipo iš autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) viešojo transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“, nes šis autobusas nestoja toje stotelėje, kur yra (duomenys neskelbtini), todėl reikia paeiti pėsčiomis. Jis nuėjo į priekį, o I. O. pasiliko stotelėje. Matė, kad ji susitiko su iš matymo pažįstamu pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar ji su pastaruoju atsitiktinai susitiko, ar jie tarėsi. Ji prie pastarojo buvo priėjusi gal kelias sekundes ir nuo jo nuėjo link jo (A. L.). Jis sustojo ir jos laukė, o tuo metu prie jos priėjo vyrai, prisistatė policijos pareigūnais ir ją sulaikė. Jis nesuprato dėl ko sulaiko I. O.. Matė, kad „(duomenys neskelbtini)“ taip pat sulaikė. Jis pastarosios kelias valandas dar laukė prie (duomenys neskelbtini), o po to nuvažiavo namo. Iš kur I. O. tą dieną gavo narkotines medžiagas, nežino, jis jai jų nedavė. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 11, b. l. 141-144).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 15 d. įtariamuoju apklaustas A. L. parodė, kad savo kaltės dėl pirmos nusikalstamos veikos nepripažįsta, o dėl antros nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta iš dalies. Pranešimo apie įtarimą esmė jam yra suprantama. Savo kaltės dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. nusikalstamos veikos nepripažįsta, kadangi jis I. O. tą dieną jokios narkotinės medžiagos nepardavė. Jie buvo kartu tą dieną nuo pat ryto (duomenys neskelbtini). Jis nematė, kad ji su kuo nors tą rytą, kai buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini), po to ėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, bendrautų. Jie buvo išsiskyrę gal 3 minutėms, kai nubėgo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančių kioskų nupirkti cigarečių. Jis pats jai taip pat narkotikų nepardavė. Po to jie kartu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jis turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pakeisti švirkštus, o ji tiesiog važiavo kartu. Kai išlipo sustojime „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į priekį, o ji atsiliko, o kai atsigręžė, pamatė, kad ji (I. O.) susitiko su jam iš matymo pažįstamu vyriškiu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (šį asmenį pažinojo prieš daug metų, po to ilgą laiką nematė, todėl net ne iš karto tą dieną atpažino). Nežino, ar ji su pastaruoju atsitiktinai susitiko, ar tarėsi iš anksto. Jam ji nieko nesakė, kad yra susitarusi su kuo nors. Jis nežinojo, kad ji turi su savimi narkotines medžiagas (jeigu žinotų, tai kartu suvartotų). Po to, kai ji jau nuėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji ėjo jam (A. L.) iš paskos, atsisukęs pamatė, kad ją sulaikė. Jam niekas nieko neaiškino, dėl ko sulaikė. Matė, kad sulaikė ir tą vyriškį – „(duomenys neskelbtini)“. Jis nesuprato, kas vyksta, jos laukė po to prie (duomenys neskelbtini), galvojo, kad ją paleis, nežinojo, jog ji pardavė narkotikus. Dėl 2023 m. gegužės 2 d. įvykio gali pasakyti tiek, kad „žolę“ jam perdavę iš matymo pažįstami asmenys, kurie tą pačią dieną išskrido į (duomenys neskelbtini), nežino kelintą valandą jie turėjo išskristi, bet kol jis iki jų važiavo, pastarieji jam skambino ne iš lietuviško numerio (pradžia (duomenys neskelbtini)), jam vis sakė, kad važiuotų greičiau, o po to, kai susitiko, tai daugiau jie jam jau nebeskambino. Jokių jų duomenų (nei vardų, nei pavardžių) nežino. Kai privažiavo prie (duomenys neskelbtini), jie prie automobilio priėjo netoli užtvaro, kur įvažiavimas į (duomenys neskelbtini), kur įėjimas į (duomenys neskelbtini). Jie greitai padavė jam pinigus už taksi ir tą polietileno ryšulį su „žole“. Prieš tai, kai buvo su jais kelios dienos iki 2023 m. gegužės 2 d. susitikęs, jie klausė, gal jis (A. L.) žino, kam galima parduoti „žolę“. Jis pats „žolės“ nerūko. Kai atvyko prie namų, jis tą ryšulį perdavė I. O., kad ji palaikytų, kol jis ieškos raktų nuo buto. Ji dar paklausė, kur jai tą ryšulį padėti. Atsakė, kad tiesiog palaikytų. Kai užėjo į butą, ten jau buvo policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino, kad tai jis davė (I. O.) tą ryšulį su „žole“. Jis neketino tos „žolės“ platinti, važiavo į (duomenys neskelbtini) ne „žolės“, o tie vyrai jam sakė perduos eurus, kurių neišleido. Pats nežino, kam paėmė tą „žolę“, kadangi jis, kaip minėjo, jos nerūko. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 11, b. l. 155-158).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 29 d. įtariamąja apklausta I. O. (dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. įvykio) parodė, kad kuo ji įtariama prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Ji psichinėmis ligomis neserga ir psichikos sutrikimų ligoninėse nesigydė. Ji (duomenys neskelbtini) vartoja narkotines medžiagas su pertraukomis. Jas pradėjo vartoti po savo (duomenys neskelbtini) gimimo, nes vaiką augino viena ir buvo depresija. Ji visą laiką stengėsi dirbti ir nieko nevogė, t. y. pinigų narkotinėms medžiagoms pati užsidirbdavo. Ji yra baigusi (duomenys neskelbtini) ir turi (duomenys neskelbtini). Ji narkotines medžiagas perka iš nepažįstamų asmenų. Įtarime nurodytą asmenį – V. B., pažįsta pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Pastarąjį pažįsta (duomenys neskelbtini) kaip asmenį taip pat vartojantį narkotines medžiagas. Pastarojo turėjo mobiliojo telefono numerį ir su juo bendraudavo telefonu. Jie vienas kitam padėdavo įsigyti narkotinių medžiagų asmeniniam vartojimui. 2022 m. rugsėjo 28 d. jai paskambino V. B., gal dar ir parašė SMS, paklausdamas ar ji gali jam padėti, t. y. gauti pastarajam narkotinių medžiagų. Ji jam pasakė, kad gali gauti, bet kainuos 30 Eur. Jie susitarė, kad ji jam nupirks ir atveš vieną lankstinuką už 30 Eur, pastarasis sutiko. Minėtą lankstinuką ji jau turėjo įsigijusi iš ryto ir truputį buvo jo suvartojusi. Minėtą lankstinuką ji įsigijo 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Šį lankstinuką ji pirko už 50 Eur ir jį pardavė nepažįstamas asmuo. To asmens jokių duomenų ir apie pastarąjį informacijos neturi, bet žino, kad vyras, buvo apsirengęs tamsiais rūbais ir kapišonu ant galvos. Ji nežino kaip rasti minėtą vyrą ir kaip su juo susisiekti. Tada ji susitarė susitikti su V. B. prie „(duomenys neskelbtini)“ stotelės ir ten atvažiavo įtarime nurodytu laiku. Ji prie stotelės susitiko su V. B., pastarasis jai perdavė popieriniais eurais atrodo 15 Eur ir metalinėmis monetomis, pasakė, kad trūksta nepilnai dviejų eurų. Ji, paėmusi pinigus, juos įsidėjo į kišenę, o jam perdavė degtukų dėžutę, kurioje buvo folijos lankstinukas su milteliais, t. y. narkotinėmis medžiagomis. Ji tada su V. B. išsiskyrė ir iš karto ją sulaikė policijos pareigūnas, V. B. buvo sulaikytas taip pat. Ji tolimesniam aiškinimuisi buvo uždaryta į areštinę. Pas ją namuose buvo atlikta krata, bet nieko draudžiamo nebuvo rasta. Pas ją paimti pinigai 28,42 Eur yra gauti iš V. B. už parduotą lankstinuką. Daugiau šiuo metu neturi ką pasakyti (t. 10, b. l. 171-174).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 18 d. įtariamąja apklausta I. O. (dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. įvykio) parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jai suprantama, savo kaltę pilnai pripažįsta. Patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. 2022 m. rugsėjo 28 d. ryte ji iš nepažįstamo asmens prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), už 50 Eur įsigijo vieną lankstinuką narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio dalį suvartojo pati, nes yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, o likusią dalį ji sutiko parduoti pažįstamam – V. B. (pravardė – „(duomenys neskelbtini)“), kuris taip pat yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, ir tą dieną jai paskambinęs pasiteiravo, ar ji žino kur galima įsigyti narkotikų. Pastarojo telefono numeris yra jos mobiliojo ryšio telefone (užvardintas „(duomenys neskelbtini)“), kuris buvo paimtas iš jos sulaikymo metu, tačiau jo (telefono numerio) mintinai nepamena, taip pat nepamena kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi pati. Telefonu su juo susitarė, kad jam lankstinuką su narkotikais parduos už 30 Eur, susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. Kai atvažiavo į nurodytą stotelę pranešime nurodytu laiku, ten pamatė V. B., prie kurio priėjo. Jie paėjo į šalį ir jis jai padavė pinigus, sakė, kad yra mažiau nei 30 Eur, gali būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Ji jam padavė folijos lankstinuką, kuris buvo įdėtas į degtukų dėžutę. Po to jie išsiskyrė ir tuoj pat ją sulaikė policijos pareigūnas. Matė, kad V. B. taip pat buvo sulaikytas. Pas ją rado pinigus, kuriuos gavo iš V. B.. Minėtus narkotikus pardavė V. B. norėdama šiek tiek užsidirbti, t. y. pardavė šiek tiek brangiau nei pirko. Dėl padaryto labai gailisi. Ji šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, ieško tinkamos gydymosi nuo priklausomybės įstaigos, taip pat ieško darbo. Ji viena augina (duomenys neskelbtini). Jai ją auginti padeda (duomenys neskelbtini). Pažada ateityje nusikaltimų nedaryti (t. 10, b. l. 186-189).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 2 d. įtariamąja apklausta I. O. (dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. ir 2023 m. gegužės 2 d. įvykių) parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jai suprantama, savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, jau yra davusi parodymus, juos pilnai patvirtina, tik nori papildyti, kad tą folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis, kurį perdavė prie „(duomenys neskelbtini)“ V. B., kurį pažinojo kaip „(duomenys neskelbtini)“, ji iš tikrųjų tos dienos ryte įsigijo iš savo pažįstamo A. L. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), už 50 Eur. Dalį medžiagos suvartojo, o likusią dalį pardavė „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. gegužės 2 d., apie 10.30 val. ji susitiko su A. L. prie viešojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“, po ko kartu nuvyko (duomenys neskelbtini), kur kažkokie pastarojo pažįstami skrido į (duomenys neskelbtini) ar į (duomenys neskelbtini), ir turėjo jam kažką perduoti. Ji tų asmenų nepažįsta. Ką jie jam perdavė, nematė. Po to nuvyko (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę. Tada ėjo link jo namų. Kai jau buvo prie pat jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), jis jai padavė polietileno ryšulį su augaline medžiaga, sakė, kad ją jam paliko tie išskridę pažįstami. Paprašė ją įsidėti sau į kišenę. Ji nesuprato, kam jis jai tą „žolę“ perdavė. Platinti jos tikrai neketino. Ji ją įsidėjo į džinsų kairę kišenę, o kai užėjo į butą, ten jau buvo policijos pareigūnai, kurie pateikė nutartį dėl kratos ir paklausė, ar turi prie savęs narkotinių medžiagų. Ji pati iš kelnių kišenės ištraukė tą ryšulį su „žole“ ir perdavė pareigūnui, pasakė, kad ją gavo iš A. L., o pastarasis patvirtino, jog jis ją jai perdavė. Labai gailisi (t. 10, b. l. 196-199).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 15 d. įtariamąja apklausta I. O. (dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. ir 2023 m. gegužės 2 d. įvykių) parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jai yra suprantama, savo kaltę dėl jame nurodytų nusikalstamų veikų pilnai pripažįsta. 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. nuvažiavo (duomenys neskelbtini), kur prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pažįstamas A. L. jai pardavė karfentanilio, kuris buvo supakuotas į vieną folijos lankstinuką. Ji dalį tos narkotinės medžiagos suvartojo pati (negali pasakyti, kiek tiksliai), o po to, apie 12.30 val. jai parašė į telefoną (numerio šiuo metu nepamena, jis vėliau buvo paimtas iš jos sulaikymo metu) pažįstamas „(duomenys neskelbtini)“ (kaip vėliau sužinojo iš įtarimo – V. B.), kuris prašė jam parūpinti narkotikų. Ji susitarė su juo susitikti prie viešojo transporto sustojimo „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su ja važiavo ir A. L., kadangi jam reikėjo į (duomenys neskelbtini) pasiimti švirkštų. Kai išlipo iš autobuso, ji nuėjo prie jau laukiančio „(duomenys neskelbtini)“, o A. L. stovėjo atokiau. Kai ji perdavė „(duomenys neskelbtini)“ lankstinuką su karfentaniliu, tai pastarasis jai sumokėjo 28 Eur su centais (tarėsi dėl 30 Eur, bet jam šiek tiek pritrūko). Jie tik išsiskyrė, kai prie jos priėjo policijos pareigūnas ir ją sulaikė, matė, kad ir „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo sulaikytas. Dėl 2023 m. gegužės 2 d. įvykio savo kaltę taip pat pripažįsta. Tą dieną su A. L. susitiko apie 11.00 val., tiksliau nepamena. Ji jam iškvietė taksi į stotelę „(duomenys neskelbtini)“, kai pastarasis važiavo link (duomenys neskelbtini), o ji į tą patį taksi įsėdo stotelėje „(duomenys neskelbtini)“. Jam reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) susitikti su pažįstamais, bet nesakė kokiu tikslu. Kai atvyko (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini), kuriuo taksi automobiliai privažiuoja prie (duomenys neskelbtini) ir išlaipina keleivius. Ten jau stovėjo ir laukė du jai nepažįstami ir nematyti vyrai (jų neįsidėmėjo). Pastarieji priėjo prie automobilio. Negirdėjo apie ką jie kalbėjo su A. L., nematė ar jie ką nors pastarajam perdavė. Jų susitikimas vyko labai trumpai, nes, kaip suprato, jie skubėjo į lėktuvą. Atgal iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo autobusu. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę, o po to ėjo link A. L. namų. Kai priėjo prie pastarojo daugiabučio, jis jai perdavė į polietileną suvyniotą „žolę“, suprato, kad tai kanapės pagal kvapą. Tiesiog paprašė , kad tą „žolę“ įsidėtų sau, neaiškino kodėl ją jai duoda. Kai atėjo į A. L. butą, ten jau buvo policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti narkotines medžiagas, ji jiems pateikė A. L. jai perduotą „žolę“. Dėl padaryto labai gailisi (t. 11, b. l. 7-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 29 d. įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad kuo įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis psichinėmis ligomis neserga, yra pakaltinamas. Jis (duomenys neskelbtini) vartoja narkotines medžiagas. Jis narkotines medžiagas perka kur papuola iš nepažįstamų asmenų. Jis pažįsta I. O. gal (duomenys neskelbtini), ją yra matęs ir seniau iš matymo. Pastarąją pažįsta kaip narkomanę. Jis turėjo jos mobiliojo ryšio telefono numerį ir 2022 m. rugsėjo 28 d. paskambino jai, tikslu sužinoti kur gauti narkotinių medžiagų. Paskambinus I. O., pastaroji pasakė, kad gali padėti ir pasakė, jog lankstinukas kainuos 30 Eur. Jis pasakė, kad pirks ir susitarė, jog ji atvežtų į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę, dabar ji vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ stotelė. Kaip nurodyta įtarime, tokiu laiku atvažiavo I. O. ir susitikus jis jai perdavė virš 28 Eur – kupiūromis buvo 10 Eur, 5 Eur ir monetomis. Ji iš jo paėmė minėtus pinigus, o jam perdavė degtukų dėžutę, bet jis nežiūrėjo, kas tos dėžutės viduje, bet turėjo būti narkotinės medžiagos. Tada jie iškart išsiskyrė ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis tolimesniam įvykių aiškinimuisi buvo uždarytas į areštinę. Pas jį namuose buvo atlikta krata ir buvo paimtos svarstyklės. Šios svarstyklės yra jo ir jos yra skirtos kam nors sverti. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 11, b. l. 51-54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 15 d. įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam yra suprantama, savo kaltę pripažįsta visiškai. Pilnai patvirtina savo parodymus, duotus ankstesnės apklausos metu, jų papildyti ar pakeisti nenori. K. B. ir A. A. pažįsta dar iš (duomenys neskelbtini), bet kur pastarieji gyvena šiuo metu, to nežino. Nuo to laiko, kai (duomenys neskelbtini) nebeliko, jam tiesiogiai iš jų narkotinių medžiagų įsigyti neteko. Narkotines medžiagas perka iš skirtingų asmenų, skirtingose vietose. Jis neatsimena, kokiu telefono numeriu naudojosi. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 11, b. l. 70-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. Š. parodė, kad tęsiant darbą nurodytame ikiteisminiame tyrime, 2022 m. rugsėjo 28 d., dienos metu gavus duomenų (pokalbių kontrolės metu) apie planuojamą narkotinių medžiagų platinimą, jis nurodė (duomenys neskelbtini) R. A. ir J. M. vykti adresu (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ viešojo transporto sustojimo, kur galimai turėjo įvykti narkotinių medžiagų pardavimas. Atvykus (duomenys neskelbtini) R. A. ir J. M., pranešė, kad nurodytame sustojime turi stovėti asmuo, kurio atžvilgiu buvo taikoma procesinės prievartos priemonė, numatyta BPK 154 straipsnyje, t. y. V. B. ir laukti atvykstančio maršrutinio autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turi atvykti moteris, kuri jam telefonu žadėjo atvežti narkotinių medžiagų. Po kažkurio laiko R. A. pranešė, kad dalinės apžiūros metu pas V. B. rado degtukų dėžutę, kurioje buvo folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga, minėtą degtukų dėžutę V. B. perdavė autobusu atvykusi moteris. Abu asmenys buvo sulaikyti, jų gyvenamosiose vietose buvo atliktos kratos, kurių rezultatai užfiksuoti protokoluose, o sulaikyti asmenys patalpinti į (duomenys neskelbtini) areštinę (t. 4, b. l. 110-114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 8 d. liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad jam 2022 m. rugsėjo 28 d., dienos metu, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atliekama elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos kontrolė, iš (duomenys neskelbtini) T. Š. gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ viešojo transporto sustojimo, kur galimai turėjo įvykti narkotinių medžiagų pardavimas. Atvykus kartu su (duomenys neskelbtini) R. A. į minėtą vietą, (duomenys neskelbtini) T. Š. jiems pranešė, kad nurodytame sustojime turi stovėti asmuo, kurio atžvilgiu buvo taikoma procesinės prievartos priemonė, numatyta BPK 154 straipsnyje, t. y. V. B. ir laukti atvykstančio maršrutinio autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turėjo atvykti moteris, kuri jam telefonu žadėjo atvežti narkotinių medžiagų. Kartu su (duomenys neskelbtini) R. A., būdami apie 15 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) esančio „(duomenys neskelbtini)“ viešojo transporto sustojimo, apie 13.15 val. pastebėjo, kaip iš atvykusio autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo moteris, prie kurios priėjo V. B., ir jie kartu paėjo apie 10 metrų nuo sustojimo. Matė, kaip moteris perdavė V. B. dėžutę, panašią į degtukų, o V. B. jai perdavė pinigus – kupiūras (stebėjo apie 15 metrų atstumu, todėl gerai matė, kad perduodamos būtent kupiūros, tik nematė, kiek tiksliai). Moteris pinigus paskaičiavo ir įsidėjo į kairę striukės kišenę, po ko jie dar šiek tiek pasikalbėjo ir išsiskirstė į skirtingas puses. Tada jie nusprendė šiuos asmenis sulaikyti, R. A. pribėgo prie V. B., o jis – prie moters, kuri buvo nuėjusi link (duomenys neskelbtini). Jis prisistatė policijos pareigūnu ir atliko dalinę moters, kuri, kaip paaiškėjo, yra I. O., apžiūrą, kurios metu I. O. kairėje striukės kišenėje buvo rasti grynieji pinigai įvairiomis kupiūromis ir monetomis apie 30 Eur, tačiau tikslios sumos šiuo metu nebepamena, ji turi būti nurodyta tarnybiniame pranešime. Pas V. B., R. A. dalinės apžiūros metu rado degtukų dėžutę, kurioje buvo folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga. Abu buvo sulaikyti, jų gyvenamosiose vietose buvo atliktos kratos, kurių rezultatai užfiksuoti protokoluose, o sulaikyti asmenys patalpinti į (duomenys neskelbtini) areštinę (t. 5, b. l. 8-11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 14 d. liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad dirbant (duomenys neskelbtini), jam buvo pavesta atlikti proceso veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, jog V. B. susisiekė telefonu su moterimi vardu I., susitarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Pokalbių kontrolę atlikęs (duomenys neskelbtini) T. Š. nurodė jam ir (duomenys neskelbtini) J. M. vykti adresu (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ viešojo transporto stotelės, kur galimai turėjo įvykti narkotinių medžiagų perdavimas. Jis taip pat nurodė, kad stotelėje turi stovėti V. B. ir laukti atvykstančio Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutinio autobuso, kuriuo turi atvykti moteris. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) J. M., būdami apie 15 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) esančio „(duomenys neskelbtini)“ viešojo transporto stotelės, apie 13.15 val. pastebėjo iš atvažiavusio autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) išlipusią moterį, prie kurios priėjo V. B., ir jie kartu nuėjo apie 10 metrų nuo autobusų stotelės, tada pastebėjo, kad V. B. moteriai paduoda pinigus įvairiomis kupiūromis ir monetomis į rankas, kuriuos ji paskaičiavo ir įsidėjo į kairiąją striukės kišenę, o moteris jam į kairiąją ranką perdavė degtukų dėžutę , po ko jie dar šiek tiek pasikalbėjo ir išsiskirstė į skirtingas puses. Tada jis su (duomenys neskelbtini) J. M. nusprendė juos sulaikyti. Jis pribėgo prie V. B., kuris buvo nuėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelės, o J. M. pribėgo prie moters, kaip vėliau buvo nustatyta – I. O., kuri buvo nuėjusi link (duomenys neskelbtini). Prisistačius policijos pareigūnu, buvo atlikta V. B. dalinė apžiūra, kurios metu pas V. B. striukės dešinėje kišenėje rado anksčiau minėtą degtukų dėžutę, kurios viduje buvo vienas folijos lankstinukas su biria, galimai narkotine medžiaga. Pas I. O. (duomenys neskelbtini) J. M. kairėje striukės kišenėje rado grynuosius pinigus įvairiomis kupiūromis ir monetomis (sumos nepamena, nurodyta bylos dokumentuose) (t. 5, b. l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad pagal gautą pavedimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant (duomenys neskelbtini) nutartį, 2023 m. gegužės 2 d., apie 13.00 val. atvyko į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti sankcionuotą kratą, į butą įleido šeimininko sūnus, o netrukus atėjo ir pats buto šeimininkas – A. L. kartu su moterimi, kaip paaiškėjo – I. O.. A. L. buvo supažindintas su kratos nutartimi, taip pat asmenims buvo pasiūlyta pateikti su savimi turimus draudžiamus daiktus, taip pat narkotines, psichotropines medžiagas. I. O. savanoriškai pateikė ištraukusi iš kairės pusės džinsinių kelnių kišenės polietileno ryšulį su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Ji paaiškino, kad šį polietileno ryšulį su augalinės kilmės medžiaga jai perdavė A. L. prieš ateinant į butą, kai jie ėjo iš parduotuvės. Ji pasakė, kad įtarė, kas tai per medžiaga, nes užuodė specifinį kvapą. Ji pasakė, kad nežino, kodėl jis jai perdavė tą ryšulį. A. L. patvirtino, kad tai jis jai perdavė ryšulį su galimai narkotine medžiaga. Bute buvo atlikta krata, kurios metu atliktos ir nurodytų asmenų asmens kratos, viskas buvo filmuojama kūno kamera. Po kratos kolegos iš (duomenys neskelbtini) pristatė A. L. ir I. O. į (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 18-21).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo nustatyta, jog V. B. naudojasi mobiliojo ryšio aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo įdėtos SIM kortelės su abonentų numeriais – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 59-60).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliekant elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, kad V. B. susisiekė telefonu su moterimi vardu I., kaip vėliau buvo nustatyta I. O., ir susitarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. (duomenys neskelbtini) T. Š. nurodė (duomenys neskelbtini) R. A. ir (duomenys neskelbtini) J. M. vykti adresu (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ autobusų sustojimo, kur galimai turi įvykti narkotinių medžiagų pardavimo sandorius. Atvykus į minėtą vietą T. Š. pranešė, kad „(duomenys neskelbtini)“ sustojime stovi V. B. ir laukia atvykstančio Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutinio autobuso, kuriuo turi atvykti I. O.. R. A. kartu su (duomenys neskelbtini) J. M., būdami apie 15 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelės, pastebėjo apie 13.15 val. atvažiavusį autobusą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo I. O., prie kurios priėjo V. B. ir jie kartu nuėjo apie 10 metrų nuo autobusų stotelės, kur V. B. padavė I. O. pinigus įvairiomis kupiūromis ir monetomis į rankas, kuriuos ji paskaičiavo ir įsidėjo į kairiąją striukės kišenę, o I. O. pastarajam į kairiąją ranką perdavė degtukų dėžutę, dar šiek tiek pasikalbėjo ir išsiskirstė į skirtingas puses, po ko R. A. kartu su (duomenys neskelbtini) J. M. pastebėję įvykusį sandorį ir, kad asmenys šalinasi, nusprendė juos sulaikyti. R. A. pribėgo prie V. B., kuris buvo nuėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ autobusų sustojimo, o J. M. pribėgo prie I. O., kuri buvo nuėjusi link (duomenys neskelbtini). Prisistačius policijos pareigūnais buvo atlikta V. B. ir I. O. dalinė apžiūra, kurios metu pas V. B. striukės dešinėje kišenėje buvo rasta anksčiau minėta degtukų dėžutė, kurios viduje buvo rastas vienas folijos lankstinukas, kurio viduje biri, galimai narkotinė medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), o pas I. O. kairėje striukės kišenėje buvo rasti grynieji pinigai įvairiomis kupiūromis ir monetomis iš viso 28,42 Eur. Prie tarnybinio pranešimo pridėta: vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje degtukų dėžutė, kurioje yra folijos lankstinukas, kurio viduje biri, galimai narkotinė medžiaga (t. 5, b. l. 1-3).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 13.35 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas asmuo V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), pas kurį dalinės apžiūros metu striukės kairėje kišenėje, degtukų dėžutėje buvo rastas vienas folijos lankstinukas, kurio viduje biri, šviesios spalvos, galimai narkotinė, medžiaga (t. 5, b. l. 4-5).

2023 m. sausio 20 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 22 d., nuo 13.05 val., buvo stebimas V. B., kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). 13.15 val. į „(duomenys neskelbtini)“ autobusų sustojimą atvažiuoja autobusas Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. prieina prie moters, kuri išlipo iš minėto autobuso (I. O.), ir jie kartu nueina apie 10 metrų nuo autobusų stotelės (duomenys neskelbtini), kur V. B. paduoda I. O. pinigus įvairiomis kupiūromis ir monetomis į rankas, kuriuos ji paskaičiavo ir įsidėjo į kairę striukės kišenę, o I. O. jam į kairę ranką perduoda degtukų dėžutę, dar šiek tiek pasikalba ir išsiskirsto į skirtingas puses, po ko V. B. yra sulaikomas. 13.20 val. V. B. sekimas buvo baigtas (t. 5, b. l. 26-27).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022 m. rugsėjo 29 d. protokole nurodyta, kad vadovaujantis BPK 154 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Šis procesinis veiksmas buvo atliekamas V. B. atžvilgiu. Kontroliuotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota: 1) Pokalbio ID 8247. 2022 m. rugsėjo 28 d. 10:01:15 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (I. O.). V. B. – V. B.; I. O. – I. O.. V. B. – Labas; I. O. – Labuka; V. B. – kas pas tave?; I. O. – viskas okey; V. B. – a kur tu esi?; I. O. – (duomenys neskelbtini); V. B. – bet pas tave po 30; I. O. – ką?; V. B. – po 30?; I. O. – po 30; V. B. – davai, aš jeigu ką pasuksiu; I. O. – gerai tvarkoj; V. B. – (duomenys neskelbtini). 2) Trumpoji SMS žinutė ID 8262. 2022 m. rugsėjo 28 d. 11:05:34 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. B.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (I. O.) – „Aš į (duomenys neskelbtini) vaziuosiu tuoj, tai jei reikia galiu prikabinti“. 3) Trumpoji SMS žinutė ID 8263. 2022 m. rugsėjo 28 d. 11:07:22 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (I. O.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) – „kabink viena“. 4) Pokalbio ID 8264. 2022 m. rugsėjo 28 d. 11:15:47 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (I. O.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. B.). I. O. – Alio; V. B. – A tu greitai būsi?; I. O. – Nu vat parduotuvėj užeinu ir varysiu į stotelę; V. B. – Tai tu su autobusu važiuosi?; I. O. – Jo, jo, jo, nu nėra mašinos; V. B. – Tai kažkur už pusę valandos būsi?; I. O. – Jo, jo; V. B. – Davai?; I. O. – Tai ką tada susitiksim?; V. B. – Vieną paimk, aš gi prašiau; I. O. – Vieną paimt, gerai tvarkoj tada, mhm. Pokalbio pabaiga. 5) Pokalbio ID 8268. 2022 m. rugsėjo 28 d. 11:34:18 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (I. O.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. B.). I. O. – Alio; V. B. – Nu kur tu jau važiuoji?; I. O. – Va einu iki (duomenys neskelbtini); V. B. – Ką?; I. O. – Nu o kur, o kur susitinkam, kur tau patogiau?; V. B. – Negirdžiu ką sakai; I. O. – Kaip sakau kur susitinkam, kur tau patogiau? Ateisi iki (duomenys neskelbtini) ar man pavažiuot iki (duomenys neskelbtini); V. B. – Prie (duomenys neskelbtini) davai; I. O. – Kaip? Prie (duomenys neskelbtini)?; V. B. – Jo, tu gi per (duomenys neskelbtini) važiuosi; I. O. – Nu aš visaip galiu važiuot, ta prasme tai gerai galim prie (duomenys neskelbtini) aš kai būsiu kažkur netoli tau paskambinsiu tada, tu iš (duomenys neskelbtini)?; V. B. – Jo, aš dar (duomenys neskelbtini), o kur tu esi?; I. O. – Tai aš sakau dabar tiktai į (duomenys neskelbtini) einu šitą trūliką; V. B. – Aaa; I. O. – Nu tai va, tai aš pasuksiu kai būsiu ten arčiau; V. B. – Davai; I. O. – Davai. Pokalbio pabaiga. 6) Trumpoji SMS žinutė ID 8275. 2022 m. rugsėjo 28 d. 12:07:06 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (I. O.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) – „Nu tu kur jau?“. 7) Trumpoji SMS žinutė ID 8277. 2022 m. rugsėjo 28 d. 12:12:38 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. B.) rašoma trumpoji SMS žinutė iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (I. O.) – „Už 30 min busiu (duomenys neskelbtini)“. 8) Pokalbio ID 8288. 2022 m. rugsėjo 28 d. 13:10:39 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (I. O.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. B.). I. O. – Alio; V. B. – Nu kur tu, aš vietoj vo, ateinu į stotelę kur tu važiuosi iš (duomenys neskelbtini) jo; I. O. – Jo, jo, jo, aš tau norėjau tą rašyti, ten ir lauk, aš jau sekančioje lipu; V. B. – Ai (necenzūrinis žodis), aš negirdžiu ką tu sakei; I. O. – Sakau sekančioj lipu, lauk stotelėj kur nuo (duomenys neskelbtini) važiuoju; V. B. – A tu jau atvažiavai?; I. O. – Va dar liko viena stotelė, va dabar lipsiu; V. B. – Nu tai gerai, aš va stotelėj, tu išlipsi jo?; I. O. – Jo stotelėj ir lauk davai. Pokalbio pabaiga (t. 5, b. l. 28-31).

Analogiški pokalbiai ir trumposios SMS žinutės užfiksuoti ir 2022 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) J. M. 2022 m. rugpjūčio 4 d. – 2022 m. rugsėjo 28 d. Suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) (su vertimu iš rusų kalbos į lietuvių kalbą) (t. 1, b. l. 150-166, 167-200).

V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 28 d. atliktos kratos protokole užfiksuota, kad kambaryje Nr. 1 ant stalo buvo rastos ir paimtos svarstyklės, kurios buvo supakuotos į voką Nr. 6 (t. 5, b. l. 55-59).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padarytos šios išvados: 1. Gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, buvusio degtukų dėžutėje, supakuotų voke Nr. 1, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000081 g; 2. Ant svarstyklių, supakuotų voke Nr. 6, paviršių yra narkotinių medžiagų – metadono ir karfentanilio pėdsakai; 3. Nuoplovose, supakuotose voke Nr. 2, paimtose nuo I. O. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta (t. 5, b. l. 70-73).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padaryta išvada, kad rankų pėdsakai ant objektų, paimtų 2022 m. rugsėjo 28 d., (duomenys neskelbtini), pas V. B. dalinės apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 5, b. l. 74-76).

2022 m. rugsėjo 28 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad I. O. asmens kratos metu rasta ir paimta: 1. Juodos spalvos telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini); 2. Grynieji pinigai įvairiomis kupiūromis, iš viso 28,42 Eur (t. 5, b. l. 77-80).

2022 m. rugsėjo 28 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad V. B. asmens kratos metu buvo rasti du mobiliojo ryšio telefonai – „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), bei „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 97-100).

2023 m. balandžio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta V. B. telefonų apžiūra. 1. Apžiūros objektas – mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ mėlynos (perlamutrinės) spalvos, paimtas 2022 m. rugsėjo 28 d. asmens kratos metu pas V. B.. Ekranas suskilęs per visą plotį. Valdiklyje „Apie telefoną“ užfiksuota: „įrenginio pavadinimas (duomenys neskelbtini), Modelis (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini)“. Telefone įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Valdiklyje „(duomenys neskelbtini)“ yra užfiksuota: „(duomenys neskelbtini)“. Valdiklyje „Telefonas“ yra užfiksuoti skambučiai: 2022 m. rugsėjo 20 d. išeinantis į Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 24 d. išeinantis į Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 27 d. išeinantys į telefonų numerius (duomenys neskelbtini). Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 2. Apžiūros objektas – mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos, korpusas apibraižytas. Baterija nepasikrauna, telefonas neįsijungia, todėl duomenų peržiūrėti nėra galimybės. Nuėmus galinį dangtelį ir išėmus bateriją matosi lipdukas su užrašais: „(duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 110-117).

2023 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos, mėlynos spalvos dėkle su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną skyrelyje „Apie telefoną“ yra nurodyta: „(duomenys neskelbtini), modelio numeris (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 2) (duomenys neskelbtini)“. Valdiklyje „Telefonas“ užfiksuoti skambučiai: 2022 m. rugsėjo 27 d. 21:42 – „(duomenys neskelbtini)“ įeinantis; 2022 m. rugsėjo 28 d. 08:11 – „(duomenys neskelbtini)“ išeinantis; 2022-09-28 09:48 – „(duomenys neskelbtini)“ praleistas; 2022-09-28 11:34 – „(duomenys neskelbtini)“ įeinantis; 2022 m. rugsėjo 28 d. 11:40 – „(duomenys neskelbtini)“ išeinantis; 2022 m. rugsėjo 28 d. 12:05 – „(duomenys neskelbtini)“ praleistas; 2022-09-28 12:41 – „Privatus numeris“ (2) praleisti; 2022 rugsėjo 28 d., 13:10 – „(duomenys neskelbtini)“ įeinantis. Valdiklyje „Adresatai“ yra nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) užvadintas „(duomenys neskelbtini)“; telefono numeris (duomenys neskelbtini) užvadintas „(duomenys neskelbtini)“. Valdiklyje „Žinutės“ užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 28 d. susirašinėjimas (kalba netaisyta) su abonentu numeris (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“: MRT „(duomenys neskelbtini)“ naudotoja 11.05 val.: „Aš į (duomenys neskelbtini) vaziuosiu tuoj, tai jei reikia galiu prikabinti“. „(duomenys neskelbtini)“ 11.07 val.: „Kabink viena“, 11.31 val.: „Kur jau vazioji?“, 12.07 val.: „Nu tu kur jau?“. MRT „(duomenys neskelbtini)“ naudotoja 12.12 val.: „Už 30 min. busiu (duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ 12.58 val.: „As jau isvazioju is (duomenys neskelbtini). Tu jau kur?“. MRT „(duomenys neskelbtini)“ naudotoja 12.58 val.: „(duomenys neskelbtini), su 2 g vaziuoju“, 13.06 val.: „2 stotelės liko“. „(duomenys neskelbtini)“ 13.06 val.: „Pas mane uz 2 min avtobusas is (duomenys neskelbtini), luktelk mane ok!“, 13.07 val.: „jau vazioju su (duomenys neskelbtini)“. MRT „(duomenys neskelbtini)“ naudotoja 13.07 val.: „Ok“. „(duomenys neskelbtini)“ 13.10 val.: „As jau vietoj, kur ejti“. Taip pat užfiksuotas susirašinėjimas su abonentu numeris (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“: 2022 m. rugsėjo 14 d. MRT „(duomenys neskelbtini)“ naudotoja 12.47 val.: „Greit busiu“, „(duomenys neskelbtini)“ 20.09 val.: „Tik I kiema neuzvaziuokit. Gal prie ivaziavimo i kiema, ar prie (duomenys neskelbtini)“. MRT „(duomenys neskelbtini)“ naudotoja 20.22 val.: „Tai davai prie (duomenys neskelbtini). Būsiu už 10 min kažkur“. „(duomenys neskelbtini)“ 20.33 val.: „Pasuk kai busit salia“, 20.36 val.: „Atiduok gal jam ir viskas, ka ten tuos miligramus dalinti“. MRT „(duomenys neskelbtini)“ naudotoja 20.38 val.: „Ateinu“. Taip pat yra kitų žinučių skirtingomis dienomis, kuriose tariamasi dėl susitikimų, MRT „(duomenys neskelbtini)“ naudotoja nurodo, kiek eurų turi: 25, 40, 18. 2022 m. rugsėjo 18 d. rašo: „Atidek 2 geltonus“. 2022 m. rugsėjo 28 d. 15.35 val. „(duomenys neskelbtini)“ rašė: „Mažyle lauksiu taves namuose. Laukiau taves prie (duomenys neskelbtini), bet iš darbo skambino, reikia važiuot. Paskambink kai galesi, ar atvaziuok. Miliu tave…“. Programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota vyro nuotrauka paskyroje „(duomenys neskelbtini)“. Nuotraukos aprašytų duomenų pridedamos fotolentelėje prie protokolo (t. 5, b. l. 118-134).

I. O. įeinančių ir išeinančių skambučių, žinučių laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 15 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d., 2023 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 155 straipsniu, gauta abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. O. įeinančių, išeinančių skambučių, žinučių laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 15 d., 00:01 val. iki 2022 m. gruodžio 15 d., 23:59 val. išklotinė, kurioje užfiksuoti 2022 m. rugsėjo 28 d. įvykiai, tel. abonento judėjimas: 2022 m. rugsėjo 28 d., 08:12:01 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 9 sek. trukmės tel. skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis naudojosi A. L.), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 09:29:39 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 09:33:07 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 10:00:54 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis 21 sek. trukmės skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis naudojosi V. B.), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 28 d., 10:10:31 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 10:10:32 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 10:24:54 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 11:05:31 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 11:07:22 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 11:08:25 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 21 sek. trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 11:31:55 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 11:34:28 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 42 sek, trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 11:40:35 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 sek. trukmės tel. skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 12:07:06 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 12:12:35 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); Nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., 12:26:21 iki 2022 m. rugsėjo 28 d., 12:46:27 tel. Nr. gauna/siunčia žinutes į/iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie celių: (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 12:46:58 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 14 sek. trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 12:58:06 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 12:58:43 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 12:58:47 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 rugsėjo 28 d., 12:58:51 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 13 sek. trukmės skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 13:06:33 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 13:06:41 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 13:07:20 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 13:07:29 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 13:10:02 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 13:10:45 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 29 sek. trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). Su aukščiau nurodytais tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi V. B.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. L.) išklotinėje bendravimas skambučiais, žinutėmis aukščiau nurodytu išklotinės laikotarpiu vyksta beveik kasdien. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 5, b. l. 143-146).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradėtas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nustatyta, jog įtariamoji I. O., ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 28 d., 13.15 val., neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000081 g. Apklausos metu įtariamoji I. O. parodė, kad lankstinuką su narkotine medžiaga įsigijo 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Minėtą lankstinuką pirko už 50 Eur ir jį pardavė nepažįstamas asmuo. 2022 m. rugsėjo 28 d. asmens kratos metu pas I. O. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyto mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, kad I. O. 2022 m. rugsėjo 28 d. ryte bendravo tik su V. B., kuris jos telefono adresų knygutėje užvadintas „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone taip pat yra užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“ skirtingomis dienomis. Žinutėse tariamasi dėl susitikimų, I. O. nurodo kiek eurų turi: „25, 40, 18“. 2022 m. rugsėjo 18 d. prašo atidėti „2 geltonus“. Iš žinučių turinio galima suprasti, kad kalba eina apie narkotinių medžiagų platinimą, todėl yra pagrindas manyti, jog 2022 m. rugsėjo 28 d. prieš susitinkant su V. B., I. O. narkotines medžiagas galimai įsigijo iš asmens, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo tel. numeriu naudojasi A. L. (t. 6, b. l. 1-8).

Žemesnės instancijos teismas

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradėtas (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2023 m. gegužės 2 d., apie 13.00 val. atliekant kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2023 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), į butą kratos metu atėjusiai I. O. buvo pasiūlyta pateikti su savimi turimus draudžiamus daiktus, taip pat narkotines, psichotropines medžiagas. I. O. savanoriškai pateikė ištraukusi iš kairės pusės džinsinių kelnių kišenės polietileno ryšulį su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kurią padavė pareigūnams, paaiškinusi, kad šį ryšulį su augalinės kilmės medžiaga jai prieš ateinant į butą perdavė A. L. (t. 6, b. l. 9-15).

I. O. 2023 m. gegužės 2 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš I. O. buvo paimtas augalinės kilmės medžiagų ryšulys (t. 6, b. l. 35-38).

A. L. 2023 m. gegužės 2 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš A. L. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 39-43).

Vaizdo įrašo, užfiksuoto 2023 m. gegužės 2 d. atliekant kratą A. L. gyvenamojoje vietoje, 2023 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta kūno kamerų apžiūra: 1) apžiūros objektas yra kūno kameros įrašas-failas „(duomenys neskelbtini)“ 30 minučių trukmės, kuriame užfiksuota (nuo įrašo pradžios) kaip kambaryje policijos pareigūnai bendrauja su moterimi (I. O.) ir vyru (A. L.). Pareigūnas ant aplankalo laiko polietileno ryšulį, klausia: „kurioje vietoje?“. I. O. atsako: „va dabar einant namo paprašė įsidėti į kišenę, prisipažink“. A. L. patvirtina tai. I. O. pasikartoja, kad einant iš parduotuvės jis paprašė įsidėti į kišenę. Pareigūnas: „tu žinojai kas čia yra ir įsidėjai į kišenę?“. I. O.: „na taip“. A. L.: „ty znala?“ (tu žinojai). I. O.: „nu aš gi jaučiau kvapą. Aš nežinau iš kur jis ją turi, paprašė įsidėti į kišenę“. I. O. parodo kišenes, kuprinę, paaiškina, kad daugiau nieko neturi. Pareigūnai patikrina asmenų daiktus, apieško A. L.. Pareigūnas klausia I. O.: „Kokiu tikslu jis padavė?“. I. O. atsako: „Nežinau, klauskit jo“. A. L.: „kad palaikytų, pas mane kišenių... čia tik šitos kišenės yra ir viskas“. I. O. pasako: „nelabai supratau kodėl“. Pareigūnas komentuoja: „senas vilkas nujautė“. A. L. pasakoja, kad narkotikus gavo (duomenys neskelbtini) iš asmenų, kurie išskrido į (duomenys neskelbtini). Toliau vyksta proceso dokumentų surašymas. 2) Apžiūros objektas kūno kameros įrašas-failas „(duomenys neskelbtini)“ 24 minučių trukmės, kuriame užfiksuota krata kambaryje, pareigūnai apžiūri spinteles, daiktus (t. 6, b. l. 48-51).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padarytos šios išvados: 1. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. folijos gniužulėlių, paimtų 2023 m. gegužės 2 d. iš I. O. asmens kratos protokolu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,256 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,9 %. 2. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš maistinės plėvelės paketėlio, paimto 2023 m. gegužės 2 d. iš I. O. asmens kratos protokolu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,317 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,9 % (t. 6, b. l. 57-61).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2023 m. gegužės 2 d. protokole užfiksuota, kad I. O. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos pakvitavimu telefonas grąžintas I. O. (t. 6, b. l. 65-68, 80).

2023 m. gegužės 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, pateiktas 2023 m. gegužės 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Telefono valdiklyje „Nustatymai“ „Apie telefoną“ užfiksuota: „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)“. Valdiklyje „Telefonas“ užfiksuoti 2023 m. gegužės 2 d. skambučiai: 09.16 val. išeinantis adresatui „(duomenys neskelbtini)“, 09.19 val. išeinantis adresatui „(duomenys neskelbtini)“, 09.21 val. išeinantis adresatui „(duomenys neskelbtini)“, 09.51 val. 3 išeinantys adresatui „(duomenys neskelbtini)“, 10.22 val. 7 išeinantys adresatui „(duomenys neskelbtini)“. Valdiklyje „Žinutės“ užfiksuotas susirašinėjimas 2023 m. gegužės 2 d. su adresatu „(duomenys neskelbtini)“: 09.16 val. žinutė nuo „(duomenys neskelbtini)“: „Meile, pasuk dabar“. 10.19 val. I. O. rašo: „(duomenys neskelbtini)“. 10.20 val. „(duomenys neskelbtini)“ rašo: „(duomenys neskelbtini) iskvietei?“, 10.22 val. „(duomenys neskelbtini)“ rašo: „Kur jis?“. 10.38 val. žinutė nuo „(duomenys neskelbtini)“: „Prieik prie kelio“. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 6, b. l. 71-79).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad I. O. šlapime (mėginys paimtas (duomenys neskelbtini)) rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Iminunės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 11, b. l. 13).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad V. B. šlapime (mėginys paimtas (duomenys neskelbtini)) rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), pėdsakų kvetiapino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 11, b. l. 75).

Dėl E. K. padarytos nusikalstamos veikos

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. dėl savo kaltės parodė, kad neturi ką atsakyti. Jis visus šios baudžiamosios bylos kaltinamuosius pirmą kartą pamatė teismo posėdžių salėje. Jis sulaikymo dieną su V. B. nebendravo. Pirmą kartą su V. B. bendravo kalėjime, t. y. lipdami laiptais, pastarasis jo paklausė „ar tu E.?“. Jis sumelavo, pasakė, kad ne. Jis vartoja narkotines medžiagas, tą vadinamąją „kobrą“. Tai yra purškiamas tabakas cheminėmis medžiagomis, rūkomoji medžiaga. Kitiems jis nelabai platina, iš vis tokių minčių net neturi. Iki sulaikymo perpardavinėjo tik automobilius, bet tai buvo senai, dar prieš kalėjimą, kai buvo (duomenys neskelbtini).

Atsimena įvykio dieną. Tą dieną buvo darbe kažkur iki pietų. Po darbo grįžinėjo, netoli (duomenys neskelbtini) pažįstamas (bendradarbis) gyveno. Atėjo pas pastarąjį, pavalgė. Jis išėjo pasivaikščioti, susitiko su kitu pažįstamu. Jie stovėjo, pažįstamas bendravo telefonu. Po kelių minučių privažiavo policijos ekipažas. Jis nesimuistė. Patikrinimo metu pareigūnai paklausė kaltinamojo ar turi ką nors. Jis pasakė, kad turi kišenėje, ištraukė iš kišenės. Pas jį buvo 4 folijos lankstinukai. Jie nuvažiavo iki komisariato, tada pamatė pirmą kartą T. Š., kuris ten irgi savo istorijų prikūrė. Jį uždarė dviem paroms ir po to paleido.

Apie dvi savaites iki sulaikymo, buvo įsigijęs lankstinukus, jie buvo prie jo, tai buvo karfentanilis. Lankstinukų buvo 14, 10 spėjo suvartoti, buvo likę 4 lankstinukai. Tą pačią pirmą dieną jis suvartojo kokius 2-3 lankstinukus. Prieš tai jis nevartojo karfentanilio, rūkydavo tabaką. 14 lankstinukų buvo pirmas kartas. Prieš tai, kaip minėjo, rūkė purškiamą tabaką. Kai buvo sulaikytas, tai vos, vos vartojo tą dieną. Nepasakys, ar (2022 m.) rugpjūčio 22 d. vartojo, į kalendorių nežiūrėjo. Jam 14 lankstinukų kainavo 300 Eur, įgijo asmeniniam vartojimui. Minčių platinti neturėjo, tai nelogiška. Jis anksčiau nebuvo teistas už platinimą, tik vartojimą ir prie savęs radimą. Vieną kartą įkalinimo įstaigoje ir kitą kartą laisvėje. Jis teistumo dėl platinimo neturėjo nei vieno, tai pirmas toks incidentas pas jį. Tai ne jo tikslūs parodymai (dėl narkotikų įsigijimo) ikiteisminio tyrimo apklausos protokole, pas jį buvo aiškiau, jis savo ranka viską rašė. Jo ranka buvo daug kas rašyta. Tame apklausos protokole kaip ir jo žodžių frazės, bet šiek tiek padailinta viskas. Pas jį viskas buvo trumpai ir aiškiai, pamena ką sakė. Gal truputį patogiau pareigūnai surašė, bet (duomenys neskelbtini) jokių momentų nebuvo. Jo susitikimas su žmogumi galėjo įvykti bet kur.

T. Š. ir jo kolega M. (E. M.) komisariate apžiūrėjo jo kuprinę, viskas vyko mažame kambariuke. Jam davė pasirašyti protokolą dėl 50 Eur išėmimo. Dar porą popierių su savimi įteikė. Jis tuos 50 Eur gavo už darbą, kuriuos nuo 08.00 val. iki 12.00 val. galima užsidirbti už gipso nešiojimą. Jis sulaikymo metu buvo pavargęs po darbo, be nuotaikos. Kai jį pristatė į (duomenys neskelbtini), pamatė T. Š., jis pastarajam nuotaiką sugadino ir T. Š. išėjo. Jis išlipo iš automobilio, T. Š. priėjo parūkyti ir pasakė „sakyk taip ir taip buvo, dviem metais mažiau gausi“. Jis suprato, kad T. Š. buvo reikalingas žmogus dėl parodymų, klausė „iš ten gavai? Nu kaip ne?“. „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo ir T. Š., t. y. klausė dėl tos (duomenys neskelbtini). Kai T. Š. pasakė, jis porą moteriškių prasuko galvoje, bet apie kurią T. Š. kalbėjo, jis nežino. Anksčiau jis T. Š. nepažinojo, po to matė T. Š. tik teisme. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą buvo pristatytas. Po to dirbo E. M., t. y. kitas pareigūnas, pastarajam pretenzijų neturi.

Jis sulaikymo metu buvo su draugu, kuris yra pažįstamas, buvo planuota dirbti gerą darbą. Jie buvo patikrinti. Pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos, todėl jis buvo sulaikytas vienas. Jis susitiko su pažįstamu savo reikalais. Jo draugas vienas iš bendradarbių buvo, jis neilgam buvo prie pastarojo priėjęs. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), pabuvo kažkiek. Jo (E. K.) planuose buvo savi reikalai. Draugas pasiskambino žmogui, sakė, kad tuoj turi pažįstamas ateiti. Tam žmogui nespėjus ateiti, prisistatė policijos pareigūnai. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), šiuo telefonu turėjo bendrauti tą dieną, bet tiksliai neatsimena. Negali atsakyti ar jam yra žinomas numeris (duomenys neskelbtini). Jis turėjo vienkartinių telefonų, bet viskas išimta, viskas atimta. Jis turėjo „(duomenys neskelbtini)“ telefoną, du „(duomenys neskelbtini)“ telefonus, dar vieną telefoną, pas jį buvo ir daugiau telefonų. Jis telefonus turėjo tam, kad susirinkti bendradarbius. Jis dirbo neoficialiai, pagal savo galimybes, tuo metu kaip (duomenys neskelbtini) dirbo. Jis sutiko vieną iš bendradarbių, pastarajam sakė „imk telefoną, susisieksim“. Iš praeitos bylos buvo davęs žmogui telefoną, kad susisiekti. „Ant jo galvos“ buvo surinkti grupę žmonių, paruošti darbui.

(2022 m.) Rugpjūčio 22 d. prieš sulaikymą kažkiek vartojo narkotinių medžiagų, bet negali pasakyti, kodėl jo šlapime nerado karfentanilio. Gali būti, kad kai traukiamas dūmas, tai nerandamos medžiagos šlapime. 2-3 savaičių eigoje suvartojo 10 lankstinukų. Amfetaminas buvo išsilaikęs dar prieš tai, nes keletą savaičių iš vis nebuvo vartojamas amfetaminas, t. y. praėjo kažkiek laiko kai jo nevartojo. Jis vartoja, to neslepia. Vartojo ne dieną, ne dvi. Iki to sulaikymo praėjo ne savaitė, ne dvi, gal daugiau iki tol, kol nustojo vartoti. Šventė gal mėnesį, gal du. Kiekvieną dieną atsikelia ir vartoja amfetaminą, kokius du mėnesius, diena iš dienos. Koncentracija galėjo susikaupti per du mėnesius nemaža.

Teisiamojo posėdžio metu perklausius pokalbius kaltinamasis E. K. dėl 3810 pokalbio parodė, kad nelabai atpažįsta, bet ne jis skambino. Dėl 3789 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balsų. Jis sulaikymo dieną buvo su aptemptomis kelnėmis tamsiai mėlynos spalvos ir balta juostelė ant jų buvo. Turėjo kuprinę, joje buvo rūbai darbui. Jo pastovus telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) numerio nežino. Dėl 3793 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balso, kažkokia narkomanė. Dėl 3799 pokalbio parodė, kad nelabai atpažįsta balsus, bet ta pati moteris. Gali pasakyti, kad jis susitiko su draugu, kuris naudojosi tuo kaltinamojo telefonu. Dėl 3800 pokalbio parodė, kad neatpažįsta balsų. Dėl 3833 pokalbio parodė, kad jis šiam momentui neturi galimybės nusipirkti narkotinių medžiagų, todėl jie draugiškai įsigyja ir suvartoja. „Dileris“ yra dalintojas. Dėl 3850 pokalbio parodė, kad nepažįsta balsų. Jis buvo sulaikytas palei gatvę, atvažiavo policijos pareigūnai prie bordiūro šono. Perėjimas buvo prieš jį (t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 4-9, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas T. Š. dėl kaltinamojo V. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo klausoma ir V. B. pokalbių. Aplamai visi sulaikymai pagrinde ir rutuliavosi būtent nuo V. B. pokalbių. (duomenys neskelbtini) buvo daug „taškų“, į kuriuos, bet kuriuo paros metu V. B. turėjo prieiti. Pastarajam nuolatos skambino žmonės prašydami, kad jis (V. B.) jiems padėtų įsigyti, o jis už tai prašydavo atlygio narkotinėmis medžiagomis. Atliekant elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos pasiklausymą, buvo pokalbis su (duomenys neskelbtini) moterimi. Ji pasakė, kad V. B. jai padėtų. Paskui buvo nustatyta iš tų pokalbių, kad V. B. paskambino E. K., susitarė, kad jam reikalingos narkotinės medžiagos ir jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis (T. Š.) buvo komisariate, nurodė kolegoms asmens duomenis, kuris turėtų ateiti į susitikimą su V. B. ir susitarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas asmuo su narkotinėmis medžiagomis. Taip pat dar nesusitikus, buvo pastebėtas V. B.. Jis iš bendro teksto suprato, kad asmenys sutarė dėl narkotinių medžiagų išplatinimo, bet pokalbių aplinkybių šiai dienai neprisimena. Jis pats klausėsi tų pokalbių. Tuo metu kolegos patruliavo gatvėje pagal numatytą planą. Buvo nurodyta sulaikyti asmenį, kuris ketina išplatinti narkotines medžiagas, E. K.. Iš tos dienos pokalbio buvo nustatyta, kad E. K. ketina parduoti narkotines medžiagas V. B., todėl šiuo atveju buvo priimtas sprendimas sulaikyti E. K.. Jis sulaikyme nedalyvavo ir jokių sandorių E. K. nesiūlė. Kolegos pranešė, kad rastos narkotinės medžiagos. Turėtų būti folijos lankstinukai, bet tiksliai neprisimena. Pristatant asmenį į policijos įstaigą, jį (T. Š.) paėmė ir tada buvo atliekami procesiniai veiksmai. Buvo darytos asmens kratos, sulaikymai. Apie E. K. negali nieko pasakyti, šį asmenį matė tik kai pastarasis buvo pristatytas į policijos įstaigą. Aplamai įtariamųjų, kaltinamųjų registre turėtų būti duomenys.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad E. K. neprisimena nei mėnesio, nei dienos. Tą dieną patruliavo kartu su kolege A. K., jie dirbo su tarnybiniu žymėtu automobiliu. Iš kolegos T. Š. buvo gauta informacija, kad buvo pastebėtas E. K., pas kurį rastos galimai narkotinės medžiagos. Jie (prie E. K.) privažiavo, prisistatė, buvo pasiteirauta. E. K. buvo su kitu vyru, kuris irgi iš darbo aplinkos pažįstamas, bet neprisimena pastarojo vardo ir pavardės. Buvo pasiteirauta, ar turi kažką iš draudžiamų daiktų, bet dabar atsakymo neprisimena. Buvo padaryta apžiūra. Buvo rastos narkotinės medžiagos, bet dabar neprisimena kur tiksliai. Nežino, ar E. K. vartoja, anksčiau neteko su pastaruoju susidurti. Pas kitą asmenį nieko nebuvo surasta. Kai sulaikė, pristatė į policijos komisariatą. Neprisimena, ar E. K. kažką minėjo apie pinigines lėšas. Tiesiog buvo pastebėtas asmuo, sustota, patikrinta ir pastebėta (surasta), o ar kažką kažkas kažkam perdavinėjo, jis to nematė (t. 15, b. l. 158-165).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta M. Ž. parodė, kad ji neatliko jokių procesinių veiksmų, susijusių su kaltinamuoju E. K. (t. 15, b. l. 180-187).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 23 d. įtariamuoju apklaustas E. K. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta iš dalies, nes rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Jis psichinėmis ligomis neserga ir ligoninėse nesigydė psichikos sutrikimų. Jis (duomenys neskelbtini) rūkė „žolę“, o dabar vartoja miltelius, t. y. juos rūko. Jis 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie 11.00 val. netoli „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su „(duomenys neskelbtini)“. Pastarasis buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus, kurio duomenų nežino, ir iš pastarojo už 300 Eur nusipirko 15 vnt. folijos lankstinukų su narkotikais. Jis suvartojo 11 lankstinukų ir 4 lankstinukai pas jį liko. 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.30 val., kaip nurodyta įtarime, jį adresu (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas jį surado likusius 4 folijos lankstinukus su narkotikais. Kokie tai narkotikai, jis nežino, bet galvoja, kad tai karfentanilis. Jis narkotinėmis medžiagomis neprekiauja, o tik pats vartoja. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Policijos pareigūnai pas jį surado ir apie 50 Eur, kuriuos gavo pridavęs tarą ir padėjęs kam nors atlikti kokį darbą. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 8, b. l. 167-170).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 15 d. įtariamuoju apklaustas E. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pranešimo apie įtarimą esmė jam yra suprantama, tačiau savo kaltės dėl to, jog turėjo tikslą narkotines medžiagas platinti nepripažįsta, bet pripažįsta, kad jas turėjo savo vartojimui. Jau yra davęs parodymus apie šį įvykį, juos patvirtina, jų papildyti, pakeisti nenori (t. 8, b. l. 183-185).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 30 d. liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atliekant elektroninių ryšių tinklais kontrolę, 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo gauta duomenų, jog (duomenys neskelbtini) galimai įvyks narkotinių medžiagų perdavimas. Pagal jiems perduotus požymius (šiuo metu jų nepamena), buvo pastebėtas juos atitinkantis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, E. K., pas kurį paviršutinės apžiūros metu, kairėje šortų kišenėje buvo rasta baltos spalvos popieriaus skiautė, kurios viduje buvo keturi folijos lankstinukai su viduje esančia šviesios spalvos biria, galimai narkotine, medžiaga. E. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 7-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 10 d. apklaustas T. Š. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, jog V. B. surinko pinigus iš asmenų, kurie yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų, ir susiskambino su, kaip vėliau buvo nustatyta, E. K. ir susitarė susitikti siekiant įsigyti narkotines medžiagas. E. K. nurodė, kad vieno lankstinuko su narkotinėmis medžiagomis kaina 20 Eur ir sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas E. K. pas kurį paviršutinės apžiūros metu, kairėje kelnių kišenėje buvo rasta baltos spalvos popieriaus skiautė, kurios viduje buvo keturi folijos lankstinukai su viduje šviesios spalvos biria, galimai narkotine, medžiaga. E. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 110-114).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022 m. rugpjūčio 23 d. protokole nurodyta, kad vadovaujantis BPK 154 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Šis procesinis veiksmas buvo atliekamas V. B. atžvilgiu. Kontroliuotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota: 1) Pokalbio ID 3774. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 13:48:54 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nenustatytas vyras). V. B. – V. B.; N. V. – nenustatytas vyras. V. B. – Alio?; N. V. – (Pastaba. V. B. pravardė „(duomenys neskelbtini)“) Sveiks, (duomenys neskelbtini), kaip tavo reikaliukai?; V. B. – (Pastaba. Galimai narkotinės medžiagos viena dozė) Nu, kur aš vaikštau, reikia „fantiką“ duoti, ten bonusų neduoda; N. V. – Čia tipo tau reikia duoti „fantiką“?; V. B. – taip; N. V. – Aha, gerai, tuoj perskambinsiu. Pokalbio pabaiga. 2) Pokalbio ID 3776. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 14:09:25 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambina mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nenustatytas vyras). V. B. – V. B.; N. V. – nenustatytas vyras. V. B. – Alio, (duomenys neskelbtini); N. V. – Nu, vienu žodžiu, duos tau tą „fantiką“, o tu kur?; V. B. – Gerai, už (duomenys neskelbtini). Atvažiuosi, paskambinsi.; N. V. – Tai jau už (duomenys neskelbtini) stovi; V. B. – Tuoj aš ateisiu, iki. Pokalbio pabaiga. 3) Pokalbio ID 3789. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 15:42:06 val. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambinama į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (Z. Č.). V. B. – V. B.; Z. Č. – Z. Č.. Z. Č. – Alio?; V. B. – Tu toli nuvažiavai, greitai būsi namie?; Z. Č. – Nuvažiavau, bet tu gali ir dabar. Žinai kur, į garažus tuos; V. B. – Į garažus?; Z. Č. – Taip, taip; V. B. – O kur tie garažai?; Z. Č. – Ten mano draugas. Kur žinai, kur ta, (duomenys neskelbtini) mokykla, už mokyklos yra ten garažai; V. B. – Nu, apačioj; Z. Č. – Taip, ten pacanas, vaikinukas. Su raudonais šortais; V. B. – O tu jo numerį gali man išsiųsti?; Z. Č. – Aš tuoj išsiųsiu; V. B. – Gerai. Pokalbio pabaiga. 4) Trumpoji SMS žinutė ID 3790. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 15:44:23 val. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Z. Č.) į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. B.) atėjo trumpoji SMS žinutė „(duomenys neskelbtini)“. 5) Pokalbio ID 3793. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 15:49:00 val. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambinama į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (Z. Č.). V. B. – V. B.; Z. Č. – Z. Č.. Z. Č. – Alio?; V. B. – Maže, ką tu sakai, ten pigiau bus. Kas pigiau?; Z. Č. – (Pastaba. 0,5 gramo – 20 Eur) Nu karoče, pusė – dvidešimt; V. B. – Dvidešimt?; Z. Č. – Taip; V. B. – Aišku. Bet mažų irgi yra, taip?; Z. Č. – (Pastaba. Galimai 0,5 gramo). Mažų nėra. Tik pusė. Bet po dvidešimt paimt, (necenzūrinis žodis); V. B. – Nu gerai, davai. Pokalbio pabaiga. 6) Pokalbio ID 3798. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 15:52:25 val. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambinama į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (Z. Č.). V. B. – V. B.; Z. Č. – Z. Č.. Z. Č. – Alio?; V. B. – Klausyk, o kada tu pati, maže, būsi namie?; Z. Č. – Nežinau, noriu truputį pertrauką padaryt; V. B. – Bet vis tiek, vakare, taip, būsi, taip? Aš pabandysiu ten nueit, žinoma; Z. Č. - Taip, taip, taip. Eik... Girdi? Atvaryk žmonių, aš tau skolinga neliksiu; V. B. – Gerai; Z. Č. – Iki. Pokalbio pabaiga. 7) Pokalbio ID 3799. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 15:53:16 val. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambinama į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (Z. Č.). V. B. – V. B.; Z. Č. – Z. Č.. Z. Č. – Alio?; V. B. – Klausyk, o tu paskambink jam, perspėk, kad aš skambinsiu; Z. Č. – Jis žino; V. B. – Gerai, iki; Z. Č. – Iki. Pokalbio pabaiga. 8) Pokalbio ID 3800. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 15:54:04 val. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambinama į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (nenustatytas vyras). V. B. – V. B.; N. V. – nenustatytas vyras. N. V. – Taip, senuk?; V. B. – Aš dabar buvau užėjęs į tą vietą, kur visada eidavau, taip?; N. V. – Nu?; V. B. – (Pastaba. Galimai narkotinių medžiagų dozės) Čia ji padavė kai kuriam keleiviui. Pati truputį išvažiavo. Ir ten po dvidešimt rublių bus tie saldainiai; N. V. – Nesupratau, ką tu turi omeny?; V. B. – Ko nesupratai?; N. V. – Kodėl po dvidešimt?; V. B. – Nu, va taip pasakė. Mažų nebus, tik dvidešimtukai bus; N. V. – O kiek ten, dvidešimtuke?; V. B. – (Pastaba. Galimai kalba apie tris dozes narkotinių medžiagų) Nu, iš kur aš žinau... Ne mažiau, kaip trys, tikriausiai; N. V. – Tai gerai, o kiek jos dabar laukti?; V. B. – Jos laukti nereikia. Atvažiuosi, aš paskambinsiu, ir eisim. Čia netoli; N. V. – (necenzūrinis žodis), dvidešimtukai, nu (necenzūrinis žodis), tu pavarai; V. B. – Aš pavarau?; N. V. – Vienu žodžiu, dabar, kur tu esi?; V. B. – Aš už taromato, kur butelius priima; N. V. – Gerai, viskas, tuoj aš jau pravažiuoju, vienu žodžiu, (duomenys neskelbtini) (neaiškus tekstas). Išlipu jau (duomenys neskelbtini); V. B. – Davai; N. V. – Davai. Pokalbio pabaiga. 9) Pokalbio ID 3810. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16:13:29 val. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambinama į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (E. K.). V. B. – V. B.; E. K. – E. K.. E. K. – Alio?; V. B. – Aš nuo (duomenys neskelbtini). Ji turėjo tau pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) skambins; E. K. – Aha, gerai, gerai, seneliuk. Ką tu?; V. B. – O kur tu esi?; E. K. – Aš (duomenys neskelbtini); V. B. – (necenzūrinis žodis), tai ji sakė, tu (duomenys neskelbtini)?); E. K. – Tai aš šalia (duomenys neskelbtini). Aš nuėjau, (necenzūrinis žodis), seni. Galiu grįžti prie (duomenys neskelbtini), (necenzūrinis žodis); V. B. – Nu grįžk į (duomenys neskelbtini). Klausyk. O gali kalbėt telefonu? Ką ji ten padavė, ir ką tu turi?; E. K. – Didelių, seni, vienu žodžiu, normalūs. Mažų nėra. Po dvidešimt penkis, dvidešimt. Vienu žodžiu, šitą patį...; V. B. – Ji man sakė po dvidešimt, kas ten po dvidešimt?; E. K. – Taip, taip, taip, tai čia tavo. Čia visi tavo; V. B. – Nu...; E. K. – Tu kada, kur būsi? Seni, aš tavęs laukčiau, kad; V. B. – Tai grįžk, kur tu? Aš einu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tuoj eisiu (duomenys neskelbtini); E. K. – Vienu žodžiu, aš tuoj, seni, pačiam (duomenys neskelbtini), taip?; V. B. – Nu; E. K. – O tu pats toli nuo parduotuvės?; V. B. – Pereik per tiltą, prie tos (duomenys neskelbtini), taip? Suk į dešinę ir eik į (duomenys neskelbtini) pusę, o aš eisiu tavęs pasitikti. Gerai?; E. K. – Gerai, iki. Pokalbio pabaiga. 10) Pokalbio ID 3833. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16:34:44 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambinama mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nenustatytas vyras). V. B. – V. B.; N. V. – nenustatytas vyras. V. B. – Eik ten, (duomenys neskelbtini), tuoj ateisiu, mentai prigriebė tuos dilerius, (necenzūriniai žodžiai), išeinu, (necenzūrinis žodis)...); N. V. – (juokas)... (juokas)... Tai tu pas mane eik, aš (duomenys neskelbtini); V. B. – A?; N. V. – Laukiu tavęs, tu greitai?; V. B. – Nu kur (duomenys neskelbtini); N. V. – Taip, taip, taip. Greičiau, seneliuk, man irgi, (necenzūrinis žodis), greičiau noriu važiuoti...; V. B. – Gerai ; N. V. –Iki. Pokalbio pabaiga. 11) Pokalbio ID 3850. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17:20:13 val. Į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambinama iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Z. Č.). V. B. – V. B.; Z. Č. – Z. Č.. Z. Č. – kas ten atsitiko?; V. B. – Klausyk, maže, girdi mane?; Z. Č. – Taip, taip; V. B. – Susitariau susitikt su jais, taip?; Z. Č. – Mhm...; V. B. (duomenys neskelbtini) jie buvo. Prieinu, už 100 metrų, žiūriu, vienas, to nepažįstu, tavo ar ne tavo? Su raudonais marškinėliais buvo; Z. Č. – Nu, nu... Ne su raudonais marškinėliais; V. B. – Vienas su kepure su snapeliu buvo, kitas su raudonais marškinėliais buvo. Du žmonės buvo; Z. Č. – Aha...; V. B. - Ir tą, tas su kepure sėdi ant bordiūro, jį mentas saugo, o antras, su raudonais marškinėliais, mentai antrankius uždėjo ir į busą kiša šitą, (necenzūrinis žodis). Į tą, žinai. Mobili kuopa. Čia prie (duomenys neskelbtini), žinai, kokios (duomenys neskelbtini); Z. Č. – (duomenys neskelbtini)? Negali būti; V. B. – Ne (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nu kur pereini per (duomenys neskelbtini); Z. Č. – Mhm; V. B. – Žinai... Ir aš skambinau į tuos telefonus, kuriuos tu man davei, ir jis man iš kito telefono paskambino. Ir žiūriu, viskas, jau išjungta. Palauk, tuoj išeisiu į kitą kambarį, kad tave gerai girdėčiau. Supranti, kokia (necenzūrinis žodis)?; Z. Č. – Tai ten (duomenys neskelbtini) ir paėmė?; V. B. – Ne (duomenys neskelbtini), o kur (duomenys neskelbtini), pereini iš (duomenys neskelbtini). Žinai, ir (duomenys neskelbtini) parduotuvė; Z. Č. – Negali būt; V. B. – Nu taip... O tu dabar skambinai, kalbėjaisi su juo?; Z. Č. – Pasikalbėt su juo?; V. B. – Nu...; Z. Č. – Gal užimtas?; V. B. – Aš tai skambinau. Jis buvo išjungtas, o dabar įjungtas, bet niekas nekelia; Z. Č. –Kaip jis apsirengęs?; V. B. – A?; Z. Č. – Kaip jis apsirengęs?; V. B. – Vienas buvo su mėlynomis kelnėmis ir marškinėliais. O kitas, kuris buvo pas tave atėjęs, su kepure, tokia pilka; Z. Č. – Su pilka kepure? O šortai jo ne raudoni?; V. B. – O aš nežiūrėjau, kokie ten raišteliai jo. Aš praėjau pro šalį ir viskas, ten aš juk nesustosiu pasižiūrėt. Praėjau pro šalį; Z. Č. – (neaiškiai kalba); V. B. – vienu žodžiu, netelefoninis pokalbis, tu greitai būsi namie?; Z. Č. – Aš tau paskui paskambinsiu; V. B. – Paskambinsi, aš užeisiu. Iki; Z. Č. – Mhm, iki. Pokalbio pabaiga. 12) Pokalbio ID 3853. 2022 m. rugpjūčio 22 d. 19:18:38 val. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) skambinama į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (Z. Č.). V. B. – V. B.; Z. Č. – Z. Č.. Z. Č. – Alio?; V. B. – Tu greitai, maže, būsi namie?; Z. Č. – Nu o tu greitai ateisi?; V. B. – Nu aš galiu dabar ateiti; Z. Č. - O kiek jūsų bus?; V. B. – Nesupratau; Z. Č. – Kiek jūsų bus?; V. B. – Keturiese; Z. Č. – Keturiese?; V. B. – Nu; Z. Č. – Nu gerai, greičiau; V. B. – Gerai. Pokalbio pabaiga (t. 1, b. l. 131-137, 138-147).

Analogiški pokalbiai ir SMS žinutės užfiksuoti ir 2022 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) J. M. 2022 m. rugpjūčio 4 d. – 2022 m. rugsėjo 28 d. Suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) (su vertimu iš rusų kalbos į lietuvių kalbą) (t. 1, b. l. 150-166, 167-200).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas E. K., pas kurį paviršutinės apžiūros metu, kairėje šortų kišenėje buvo rasta baltos spalvos popieriaus skiautė, kurios viduje keturi folijos lankstinukai su viduje šviesios spalvos biria, galimai narkotine, medžiaga. E. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridedama: Baltos spalvos popieriaus skiautė, kurios viduje keturi folijos lankstinukai su viduje esančia šviesios spalvos, biria, galimai narkotine, medžiaga (t. 4, b. l. 1-3).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl sulaikymo nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, jog V. B. surinko pinigus iš asmenų, kurie yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų ir susiskambino su, kaip vėliau buvo nustatyta, E. K., bei susitarė susitikti siekiant įsigyti narkotines medžiagas. E. K. nurodė, kad vieno lankstinuko kaina su narkotinėmis medžiagomis 20 Eur ir sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas E. K. pas kurį paviršutinės apžiūros metu, kairėje kelnių kišenėje buvo rasta baltos spalvos popieriaus skiautė, kurios viduje keturi folijos lankstinukai su viduje šviesios spalvos biria, galimai narkotine, medžiaga. E. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 5-6).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padarytos šios išvados: 1. Gelsvos spalvos miltelių iš 4 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo popieriaus lankstinuke, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00029 g; 2. Tirti pateiktose E. K. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 13-16).

2022 m. rugpjūčio 22 d. E. K. asmens kratos protokole užfiksuota, kad kruopščiai apžiūrėjus (E. K.) kūną ir drabužius šortų kišenėje buvo rastas 1-as mygtukinis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuprinės viduriniame skyriuje buvo rastas 2-as mygtukinis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos su įtrūkusiu ekranu, 3-ias mygtukinis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kurie paimami ir supakuojami į Voką Nr. 2. Viduriniame kuprinės skyriuje buvo rasta ir paimta 51,49 Eur kupiūromis ir monetomis, kurie paimami ir supakuojami į Voką Nr. 3. Draudžiamų daiktų nerasta ir nepaimta (t. 4, b. l. 27-31).

2022 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), yra pilkos spalvos korpusu. Telefono averso pusės viršutinėje dalyje, virš ekrano, yra garsiakalbis. Po ekranu užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir telefono valdymo mygtukai. Telefono reverso pusėje, viršutinėje dalyje, yra garsiakalbis. Telefono vidinėje dalyje po akumuliatoriumi du SIM kortelių lizdai. Viename iš jų įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kitame įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 40-45).

2022 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), yra juodos spalvos korpusu. Telefono averso pusės viršutinėje dalyje, virš ekrano, yra garsiakalbis ir užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Apatinėje dalyje po ekranu telefono valdymo mygtukai. Telefono ekrano stiklas skylęs apatinėje dalyje. Telefono reverso pusėje viršutinėje dalyje yra garsiakalbis ir užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Telefono vidinėje dalyje po akumuliatoriumi SIM kortelės lizdas, kuriame SIM kortelės nėra (t. 4, b. l. 46-51).

2022 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), yra pilkos spalvos korpusu. Telefono averso pusės viršutinėje dalyje, virš ekrano, yra garsiakalbis ir užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Apatinėje dalyje po ekranu telefono valdymo mygtukai. Telefono reverso pusėje viršutinėje dalyje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Telefono vidinėje dalyje po akumuliatoriumi SIM kortelės lizdas, kuriame įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 52-57).

2023 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektai: 1) mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2022 m. rugpjūčio 22 d. asmens kratos metu iš E. K., duomenų ataskaita, patalpinta aplankale „(duomenys neskelbtini)“. Faile „(duomenys neskelbtini)“ skyrelyje „Ryšiai“ yra užfiksuoti numeriai: (duomenys neskelbtini), rinktas 2022 m. rugpjūčio 18 d., 20:17:28 val.; (duomenys neskelbtini), rinktas 2022 m. rugpjūčio 18 d., 20:18:25 val. Skyrelyje „Pranešimai SMS Pranešimai“ yra užfiksuotos žinutės apie praleistus skambučius iš skirtingų numerių laikotarpiu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Ataskaita pridedama prie protokolo. 2) SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ataskaita patalpinta aplankale „(duomenys neskelbtini)“. Faile „(duomenys neskelbtini)“ skyrelyje „Pranešimai SMS Pranešimai“ užfiksuotos žinutės apie praleistus skambučius iš skirtingų numerių laikotarpiu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Ataskaita pridedama prie protokolo. 3) Mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2022 m. rugpjūčio 22 d. asmens kratos metu iš E. K., duomenų ataskaita patalpinta aplankale „(duomenys neskelbtini)“, faile „(duomenys neskelbtini)“ skyrelyje „Ryšiai“ užfiksuoti skambučiai laikotarpiu (duomenys neskelbtini) iš telefono numerių (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Ataskaita pridedama prie protokolo. 4) Mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2022 m. rugpjūčio 22 d. asmens kratos metu iš E. K., duomenų ataskaita patalpinta aplankale „(duomenys neskelbtini)“. Faile „(duomenys neskelbtini)“ skyrelyje „Įrenginio bendroji informacija“ užfiksuota: „Įrenginio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), Įrenginio serijos Nr. (duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. 5) SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ataskaita patalpinta aplankale „(duomenys neskelbtini)“, faile „(duomenys neskelbtini)“ skyrelyje „Pranešimai SMS pranešimai“ užfiksuotos žinutės: Įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini) 2022-08-21 14:24:03 UTC+03:00, perskaityta: „Kas cia?“ Išeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), išsiųsta „(duomenys neskelbtini)“. Išeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), išsiųsta „(duomenys neskelbtini)“. Įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini), 2022-08-22 03:36:39 UTC+03:00, perskaityta „(duomenys neskelbtini) Jums skambino 08.22, 03:36“. Įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini) 2022-08-22 15:20:38 UTC+03:00, perskaityta „po 20 duok“. Įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini) 2022-08-22 16:31:58 UTC+03:00 perskaityta „(duomenys neskelbtini) Jums skambino 08.22, 16:31“. Įeinanti, telefonas: (duomenys neskelbtini) 2022-08-22 19:51:54 UTC+03:00, neperskaityta „pasakyk „(duomenys neskelbtini)“, kad jo tel. pas mane namuose“. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Ataskaita pridedama prie protokolo. 6) SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ataskaita patalpinta aplankale „(duomenys neskelbtini)“, faile „(duomenys neskelbtini)“ skyrelyje „Pranešimai SMS pranešimai“ užfiksuotos žinutės laikotarpiu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Ataskaita pridedama prie protokolo (t. 4, b. l. 58-61).

E. K. įeinančių, išeinančių skambučių, žinučių, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d., 2023 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 155 straipsniu, gauta abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. K. įeinančių, išeinančių skambučių, žinučių laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 15 d., 00.01 val. iki 2022 m. gruodžio 15 d., 23.59 val. išklotinė, kurioje užfiksuoti 2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykiai, tel. abonento judėjimas: 2022 m. rugpjūčio 22 d. 15:46:53 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 10 sekundžių trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16:13:36 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 86 sekundžių trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis naudojosi V. B.), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16:31:45 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinanti SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (celė neužfiksuota, galimai telefonas išjungtas). 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16:37:41 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). Kitomis dienomis skambučių, žinučių iš/į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje neužfiksuota.

Taip pat apžiūrėta 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 155 straipsniu, gauta abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. K. įeinančių, išeinančių skambučių, žinučių laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 15 d., 00.01 val. iki 2022 m. gruodžio 15 d., 23.59 val. išklotinė, kurioje užfiksuoti 2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykiai, tel. abonento judėjimas: 2022 m. rugpjūčio 22 d., 14:08:22 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis 46 sekundžių trukmės skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d., 15:17:58 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 8 sekundžių trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d., 15:20:38 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinanti SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d., 15:32:40 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 14 sekundžių trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d. 15:43:06 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 8 sekundžių trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d., 16:15:46 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis 28 sekundžių trukmės skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis naudojosi V. B.) jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d., 16:20:17 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 19 sekundžių trukmės skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d., 16:24:58 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis praleistas skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d., 16:25:57 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis 29 sekundžių trukmės skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16:31:58 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinanti SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (celė nefiksuojama, galimai telefonas išjungtas). 2022 m. rugpjūčio 22 d., 16:37:47 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įeinanti SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). Kitomis dienomis skambučių, žinučių iš/į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje neužfiksuota (t. 4, b. l. 62-65).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad E. K. šlapime rasta amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 8, b. l. 187).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris yra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėtų nusikaltinimų subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 arba 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį ir rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos) bylai aktualioje redakcijoje narkotinės medžiagos – karfentalinio nedidelis kiekis yra iki 0,00006 g, tuo tarpu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra iki 5 g.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Objektyvioji minėto nusikaltimo pusė pasižymi alternatyviais nusikalstamos veikos padarymo būdais, kurie turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, kadangi kiekvienas iš jų, jį padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Nebūtina nustatyti, kad asmuo žinojo tikslų disponuotų draudžiamų medžiagų kiekį, užtenka bendro pastarojo suvokimo. Be to, šio nusikaltimo vienas iš sudėties požymių yra tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, kuris reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Šio subjektyvaus požymio nustatymui svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kainą, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, jog kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės aplinkybės.

Tiek BK 259 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas). Tai būtinasis veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymis. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame baudžiamosios bylos kontekste. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 ar 2 dalį tiek tuo atveju, kai nustatomas narkotinės ar psichotropinės medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau baudžiamojoje byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog tokį tikslą kaltininkas turėjo. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-534-895/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019).

Narkotinių medžiagų laikymas teismų praktikoje pripažįstamas šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2006, 2K-162/2011 ir kt.).

Narkotinių medžiagų įgijimas BK 260 straipsnio prasme – veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines arba narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Pagal kasacinės instancijos praktiką, inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas.

Dėl A. A., L. B. ir M. G. padarytų nusikalstamų veikų

Šioje baudžiamojoje byloje A. A. yra kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. įgijo ir laikė narkotines medžiagas – karfentanilį ir kanapes (jų antžemines dalis), kurių dalį, o būtent – du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaliniu, atitinkamai 0,000087 g ir 0,0000006 g, išplatino kaltinamajam L. B. Be kita ko, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis L. B. yra kaltinamas ir tuo, kad ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.25 val. iš kaltinamojo A. A. įgijo du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaliniu, atitinkamai 0,000087 g ir 0,0000006 g, ir vieną iš šių folijos lankstinukų, o būtent – su 0,0000006 g narkotine medžiaga karfentaliniu, pardavė kaltinamajam M. G., o kaltinamasis M. G. pirmiau nurodytą folijos lankstinuką iš pastarojo įgijo.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad kaltinamasis A. A. įgijo, o vėliau savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bylai aktualiu laiku laikė 0,000071 g narkotinę medžiagą – karfentalinį ir 0,694 g narkotinę medžiagą – kanapes (jų antžemines dalis), proceso metu nekilo. Taip pat ginčo proceso metu nekilo ir dėl to, kad kaltinamasis A. A., prieš tai su pirmiau minėtomis narkotinėmis medžiagomis įgijo, laikė savo namuose ir ten pat 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.25 val. kaltinamajam L. B. perdavė 0,000087 g narkotinę medžiagą – karfentanilį. Minėtas aplinkybes viso proceso metu patvirtino ir pats kaltinamasis A. A., nurodęs, kad jo gyvenamojoje vietoje rastas draudžiamas medžiagas, o būtent – 0,000071 g narkotinę medžiagą – karfentalinį ir 0,694 g narkotinę medžiagą – kanapes (jų antžemines dalis) jis įgijo, o vėliau laikė savo namuose, kur atlikus kratą jos buvo rastos ir išimtos. Be kita ko, jis neginčijo, kad šiai baudžiamajai bylai aktualiu laiku ir vietoje įgijo, laikė ir kaltinamajam L. B. perdavė vieną folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,000087 g narkotinė medžiaga – karfentanilis (t. 7, b. l. 26-29, 41-44, t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 87-91, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32). Pažymėtina, kad pastarojo parodymus patvirtina ir kaltinamojo A. A. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos rezultatai, užfiksuoti 2022 m. rugpjūčio 23 d. kratos protokole (t. 2, b. l. 28-48), ir šioje kratoje dalyvavusių bei draudžiamas medžiagas suradusių ir viso proceso metu parodymus davusių T. Š., R. A., M. Ž., V. P. paaiškinimai, taip pat kaltinamojo L. B. laikino sulaikymo rezultatai ir paties kaltinamojo L. B. parodymai (t. 4, b. l. 110-114, t. 2, b. l. 12-15, t. 9, b. l. 121-124, t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 41-51, 158-165, 180-187, 191-198, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32). Faktą, kad kaltinamasis A. A. įgijo, savo gyvenamojoje vietoje laikė būtent narkotines medžiagas, ir dalį jų vėliau perdavė kaltinamajam L. B. įrodo ir (duomenys neskelbtini) specialisto išvados, kuriose konstatuota, kad užspaudžiamame maišelyje esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,694 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 12,1 % (procento), o tyrimui pateiktame voke (duomenys neskelbtini) esančioje birioje medžiagoje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000071 g, be kita ko, baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, rasto 2022 m. rugpjūčio 23 d. L. B. sulaikymo metu, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000087 g (t. 2, b. l. 53-57, t. 4, b. l. 146-149).

Šioje baudžiamojoje byloje nekilo ginčo ir dėl to, jog kaltinamasis L. B. jam inkriminuotu laiku ir vietoje disponavo pas jį rastomis draudžiamomis medžiagomis – 0,000087 g narkotinės medžiagos – karfentalinio. Neginčijamai nustatyta, kad jis šias medžiagas, pirmiausia, įgijo iš kaltinamojo A. A., o vėliau jas laikė su savimi iki tol, kol buvo sulaikytas. Kaip ir pirmiau aptarto kaltinamojo A. A. epizodo atveju, šios aplinkybės viso proceso metu neginčijo abu kaltinamieji A. A. ir L. B., ją įrodo tiek paties kaltinamojo L. B. atlikto laikino sulaikymo rezultatai bei šio sulaikymo metu rastų medžiagų tyrimo rezultatai. Be kita ko, ją patvirtina ir BPK 154 straipsnio pagrindu užfiksuotas kaltinamojo A. A. ir L. B. tarpusavio susižinojimas, kurio pagrindu nustatytas pastarųjų tarpusavio bendravimas iki laikino sulaikymo ir kaltinamojo L. B. lankymasis pas A. A., bei minėtų asmenų sulaikyme dalyvavusių T. Š., R. A., M. Ž., V. P. parodymai (t. 1, b. l. 66-73, 74-82, t. 4, b. l. 146-149, t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 41-51, 87-91, 158-165, 180-187, 191-198, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32).

Galiausiai, paminėtina ir tai, kad šioje byloje ginčo nekilo ir dėl to, jog kaltinamasis M. G. jam inkriminuotu laiku ir vietoje laikė pas jį rastą narkotinę medžiagą – 0,000006 g karfentalinio. Pastarasis šią aplinkybę pripažino apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu (t. 9, b. l. 50-51, t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 100-106). Ją taip pat patvirtino viso proceso metu kaltinamojo laikino sulaikymo metu dalyvavusio T. Š. parodymai (t. 4, b. l. 110-114, t. 15, b. l. 41-51). Be kita ko, ją įrodo ir kaltinamojo M. G. laikino sulaikymo rezultatai, iš kurių matyti, kad pastarąjį sulaikant ant žemės buvo iškritęs vienas folijos lankstinukas, kuris iš karto buvo paimtas (t. 4, b. l. 89-91). Faktą, kad kaltinamasis M. G. jam inkriminuotu laiku ir vietoje disponavo būtent jam inkriminuota narkotine medžiaga taip pat įrodo ir (duomenys neskelbtini) specialisto išvada, kurioje užfiksuota, jog baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2022 m. rugpjūčio 23 d. rastų ir paimtų pas M. G., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000006 g (t. 4, b. l. 131-134).

Be pirmiau aptartų ir teismo įrodytais pripažintų kaltinamajam A. A., L. B. ir M. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyviųjų požymių, kaltinamasis A. A. šioje byloje taip pat buvo kaltinamas tuo, kad L. B. be pirmiau minėto ir teismo įrodyto pripažinto vieno lankstinuko su narkotine medžiaga – karfentaniliu perdavimo perdavė dar vieną folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,000006 g šios narkotines medžiagos. Be kita ko, kaltinamasis L. B. buvo kaltinamas tuo, kad šią minėtą medžiagą įgijo iš kaltinamojo A. A. ir vėliau ją pardavė kaltinamajam M. G., o kaltinamasis M. G. buvo kaltinamas tuo, jog šią ir vėliau pas jį sulaikymo metu rastą medžiagą įgijo būtent iš kaltinamojo L. B.

Teismas, tarpusavyje sugretinęs viso baudžiamojo proceso metu pateiktus proceso dalyvių parodymus, šių parodymų turinį įvertinęs rašytinės bylos medžiagos kontekste, taip pat šias įrodymų rūšis sujungęs į vientisą įrodymų grandinę, neturi pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis A. A. kaltinamajam L. B. bylai aktualiu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ne vieną, o du folijos lankstinukus, iš kurių vėliau vieną kaltinamasis L. B. pardavė M. G., o šis minėtą lankstinuką iš jo įsigijo prieš tai dėl to su pastaruoju susitaręs ir jam sumokėjęs. Teismo vertinimu, byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. A. kitam kaltinamajam L. B. perdavė vieną folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,000087 g narkotinės medžiagos karfentalinio. Tuo tarpu, pakankamo kiekio įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kito lankstinuko perdavimą L. B. ir vėliau šio lankstinuko pardavimą M. G., baudžiamojo proceso metu nesurinkta.

Nepaneigtina, kad du kartus ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. A. patvirtino, jog tuo metu, kai pas jį 2022 m. rugpjūčio 23 d. lankėsi kaltinamasis L. B., jis (A. A.) be kartu suvartotų narkotinių medžiagų, pastarajam dar davė du folijos lankstinukus (t. 7, b. l. 26-29, 41-44). Be kita ko, kaltinamųjų laikino sulaikymo procedūrą 2022 m. rugpjūčio 23 d. koordinavęs ir vėliau baudžiamojo proceso metu nukentėjusiuoju pripažintas T. Š., apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodė, kad L. B. pasišalinus iš daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo pastarojo susitikimą su kaltinamuoju M. G. ir įvykusį, tikėtina narkotinių medžiagų, perdavimą (t. 4, b. l. 110-114, t. 15, b. l. 41-51). Kita vertus, byloje jokie kiti, tiek pirmiau aptartus kaltinamojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek nukentėjusiojo T. Š. pateiktus parodymus apie tarp L. B. ir M. G. įvykusį draudžiamų medžiagų perdavimą, patvirtinantys įrodymai nebuvo surinkti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. A. savo ikiteisminio tyrimo metu išsakytos pozicijos nepatvirtino. Priešingai, jis nurodė, kad atvykus kaltinamajam L. B., jis jam davė du folijos lankstinukus ir jie kartu su tais lankstinukais nuėjo į vonios kambarį, kur dalį kaltinamajam L. B. perduotų medžiagų suvartojo kartu. Jis dalį medžiagos surūkė, o kaltinamasis L. B. susileido švirkštu. Kas liko, kaltinamasis L. B. pasiėmė su savimi. Kartu kaltinamasis A. A. nurodė, kad jo parodymai, duoti teisiamųjų posėdžio metu yra tikslesni ir, tikėtina, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis susipainiojo (t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 87-91, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32). Pažymėtina, jog priešingai kaltinamojo A. A. parodymų kaitai baudžiamojo proceso metu, kaltinamasis L. B., apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad iš kaltinamojo A. A. 2022 m. rugpjūčio 23 d. įgijo tik vieną lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis, kuris vėliau buvo rastas ir išimtas jo sulaikymo metu. Šis lankstinukas jam atiteko po to, kai jie kartu su A. A. pavartojo draudžiamas medžiagas, o kas liko, perdavė L. B.. Kaltinamasis L. B. viso proceso metu ginčijo jam inkriminuotą antrojo lankstinuko įgijimo iš A. A. aplinkybę, taip pat šio lankstinuko pardavimo kaltinamajam M. G. aplinkybę. Pastarasis, aptardamas jo santykį su kaltinamuoju M. G. bylai aktualiu laiku, nurodė, kad su M. G. jis susitiko jau išėjęs iš A. A., pasikalbėjo ir pokalbio metu M. G. jam pasiūlė jį „pasaugoti“, kol jis vartos narkotines medžiagas. Jokių draudžiamų medžiagų jis M. G. minėto pokalbio metu nepardavė. Be kita ko, pastarasis kategoriškai neigė, kad tą dieną, dar prieš užeinant pas kaltinamąjį A. A., buvo susitikęs su M. G. ir pastarasis jam perdavė pinigus, narkotinių medžiagų įgijimui, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte (t. 9, b. l. 121-124, t. 10, b. l. 15-18, t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 191-198, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32). Analogiškus pastarojo parodymams paaiškinimus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė ir kaltinamasis M. G., kuris neginčijo, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. įsigijo narkotines medžiagas, tačiau nurodė, kad tą padarė ne iš L. B., o dar (duomenys neskelbtini) prieš susitinkant su L. B.. Dalį šių medžiagų jau buvo suvartojęs, o su likusia dalimi, atvykęs (duomenys neskelbtini), šalinosi į „duobę“ – taip vadinamą vietą, kur nuo draudžiamų medžiagų priklausomi asmenys, šias medžiagas vartoja. Kaip tik tuo metu sutiko kaltinamąjį L. B., kurio paprašė jam palaikyti kompaniją, nes bijojo, kad būdamas vienas, gali perdozuoti. L. B. nesutiko, jie trumpai pakalbėjo ir išsiskirstė kiekvienas sau. Minėto pokalbio metu jokių narkotinių medžiagų kaltinamasis L. B. jam nepardavė, o ir anksčiau tą dieną jis jo nebuvo sutikęs (t. 9, b. l. 50-53, 67-70, t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 100-106).

Taigi, kaip matyti iš pirmiau aptartų ir tarpusavyje sugretintų kaltinamųjų parodymų, bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. A. kategoriškai neigė kaltinamajam L. B. perdavęs dar papildomai vieną folijos lankstinuką. Šią aplinkybę neigė ir kaltinamasis L. B., kuris kategoriškai nesutiko ir su tuo, kad šį tariamai jam perduotą folijos lankstinuką jis vėliau pardavė M. G.. Kaltinamasis M. G. taip pat nesutiko su pas jį rastos draudžiamos medžiagos įgijimu būtent iš kaltinamojo L. B., nurodydamas visiškai skirtingas šių medžiagų įgijimo aplinkybes nei tos, kurios jam yra inkriminuotos. Pastebėtina, kad šioje apimtyje kaltinamųjų parodymai laikytini tarpusavyje neprieštaraujančiais, vienas kitą papildančiais ir sutampančiais.

Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas nukentėjusysis T. Š., kuris kaip buvo minėta pirmiau, koordinavo visą kaltinamųjų sulaikymo procedūrą ir betarpiškai joje dalyvavo, nurodė, jog matė, kad kaltinamasis L. B. bylai aktualiu laiku įėjo į daugiabutį namą, kuriame gyvena A. A., tačiau negalėjo nurodyti, kas vyko šio namo viduje – ką darė L. B. ir kaltinamasis A. A.. Pasak nukentėjusiojo, jis tuo metu buvo likęs pastato išorėje, todėl stebėti ką darė pastarieji neturėjo jokių galimybių (t. 4, b. l. 110-114, t. 15, b. l. 41-51). Ši aplinkybė nebuvo nustatyta ir remiantis BPK 154 straipsnio pagrindu surinkta informacija apie kaltinamojo A. A. susižinojimą. Nepaneigtina, jog ikiteisminio tyrimo metu, taikant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinę prievartos priemonę, buvo fiksuojamas kaltinamojo A. A. susižinojimas (nustatyti du jo naudoti mobiliojo ryšio telefono numeriai (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 54-56, 57-58, 61-63, 64-65), tačiau tiek bylos nagrinėjimo teisme metu perklausiusius šio susižinojimo turinį, tiek išklausius proceso dalyvių dėl šio susižinojimo išsakytus teiginius, nenustatyta, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinys įrodytų, kad kaltinamasis L. B. iš anksto tarėsi su A. A. dėl narkotinių medžiagų įgijimo, jų didesnio kiekio 2022 m. rugpjūčio 23 d. įgijimo ir jų įgijimo ne sau, bet ir kitiems asmenims.

Minėto susižinojimo metu užfiksuota, kad kaltinamasis L. B. laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d., 15.33 val. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., 17.20 val. sistemingai mobiliojo ryšio telefonu bendravo tiek su kaltinamuoju A. A., tiek su K. B., kurie, pasak jų, naudojosi tuo pačiu mobiliojo ryšio telefono aparatu. Pastarasis vis teiravosi ar gali apsilankyti kaltinamojo A. A. gyvenamojoje vietoje ir tą darė taip pat prieš pat savo sulaikymą 2022 m. rugpjūčio 23 d. Šių pokalbių metu buvo kalbama abstrakčiai ir iš esmės užduodamas vis tas pats klausimas dėl galimybės apsilankyti pas A. A., o šių apsilankymų tikslai nebuvo detalizuojami. Kaltinamasis L. B. 2022 m. rugpjūčio 22 d. A. A. skambino 7 kartus, vis teiraudamasis ar gali užeiti, ir rašė 4 trumpąsias SMS žinutes. Po prieš paskutinės 2022 m. rugsėjo 22 d. L. B. rašytos trumposios SMS žinutės, kurioje jis nurodė, kad „Žmonės prašo“, kaltinamasis L. B. 2022 m. rugpjūčio 23 d. A. A. skambino net 7 kartus ir tai darė nuo minėtos dienos ryto ir iki jo laikino sulaikymo. Be kita ko, kaip matyti iš aptariamo ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. vykusio tarpusavio kontakto, po tos pirmiau nurodytos trumposios žinutės, kaltinamasis L. B. net tris kartus informavo A. A. kad yra prie jo durų. Tai buvo padaryta 12.55 val., 14.57 val. ir 17.20 val. Tai reiškia, kad nuo to momento, kai kaltinamasis L. B. informavo A. A., kad „Žmonės prašo“ iki jo laikino sulaikymo, jis dar du kartus pastarajam pranešė, kad buvo prie jo durų ir po tų dviejų kartų nebuvo sulaikytas.

Taigi, kaip matyti iš pirmiau aptarto, baudžiamojo proceso metu užfiksuoto ir ištirto kaltinamųjų tarpusavio susižinojimo, jo metu nebuvo užfiksuotas joks konkretus ir bylai aktualiam laikui reikšmingas pokalbis, kurio metu buvo aptartas planuojamas atlikti narkotinių medžiagų perdavimo faktas, šių medžiagų kiekis ir jų įgijimo tikslai. Vien tai, kad kaltinamasis L. B. 2022 m. rugpjūčio 22 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. su A. A. bendravo itin dažnai, o šio kontakto su kaltinamuoju A. A. metu, vieną kartą pavartojo frazę – „žmonės prašo“, įvertinus šios frazės įgarsinimo laiką – dieną prieš faktinį kaltinamųjų sulaikymą, pastarųjų tarpusavio kontaktų dažnumą, taip pat L. B. 2022 m. rugpjūčio 23 d. įvykusių apsilankymų pas A. A. skaičių, jokiu būdu nepatvirtina, kad kaltinamasis A. A. kaltinamajam L. B. bylai aktualiu laiku davė didesnį kiekį narkotinių medžiagų, nei tos, kurios buvo surastos pas L. B., ir taip pat neįrodo, kad kaltinamasis L. B. pas kaltinamąjį A. A. įgytomis medžiagomis disponavo su tikslu jas platinti, o vėliau dalį šių medžiagų pardavė kaltinamajam M. G.

Nepaneigtina, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiuoju apklaustas T. Š., nurodė, kad matė po L. B. išėjimo iš daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastarojo ir M. G. susitikimą, kurio metu L. B. kažką pardavė pastarajam, tačiau nukentėjusiojo paklausus apie tai kas konkrečiai buvo perduota, pastarasis negalėjo tiksliai detalizuoti. Šis proceso dalyvis apsiribojo išimtinai bendro pobūdžio teiginiu apie narkotinių medžiagų perdavimą, o paklaustas kas nulėmė tokią išvadą, T. Š. nurodė, kad kaltinamasis M. G. jam buvo panašus į asmenį, vartojantį narkotines medžiagas. Be kita ko, nukentėjusysis nurodė, jog tuo metu, kai susitinka asmenys vartojantys narkotines medžiagas, labiausiai tikėtina, kad jie šias draudžiamas medžiagas vienas kitam perduoda (t. 4, b. l. 110-114, t. 15, b. l. 41-51). Akivaizdu, kad pirmiau aptarti nukentėjusiojo teiginiai yra paremti labiau prielaidomis ir konkretaus bei tarp kaltinamųjų L. B. ir M. G. įvykusio draudžiamų medžiagų perdavimo fakto neatskleidžia. Pažymėtina, jog jokia vaizdinė medžiaga, fiksuojanti kaltinamųjų įvykusį susitikimą, baudžiamojo proceso metu nebuvo pateikta, o kaip nurodė ir pats T. Š. tokios priemonės aptariamu laiku nebuvo naudojamos. Be kita ko, pirmiau nurodyto narkotinių medžiagų perdavimo fakto nepatvirtina ir kitų ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų bei kaltinamųjų laikiname sulaikyme dalyvavusių R. A., V. P., M. Ž. ir D. P. parodymai. Pastarieji nurodė, kad būtent nukentėjusysis T. Š. buvo tas pareigūnas, kuris išėjo stebėti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjęs ten pasirodžiusį, o vėliau iš to namo pasišalinusį ir su kaltinamuoju M. G. susitikusį kitą kaltinamąją L. B., apie tai pranešė kitiems savo kolegoms ir pavedė imtis būtinų procesinių veiksmų. Nei vienas iš šių asmenų kartu su T. Š. aplinkos nestebėjo ir kaltinamojo L. B. išėjimo iš daugiabučio namo nematė (t. 15, b. l. 41-51, 158-165, 180-187, 191-198, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32). Priešingai, kaip matyti iš minėtų asmenų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktų paaiškinimų, pastarieji aplinkybę apie tai, jog kaltinamasis L. B. kaltinamajam M. G. perdavė narkotines medžiagas sužinojo būtent iš T. Š.. Tai reiškia, kad įvykio vietoje, kurioje buvo susitikę abu kaltinamieji, jie nedalyvavo, pastarųjų tarpusavio kontakto nematė, o jų paaiškinimai apie tai, kad L. B. kaltinamajam M. G. perdavė narkotines medžiagas buvo išvestiniai iš T. Š. parodymų. Pažymėtina ir tai, jog po to, kai pas abu kaltinamuosius buvo rastos ir išimtos draudžiamos medžiagos, atlikus šių medžiagų ir jų pakuočių tyrimą, nebuvo nustatyta, kad ant minėtų objektų yra likę pėdsakai, remiantis kuriais būtų galima identifikuoti jais disponavusį asmenį. Nenustatyta, kad tas folijos lankstinukas, kuris buvo surastas pas M. G., prieš tai buvo pas L. B. ir A. A.. Pažymėtina ir tai, jog baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatyta, kad pas visus kaltinamuosius rasta narkotinė medžiaga – karfentalinis, yra tapati, iš vieno šaltinio gauta ir vėliau į atskiras dozes padalinta medžiaga. Kaip bylos nagrinėjimo teisme metu pastarųjų disponuotas medžiagas tyrę ir vėliau apklausti specialistai nurodė, tokių aplinkybių jie nenustatinėjo, o ir pačios tirti pateiktos medžiagos dėl jų nedidelės apimties atlikto tyrimo metu buvo visos išnaudotos, todėl šios aplinkybės jau negalima patikrinti (t. 17, b. l. 61-67).

Visi aptarti, tiek atskirai, tiek sujungiant į vientisą įrodymų grandinę įvertinti byloje surinkti įrodymai, neįrodo, kad kaltinamasis A. A. jam inkriminuotu laiku ir vietoje kaltinamajam L. B. perdavė ne vieną, o du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaliniu. Be kita ko, pirmiau aptarti įrodymai nepatvirtina ir to, kad kaltinamasis L. B. jam inkriminuotu laiku ir vietoje iš A. A. įgijo papildomą folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaliniu ir šį folijos lankstinuką vėliau pardavė M. G., kuris jį įgijo iš L. B.. Priešingai, teismo vertinimu, anksčiau aptarta įrodymų visuma nepaneigia bylos nagrinėjimo teisme metu šioje apimtyje pateiktos kaltinamųjų L. B., A. A. ir M. G. įvykių versijos.

Be pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad kaltinamasis L. B., be to, kad kaltinamajam M. G. pardavė pas pastarąjį surastą ir išimtą narkotinę medžiagą – karfentanilį, dar buvo kaltinamas ir tuo, kad šiuos veiksmus atliko prieš tai susitikęs su M. G. ir iš jo paėmęs pinigus.

Pažymėtina, kad minėta kaltinamajam L. B. inkriminuota aplinkybė yra grindžiama išimtinai po kaltinamųjų L. B., A. A. ir M. G. laikino sulaikymo M. Ž. ir T. Š. surašytais tarnybiniais pranešimais (t. 4, b. l. 92-95, 105-107). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti minėti proceso dalyviai šių aplinkybių nenurodė. Be kita ko, jas kategoriškai viso proceso metu neigė abu kaltinamieji L. B. ir M. G., kurie nurodė, kad tą dieną susitiko tik vieną kartą, prieš pat jų sulaikymą. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamojo L. B. laikino sulaikymo metu jokios piniginės lėšos pas pastarąjį nebuvo surastos, o nors atlikus kratą kaltinamojo A. A. gyvenamojoje vietoje buvo rastos ir išimtos piniginės lėšos, tačiau jos vėliau ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintos, pagrindžiant jų teisėtą kilmę. Akivaizdu, kad kaltinamajam L. B. inkriminuota piniginių lėšų perėmimo ir išankstinio susitikimo su M. G. aplinkybė jokiais objektyviais įrodymais nėra pagrįsta.

Visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog kaltinamasis A. A. bylai aktualiu laiku kaltinamajam L. B. perdavė dar vieną folijos lankstinuką su 0,000006 g narkotine medžiaga – karfentaliniu, ši aplinkybė iš kaltinamajam A. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties yra šalintina. Atsižvelgiant į tai, bei pripažįstant, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių, jog kaltinamasis L. B. iš kaltinamojo A. A. įgijo, o vėliau kaltinamajam M. G. pardavė folijos lankstinuką su 0,000006 g narkotine medžiaga – karfentaliniu, iš anksto su pastaruoju susitikęs ir už tai gavęs piniginį atlygį, jis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, išteisintinas. Kartu atsižvelgiant į pas kaltinamąjį L. B. rastos ir išimtos draudžiamos medžiagos – 0,000087 g karfentanilio kiekį, kuris pagal Rekomendacijas viršija nedidelio kiekio kategoriją, pastarojo veiksmai perkvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog kaltinamasis M. G. pas jį bylai aktualiu laiku ir vietoje rastas narkotines medžiagas įgijo iš kito kaltinamojo L. B., ši pastarajam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybė tikslintina, nurodant, kad kaltinamasis M. G. narkotines medžiagas įgijo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., 17.32 val., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis.

Be visų pirmiau aptartų aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. A. nagrinėjamu atveju yra kaltinamas tuo, jog jam inkriminuotu laiku ir vietoje pas jį gyvenamojoje vietoje rastomis bei kaltinamajam L. B. išplatintomis narkotinėmis medžiagomis jis disponavo išimtinai su tikslu jas išplatinti.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo viso proceso metu duotus paaiškinimus apie jo priklausomybę draudžiamoms medžiagoms ir epizodinį kitų vartojančių asmenų pavaišinimą, taip pat pastarąjį charakterizuojančius duomenis, atskleidžiančius jo ankstesnį teistumą už neteisėtą disponavimą draudžiamomis medžiagomis be tikslo jas platinti, neturi pagrindo pritarti išvadai, kad pastarasis savo gyvenamojoje vietoje rastomis narkotinėmis medžiagomis disponavo išimtinai su tikslu jas platinti. Priešingai, pirmiau nurodytos ir teismo pagrįstomis pripažintos aplinkybės patvirtina, kad A. A. narkotines medžiagas įgijo ir jas laikė, turėdamas du tikslus – platinti ir disponuoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o vėliau dalį šių medžiagų, išplatino kaltinamajam L. B.. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu apie šias naujai nustatytinas aplinkybes proceso dalyviai buvo informuoti, be kita ko, tokio kaltinimo patikslinimo prašė ir kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas, todėl šioje dalyje kaltinamajam A. A. inkriminuota ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra perkvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, nurodant, kad kaltinamasis A. A., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė narkotines medžiagas bei jas platino ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas – jis ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.20 val., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (asmeniam vartojimui), įgijo narkotines medžiagas – augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,694 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,1 % (procento), ir karfentalinį 0,000158 g, kurių dalį – 0,000087 g karfentanilio laikė iki tol, kol 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.25 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto apie savo atvykimą telefono numeriu (duomenys neskelbtini) pranešusiam L. B., pastarąjį įleidus į butą, perdavė L. B., o likusią dalį – 0,000071 g karfentalinio ir 0,694 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,1 % (procento), neturėdamas tikslo platinti laikė iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., 19.31 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol kratos metu šiais narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kartu perkvalifikuojant kaltinamojo A. A. atliktus nusikalstamus veiksmus iš kaltinimo yra šalintina aplinkybė, kad jis jo disponuotas narkotines medžiagas įgijo siekdamas pasipelnyti. Kaip buvo aptarta pirmiau, baudžiamojo proceso metu nenustatyta, kad kaltinamajam perdavus narkotines medžiagas L. B., jis šias medžiagas išplatino, įgydamas tam tikrą piniginį atlygį. Priešingai, abu kaltinamieji viso proceso metu nuosekliai teigė, kad kaltinamasis A. A. draudžiamomis medžiagomis tik pavaišino kaltinamąjį L. B.. Be kita ko, pas kaltinamąjį A. A. gyvenamojoje vietoje surastos ir išimtos piniginės lėšos, vėliau pastarajam buvo grąžintos pagrindžiant jų teisėtą kilmę. Akivaizdu, kad byloje jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. A. siekį pasipelnyti, negauta, kas sąlygoja minėtos aplinkybės pašalinimą iš kaltinimo.

Kaltinamasis L. B. šioje byloje taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, o būtent tuo, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, nuo 2023 m. sausio 2 d., apie 9.30 val., tiksliau nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs 6 vnt. folijos lankstinukų su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00008 g, kol 2023 m. sausio 2 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), prie jo priėjus policijos pareigūnams, jis (L. B.) šias narkotines medžiagas numetė ant žemės, kur 6 vnt. folijos lankstinukų su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00008 g, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus bei įrodymais pripažintus duomenis, juos išanalizavęs atskirai ir sujungęs į vientisą įrodymų grandinę, neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis L. B. padarė jam inkriminuotą ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad 2023 m. sausio 2 d., apie 09.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo laikinai sulaikytas kaltinamasis L. B., kuris su savimi turėjo 6 folijos lankstinukus, o laikino sulaikymo metu juos išmėtė ant žemės. Šią aplinkybę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino kaltinamojo laikino sulaikymo metu dalyvavę ir vėliau proceso metu liudytojais apklausti T. Š. ir A. K., kurie patvirtino, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje buvo pastebėtas kaltinamasis L. B. ir jo paklausta ar jis neturi jokių draudžiamų medžiagų, taip pat jo buvo paprašyta ištraukti rankas iš kišenių. Minėtų reikalavimų pastarasis nevykdė, todėl buvo nuspręsta jį apžiūrėti, tačiau pastarasis ir toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, po ko pridėjo ranką, ištrauktą iš kišenės, prie burnos ir pradėjo valgyti rankoje turėtus folijos lankstinukus. Panaudojus kaltinamojo atžvilgiu kovinių imtynių veiksmus, kaltinamasis L. B. buvo paguldytas ant žemės, o aplink jį akivaizdžiai mėtėsi folijos lankstinukai, kurie buvo surinkti ir perduoti tyrimui (t. 4, b. l. 41-51, t. 5, b. l. 152-154, t. 15, b. l. 41-51, 191-198). Pažymėtina, kad pirmiau nurodytų aplinkybių neginčijo ir pats kaltinamasis L. B., patvirtinęs, jog bylai aktualiu laiku buvo sulaikytas T. Š. ir to sulaikymo metu su savimi turėjo, vėliau šalia jo surastus 6 folijos lankstinukus (t. 9, b. l. 153-155, t. 10, b. l. 15-18, t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 191-198, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32). Faktą, kad kaltinamasis L. B. jam inkriminuotu laiku ir vietoje disponavo narkotine medžiaga – karfentaniliu, patvirtina ir jo sulaikymo metu rastų ir išimtų objektų tyrimo rezultatai, iš kurių matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. folijos lankstinukų ((duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00008 g (t. 5, b. l. 157-160).

Taigi, visi pirmiau aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis L. B. jam inkriminuotu laiku, o būtent – 2023 m. sausio 2 d., apie 09.50 val. disponavo draudžiama narkotine medžiaga – karfentaliniu, ją laikydamas prie savęs, kol nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Pažymėtina, jog nors pastarasis ir nurodė, kad kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, tačiau, teismo vertinimu, tai padarė deklaratyviai, kadangi teigė, jog nežinojo, kad pas jį rastuose folijos lankstinukuose buvo narkotinė medžiaga. Pasak kaltinamojo, tai galimai buvo cukraus pudra, kadangi jis niekada nežino ką įsigyja.

Teismas, sugretinęs šiuos kaltinamojo parodymus su byloje surinktų ir teismo įrodymais pripažintų duomenų visuma, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančiais duomenimis, su šia pirmiau nurodyta kaltinamojo pozicija neturi pagrindo sutikti.

Prieš aptariant kaltinamojo L. B. teismo pripažinta nepagrįsta byloje nustatytų faktinių aplinkybių interpretacija, atkreiptinas dėmesys į teismų praktiką, kurioje pripažįstama, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir panašias aplinkybes. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-186-746/2016, 2K-253-693/2017, 2K-287-697/2017).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam L. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, o būtent – pastarojo kaltę, kurios jis šiuo atveju nepripažįsta, akcentuodamas jo disponuotų medžiagų pobūdžio nesuvokimą, įrodo tiek pastarojo įvykio metu atlikti konkliudentiniai veiksmai, tiek duomenys, atskleidžiantys pastarojo santykį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Kaip jau buvo minėta pirmiau, kaltinamasis L. B. jo laikino sulaikymo metu, įvykusio 2023 m. sausio 2 d., kategoriškai nenorėjo parodyti ką turi savo kelnių kišenėse. Policijos pareigūnams sistemingai reikalaujant parodyti kas yra laikoma minėtoje vietoje, pastarasis šių pareigūnų veiksmų nevykdė, o vėliau kelnių kišenių turinį bandė sugrūsti sau į burną, bandydamas jį suvalgyti. Tik kaltinamąjį paguldžius ant žemės ir apribojus jo veiksmus, dalis kelnių kišenių turinio atsidūrė pareigūnams matomoje vietoje – ant žemės, šalia kaltinamojo, dėl ko buvo galimybė šiuos objektus surinkti. Akivaizdu, kad toks, pirmiau aptartais proceso dalyvių parodymais, įskaitant ir paties kaltinamojo parodymus, L. B. jo laikino sulaikymo metu pasireiškęs elgesys patvirtina pastarojo suvokimą apie jo su savimi turėtų medžiagų neteisėtumą ir norą šias medžiagas paslėpti arba sunaikinti. Be kita ko, kaip matyti iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, atskleidžiančių jo ankstesnę kriminalinę patirtį, jis iki aptariamų įvykių ne kartą buvo teistas, įskaitant ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Be to, viso proceso metu pastarasis taip pat neginčijo, kad yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, išsamiai paaiškino kokias medžiagas vartoja, kaip tą daro, koks kiekis jam reikalingas per dieną, todėl, priešingai jo proceso metu išsakytiems nuogąstavimams apie tariamai su savimi turėtą cukraus pudrą, jis suvokė disponuotų draudžiamų medžiagų pobūdį, rūšį ir kiekį, bei norėjo taip veikti. Tai reiškia, kad kaltinamasis L. B. 2023 m. sausio 2 d., laikydamas prie savęs 6 folijos lankstinukus, suvokė, kad disponuoja būtent narkotine medžiaga – karfentaniliu ir norėjo taip veikti.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos yra visiškai įrodyta.

Be pirmiau aptartų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kaltinamasis M. G. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, o būtent tuo, kad jis 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.32 val., prie daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti sulaikymo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. jį pavijusiam (duomenys neskelbtini) T. Š. garsiai ir aiškiai ne vieną kartą sušaukus: „Policija, nesipriešink“, aktyviais veiksmais priešinosi, nevykdė teisėtų reikalavimų atsigulti ant žemės ir sudėti rankas už nugaros, kėlėsi ir bandė ištrūkti, koja sudavė pareigūnui smūgį į krūtinės sritį, dėl ko pareigūnas pajuto stiprų fizinį skausmą krūtinės srityje, taip pat ne mažiau keturių kartų alkūnėmis ir rankomis sudavė smūgius T. Š. į kojas ir kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, blauzdose, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicijoje nurodyti šie nusikalstamos veikos padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Šio straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). Iš nuosekliai formuojamos kasacinės instancijos teismo praktikos matyti, kad konkrečiose baudžiamosiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kuomet yra bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015 ir kt.).

BK 286 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų arba neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir panašiai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017, 2K-246-942/2020, 2K-264-976/2022).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs tiek atskirai, tiek sujungdamas į vientisą įrodymų grandinę byloje surinktus tiek tiesioginius, tiek netiesioginius įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, taip pat jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis M. G. 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.32 val., prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti sulaikymo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pasipriešino valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) T. Š., savo veiksmais sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. G. viso proceso metu neginčijo, kad šiai baudžiamajai bylai aktualiu laiku – 2022 m. rugpjūčio 23 d., tarp jo ir nukentėjusiojo T. Š. buvo naudojamas fizinis smurtas. Kita vertus, pastarasis dėl viso konflikto dinamikos, įskaitant pradinius pareigūnų veiksmus bei jo paties atliktų veiksmų pobūdį, nebuvo nuoseklus.

Apklaustas pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. G. nurodė, kad priešinosi pareigūnui, nes galvojo, jog jį užpuolė nepažįstamas vyras, kuris jį parvertė ant žemės ir pradėjo smaugti. Jo priešinimasis buvo dėl to, kad jis tiesiog norėjo atsistoti, nuo to vyro pabėgti, specialiai jokių smūgių jam nenorėjo suduoti, tačiau muistydamasis galėjo. Vėliau minėtas vyras jam pasakė, kad yra pareigūnas, tačiau jis juo nepatikėjo. Po tam tikro laiko prie jo pribėgo kitas vyras, kuris jam su koja spyrė į veidą (t. 9, b. l. 50-55). Tą pačią dieną kaltinamasis raštu nurodė, kad atsisako medicininės pagalbos ir jokių pretenzijų neturi (t. 9, b. l. 54). Antrą kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. nurodė, kad neuniformuotas vyras pribėgo prie jo, lyg tai prisistatė, pervertė ant žemės, tačiau jokio pažymėjimo nerodė. Jis išsigando, manydamas, kad tas vyras nori jį apiplėšti, todėl bandė atsistoti nuo žemės, kad galėtų pabėgti. Šiam asmeniui galėjo suduoti nebent gindamasis ir bandydamas ištrukti. Vėliau pribėgo dar vienas pareigūnas ir jam su koja trenkė į veidą (t. 9, b. l. 67-70). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis M. G. nurodė, kad pareigūnas, artindamasis prie jo, nešaukė „Policija“, o jeigu tą darė, tai jis negirdėjo. Pribėgo, pasakė gultis ir pradėjo iš karto mušti, todėl jis labai išsigando. Gal pareigūnas ir nurodė nesipriešinti, tačiau jam tuo metu buvo šokas. Galimai tuo metu, kai pribėgo pareigūnas, jis bandė dėtis lankstinuką į burną, ir pareigūnas tą matė, tačiau buvo pargriautas ant žemės, jį pradėjo smaugti, todėl jis pradėjo šauktis pagalbos, galimai tuo metu ir priešinosi pareigūnui, tačiau tik siekdamas ištrūkti. Kartu jis nurodė, kad besigrumdamas galėjo sužaloti pareigūnui krūtinę, bet vėliau teigė, kad nukentėjusysis galėjo ir pats susižaloti bėgdamas per krūmus, kadangi kaltinamasis visą laiką gulėjo ant žemės. Vėliau prie jo pribėgo pareigūno kolega ir jam su batu spyrė į veidą. Kaltinamasis taip pat pabrėžė, kad negalėjo smūgiuoti pareigūnui (t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 100-106).

Iš pirmiau aptartų ir tarpusavyje sugretintų kaltinamojo M. G. parodymų matyti, kad pastarasis, aptardamas jam inkriminuoto ir BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo aplinkybes, nors ir teigė, jog iš dalies pripažįsta savo kaltę dėl pasipriešinimo pareigūnams, tačiau iš esmės skirtingai nurodė pirmojo kontakto su pareigūnais pobūdį. Kaip matyti iš pastarojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pastarasis neigė, kad prie jo prisiartinęs neuniformuotas pareigūnas būtų išsakęs kokius nors reikalavimus ar prisistatęs. Pristatymas įvyko tik konflikto eigoje. Tuo tarpu apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis teigė, kad prie jo pribėgęs neuniformuotas pareigūnas nurodė gultis, taip pat tikėtina pasakė, jog yra pareigūnas, tačiau jis tuo nepatikėjo. Be kita ko, kaltinamasis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, neneigė, kad galėjo suduoti nukentėjusiajam ir tai darė gynybos tikslais, tačiau apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu neatmetė šios galimybės, bet vėliau teigė, kad nukentėjusysis tikėtina susižalojo bėgdamas per krūmus, tačiau ne dėl jo paties veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis visiškai nieko neminėjo apie tai, jog kontakto su pareigūno metu, sau į burną įsidėjo su savimi turėtas narkotines medžiagas ir būtent dėl šios priežasties jį buvo bandoma sulaikyti. Tuo tarpu apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamasis patvirtino, kad buvo įsidėjęs lankstinuką į burną ir pareigūnas tą matė.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų kaltinamojo parodymų nenuoseklumą, taip pat į kitų šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, visumą, kaltinamojo pateiktus parodymus, susijusius su konflikto su nukentėjusiuoju T. Š. dinamika ir šio konflikto suvokimu, vertina kritiškai.

Tokią išvadą, priešingai kaltinamojo M. G. bylos nagrinėjimo teisme metu išsakytiems nuogąstavimams apie nukentėjusiojo T. Š. parodymų patikimumą, teismas daro įvertinęs būtent nukentėjusiojo T. Š. viso proceso metu pateiktus parodymus, kurie, priešingai kaltinamojo M. G. paaiškinimams, viso proceso metu išliko nuoseklūs. Be kita ko, jų turinį atitinka ir dalį įvykių mačiusio bei kaltinamojo M. G. laikino sulaikymo metu dalyvavusio R. A. parodymai. Pažymėtina ir tai, kad teismas abejoti minėtų proceso dalyvių parodymais neturi pagrindo ir dėl byloje nustatytų bei kaltinamojo M. G. prieš jo sulaikymą atliktų konkliudentinių veiksmų.

Prieš aptariant nukentėjusiojo T. Š. parodymų turinį, svarbu pažymėti, kad nukentėjusiojo procesinis statusas savaime nenulemia šio asmens parodymų nepatikimumo. Kiekvienu atveju išvada dėl parodymų patikimumo turi būti daroma įvertinus jų turinį, o šis vertinamas kaip patikimas, jeigu yra nuoseklus, išsamus, detalus, logiškas, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad BPK normos nedraudžia apkaltinamąjį nuosprendį pagrįsti netgi vien nukentėjusiojo parodymais, jeigu nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, logiški, atitinkantys baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166-699/2018).

Nukentėjusysis T. Š. ir liudytoju apklaustas R. A. nurodė, kad į įvykio vietą, esančią prie daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), atvyko neuniformuoti, taip pat ne su žymėtu tarnybiniu automobiliu, tam, kad užtikrinti tinkamą narkotinių medžiagų platinimą vykdančių asmenų sulaikymą. Kartu su jais taip pat buvo atvykęs ir V. P.. Po gautos informacijos apie draudžiamų medžiagų išplatinimą, pareigūnai R. A. ir V. P. sulaikė kaltinamąjį L. B., o nukentėjusysis T. Š. ėjo sulaikyti kaltinamojo M. G. (t. 4, b. l. 110-114, t. 5, b. l. 12-15, t. 15, b. l. 41-51, b. l. 180-187). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu T. Š., priešingai M. G. išsakytiems teiginiams, nurodė, kad priėjo prie kaltinamojo M. G. ir jam prisistatė policijos pareigūnu, kartu detalizavo, kad kaltinamasis akivaizdžiai tą suprato, nes išgirdęs nukentėjusiojo aiškiai išsakytus žodžius, staigiu judesiu susidėjo į burną su savimi turėtą folijos lankstinuką. Būtent dėl šios priežasties buvo bandoma kaltinamąjį sulaikyti. Šio sulaikymo metu jam buvo sistemingai išsakomi reikalavimai gultis ant žemės, nesipriešinti, tačiau jis šių reikalavimų nevykdė – grūmėsi, jam bandant uždėti antrankius, nuolat bandė stotis, kišo rankas po savimi, todėl kaltinamojo atžvilgiu buvo naudojami kovinių imtynių veiksmai. Pasak nukentėjusiojo, nebuvo žinoma kokiais daiktais disponuoja kaltinamasis M. G., todėl, siekdamas užkirsti kelią pavojingesnių padarinių atsiradimui, jis vis bandė pastarajam uždėti antrankius. Kartu nukentėjusysis nurodė, kad tuo metu, kai grūmėsi su kaltinamuoju, jam paskambino jo kolega R. A., kurio šis paprašė pagalbos, nurodydamas, kad vyksta pasipriešinimas pareigūnui (t. 4, b. l. 110-114, t. 15, b. l. 41-51). Pažymėtina, kad minėtą aplinkybę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir liudytoju apklaustas R. A., kuris nurodė, kad paskambinęs T. Š., girdėjo pastarojo pagalbos šauksmą, dar artindamasis prie įvykio vietos, girdėjo, kad nukentėjusysis rėkė „Nesipriešink, policija“, o atskubėjęs į įvykio vietą, pamatė, nukentėjusįjį, besigrumiantį su kitu asmeniu ant žemės, todėl atbėgęs, padėjo ant kaltinamojo kaklo koją, taip pastarąjį stabilizavęs ir uždėjo antrankius (t. 5, b. l. 12-15, t. 15, b. l. 180-187). Pasak nukentėjusiojo, minėtų grumtynių su kaltinamuoju metu, jam koja buvo suduotas vienas smūgis į krūtinės sritį, taip pat ne kartą rankomis ir alkūnėmis buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Pažymėtina, kad pasak liudytojo R. A., įvykio metu matėsi, kad T. Š. rūbai buvo nešvarus, o kaltinamajam iš nosies bėgo kraujas. Kartu liudytojas detalizavo, kad prieš įvykį nukentėjusysis T. Š. jokiais skausmais nesiskundė, tačiau jau vėliau nurodė, kad jaučia skausmą šonkaulių srityje. Be kita ko, liudytojas, paaiškindamas praktikoje pasitaikančius asmenų sulaikymus, nurodė, kad jeigu asmuo priešinasi, muistosi, tai automatiškai, panaudojant kovinių imtynių veiksmus, atsiranda sužalojimai, įbrėžimai (t. 5, b. l. 12-15, t. 15, b. l. 180-187). Nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto bylai aktualiu laiku ir vietoje aplinkybę, be pirmiau nurodytų proceso dalyvių parodymų, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje T. Š. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, blauzdose. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduoties aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek griuvimo metu kontaktuojant su kietais bukais daiktais, tiek ir suduodant smūgius (t. 4, b. l. 184-185).

Anksčiau aptartų, tarpusavyje sugretintų įrodymų kontekste pripažintina, jog nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo T. Š. parodymai viso baudžiamojo proceso metu išliko nuoseklūs – jie nekito viso proceso metu. Juo labiau, jų dalies turinys, atsižvelgiant į vėlesnį liudytojo R. A. pasirodymą įvykio vietoje, atitiko ne tik minėto liudytojo parodymus, bet ir paties kaltinamojo M. G. parodymus, kuriuose pastarasis neginčijo grumtynių su nukentėjusiuoju T. Š. fakto. Be to, nukentėjusysis viso baudžiamojo proceso metu teigė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, o informuotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apie jam tenkančią teisę pareikšti civilinį ieškinį, šia teise nepasinaudojo. Visos šios teismo aptartos aplinkybės, kartu su kitais byloje esančiais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, sustiprina teismo vidinį įsitikinimą dėl nukentėjusiojo parodymų patikimumo, todėl teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo šioje dalyje netikėti ir nesivadovauti T. Š. pateiktais parodymais.

Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad nukentėjusysis T. Š., prieš sulaikydamas kaltinamąjį M. G., jam aiškiai ir nedviprasmiškai leido suprasti, kad yra policijos pareigūnas, taip pat išsakė konkrečius nurodymus, tačiau pastarasis, nepaisydamas šios jam pateiktos informacijos, jam išsakytų nurodymų nevykdė ir į burną įsidėjo su savimi turėtą folijos lankstinuką (šią aplinkybę bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir pats kaltinamasis). Faktą, kad kaltinamasis M. G. buvo informuotas būtent apie pareigūno, o ne plėšiko, kaip tai nurodė pats kaltinamasis, prisistatymą patvirtina ir ne tik išsamiai aptarti nukentėjusiojo parodymai, bet ir byloje nustatyti kaltinamojo prieš grumtynes su pareigūnais atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – folijos lankstinuko susikyšimas į burną. Nenustatyta, kad pastarasis, siekdamas išvengti plėšiko užpuolimo, būtų bėgęs iš įvykio vietos. Priešingai, pastarasis, suvokdamas, kad turi sąlytį būtent su pareigūnu ir siekdamas išvengti jam gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, ėmėsi aktyvių veiksmų, užkertančių kelią šiai atsakomybei kilti – bandė sunaikinti nusikalstamos veikos dalyką. Pažymėtina, kad kaltinamojo suvokimą apie kontaktą būtent su pareigūnu patvirtina ir patį kaltinamąjį M. G. charakterizuojantys duomenys, iš kurių matyti, kad asmuo bylai aktualiu laiku su pareigūnais nebuvo susidūręs pirmą kartą. Priešingai, pastarasis iki šioje byloje aptariamų įvykių buvo teistas penkis kartus. Tai reiškia, kad žinojo ir suvokė kokiu būdu bei kaip būtina elgtis vykdant pareigūnų reikalavimus. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, o būtent dėl to, kad kaltinamasis M. G. aktyviais veiksmais siekė išvengti jam gresiančios atsakomybės, nustatyta, kad nukentėjusysis, siekdamas užkardyti tokius kaltinamojo M. G. veiksmus, ėmėsi priemonių, skirtų jį nuo šių veiksmų sulaikyti, - išsakė teisėtus reikalavimus jam atsigulti, sudėti rankas už nugaros, tačiau M. G. šių reikalavimų nevykdė, todėl nukentėjusysis buvo priverstas imtis fizinių, aktyvių veiksmų, nukreiptų į šių veiksmų nutraukimą. Nepaisant tiek kaltinamojo informavimo apie kontaktą su pareigūnu ir jam išsakytų teisėtų reikalavimų, tiek pareigūnų atliktų aktyvių veiksmų, skirtų pastarąjį sulaikyti, kaltinamasis M. G. toliau nesielgė ramiai. Priešingai, jis priešinosi nukentėjusiajam ir tai darė aktyviais veiksmais – vis kėlėsi, bandė stotis nuo žemės, taip pat stengėsi ištrūkti, o atlikdamas šiuos savo veiksmus taip pat sudavė ne vieną smūgį nukentėjusiajam, dėl ko pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis teigė, kad jokių sužalojimų nukentėjusiajam T. Š. nepadarė, kadangi jis pats tikėtina susižalojo bėgdamas per krūmus, tačiau ši pastarojo pozicija yra paneigta prieš tai aptartais ir tarpusavyje sutampančiais kitų proceso dalyvių parodymais ir rašytine bylos medžiaga. Be kita ko, kaip buvo minėta pirmiau, ja teismas neturi pagrindo remtis ir dėl paties kaltinamojo parodymų nenuoseklumo.

Svarbu pabrėžti ir tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta ir tai, kad kaltinamasis M. G. savo nukentėjusiojo atžvilgiu atliktus veiksmus atliko gynybos tikslais. Kaip buvo minėta pirmiau, byloje neginčijamai nustatyta, kad pastarasis aiškiai ir nedviprasmiškai buvo informuotas tiek apie pareigūnų atvykimą, tiek apie jam privalomus atlikti teisėtus reikalavimus. Tačiau pastarasis šių aplinkybių nepaisė, bandė išvengti tiek jam gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, siekdamas suvalgyti turėtas narkotines medžiagas, tiek sulaikymo ir tą darė aktyviais veiksmais, nukreiptais į nukentėjusiojo fizinę sveikatą. Pažymėtina, jog šiuo atveju nenustatyta, kad nukentėjusysis T. Š. kaltinamojo atžvilgiu fizinę prievartą naudojo, siekdamas tikslingai jį sužaloti, ką patvirtino ir minėto pareigūno veiksmų teisėtumą patikrinusios teisėsaugos institucijos – (duomenys neskelbtini) įsiteisėję nutarimai (t. 15, b. l. 3-9, 52-60). Todėl teismas, neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamajam inkriminuoti ir teismo įrodytais pripažinti nusikalstami veiksmai buvo sąlygoti pastarojo gynybos. Priešingai, kaip matyti iš pirmiau atliktos įrodymų analizės, jie buvo kryptingi, tyčiniai ir sąlygoti kaltinamojo M. G. siekio išvengti tiek laikino sulaikymo, tiek galimai jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis M. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir jo kaltė yra įrodyta visiškai.

Dėl I. O., A. L. ir V. B. padarytų nusikalstamų veikų

Nagrinėjamu atveju I. O. kaltinama 2022 m. rugsėjo 28 d. disponavusi narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas parduoti ir jas pardavusi V. B., o V. B. yra kaltinamas šias draudžiamas medžiagas įsigijęs iš I. O., o būtent tuo, kad I. O. 2022 m. rugsėjo 28 d., ryte įsigijo narkotinę medžiagą – karfentalinį, kurios masė 0,000081 g, ją laikė su savimi iki 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 13.30 val., kol (duomenys neskelbtini), šias medžiagas pardavė už 28,42 Eur V. B., o šis jas įsigijo.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus bei įrodymais pripažintus, duomenis, juos išanalizavęs atskirai ir sujungęs į vientisą įrodymų grandinę, neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamoji I. O. padarė jai inkriminuotą ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Tiek kaltinamoji I. O., tiek kaltinamasis V. B. viso proceso metu neneigė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto ir patvirtino, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. tarpusavyje bendravo bei to bendravimo metu V. B. teiravosi I. O. ar ši neturi narkotinių medžiagų, į ką ji nurodė, kad gali jam padėti ir nupirkti vieną lankstinuką, kuris kainuos 30 Eur. Pasak I. O., šias draudžiamas medžiagas ji įgijo 2022 m. rugsėjo 28 d., ryte prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir su šiomis medžiagomis, kurios buvo įdėtos į degtukų dėžutę, vyko į susitikimo su V. B. vietą, esančią prie buvusios „(duomenys neskelbtini)“ autobusų sustojimo stotelės, kur jam perdavė su savimi turėtą dėžutę ir iš pastarojo gavo 28 Eur, tačiau iš karto jie buvo sulaikyti pareigūnų (t. 10, b. l. 171-174, 186-189, t. 14, b. l. 197-200, t. 16, b. l. 105-110). Minėtų aplinkybių neginčijo ir pats kaltinamasis V. B. pripažinęs, kad su I. O. susitarė susitikti „(duomenys neskelbtini)“, buvusios „(duomenys neskelbtini)“, autobusų sustojimo stotelėje, kurioje jis I. O. padavė apie 28 Eur, o ši jam degtukų dėžutę, tačiau iš karto buvo sulaikyti pareigūnų (t. 11, b. l. 51-54, 70-73, t. 14, b. l. 197-200, t. 16, b. l. 92-99, 105-110, t. 17, b. l. 20-32).

Teismas pagrindo abejoti šiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais kaltinamųjų parodymais, neturi, nes juos patvirtina tiek kaltinamųjų sulaikymo metu dalyvavusių ir vėliau proceso metu liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai, tiek ir rašytinė bylos medžiaga.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamųjų I. O. ir V. B. laikiname sulaikyme dalyvavę J. M. ir R. A. nuosekliai teigė, kad vykdant kaltinamojo V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), ties „(duomenys neskelbtini)“ autobusų sustojimu, yra planuojamas narkotinių medžiagų perdavimas. Nustatyta, kad kaltinamasis V. B. susitarė su I. O., kad ši jam atveš ir parduos narkotines medžiagas. Atvykus į įvykio vietą, buvo pastebėta iš autobuso išlipusi moteris, kuri priėjo prie V. B. ir jie pasišalino apie 10 metrų atstumu nuo autobusų stotelės. Pastebėta, kad V. B. moteriai padavė pinigus, o ši jam padavė degtukų dėžutę, dėl ko nuspręsta minėtus asmenius sulaikyti. Juos sulaikius, pas V. B. buvo surasta degtukų dėžutė, kurios viduje buvo vienas folijos lankstinukas su biria medžiaga, o pas I. O. buvo surastos piniginės lėšos (t. 5, b. l. 8-11, 12-15, t. 15, b. l. 100-106, 180-187). Šiuos liudytojų paaiškinimus taip pat patvirtina ir R. A. kaltinamųjų laikino sulaikymo dieną – 2022 rugsėjo 28 d. – surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame yra detaliai aptartos pastarųjų susitikimo, šio susitikimo metu atliktų veiksmų ir laikino sulaikymo aplinkybės, bei kartu pridėti objektai, rasti po kaltinamųjų laikino sulaikymo (t. 5, b. l. 1-3). Pažymėtina, kad be pirmiau nurodytų proceso dalyvių parodymų, kaltinamųjų tarpusavio bendravimo 2022 m. rugsėjo 28 d., įskaitant ir susitarimo dėl narkotinių medžiagų pardavimo ir susitikimo vietos, faktą, patvirtina ir BPK 154 straipsnio pagrindu taikytos procesinės prievartos priemonės rezultatai, užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022 m. rugsėjo 29 d. protokole. Iš šio procesinio dokumento turinio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. tarp kaltinamosios I. O. ir kaltinamojo V. B. vyko tarpusavio susižinojimas tiek telefoninių pokalbių, tiek trumpųjų SMS žinučių formatu, kurio metu jie tarėsi tiek dėl narkotinių medžiagų ir jų kiekio pardavimo, tiek dėl susitikimo vietos (t. 5, b. l. 70-73). Nors minėtame pokalbyje tiesiogiai apie draudžiamas medžiagas nebuvo šnekama, bet kaip teisiamojo posėdžio metu perklausius pirmiau nurodytus telefoninius pokalbius, nurodė pati kaltinamoji I. O., šių pokalbių metu buvo kalbama būtent apie narkotinių medžiagų pardavimą ir jų kainą (t. 14, b. l. 197-200, t. 16, b. l. 105-110). Galiausiai faktą, kad kaltinamieji I. O. ir V. B. šiai baudžiamajai bylai aktualiu laiku ir vietoje disponavo būtent narkotine medžiaga ir jiems inkriminuotu šios narkotinės medžiagos kiekiu patvirtina (duomenys neskelbtini) specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad pas V. B. rastų gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, buvusio degtukų dėžutėje, supakuotų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000081 g (t. 5, b. l. 70-73), o kiekis pagal Rekomendacijas neženkliai viršija šios medžiagos nedidelio kiekio kategoriją.

Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis V. B. apeliavo į tai, kad kaltinamoji I. O. jos disponuotas ir vėliau jam parduotas narkotines medžiagas buvo įsigijusi taip pat ir savo asmeninių poreikių tenkinimui bei dalį įgytų medžiagų buvo jau suvartojusi. Nepaneigtina, jog kaltinamoji I. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad dalį įgytų draudžiamų medžiagų ji buvo pati pavartojusi, tačiau kaip matyti iš BPK 154 straipsnio pagrindu užfiksuoto kaltinamųjų tarpusavio susižinojimo, šiai baudžiamajai bylai aktualiu laiku bendravę kaltinamieji aiškiai kalbėjo apie vienos dozės pardavimą kaltinamajam V. B.. Būtent kaltinamoji I. O., teisiamojo posėdžio metu patvirtinusi tarpusavio pokalbio su V. B. autentiškumą ir jų tarpusavio konspiracinį bendravimą, kaltinamąjį V. B. informavo, kad gali „Prikabinti“, o šis ją informavo, kad „Vieną kabintų“, po ko kaltinamoji I. O. patvirtino, kad reikia paimti vieną (t. 5, b. l. 28-31). Būtent ši viena narkotinių medžiagų dozė kaltinamųjų laikinų sulaikymo metu ir buvo surasta pas kaltinamąjį V. B., o pas I. O. jokios kitos ar likusios draudžiamos medžiagos nebuvo surastos. Be kita ko, baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatyta nei tiksli I. O. nurodytų, tariamai pavartotų draudžiamų medžiagų rūšis bei kiekis, taip pat šių medžiagų pavidalas (ar ši medžiaga buvo įgyta kartu su V. B. įgytomis medžiagomis, ar atskirai), todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamoji I. O. jos išplatintomis draudžiamomis medžiagomis disponavo turėdama du tikslus. Priešingai, pirmiau aptartas kaltinamųjų konspiracinis tarpusavio susižinojimas, taip pat pareigūnų užfiksuotas draudžiamų medžiagų (vienos degtukų dėžutės) perdavimo faktas, pas kaltinamąjį V. B. surastų narkotinių medžiagų pavidalas (vienas folijos lankstinukas) ir jokių kitų draudžiamų medžiagų nebuvimo pas kaltinamąją I. O. faktas, patvirtina, kad pastaroji jos turėtomis medžiagomis disponavo išimtinai turėdama vieną tikslą – jas išplatinti ir tą padarė.

Taigi, visi pirmiau aptarti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa, vienas kitą papildo ir detalizuoja, įrodo, kad kaltinamoji I. O. jai inkriminuotu laiku laikė, o vėliau V. B. pardavė narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė 0,000081 g, o kaltinamasis V. B. šią medžiagą iš pastarosios įsigijo ir laikė su savimi iki tol, kol nebuvo sulaikytas pareigūnų.

Be kita ko, anksčiau išsamiai aptartų ir tarpusavyje sugretintų įrodymų visuma, atskleidžianti tiek kaltinamųjų I. O. ir V. B. atliktus aktyvius veiksmus, tiek nuo šių veiksmų neatskiriamus tikslus, patvirtina ir tai, jog kaltinamieji suvokė 2022 m. rugsėjo 28 d. disponuotų narkotinių medžiagų kiekį ir norėjo veikti jiems inkriminuotu bei kaltinime nurodytu būdu. Tai reiškia, kad I. O. ir V. B. narkotinėmis medžiagomis disponavo, veikdami tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamoji I. O. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis V. B. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aptariant kaltinamajai I. O. inkriminuoto ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, svarbu pabrėžti, jog pastaroji buvo kaltinama ir tuo, kad narkotines medžiagas, kurias vėliau pardavė V. B., 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo iš kaltinamojo A. L., o šis buvo kaltinamas tuo, kad analogišku laiku šias medžiagas įgijo, laikė, o vėliau pardavė I. O., t. y. tokiu būdu jas išplatindamas (BK 260 straipsnio 1 dalis).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka BK numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas. Tam, kad asmens veiksmus būtų galima vertinti konkrečiame BK straipsnyje numatyto nusikaltimo kontekste, jie turi atitikti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymius, neužtenka pateikti formalios nuorodos į atitinkamą BK specialiosios dalies straipsnį. Iš baudžiamojo proceso metu surinktų įrodymų turi būti aišku kokiais neteisėtais veiksmais asmuo galimai padarė nusikalstamą veiką – kaip pasireiškė jo neteisėtas veikimas ar neveikimas, kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės buvo pažeistos, kokiais tikslais ir motyvais asmuo veikė, kokia buvo sukelta žala. Tai reiškia, kad baudžiamojo proceso metu turi būti nustatyti visi asmens veiksmų nusikalstamumą patvirtinantys požymiai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir įrodymais pripažintus, duomenis, juos išanalizavęs atskirai ir sujungęs į vientisą įrodymų grandinę, nenustatė įrodytu tai, kad būtent kaltinamasis A. L. iki 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. įgijo ir laikė folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,000081 g, ir buvo tas asmuo, kuris šią medžiagą 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. pardavė kaltinamajai I. O.

Ikiteisminio tyrimo metu – 2023 m. gegužės 2 d. ir 2023 m. gegužės 15 d. įvykusių apklausų metu apklausta kaltinamoji I. O. parodė, kad ji 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. nuvažiavo (duomenys neskelbtini), kur jos pažįstamas A. L. jai pardavė karfentanilio, kuris buvo supakuotas į vieną folijos lankstinuką, o ji šį folijos lankstinuką vėliau pardavė V. B. (t. 10, b. l. 196-199, t. 11, b. l. 7-10). Minėtų I. O. parodymų kontekste pabrėžtina, kad teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus bei tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą arba nebuvimą, šią nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltumą arba nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės baudžiamajai bylai išspręsti teisingai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, Nr. 2K-274/2008, Nr. 2K-7-198/2008, Nr. 2K-412/2008, Nr. 2K-287/2013, Nr. 2K-107-489/2017, Nr. 2K-7-57-648/2021).

Sugretinus pirmiau aptartus kaltinamosios I. O. 2023 m. gegužės 2 d. ir 2023 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo metu įvykusių apklausų metu duotus parodymus, su jos ankstesnių apklausų metu duotais parodymais, taip pat paaiškinimais, duotais teisiamųjų posėdžių metu, taip pat šiuos kaltinamosios I. O. parodymus sugretinus su kitų proceso dalyvių pateiktais parodymais, taip pat ir rašytine bylos medžiaga, pripažintina, kad pastarosios 2023 m. gegužės 2 d. ir 2023 m. gegužės 15 d. duotus parodymus, jokie kiti, savarankiškai įrodymų kategorijai priskirtini įrodymai nepatvirtina. Priešingai, šie parodymai prieštarauja I. O. ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu duotiems paaiškinimams, jų nepatvirtina ir paties kaltinamojo A. L. parodymai bei šių asmenų tarpusavio susižinojimas.

Pirminės apklausos, atliktos kitą dieną po laikino sulaikymo 2022 m. rugsėjo 28 d., metu, kaltinamoji I. O. nurodė, kad lankstinuką, kurį vėliau pardavė kaltinamajam V. B., ji įsigijo 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Šį lankstinuką jai pardavė nepažįstamas asmuo, apie kurį jokios informacijos neturi (t. 10, b. l. 171-174). Analogiškus parodymus pastaroji pateikė ir kartotinai apklausta ikiteisminio tyrimo metu – 2023 m. sausio 18 d. (t. 10, b. l. 186-189). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji I. O. taip pat nurodė, kad V. B. parduotas narkotines medžiagas ji 2022 m. rugsėjo 28 d., ryte įsigijo iš jai nepažįstamo asmens. Paklausta apie jos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės mėnesį pateiktų parodymų turinį, ji paaiškino, kad tuo metu jos santykiai su A. L. buvo nepavydėtini – jie daug pykosi, o ir pati jau tada laukėsi pastarojo vaiko. Be kita ko, ji kaip tik buvo apklausta po to, kai buvo kartotinai sulaikyta dėl to, kad A. L., būdamas prie jų gyvenamosios vietos, jai davė palaikyti narkotines medžiagas – kanapes, ir jos atžvilgiu buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, todėl ji norėdama jam atkeršyti, jį apkalbėjo (t. 14, b. l. 197-200, t. 16, b. l. 105-110). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamoji I. O. minėtų paaiškinimų teisiamojo posėdžio pateikimo metu taip pat apeliavo į tai, kad 2023 m. gegužės mėnesį atliekant jos apklausas jautė tam tikrą spaudimą iš ją apklausinėjusios D. P., tačiau teismas įvertinęs šios pareigūnės teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, kuriuose ji paneigė bet kokį I. O. akcentuotą spaudimą, taip pat įvertinęs pirmiau nurodytų apklausų protokolus, kuriuose nebuvo pateiktos jokios pastabos dėl apklausų atlikimo eigos, šia I. O. pateiktų parodymų dalimi nesivadovauja. Kita vertus, teismas, sugretinęs pastarosios ikiteisminio tyrimo pradžios metu pateiktus parodymus su jos paaiškinimais, pateiktais baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat įvertinęs tą faktą, jog iš tikrųjų 2023 m. gegužės mėnesį ji buvo apklausta būtent po to, kai jos atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kuriame, be kita ko, figūravo ir kaltinamasis A. L., neturi pagrindo nepripažinti, jog parodymus apie A. L. kaltinamoji I. O. galėjo pateikti siekdama jį apkalbėti. Be kita ko, šią teismo išvadą patvirtina ir tai, jog jokie kiti įrodymai, kurie patvirtintų pastarosios 2023 m. gegužės mėnesį ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, baudžiamojo proceso metu nebuvo surinkti.

Ikiteisminio tyrimo metu ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis A. L. nurodė, kad jokių narkotinių medžiagų kaltinamajai I. O. 2022 m. rugsėjo 28 d. nepardavė. Tos dienos išvakarėse jie sau atskirai buvo įsigiję narkotinių medžiagų – jis sau, ir I. O. sau. Šias narkotines medžiagas suvartojo, o 2022 m. rugsėjo 28 d., ryte kartu lankėsi (duomenys neskelbtini), kur jis kelioms minutėms I. O. paliko vieną, kadangi nuėjo nusipirkti cigarečių. Jis net nežinojo, kad tą dieną ji su savimi turėjo draudžiamų medžiagų, tą suprato tik tuo metu, kai pamatė kaip pareigūnai ją ir kitą vyrą sulaikė „(duomenys neskelbtini)“ autobusų sustojimo stotelėje (t. 11, b. l. 141-144, 155-158, t. 14, b. l. 197-200, t. 16, b. l. 105-110). Analogiškus parodymus pastarasis pateikė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, jog ir pati kaltinamoji, apklausta bylos nagrinėjimo teisme metu, patvirtino, kad kaltinamajam A. L. nieko nesakė, jog su savimi 2022 m. rugsėjo 28 d. turėjo narkotines medžiagas ir šias medžiagas įsigijo minėtos dienos ryte. Minėtos dienos ryte šias medžiagas ji įsigijo kaltinamajam A. L. nematant (t. 14, b. l. 197-200, t. 16, b. l. 105-110). Pažymėtina ir tai, jog A. L. disponuotų narkotinių medžiagų pardavimo I. O. aplinkybės tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nenurodė ir neviešo pobūdžio bei tiesioginius procesinius veiksmus su kaltinamąja I. O. atlikę pareigūnai. Viso proceso metu paaiškinimus pateikę T. Š., J. M., R. A., M. Ž. iš esmės aptarė kaltinamųjų I. O. ir V. B. tarpusavio susižinojimo mechanizmą bei turinį, jų susitikimo ir laikino sulaikymo aplinkybes, tačiau jokių konkrečių duomenų apie tai iš kur ir kada I. O. įgijo kaltinamajam V. B. parduotas narkotines medžiagas nepateikė (t. 4, b. l. 110-114, t. 5, b. l. 8-11, 12-15, t. 15, b. l. 41-51, 100-106, 180-187). Išimtinai I. O. apklausas 2023 m. gegužės mėnesį atlikusi D. P. nurodė, kad be I. O. parodymų buvo ir kiti duomenys, įrodantys kaltinamojo A. L. nusikalstamus veiksmus, o būtent – kaltinamosios mobiliojo ryšio telefono apžiūros duomenys, iš kurių matėsi minėtų asmenų tarpusavio susižinojimas (t. 17, b. l. 61-67).

Šių liudytojos nurodytų teiginių kontekste, teismas neturi pagrindo nesutikti, kad pas kaltinamąją I. O. surasto ir išimto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ duomenyse buvo užfiksuotas jos ir kaltinamojo A. L. tarpusavio susižinojimas. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme neneigė ir abu kaltinamieji, tačiau teismas, išanalizavęs minėto susižinojimo turinį bei įvertinęs jį šio susižinojimo laikotarpiu, neturi pagrindo pritarti išvadai, kad jis patvirtina kaltinamosios I. O. 2023 m. gegužės mėnesį duotų parodymų turinį ir įrodo, kad kaltinamasis A. L. buvo būtent tas asmuo, kuris jai 2022 m. rugsėjo 28 d. pardavė narkotines medžiagas.

Atlikus kaltinamosios I. O. laikino sulaikymo metu turėto mobiliojo ryšio telefono apžiūrą, buvo nustatyta, kad ji kaltinamajam A. L. 2022 m. rugsėjo 28 d. skambino 08.11 val., 11.40 val. Šio jų tarpusavio susižinojimo turinys nėra žinomas. Taip pat nustatyta, kad tą pačią dieną A. L. kaltinamajai I. O. rašė trumpąją SMS žinutę jau po jos laikino sulaikymo, o būtent – 15.35 val., kurioje nurodė, kad lauks jos namuose, anksčiau jos laukė prie (duomenys neskelbtini), tačiau paskambino iš darbo, todėl teko išvažiuoti. Pažymėtina, kad mobilaus ryšio telefono apžiūros metu buvo nustatytas ir 2023 m. rugsėjo 14 d. tarp kaltinamosios I. O. ir kaltinamojo A. L. įvykęs tarpusavio susižinojimas, kurio metu A. L. pastarajai rašė trumpąją SMS žinutę su turiniu „Atiduok gal jam ir viskas, ka ten tuos miligramus dalinti“. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji I. O. šio trumposios SMS žinutės turinio negalėjo paaiškinti.

Sprendžiant iš pirmiau aptartų kaltinamųjų tarpusavio susižinojimo turinio, šiai baudžiamajai bylai aktualiu laiku – 2022 m. rugsėjo 28 d., buvo užfiksuotas tris kartus įvykęs kaltinamųjų I. O. ir A. L. tarpusavio susižinojimas. Du kartus šis susižinojimas įvyko iki kaltinamosios sulaikymo ir jo turinys baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatytas, trečiasis kartas jau buvo po kaltinamosios sulaikymo ir pastariesiems inkriminuotoms nusikalstamoms veikoms nebuvo reikšmingas. Pažymėtina, kad šių asmenų tarpusavio susižinojimas buvo nustatytas ir iki 2022 m. rugsėjo 28 d. įvykių, o būtent – 2022 m. rugsėjo 14 d., tačiau kaip ir pirmiau aptartais atvejais, šiuo atveju taip pat nebuvo nustatyta jokia reikšminga informacija, patvirtinanti planus ar siekius dėl narkotinių medžiagų įgijimo ar jų pardavimo 2022 m. rugsėjo 28 d. Minėto susižinojimo metu neužfiksuota, kad kaltinamasis A. L. būtų ką nors minėjęs apie su savimi turimas draudžiamas medžiagas, teikęs pasiūlymus juos įsigyti ir taręsi tą padaryti būtent 2022 m. rugsėjo 28 d. Nebuvo nustatyta ir tai, kad asmenys būtų taręsi susitikti 2022 m. rugsėjo 28 d., nebuvo minimos jokios galimos susitikimo vietos. Apsiribota išimtinai abstraktaus pobūdžio pasiūlymu nenustatytam asmeniui atiduoti viską, tačiau nei minėtas asmuo, nei vieta ir laikas kur tai gali būti padaryta nebuvo nurodyta. Pažymėtina, kad pirmiau nurodytos aplinkybės, susijusios su asmenų susitikimo vietomis, narkotinių medžiagų įgijimu ar pardavimu, nebuvo nustatytos ir 2022 m. rugsėjo 28 d. užfiksuoto susižinojimo metu. Vien tai, kad aptariamo susižinojimo metu buvo užfiksuotas kaltinamųjų I. O. ir A. L. tarpusavio bendravimas, ir nuo inkriminuotų įvykių laiko prasme nutolusiame laikotarpyje vieno iš kaltinamųjų buvo minimas miligramų terminas, nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad būtent kaltinamasis A. L. buvo tas asmuo, kuris įgijo, laikė, o vėliau ir kaltinamajai I. O. 2022 m. rugsėjo 28 d. pardavė 0,000081 g narkotinės medžiagos – karfentalinio. Be kito ko, šį teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą tiek pirmiau aptartų proceso dalyvių parodymų analizę, tiek kaltinamųjų tarpusavio susižinojimo turiniu, pagrindžia ir pas kaltinamąjį V. B. rastų ir jam I. O. parduotų narkotinių medžiagų pakuotės rezultatai, remiantis kuriais nebuvo nustatyti jokie duomenys, leidžiantys identifikuoti asmenis, disponavusiais šiuo objektu, įskaitant ir kaltinamąjį A. L. (t. 5, b. l. 74-76).

Anksčiau aptarti, tiek atskirai, tiek sujungiant į vientisą įrodymų grandinę įvertinti šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, neįrodo, kad kaltinamasis A. L. iki 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. įgijo ir laikė folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,000081 g, ir buvo tas asmuo, kuris šią medžiagą 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. pardavė kaltinamajai I. O., o I. O. šias medžiagas 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 08.00 val. įgijo būtent iš kaltinamojo A. L.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių A. L. kaltę 2022 m. rugsėjo 28 d. padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu dėl minėtos nusikalstamos veikos, išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog A. L. įgijo, laikė ir I. O. pardavė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai I. O. inkriminuoto ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis taip pat tikslintina, nurodant, kad ši jos vėliau V. B. parduotas narkotines medžiagas įsigijo iš nenustatyto asmens.

Be pirmiau aptarto neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis epizodo, kaltinamieji I. O. ir A. L. šioje baudžiamojoje byloje kaltinami 2023 m. gegužės 2 d. padarę nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, atitinkamai I. O. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, o A. L. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju A. L. kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 2 d., apie 10.00 val., tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo ir laikė polietileno ryšulį su žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 3,573 g, kol 2023 m. gegužės 2 d., apie 12.50 val., prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), šį polietileno ryšulį su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 3,573 g, perdavė I. O., tokiu būdu šias narkotines medžiagas neteisėtai išplatino (BK 260 straipsnio 1 dalis). I. O. kaltinama šias draudžiamas medžiagas įgijusi iš A. L. ir jas vėliau laikiusi, tokiais savo veiksmais realizavusi baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Šioje baudžiamosios bylos dalyje tiek kaltinamoji I. O., tiek kaltinamasis A. L. neginčijo, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. gegužės 2 d., disponavo narkotinėmis medžiagomis. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. L. pripažino, kad jo pažįstami asmenys nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jam paskambino ir paprašė jo atvykti. Jis į (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su I. O., kur vaikinai jam padavė vieną ryšulėlį ir nurodė, kad jo patys negali su savimi pasiimti į lėktuvą. Vėliau jis kartu su I. O. atvyko į jo namus ir prieš užeidamas namo, siekdamas iš kišenės išsitraukti raktus, jam anksčiau perduotą ryšulėlį atidavė kartu su juo buvusiai I. O.. Kai atidarė duris, bute jau buvo policija, kuriai I. O. ir atidavė jai A. L. perduotą ryšulėlį. Pasak kaltinamojo, šiame ryšulėlyje buvo „žolė“ (t. 11, b. l. 141-144, 155-158, t. 14, b. l. 197-200, 16, b. l. 105-110). Iš esmės analogiškus pirmiau aptartiems kaltinamojo parodymams, paaiškinimus viso proceso metu pateikė ir kaltinamoji I. O., kuri patvirtino, kad kaltinamasis A. L. paprašė jos palaikyti jam kompaniją, kai šis vyks į (duomenys neskelbtini), kur jam perduos „žolę“. Jie kartu nuvyko ir A. L. du jo pažįstami asmenys perdavė vieną polietileno ryšulį. Vėliau ji grįžo į A. L. namus, kuriuose dar prieš jiems įeinant, kaltinamasis A. L. padavė jai palaikyti jam anksčiau perduotą ryšulėlį, o atidarius buto duris juos sulaikė policijos pareigūnai, kuriems ji savarankiškai atidavė minėtą ryšulį. Kartu kaltinamoji I. O. patikslino, kad pagal jai perduotos medžiagos kvapą, ji suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga – kanapės (t. 10, b. l. 196-199, t. 11, b. l. 7-10, t. 14, b. l. 197-200, t. 16, b. l. 105-110).

Teismas netikėti šiais kaltinamųjų bylos nagrinėjimo teisme metu išsakytais paaiškinimais, sutampančiais su jų parodymais, pateiktais ikiteisminio tyrimo metu, neturi pagrindo, kadangi jie atitinka tiek kitų proceso dalyvių parodymus, tiek rašytinę bylos medžiagą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju apklaustas kaltinamuosius sulaikęs ir jų gyvenamojoje vietoje kratą atlikęs M. K. patvirtino, kad atliekant kratą A. L. gyvenamojoje vietoje, buvo pasiteirauta ar asmenys turi kokių nors draudžiamų medžiagų ir kaltinamoji I. O. iš džinsų kišenės pateikė polietileno ryšulį su augalinės kilmės medžiaga. Kartu ji paaiškino, kad minėtą medžiagą jai prieš užeinant į butą padavė A. L. ir nurodė, kad įtarė kas tai yra per medžiaga (t. 6, b. l. 18-21, t. 15, b. l. 100-106). Minėto procesinio veiksmo atlikimo eiga ir jo metu kaltinamosios I. O. pateikti paaiškinimai buvo užfiksuosi ir M. K. kartu su savimi turėtų vaizdo kamerų vaizdo įrašų 2023 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole, iš kurio turinio matyti, kad kaltinamoji I. O. patvirtino, kad su savimi turėjo polietileninį ryšulėlį, kurį jai prieš užeinant į butą perdavė kaltinamasis A. L.. Pastarasis šios aplinkybės neginčijo ir kartu paaiškino minėto objekto įsigijimo aplinkybes (t. 6, b. l. 48-51). Pirmiau aptartus, tarpusavyje sutampančius proceso dalyvių parodymus, taip pat jų turinį atitinkančią vaizdinę medžiagą taip pat atitinka ir įvykio vietoje atliktos kaltinamosios I. O. asmens kratos rezultatai, iš kurių matyti, kad pas pastarąją buvo paimtas augalinės kilmės medžiagų ryšulys (t. 6, b. l. 35-38). Tą aplinkybę, kad kaltinamasis A. L. kaltinamajai I. O. perdavė būtent narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) patvirtina ne tik pirmiau aptarti kaltinamųjų parodymai apie jų disponavimą būtent kanapėmis, bet ir su šiomis medžiagomis atlikto tyrimo rezultatai. Būtent (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. folijos gniužulėlių, paimtų 2023 m. gegužės 2 d. iš I. O. asmens kratos protokolu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,256 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,9 %, o žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš maistinės plėvelės paketėlio, paimto 2023 m. gegužės 2 d. iš I. O. asmens kratos protokolu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,317 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,9 % (t. 6, b. l. 57-61). Be kita ko, sugretinus minėtame procesiniame dokumente konstatuotas išvadas su Rekomendacijose numatytais kiekių normatyvais, taikytinais kanapių (antžeminių dalių) kiekiams, pripažintina, kad kaltinamieji disponavo šių draudžiamų medžiagų kiekiu, kuris neviršija nedidelio kiekio kategorijos.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. L. su pas I. O. rastomis draudžiamomis medžiagomis atliko tris alternatyviuosius, jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties veiksmus, t. y. šią medžiagą įgijo, laikė ir vėliau perdavė kaltinamajai I. O., o ši su minėtomis medžiagomis atliko du jai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius veiksmus, o būtent – ją įgijo ir laikė.

Nors bylos nagrinėjimo teismo metu kaltinamasis A. L. apeliavo į tai, jog neturėjo jokio tikslo platinti su savimi turėtas draudžiamas medžiagas, tik laikinai jas davė palaikyti I. O., tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina išimtinai kaip pastarojo gynybinę poziciją, kuri įtakos jo veiksmų vertinimui BK 260 straipsnio 1 dalies kontekste neturi.

Aptariamų kaltinamojo paaiškinimų kontekste atkreiptinas dėmesys į teismų praktiką, kurioje pripažįstama, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų pardavimas ar perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir panašiai. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui (LAT nutartys Nr. 2K-166/2010, 2K-516/2011, 2K-71-495/2021, 2K-1-719/2020). Taigi, narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas apima bet kokias neteisėtas medžiagų perdavimo formas kitam asmeniui. Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį pakanka nustatyti, kad kaltininkas kitam asmeniui bet kokia forma perleido narkotines ar psichotropines medžiagas.

Nagrinėjamu atveju būtent pirmiau teismų praktikoje cituotas narkotinių medžiagų perdavimo faktas ir buvo nustatytas. Kaltinamasis A. L. 2023 m. gegužės 2 d., apie 12.50 val. I. O. tiesiog perdavė su savimi turėtas narkotines medžiagas – kanapes (jų antžemines dalis), o I. O. tokiu būdu šias medžiagas įgijo. Kaltinamasis viso proceso metu teigė, kad narkotines medžiagas padavė išimtinai palaikyti, tačiau, kaip matyti tiek iš pačių kaltinamųjų parodymų, taip pat ir pas kaltinamąją I. O. rastų draudžiamų medžiagų laikymo vietos, pastarasis, nepaisant tariamai ypač trumpam laikui perduotų medžiagų, nesiėmė jokių veiksmų šias medžiagas susigrąžinti. Pastarasis, apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu, detalizavo, kad narkotines medžiagas I. O. perdavė tuo metu, kai bandė užeiti į jų daugiabutį namą, t. y. į laiptinę, kadangi ieškojo raktų. Po to, kai užėjo į laiptinę – jau panaudojo raktus, durims atrakinti, ir iš esmės turėjo galimybę ir toliau pas save laikyti draudžiamas medžiagas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų šias medžiagas atgauti. Priešingai, šiomis medžiagomis ir toliau disponavo kaltinamoji I. O., pas kurią jos buvo surastos būtent tada, kai abu kaltinamieji užėjo į būtą. Pažymėtina, jog aptariamos medžiagos pas kaltinamąją nebuvo surastos rankose, kaip antai tik laikinai jas laikant su tikslu grąžinti kaltinamajam A. L., tačiau buvo išimtos iš jos kelnių kišenės. Todėl kaltinamojo pozicija dėl išimtinai laikino draudžiamų medžiagų perdavimo I. O. be tikslo jas platinti yra laikytina nepagrįsta ir atmestina.

Galiausiai, anksčiau išsamiai aptartų ir tarpusavyje sugretintų įrodymų visuma, atskleidžianti tiek kaltinamųjų I. O. ir A. L. atliktus aktyvius veiksmus, tiek nuo šių veiksmų neatskiriamus tikslus, patvirtina ir tai, kad kaltinamieji suvokė 2023 m. gegužės 2 d. disponuotų narkotinių medžiagų kiekį ir norėjo veikti jiems inkriminuotu ir kaltinime nurodytu būdu. Tai reiškia, kad kaltinamieji I. O. ir A. L. narkotinėmis medžiagomis disponavo, veikdami tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamoji I. O. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl E. K. padarytos nusikalstamos veikos

Šioje baudžiamojoje byloje E. K. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o būtent tuo, kad jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, o būtent – jis, ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti brangiau narkotines medžiagas, tokiu būdu jas išplatinti ir taip pasipelnyti, neteisėtai įgijo 4 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė 0,00029 g, neteisėtai laikė šias narkotines medžiagas prie savęs, kol 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie paviršutinės apžiūros metu kairėje jo kelnių kišenėje surado ir paėmė minėtus 4 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė 0,00029 g.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje disponavo (įgijo ir laikė) narkotinę medžiagą – karfentalinį nekilo. Minėtos aplinkybės viso proceso metu neginčijo ir pats kaltinamasis E. K., patvirtinęs, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.30 val. vykusio sulaikymo metu pas jį buvo rasti keturi folijos lankstinukai su narkotine medžiaga karfentaliniu, kuriuos jis įgijo dar iki laikino sulaikymo, prieš kelias dienas (t. 8, b. l. 167-170, 183-185, t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 4-9, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32). Kaltinamojo disponavimo narkotinėmis medžiagomis bylai aktualiu laiku faktą taip pat patvirtina ir kaltinamojo laikino sulaikymo metu dalyvavęs ir baudžiamojo proceso metu liudytoju apklaustas V. P., kuris nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas E. K., pas kurį šortų kišenėje buvo rasta baltos spalvos popieriaus skiautė, kurios viduje buvo 4 folijos lankstinukai su viduje esančia šviesios spalvos biria, galimai narkotine medžiaga (t. 3, b. l. 7-10, t. 15, b. l. 158-165). Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis E. K. bylai aktualiu laiku ir vietoje disponavo būtent jam inkriminuotomis medžiagomis bei jų kiekiu patvirtina ir (duomenys neskelbtini) specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš 4 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo popieriaus lankstinuke, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00029 g (t. 4, b. l. 13-16), kas pagal Rekomendacijose numatytą teisinį reguliavimą laikytina viršijančiu narkotinės medžiagos – karfentanilio nedidelį kiekį.

Taigi, visi šie pirmiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys įrodymai bei jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės įrodo kaltinamajam E. K. inkriminuoto nusikaltimo objektyviąją pusę, o būtent tai, kad pastarasis ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., 16.00 val. tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir laikė 4 folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentalinio, kurio bendroji masė yra 0,00029 g.

Nors kaltinamasis E. K. viso proceso metu teigė, kad pas jį rastomis ir išimtomis narkotinėmis medžiagomis disponavo išimtinai asmeninių poreikių tikslais – neturėdamas tikslo jų išplatinti, tačiau teismas, sugretinęs pastarojo parodymus su jo pozicija pateikta ikiteisminio tyrimo metu, taip pat su kitų proceso dalyvių parodymais ir rašytine bylos medžiaga, neturi pagrindo pritarti šiems kaltinamojo bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktiems parodymams. Priešingai šiems kaltinamojo parodymams, byloje surinkti įrodymai, įvertinti tiek atskirai, tiek kartu, patvirtina kaltinamojo veiksmuose BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymį – tikslą platinti draudžiamas medžiagas.

Nepaneigtina, kad kaltinamasis E. K. pats vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas. Šią aplinkybę jis nuosekliai nurodė viso baudžiamojo proceso metu – tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Ją taip pat patvirtina ir duomenys apie ankstesnį kaltinamojo E. K. teistumą, iš kurio matyti, kad pastarasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiais bei Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse (t. 9, b. l. 1-15). Juo labiau, kaip matyti iš pastarojo po laikino sulaikymo, įvykusio (duomenys neskelbtini), atlikto sveikatos patikrinimo, pas kaltinamąjį E. K. šlapime rasta amfetamino (t. 8, b. l. 187).

Kita vertus, kaltinamojo E. K. veiksmų vertinimui neturi reikšmės tai, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas. Pagal teismų praktiką vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, neatsižvelgiant į visas kitas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, savaime nepaneigia jo tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas ir nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (LAT nutartys Nr. 2K-629/2011, 2K-361/2014, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015).

Kaip buvo minėta pirmiau, kaltinamasis E. K. neginčijo, kad pats vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas. Kita vertus, kaip matyti iš pastarojo viso proceso metu pateiktų parodymų, kaltinamasis, detalizuodamas kokias medžiagas vartoja, nebuvo konkretus ir iš esmės teikdavo vis skirtingo pobūdžio paaiškinimus apie vartotų medžiagų pobūdį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kitą dieną po sulaikymo, kaltinamasis E. K. nurodė, kad anksčiau rūkė „žolę“, o dabar vartoja miltelius, kuriuos irgi rūko. Paklaustas apie pas jį rastas medžiagas, jis nurodė, kad nežino kokie tai gali būti narkotikai, bet galvoja, kad karfentalinis (t. 8, b. l. 167-170). Apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu, E. K. patvirtino, kad vartoja narkotines medžiagas, vadinamąją „kobrą“ – tabaką, apipurkštą cheminėmis medžiagomis. Paklausus kokias medžiagas kaltinamasis turėjo su savimi įvykio vietoje, pastarasis nurodė, kad tai buvo karfentalinis, kurio jis prieš tai nebuvo vartojęs, tačiau kartu nurodė, kad tą pačią pirmą dieną buvo suvartojęs kokius 2-3 lankstinukus, o vėliau nurodė, jog negali pasakyti ar tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas, vartojo. Pasitikslinus, kodėl atlikus jo sveikatos patikrinimą, jo šlapime pirmiau nurodytas karfentalinis nebuvo surastas, E. K. negalėjo to paaiškinti. Pagarsinus sveikatos patikrinimo rezultatus, kaltinamasis E. K. paaiškino, kad amfetaminas jo rodmenyse galėjo būti surastas dėl to, kad prieš kelias savaites iki sulaikymo jis nuolat vartoja šią medžiagą (t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 4-9, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32). Taigi, kaip matyti iš pirmiau aptartų kaltinamojo E. K. parodymų, jo pozicija dėl vartotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų proceso metu nebuvo nuosekli ir keitėsi, atsižvelgiant į jam užduodamus klausimus, susijusius su konkrečiomis draudžiamomis medžiagomis. Pastarasis, apklaustas iš karto po sulaikymo, negalėjo konkrečiai nurodyti kokiomis tiksliai medžiagomis disponavo – pateikė išimtinai prielaidą dėl disponavimo karfentaliniu. Taip pat nieko neminėjo apie prieš tai ilgą laiką vartotą amfetaminą, nurodė tik tai, kad rūkė „žolę“. Apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis jau neginčijamai tvirtino, kad įvykio metu disponavo karfentaliniu, taip pat nurodė, kad tą sulaikymo dieną vos vartojo šių narkotinių medžiagų, o vėliau patikslinus tą aplinkybę, visgi negalėjo detalizuoti ar vartojo. Pažymėtina, kad E. K. apie amfetamino vartojimą nurodė tik tada, kai buvo pagarsinti jo sveikatos patikrinimo rezultatai, kartu pabrėždamas, kad šią draudžiamą medžiagą vartojo ilgą laiką prieš sulaikymą ir labai dideliais kiekiais, todėl tikėtina ir buvo tokie tyrimo rezultatai. Nors prieš tai pastarasis teigė, kad visą laiką vartojo išimtinai „žolę“, apipurkštą cheminėmis medžiagomis.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis E. K., bylos nagrinėjimo teisme metu, teikdamas paaiškinimus apie įvykių aplinkybes iki jo sulaikymo (duomenys neskelbtini), taip pat teikė prieštaringus parodymus. Paklaustas apie tai, ką jis darė iki laikino sulaikymo, E. K. nurodė, kad iki pietų buvo darbe, vėliau nuėjo pas pažįstamą, pas jį pavalgė, išėjo pasivaikščioti ir susitiko su kitu pažįstamu, kuris kalbėjo telefonu, o jie stovėjo šalia ir tuo metu juos sulaikė policijos pareigūnai. Vėliau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis jau nurodė, kad tą dieną jis susitiko su pažįstamu savo reikalais, planavo dirbti gerą darbą. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), pabuvo kažkiek. Tas draugas paskambino žmogui, kuris turėjo ateiti, tačiau jam nespėjus ateiti, juos sulaikė policijos pareigūnai (t. 14, b. l. 197-200, t. 15, b. l. 4-9, t. 16, b. l. 92-99, t. 17, b. l. 20-32). Taigi, kaip matyti iš paties kaltinamojo E. K. bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktų parodymų, pastarasis vienu metu teigė, kad su pažįstamu susitiko jau po darbo. Kitą kartą jau nurodė, kad susitiko, būtent su tikslu dirbti. Taip pat nurodė, kad tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai, jie buvo trise, tačiau vėliau nurodė, kad visgi buvo dviese, o trečias asmuo turėjo dar tik ateiti.

Be kita ko, pastarasis, teikdamas paaiškinimus apie jo atžvilgiu proceso metu atliktus procesinius veiksmus, taip pat stokojo nuoseklumo. Bylos nagrinėjimo teisme metu E. K. apeliavo į tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai jo parodymus „padailino“, jis savo parodymus surašė pats, ranka, o ir T. Š. darė jam spaudimą. Sugretinus šiuos pastarojo parodymus su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, matyti, kad priešingai E. K. teiginiams, E. K. abu kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pats parodymų savo ranka nerašė. Jie buvo atspausdinti ir pastarojo pasirašyti. Be kita ko, antrosios apklausos metu kartu su kaltinamuoju dalyvavo ir jo gynėjas advokatas R. Lilas, tačiau kaltinamasis, apklausiamas antrą kartą, kažkokių prieštaravimų dėl jo pirminės apklausos neišsakė, taip pat nieko nenurodė apie T. Š. daromą spaudimą. Priešingai, nurodė, kad jau yra davęs parodymus apie šį įvykį, juos patvirtino ir papildyti, pakeisti nenori (t. 8, b. l. 183-185). Be kita ko, kaip matyti iš kaltinamojo E. K. bylos nagrinėjimo teisme metu duotų parodymų eiliškumo, pastarasis apie T. Š. įtaką jam pradėjo kalbėti jau po kitų kaltinamųjų, kurie prieš tai taip pat apeliavo į šio pareigūno veiksmų neteisėtumą.

Teismo vertinimu, pirmiau aptarta kaltinamojo E. K. viso proceso metu pateiktų parodymų analizė, nesuteikia pagrindo teismui juos pripažinti nuosekliais, objektyviais ir jais remtis sprendžiant klausimą dėl pastarojo baudžiamosios atsakomybės.

Kaip buvo minėta pirmiau, šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad atlikus kaltinamojo E. K. sveikatos patikrinimą po jo sulaikymo, jo organizme buvo surasta ne pastarojo disponuota narkotinė medžiaga – karfentalinis, bet amfemtaminas (t. 8, b. l. 187). Be kita ko, priešingai pastarojo teiginiams, kad jis iki sulaikymo sistemingai vartojo narkotines medžiagas, ant jo rankų narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų, įskaitant amfetaminą ar karfentalinį, taip pat nerasta (t. 4, b. l. 13-16).

Kaltinamojo E. K. ginčijamo jam inkriminuoto tikslo platinti narkotines medžiagas kontekste svarbu atkreipti dėmesį į pastarojo laikino sulaikymo metu surastų mobilaus ryšio telefonų kiekį. Iš kaltinamojo E. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. asmens kratos protokolo matyti, kad pas pastarąjį buvo surasti trys telefonai. Nors kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad šie telefonai jam buvo reikalingi darbinei veiklai, tačiau teismas šia pozicija, kaip ir ankstesniais kaltinamojo teiginiais, neturi pagrindo tikėti, kadangi byloje negauta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis būtų kur nors oficialiai dirbęs, gavęs pastovias pajamas. Be kita ko, šią pastarojo poziciją paneigia ir viename iš telefonu užfiksuotas susižinojimas bei BPK 154 straipsnio pagrindu gauti duomenys.

Prieš aptariant minėtos procesinės prievartos priemonės pagrindu surinktus duomenis, svarbu pabrėžti, kad teismo galutiniame procesiniame sprendime daromos išvados gali būti grindžiamos ir netiesioginiais įrodymais, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022 m. rugpjūčio 23 d. protokolo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. laikotarpiu nuo 15.42 val. iki 19.18 val. buvo fiksuojamas dviejų mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė nebuvo konkretizuota, susižinojimas. Minėto susižinojimo metu užfiksuota, kad bendravo vyras ir moteris. Vyras moters teiravosi ar moteris yra namuose, į ką ši atsakė, kad jos nėra, bet pastarasis gali ir dabar į garažus nuvykti, kur yra jos vaikinukas, su raudonais šortais. Iš pirmiau aptartų ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės pagrindu gautų duomenų matyti ir tai, kad to paties skambučio metu, kuomet buvo aptariama moters nurodyto vaikinuko išvaizda, vyras, skambinęs moteriai, jos paprašė persiųsti minėto vaikinuko kontaktinį numerį ir iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė moteris, į telefono numerį (duomenys neskelbtini), buvo persiųstas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Be to, vyras vėliau teiravosi moters kiek pigiau bus, o ji nurodė, kad pusė – dvidešimt, ir kartu vyras paprašė moters, kad ši perspėtų vaikinuką, kad jis jam skambins, į ką moteris atsakė, kad minėtas asmuo jau žino (t. 1, b. l. 131-137, 138-147). Pažymėtina, kad iš karto po aptarto vyro ir moters pokalbio, iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė moteris, į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pasidalinta su moterimi bendravusiu vyru, 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.20 val. buvo išsiųsta trumpoji SMS žinutė su turiniu „Po 20 duok“. Vėliau iš aptariamos procesinės prievartos priemonės pagrindu gautų duomenų matyti ir tai, kad vyras, disponuojantis mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo numeriu, kuris prieš tai bendravo su moterimi ir prašė jos pateikti kontaktą, apie 16.13 val. paskambino būtent tuo jam pateiktu kontaktu, ir tarėsi dėl susitikimo vietos, kol galiausiai susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), einant link (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kartu šis vyras, klausė pašnekovo ką moteris jam padavė, į ką atsakė, kad „Turi didelius, normalius, po dvidešimt penkis, dvidešimt“. Vėliau, jau apie 16.34 val., buvo užfiksuotas vyro, kuris prieš tai bendravo su moterimi ir jos nurodytu vaikinu, skambutis visai kitu mobiliojo ryšio telefono numeriu, kur jis informavo, kad „Dylerius“ sulaikė policija. Tas pats asmuo apie 17.20 val. skambino moteriai, su kuria prieš tai kalbėjo, ir nurodė, kad jis ėjo link susitikimo vietos, ir prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pamatė, kad policijos pareigūnai sulaikė du vyrus, jis dar bandė skambinti jam persiųstu moters telefono numeriu, tačiau jis jau buvo išjungtas, todėl jis praėjo pro šalį, nesustojęs. Moteris teiravosi ką buvo apsirengę vyrai, ar vienas iš jų nebuvo su raudonais šortais, į ką vyras negalėjo nieko atsakyti, kadangi neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 131-137, 138-147).

Taigi, iš pirmiau aptarto tarpusavio susižinojimo turinio matyti, kad bylai aktualiu laiku buvo užfiksuotas dviejų asmenų – vyro ir moters kontaktas, kurio metu moteris, pasidalino kito vyro kontaktu, nurodydama, kad būtent su juo yra tikslinga bendrauti dėl susitikimo. Kartu moteris nurodė, kad šis vyras yra apsirengęs šortais, jam yra žinoma, kad su juo bus susisiekta ir jis yra informuotas apie kainą. Pažymėtina, jog būtent pas E. K. įvykio metu, apsirengusį šortus, buvo rastos ir išimtos draudžiamos medžiagos bei būtent tokiu būdu apsirengusi asmenį, pokalbio metu nurodė moteris, į kurią kreipėsi kitas asmuo, aptardamas galimybę įsigyti „fantikus“. Nors kaltinamasis E. K. nurodė, kad jo laikino sulaikymo metu, jis buvo apsirengęs ilgas kelnes, tačiau viso proceso metu apklaustas liudytoju ir kaltinamojo laikiname sulaikyme dalyvavęs V. P. patvirtino, kad būtent E. K. kairėje šortų kišenėje buvo surastos pastarojo neteisėtai disponuotos draudžiamos medžiagos (t. 3, b. l. 7-10). Ši aplinkybė taip pat buvo užfiksuota ir T. Š. 2022 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime (t. 4, b. l. 1-3). Be kita ko, būtent tas kontaktas – mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), apie kurį moteris informavo vyrą, buvo susietas su kaltinamojo E. K. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu, surastu ir išimtu jo laikino sulaikymo metu. Pažymėtina ir tai, jog būtent ta pati suma, kurią moteris įgarsino pašnekovui, tuo pat metu pastarosios trumposios žinutės forma buvo išsiųsta tuo telefono numeriu, kuris vėliau buvo surastas pas kaltinamąjį E. K. (t. 4, b. l. 58-61). Pažymėtina ir tai, jog vyras, prieš tai kontaktavęs su moterimi ir iš jos gavęs kontaktą, su kuriuo buvo susietas kaltinamojo E. K. mobiliojo ryšio telefonas, tuo kontaktu taręsi dėl susitikimo vietos, netoli kurios vėliau pats kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas. Tuo metu, kai E. K. buvo laikinai sulaikymas, būtent minėtas vyras skambino pastarojo turėtu telefonu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Be kita ko, būtent tuo metu, kai kaltinamasis E. K. buvo sulaikytas, jam prieš tai skambinęs asmuo, taręsis dėl susitikimo vietos, informavo kitą asmenį apie tai, kad netoli tos vietos, kur jis ėjo susitikti policijos pareigūnai sulaikė „Dilerius“, o dar vėliau paskambino moteriai, iš kurios gavo E. K. mobilaus ryšio telefone užfiksuotą numerį, ir ją informavo, kad matė kaip tas jos nurodytas vyras, su kuriuo buvo susitaręs susitikti, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir detaliai atpasakojo sulaikymo vietą, kuri pagal požymius atitiko kaltinamojo E. K. sulaikymo vietą.

Šių aptartų, tarpusavyje sugretintų ir išanalizuotų netiesioginių įrodymų kontekste teismas neturi pagrindo nesutikti, kad baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatyti konkretūs asmenys, tarp kurių vyko pirmiau aptartas tarpusavio susižinojimas. Kita vertus, pirmiau aptarti ir baudžiamojo proceso metu surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo teismui abejoti, jog būtent kaltinamasis E. K. buvo tas asmuo, pas kurį buvo kreiptasi su tikslu įgyti narkotines medžiagas ir būtent jis planavo šias medžiagas išplatinti. Be kita ko, pastarojo disponavimas narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti yra pripažintinas įrodytu ne tik dėl pirmiau aptartų netiesioginių įrodymų ir jų pagrindu nustatytų ir į vientisą grandinę sujungtų faktinių aplinkybių, bet ir dėl ir pas pastarąjį organizme ir apžiūros metu rastų draudžiamų medžiagų skirtumo (amfetaminas ir karfentanilis), jo įvykio metu disponuotų mobiliojo ryšio telefono priemonių gausos ir draudžiamų medžiagų pėdsakų ant jo rankų stokos.

Taigi, visos pirmiau aptartų netiesioginių įrodymų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės, priešingai E. K. parodymams, patvirtina, kad pastarojo disponuotos draudžiamos medžiagos buvo skirtos ne jo asmeninių poreikių tenkinimui, bet šių medžiagų platinimui, todėl pastarojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Galiausiai, anksčiau išsamiai aptartų ir tarpusavyje sugretintų įrodymų visuma, atskleidžianti tiek E. K. atliktus aktyvius veiksmus, tiek nuo šių veiksmų neatskiriamus tikslus, patvirtina ir tai, kad kaltinamasis E. K. suvokė 2022 m. rugpjūčio 22 d. disponuotų narkotinių medžiagų pobūdį ir norėjo veikti inkriminuotu ir kaltinime nurodytu būdu. Tai reiškia, kad kaltinamasis E. K. narkotinėmis medžiagomis disponavo, veikdamas tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis E. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018).

Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą asmeniui yra numatytos šios alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės atėmimas iki dviejų metų.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą yra numatyta išimtinai laisvės atėmimo bausmė varijuojanti nuo 2 iki 8 metų laisvės atėmimo.

BK 286 straipsnio sankcijoje įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą arba laisvės atėmimą iki trijų metų.

Dėl A. A. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis A. A. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, priskirtinas sunkaus ir nesunkaus nusikaltimo kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 dalis ir 259 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 5 dalis ir 260 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo A. A. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau kaltinamasis teistas keturis kartus, paskutinį kartą – ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Anksčiau pastarasis taip pat buvo teistas už pasikėsinimą įvykdyti nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs (t. 7, b. l. 59-63). Kaltinamasis A. A. taip pat baustas administracine tvarka, daugumoje atvejų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie sumokėtas baudas nėra (t. 7, b. l. 64-77). Pastarasis iki nusikalstamos veikos padarymo niekur nedirbo (t. 7, b. l. 77), registravosi Užimtumo tarnyboje (t. 7, b. l. 79), šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) duomenimis, pastarasis į minėtą įstaigą per penkių metų laikotarpį nesikreipė (t. 7, b. l. 80). (duomenys neskelbtini) duomenimis, A. A. minėtoje gydymo įstaigoje nesigydė (t. 6, b. l. 185).

Taigi, iš pirmiau aptartų kaltinamąjį A. A. charakterizuojančių duomenų matyti, kad pastarasis, nepaisant to, jog veikų padarymo metu registravosi Užimtumo tarnyboje, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu įsidarbino, sistemingai nuo (duomenys neskelbtini) pakliūdavo į teisėsaugos akiratį dėl įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, įskaitant ir pasikėsinimo platinti narkotines medžiagas, dėl kurių jam buvo skiriamos skirtingo pobūdžio bausmės – pradedant nuo baudos, baigiant laisvės atėmimu. Akivaizdu, kad pirmiau aptartos aplinkybės, patvirtinančios kaltinamojo nusikalstamo elgesio tendencingumą, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A., nepaisant jo atžvilgiu ne kartą priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių ir paskirtų ilgalaikių laisvės atėmimo bausmių, sau įprasto gyvenimo būdo nepakeitė ir atitinkamų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą ir visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pagrindų pastarajam taikyti BK 62 straipsnio ir 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nenustatė. Nors kaltinamojo gynėjas apeliavo į tai, kad pastarojo padarytų nusikaltimų pavojingumas nesiekia tokio lygio, kuris sąlygotų laisvės atėmimo bausmių paskyrimą, o ir pati kaltinamojo asmenybė to nepatvirtina, tačiau teismas, įvertinęs tiek pirmiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pripažįsta, kad tiek pats kaltinamasis, tiek jo padarytos nusikalstamos veikos, atitinka rūšinį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumą. Be kita ko, dėl skirtinų bausmių kaltinamojo individualiai patiriami nepatogumai negali būti prioretizuojami prieš kitus BK 41 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo tikslus. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, kuomet net ir minimalios sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas konkrečiu atveju individualizuojant asmeniui skirtiną bausmę akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju tokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą A. A. skirti mažesnę nei baudžiamajame įstatyme už jo įvykdytą nusikalstamą veiką numatyto dydžio bausmę ar kitos rūšies bausmę, kuri nebūtų susijusi su terminuotu laisvės atėmimu, nėra. Be kita ko, kaltinamojo gynėjo argumentų dėl būtinybės pastarojo ginamajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kontekste pabrėžtina, kad teisingumo principą pažeidžia ir tie atvejai, kai nepagrįstai skiriama pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-172/2008, 2K-452/2012, 2K-276-1073/2020, 2K-111-511/2021, 2K-125-689/2021).

Visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste pripažintina, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. A. už padarytą ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, artimą šios sankcijos vidurkiui – 45 paras arešto, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, - laisvės atėmimo bausmę lygią šios sankcijos minimui, - 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 dalies 1 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad A. A. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, pastarajam skirtinos bausmės bendrintos apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis A. A., vadovaujantis BK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) (viena diena) (t. 7, b. l. 13-15, 34-35). Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, išbūtas (duomenys neskelbtini) (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl L. B. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis L. B. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, priskirtinas nesunkaus nusikaltimo kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 dalis ir 259 straipsnio 1 dalis).

Nors L. B. baudžiamojo proceso metu pripažino, kad iš A. A. įgijo narkotinę medžiagą, tačiau aptardamas jam inkriminuoto antrojo nusikaltimo aplinkybes, teigė, jog tiksliai nežinojo ką įsigijo ir darė prielaidą, kad ten gali būti cukraus pudra. Teismas, įvertinęs tokius kaltinamojo paaiškinimus BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto teisinio reguliavimo kontekste, neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis L. B. pripažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Akivaizdu, kad pastarasis neigė esmines vieno iš jo padarytų nusikaltimų aplinkybes – subjektyviąją pusę, kas nelaikytina prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką. Kaltinamojo L. B. baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors ši aplinkybė kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, jos nenurodė bylos nagrinėjimo teisme ir prokuroras, tačiau remiantis anksčiau aptarta ir minėtai teisės normai aktualia teismų praktika, pripažintina, kad kaltinamojo ne vienkartinis teistumas buvo pagarsintas bylos nagrinėjimo teisme metu, pastarajam žinomas, todėl teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad L. B. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas. Iki šioje baudžiamojoje byloje aptariamų įvykių kaltinamasis L. B. buvo teistas 15 kartų, įskaitant ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagoms be tikslo platinti. Pažymėtina, jog šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu pastarojo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 31 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymo, nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 129-142, t. 18, b. l. 189-199). Kaltinamasis L. B. taip pat yra baustas administracine tvarka, daugumoje atvejų už važiavimą be bilieto, duomenų apie baudų apmokėjimo nėra (t. 10, b. l. 143-154). Kaltinamasis nedirba, paskutinį kartą dirbo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 154). Užimtumo tarnyboje kaltinamasis paskutinį kartą registravosi laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 155). (duomenys neskelbtini) duomenimis, L. B. minėtoje gydymo įstaigoje nesigydė (t. 10, b. l. 156).

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį L. B. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą ir visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimamų teismų sprendimų išvadų nepasidaro ir nepakeičia savo gyvenimo būdo.

Teismas, įvertinęs L. B. charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. B. už padarytas, BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, atitinkamai – 8 mėnesių ir 1 metų laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atitinka tiek kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tiek jo paties asmenybę, todėl padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir darys tinkamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje. Kartu teismas pabrėžia, kad šioje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sąlygojančių BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies taikymą ir švelnesnės bausmės nei įstatymų leidėjas numato skyrimą kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam L. B. skirtinos bausmės subendrinintos bausmių sudėjimo būdu, prie 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 4 mėnesius, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į pirmiau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir kaltinamajam L. B. paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis L. B., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) (vieną dieną). Taip pat kaltinamasis L. B. buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) (vieną dieną) (t. 9, b. l. 109-111, 128-130, 139-142). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi kaltinamajam L. B. be termino buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 9, b. l. 187-193). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. kovo 17 d. nutartimi kaltinamajam L. B. laikotarpiui (duomenys neskelbtini) buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartimis šios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 27-30, t. 13, 89-94, t. 16, b. l. 18-22).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 13 punktu, į kaltinamajam paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, išbūtas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (dvi dienas) ir (duomenys neskelbtini) kardomajame kalinime išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Kaip buvo minėta pirmiau, kaltinamojo L. B. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 31 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kuriuo pastarajam buvo paskirta galutinė subendrinta 8 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Akivaizdu, kad kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje aptariamas nusikalstamas veikas padarė dar iki pirmiau nurodyto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skirtinos ir minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio nustatyta tvarka. Be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad L. B. šioje baudžiamojoje byloje padarytos nusikalstamos veikos yra priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms nei viena iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendyje numatytų nusikalstamų veikų (BK 260 straipsnio 2 dalis) ir labai skiriasi pagal pavojingumą, kaltinamajam L. B. skirtinos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, numatytu BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse ir 5 dalies 2 punkte, griežtesne 8 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesne šiuo nuosprendžiu skirtina bausme, ir paskiriant galutinę subendrintą 8 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendį ir šiame nuosprendyje įskaitytinas laikotarpis.

Dėl M. G. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis M. G. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, priskirtinas nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo kategorijoms (BK 12 straipsnis ir 259 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis ir 286 straipsnis).

Kaltinamojo M. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pastarasis iki šioje baudžiamojoje byloje aptariamų įvykių buvo teistas 5 kartus, įskaitant ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (BK 180 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalis (t. 9, b. l. 83-96)). Nusikalstamas veikas kaltinamasis buvo padaręs tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse. Pažymėtina, kad po 2022 m. rugpjūčio 23 d. įvykių kaltinamojo M. G. atžvilgiu 2023 m. kovo 20 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymo. Be kita ko, 2023 m. gegužės 30 d. pastarojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nužudymo nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje (t. 9, b. l. 83-95, t. 14, b. l. 27). Kaltinamasis M. G. taip pat baustas administracine tvarka, daugumoje atvejų už važiavimą be bilieto, duomenų apie sumokėtas baudas nėra (t. 9, b. l. 97-100). Pastarasis iki nusikalstamos veikos padarymo niekur nedirbo (t. 9, b. l. 101-102). Paskutinį kartą M. G. dirbo laikotarpiu (duomenys neskelbtini), taip pat nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, paskutinis registracijos laikotarpis – (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 103). (duomenys neskelbtini) duomenimis, pastarasis į minėtą gydymo įstaigą kreipiasi nuo (duomenys neskelbtini). Jam nustatyta (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) įrašytas (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 104). (duomenys neskelbtini) duomenimis, M. G. gydytas minėtoje ligoninėje, jam nustatyta (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 185).

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį M. G. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą ir visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo.

Teismas, įvertinęs M. G. charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. G. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus arešto bausmę, artimą sankcijos maksimumui, - 40 parų arešto, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, - laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos vidurkiui, - 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atitinka tiek kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tiek jo paties asmenybę, todėl padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir darys tinkamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje. Kartu teismas pabrėžia, kad šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sąlygojančių BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies taikymą ir švelnesnės bausmės nei įstatymų leidėjas numato skyrimą kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, kaltinamajam M. G. skirtinos bausmės subendrinintos daliniu bausmių sudėjimo būdu, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį arešto bausmės – 30 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į pirmiau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir kaltinamajam M. G. paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis M. G., vadovaujantis BK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) (viena diena) (t. 9, b. l. 41-43, 58-60). Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, išbūtas (duomenys neskelbtini) (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl I. O. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamoji I. O. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, priskirtinas sunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo kategorijoms (BK 12 straipsnis ir 259 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 5 dalis ir 260 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamosios I. O. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki šioje byloje aptariamų įvykių kaltinamoji I. O. buvo teista vieną kartą – 2014 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje padarymo, paskirta galutinė 8 MGL dydžio bauda, kuri buvo sumokėta (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 24-25). Pažymėtina, jog kaltinamoji po šioje baudžiamojoje byloje aptariamų ir teismo įrodytų pripažintų nusikalstamų veikų, kelis kartus buvo pripažinta kalta dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis be tikslo jas platinti. I. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 5 mėnesių laikotarpiui. Be kita ko, kaltinamosios I. O. atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, jai paskiriant 17 parų arešto bausmę, kuri buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 5 mėnesių laikotarpiui. Bausmė buvo atlikta (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 163-167). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad I. O. ne kartą bausta administracine tvarka, daugumoje atvejų už važiavimą be bilieto, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 11, b. l. 26-31). Nusikalstamų veikų padarymo metu I. O. nedirbo, paskutinį kartą dirbo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 31-33). Nuo (duomenys neskelbtini) I. O. registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 11, b. l. 34). (duomenys neskelbtini) duomenimis, I. O. minėtoje įstaigoje nesigydė (t. 11, b. l. 37). (duomenys neskelbtini) duomenimis, I. O. į minėtą įstaigą kreipiasi (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 38). (duomenys neskelbtini) I. O. gimė dukra (t. 17, b. l. 72).

Kaip buvo minėta pirmiau, kaltinamoji I. O. padarė dvi nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, už vieną iš kurių yra numatoma išimtinai laisvės atėmimo bausmė (BK 260 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus ir kaltinamąją I. O. charakterizuojančius duomenis, taip pat jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo priežastis, šiuos duomenis įvertinęs bausmės paskirties kontekste, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajai I. O. tikslinga pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti švelnesnę nei minėtos normos sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant lygų šios bausmės maksimumui.

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje yra suformuluota nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu ir išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę aptariamu pagrindu, turi motyvuotai nurodyti, kokių aplinkybių visuma rodo, kad konkrečios normos sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-432/2014, 2K-39-719/2019).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji I. O. iki šioje baudžiamojoje byloje aptariamų ir teismo įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų buvo teista tik vieną kartą 2014 m. ir išimtinai už turtinio pobūdžio ir su dokumentų valdymu susijusių nusikalstamų veikų padarymą. Jai paskirta baudos bausmė buvo įvykdyta. Kartotinis pastarosios susidūrimas su teisėsaugos institucijomis įvyko jau tik 2022 m. Bylos nagrinėjimo teisme metu pati kaltinamoji I. O. nurodė, kad visos jos problemos, įskaitant ir jos atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus bei priimtus teismų apkaltinamuosius sprendimus, yra sąlygojamos išimtinai jos priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Kaltinamoji nurodė, kad šiuo metu bando imtis aktyvių veiksmų, nukreiptų į jos priklausomybės gydymą, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) duomenys (t. 11, b. l. 82). Pažymėtina, jog būtent šios priklausomybės sąlygojama ji kitam kaltinamajam V. B. pardavė narkotinę medžiagą. Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, kad pastaroji būtų anksčiau kam nors platinusi draudžiamas medžiagas. Priešingai, kitų proceso dalyvių ji buvo įvardinta kaip asmuo, kuris yra priklausomas nuo šių medžiagų. Pažymėtina, jog viso proceso metu kaltinamoji savo kaltės neneigė, pripažino, kad elgėsi netinkamai ir nepateisinamai bei žada ateityje tokio savo elgesio nekartoti. Nepaneigtina, jog šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios I. O. atžvilgiu buvo priimti dar du teismų sprendimai dėl jos neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tačiau kaip matyti iš šiuose procesiniuose sprendimuose inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpių, juose įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos buvo padarytos laikotarpiuose, kurie patenka tarp šioje byloje įrodytų pripažintų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpių, o būtent – (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad po 2023 m. gegužės 2 d., kuomet I. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ji į teisėsaugos akiratį nebuvo patekusi, o visas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būtent tuo metu, kai aktyviai vartojo draudžiamas medžiagas. Be kita ko, svarbu ir tai, kad dėl pirmiau aptartų nusikalstamų veikų, dėl kurių 2023 m. buvo priimti teismų sprendimai, kaltinamajai I. O. paskirtos bausmės – areštas su bausmės vykdymo atidėjimu, buvo tinkamai įvykdytos, nepažeidžiant teismo kaltinamajai suteikto pasitikėjimo bausmės tikslus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Be visų pirmiau aptartų, I. O. bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių svarbu pabrėžti ir tai, kad pastarajai (duomenys neskelbtini) gimė dukra, kurią pastaroji šiuo metu rūpinasi ir augina.

Teismo vertinimu, visos pirmiau aptartos aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo metu kaltinamoji I. O. imasi aktyvių veiksmų, skirtų pakeisti jos elgesį, taip pat augina vaiką, todėl net trumpalaikis jos izoliavimas nuo visuomenės neabejotinai neigiamai paveiktų I. O. ir turėtų itin neigiamą įtaką jos socialiniams ryšiams. Manytina, kad paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamoji, kuri šiuo metu yra saistoma pareigos auginti ir rūpintis savo vaiku, turės galimybę socializuotis į visuomenę ir tokiu būdu bus greičiau pasiekta bausmės prevencinė ir socialinė paskirtis, kurioms šiuo atveju turi būti suteikiama pirmenybė. Pažymėtina, jog kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę būtų pasiekti išimtinai bausmės nubaudimo tikslai, kas neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyto teisinio reguliavimo, sąlygojančio būtinybę skirti tokią bausmę, kuri nei vienos iš bausmės paskirčių nesuabsoliutintų.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamajai I. O. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, yra skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant lygų šios bausmės maksimumui – 2 metams. Ši bausmės rūšis pastarajai yra skirtina ir dėl kitos jos padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, jos trukmę parenkant artimą šios bausmės vidurkiui – 8 mėnesius. Įvertinus tai, kad I. O. padarytos ir šiuo teismo nuosprendžiu įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos ženkliai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, pastarajai skirtinos bausmės yra bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse ir 5 dalies 2 punkte, griežtesne 2 metų laisvės apribojimo bausme apimant švelnesne bausmę bei paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę ir intensyvią priežiūrą – kaltinamosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 4, 5 punktuose ir 5 dalies 4 punkte – įpareigojimą tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigojimą gydytis nuo narkomanijos (kaltinamoji viso proceso metu teigė, kad nori gydytis ir bando tą daryti); draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo vertinimu, ši bausmė padės pasiekti BK 41 numatytus bausmės tikslus, bus teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei kaltinamosios asmenybei, taip pat iš esmės įtakos pastarosios elgesį ir gyvenimo būdą.

Kaltinamoji I. O., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikyta (duomenys neskelbtini) (viena diena) (t. 10, b. l. 161-163). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 b papunkčiu, 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą laisvės apribojimo laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (duomenys neskelbtini) (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl A. L. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis A. L. padarė vieną tyčinį, baigtą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki šioje byloje aptariamų įvykių kaltinamasis A. L. anksčiau teistas buvo tris kartus. Paskutinį kartą – 2023 m. sausio 20 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Šios bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo atžvilgiu 2023 m. liepos 7 d. buvo priimtas dar vienas teismo sprendimas, kuriuo pastarasis kartotinai buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pastarajam paskirta 30 parų arešto bausmė, kurią jis atliko (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 177-181, t. 18, b. l. 148-152). Kaltinamasis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, daugumoje atvejų už važiavimą be bilieto, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 11, b. l. 182-189). Kaltinamasis nedirba, paskutinį kartą dirbo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 190-191). Nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 11, b. l. 192). (duomenys neskelbtini) duomenimis, pastarasis į minėtą gydymo įstaigą kreipiasi (duomenys neskelbtini), nustatyta (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 195). (duomenys neskelbtini) A. L. gimė dukra (t. 17, b. l. 72).

Kaip ir I. O. atveju, taip ir nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs tiek kaltinamąjį A. L., tiek jo nusikalstamą veiką, charakterizuojančius duomenis neturi pagrindo pripažinti, kad jam tikslinga taikyti bausmės rūšį, numatytą jo padarytą nusikalstamą veiką kriminalizuojančios BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismo vertinimu, pastarajam tikslinga pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti švelnesnę nei minėtos normos sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant lygų šios bausmės maksimumui.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. L. iki šioje baudžiamojoje byloje aptariamų įvykių, o būtent – iki 2023 m. gegužės 2 d. buvo priimti keturi apkaltinamieji sprendimai, iš kurių trys buvo priimti laikotarpiu nuo 1999 m. iki 2006 m., o likęs – 2023 m. Pažymėtina, jog visais atvejais kaltinamasis A. L. buvo pripažintas kaltu dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis išimtinai savo asmeninių poreikių tenkinimui, t. y. be tikslo platinti. Nepaneigtina, jog po 2023 m. gegužės 2 d. padarytos nusikalstamos veikos pastarojo atžvilgiu 2023 m. liepos 7 d. buvo priimtas dar vienas teismo sprendimas – teismo baudžiamasis įsakymas, tačiau kaip ir ankstesniais atvejais, kaltinamasis buvo pripažintas kaltu neteisėtai disponavęs narkotinėmis medžiagomis išimtinai be tikslo platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, šis paskutinis kaltinamojo A. L. atžvilgiu priimtas teismo sprendimas buvo sąlygojamas pastarojo dar iki šioje byloje aptariamų įvykių, o būtent – 2023 m. sausio 5 d. padarytos nusikalstamos veikos. Akivaizdu, kad analogiškai I. O. atveju, pastarojo visos padarytos nusikalstamos veikos yra sietinos išimtinai su jo priklausomybe narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, ką pats kaltinamasis patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu – jis šią priklausomybę pripažino, teigė, kad imasi aktyvių veiksmų ją gydyti ir nori pakeisti savo gyvenimo būdą. Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, kad pastarasis būtų anksčiau kam nors platinęs draudžiamas medžiagas. Priešingai, kitų proceso dalyvių jis buvo įvardintas kaip asmuo, kuris yra priklausomas nuo šių medžiagų. Aptariant kaltinamojo A. L. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad jis su savimi turėtas narkotines medžiagas perdavė savo sugyventinei I. O., kuri, tiek pasak pastarojo, tiek pasak pačios I. O., sistemingai su juo kartu vartodavo draudžiamas medžiagas. Be kita ko, šios medžiagos perduotos be jokio atlygio, o disponavimas jomis buvo itin trumpalaikis, todėl akivaizdu, kad pastarojo atlikti, teismo įrodytais pripažinti nusikalstami veiksmai nesiekė tokio pavojingumo, kad jam būtų tikslinga taikyti laisvės atėmimo bausmę. Svarbu pabrėžti ir tai, kad kaltinamasis A. L. po 2023 m. gegužės 2 d. įvykių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, ankstesniais teismų sprendimais paskirtas bausmes jau yra atlikęs. Galiausiai, pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) pastarajam gimė dukra, kurią jis kartu su kaltinamąja I. O. rūpinasi ir augina.

Teismo vertinimu, visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo metu kaltinamasis A. L. imasi aktyvių veiksmų, skirtų pakeisti jo elgesį, taip pat augina vaiką, todėl net trumpalaikis jo izoliavimas nuo visuomenės neabejotinai paveiktų A. L. ir turėtų itin neigiamą įtaką jo socialiniams ryšiams. Manytina, kad paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamasis, kuris šiuo metu yra saistomas pareigos auginti ir rūpintis savo vaiku, turės galimybę socializuotis į visuomenę ir tokiu būdu bus greičiau pasiekta bausmės prevencinė ir socialinė paskirtis, kurioms šiuo atveju turi būti suteikiama pirmenybė. Pažymėtina, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę būtų pasiekti išimtinai bausmės nubaudimo tikslai, kas neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyto teisinio reguliavimo, sąlygojančio būtinybę skirti tokią bausmę, kuri nei vienos iš bausmės paskirčių nesuabsoliutintų.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartą, pripažintina, kad A. L. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, yra skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant lygų šios bausmės maksimumui – 2 metams ir intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat paskiriant jam BK 48 straipsnio 4 dalies 4, 5 punktuose ir 5 dalies 4 punkte – įpareigojimą tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; įpareigojimą gydytis nuo narkomanijos (kaltinamasis viso proceso metu teigė, kad nori gydytis ir bando tą daryti); draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo vertinimu, ši bausmė padės pasiekti BK 41 numatytus bausmės tikslus, bus teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei kaltinamojo asmenybei, taip pat iš esmės įtakos pastarojo elgesį ir gyvenimo būdą.

Dėl V. B. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis V. B. padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskirtiną nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis ir 259 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo V. B. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors ši aplinkybė kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, jos nenurodė bylos nagrinėjimo teisme ir prokuroras, tačiau remiantis anksčiau aptarta ir šiai teisės normai aktualia teismų praktika, pripažintina, kad kaltinamojo ne vienkartinis teistumas buvo pagarsintas bylos nagrinėjimo teisme metu, pastarajam žinomas, todėl teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis V. B. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas. Iki šio apkaltinamojo nuosprendžio kaltinamasis V. B. buvo teistas trisdešimt devynis kartus, daugumoje atvejų už nusikalstamas veikas, susijusias su kitu asmenų nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, taip pat už nusikalstamas veikas, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti. Paskutinį kartą apkaltinamasis teismo sprendimas pastarojo atžvilgiu buvo priimtas 2023 m. birželio 27 d. (t. 11, b. l. 97-120, t. 18, b. l. 168-188). Kaltinamasis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant už smulkias vagystes ir važiavimą be bilieto, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 11, b. l. 121-128). Kaltinamasis nedirba (t. 11, b. l. 129-130), Užimtumo tarnyboje registruojasi nuo (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 131). (duomenys neskelbtini) duomenimis, į minėtą gydymo įstaigą kreipiasi (duomenys neskelbtini), nustatyta (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 132). (duomenys neskelbtini) duomenimis, V. B. minėtoje įstaigoje gydėsi laikotarpiu (duomenys neskelbtini), nustatyta (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 37).

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį V. B. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą ir visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį V. B. charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos vidurkiui, - 8 mėnesius laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atitinka tiek kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tiek jo paties asmenybę, todėl padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir darys tinkamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje. Kartu teismas pabrėžia, kad šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sąlygojančių BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies taikymą ir švelnesnės bausmės nei įstatymų leidėjas numato skyrimą kaltinamajam.

Kaltinamasis V. B., vadovaujantis BK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) (vieną dieną) (t. 11, b. l. 43-45, 58-60). Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, išbūtas (duomenys neskelbtini) (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad kaltinamasis V. B. šiuo metu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi, atlieka 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė buvo paskirta subendrinus bausmes paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis V. B. nusikalstamą veiką padarė dar iki pirmiau išvardintų teismų sprendimų priėmimo, todėl jam nagrinėjamu atveju skirtina bausmė bendrinta taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmiau nurodytuose teismų sprendimuose yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ženkliai pagal pavojingumą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 5 dalis), pastarajam paskirtos bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyje, prie griežtesnės 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi, ir šioje nutartyje įskaitytinas laikas.

Dėl E. K. skirtinos bausmės

Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam E. K., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Pastarojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors ši aplinkybė kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, jos nenurodė bylos nagrinėjimo teisme ir prokuroras, tačiau remiantis anksčiau aptarta ir minėtai teisės normai aktualia teismų praktika, pripažintina, kad kaltinamojo ne vienkartinis teistumas buvo pagarsintas bylos nagrinėjimo teisme, pastarajam žinomas, todėl teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis E. K. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamasis E. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo nedirbo. Paskutinį kartą dirbo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 33). Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, paskutinį kartą buvo registruotas laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 34). Anksčiau teistas keturiolika kartų, įskaitant ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagos be tikslo jas platinti. Pažymėtina, kad po šioje baudžiamojoje byloje įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos padarymo, pastarojo atžvilgiu taip pat buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo (t. 9, b. l. 5-14). Kaltinamasis E. K. taip pat baustas administracine tvarka, įskaitant už smulkias vagystes, duomenų apie sumokėtas baudas nėra (t. 9, b. l. 16-32). (duomenys neskelbtini) duomenimis, pastarasis į minėtą įstaigą per penkių metų laikotarpį nesikreipė (t. 9, b. l. 35). (duomenys neskelbtini) duomenimis, E. K. minėtoje gydymo įstaigoje nesigydė (t. 6, b. l. 185).

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį E. K. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą ir visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos minimui – 2 metus ir 4 mėnesius. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atitinka tiek kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tiek jo paties asmenybę, todėl padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir darys tinkamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje. Kartu teismas pabrėžia, kad šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sąlygojančių BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies taikymą ir švelnesnės bausmės nei įstatymų leidėjas numato skyrimą kaltinamajam.

Kaltinamasis E. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, (duomenys neskelbtini) buvo laikinai sulaikytas, o iš laikino sulaikymo paleistas (duomenys neskelbtini) (dvi dienos) (t. 8, b. l. 156-158, 174-176). Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, išbūtas (duomenys neskelbtini) (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš „Liteko“ matyti, kad kaltinamojo E. K. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kuriuo pastarajam buvo paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Aptariamas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje aptariamą ir teismo įrodytą pripažintą nusikalstamą veiką E. K. padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio priėmimo, ir jis yra jau įsiteisėjęs bei vykdytinas, pirmiau nurodytu nuosprendžiu ir šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam skirtinos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Įvertinus tai, kad abiejose baudžiamosiose bylose kaltinamasis yra pripažintas kaltu padaręs du sunkius nusikaltimus, pastarajam paskirtos bausmės bendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 4 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės – 1 metus ir 2 mėnesius, ir kaltinamajam E. K. paskiriant galutinę subendrintą 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendį, ir šiame nuosprendyje įskaitytas laikas.

V. Turto konfiskavimas

(duomenys neskelbtini) nutarimu, šešių mėnesių laikotarpiui (duomenys neskelbtini), kaltinamojo E. K. piniginėms lėšoms – 51,49 Eur, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirta BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant minėtais pinigais disponuoti, juos valdyti ir jais naudotis. Turto saugotoju paskirtas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 69-70). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi, šešių mėnesių laikotarpiui (duomenys neskelbtini), buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, paliekant laikino nuosavybės teisės apribojimo galiojimo sąlygas – uždraudžiant piniginėmis lėšomis naudotis, jas valdyti ir disponuoti (t. 4, b. l. 81-83). Šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo pratęstas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi (t. 14, b. l. 43-48).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atlikus kaltinamojo E. K. asmens apžiūrą, pas jį buvo rastos ir išimtos 51,49 Eur vertės piniginės lėšos.

Teismas pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas yra ribojamas baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų ir su nuosprendžio priėmimu susijusius klausimus privalo išspręsti taip pat atsižvelgdamas į kaltinamiesiems byloje pareikštų kaltinimų ribas.

Pabrėžtina, jog iš šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų matyti, kad E. K. buvo kaltinamas tuo, jog disponavo narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas išplatinti. E. K. su savimi turėtų piniginių lėšų išplatinimo, įskaitant ir pardavimo, faktas nebuvo nustatytas. Be kita ko, nebuvo nustatyta, kad už planuojamas išplatinti draudžiamas medžiagas pastarasis būtų iš anksto gavęs apmokėjimą. Priešingai, iš pirmiau nuosprendyje aptarto tarpusavio susižinojimo buvo kalbama apie 20 (Eur) sumą, bet ne apie pas kaltinamąjį rastos vertės pinigines lėšas. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išvardintas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamajam E. K. nebuvo inkriminuotas narkotinių medžiagų pardavimo faktas, konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti, kad pas kaltinamąjį rastos piniginės lėšos yra jam inkriminuotos ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos rezultatas, kuris vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, privalo būti konfiskuotas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas 51,94 Eur vertės piniginėms lėšoms nustatomas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinas – 51,94 Eur dydžio piniginės lėšos grąžintinos kaltinamajam E. K.

(duomenys neskelbtini) nutarimu, 6 mėnesių laikotarpiui (duomenys neskelbtini), I. O. piniginėms lėšoms – 28,42 Eur, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirta BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant minėtais pinigais disponuoti, juos valdyti ir jais naudotis. Turto saugotoju paskirtas (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l.81-83). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. kovo 22 d. nutartimi, 6 mėnesių laikotarpiui (duomenys neskelbtini), buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, paliekant laikino nuosavybės teisės apribojimo galiojimo sąlygas – uždraudžiant piniginėmis lėšomis naudotis, jas valdyti ir disponuoti (t. 5, b. l. 93-95). Šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo pratęstas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi iki (duomenys neskelbtini) (t. 15, b. l. 14-17).

Iš pirmiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad atlikus I. O. asmens kratą pas ją buvo surastos ir išimtos 28,42 Eur vertės piniginės lėšos. Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek I. O., tiek V. B. patvirtino, kad pas kaltinamąją surastos piniginės lėšos buvo jai sumokėtos V. B. už jos parduotas narkotines medžiagas. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartų proceso dalyvių viso proceso metu duotus paaiškinimus, taip pat į aptariamų piniginių lėšų suradimo pas I. O. faktą, konstatuoja, kad 28,42 Eur buvo gauti iš jai inkriminuoto ir 2022 m. rugsėjo 28 d. įvykusio narkotinių medžiagų pardavimo V. B., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, pripažįstami minėtos nusikalstamos veikos rezultatu ir teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas 28,42 Eur vertės piniginėms lėšoms paliekamas galioti, o įsiteisėjus nuosprendžiui, - panaikintinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus iš 28,42 Eur suma nukreiptina turto konfiskavimui padengti.

VI. Proceso išlaidos

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

(duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam L. B. šioje baudžiamojoje byloje advokatė Kristina Sandaraitė-Butvilienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 878,33 Eur (t. 15, b. l. 35-38). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam L. B. šioje byloje advokatė Kristina Sandaraitė-Butvilienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 1 090 Eur (t. 15, b. l. 147-151). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam L. B. šioje baudžiamojoje byloje advokatas S. Milovas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 1 484,58 Eur (t. 17, b. l. 9-14). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam L. B. šioje byloje advokatas S. Milovas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 1 601,25 Eur (t. 17, b. l. 34-42). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam L. B. šioje byloje advokatas S. Milovas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 1 686,67 Eur (t. 17, b. l. 100-105).

(duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam V. B. šioje baudžiamojoje byloje advokatas V. Muravskis teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 590 Eur (t. 15, b. l. 79-83). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam V. B. šioje baudžiamojoje byloje advokatas V. Muravskis teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 1 775 Eur (t. 16, b. l. 72-77). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam V. B. šioje baudžiamojoje byloje advokatas V. Muravskis teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 2 014,58 Eur (t. 17, b. l. 3-7). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam V. B. šioje baudžiamojoje byloje advokatas V. Muravskis teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 2 395,83 Eur (t. 17, b. l. 84-90). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam V. B. šioje baudžiamojoje byloje advokatas V. Muravskis teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 2 385,41 Eur (t. 17, b. l. 160-166).

(duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam M. G. šioje baudžiamojoje byloje advokatas F. Vrubliauskas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 1 388,33 Eur (t. 17, b. l. 44-53). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam M. G. šioje baudžiamojoje byloje advokatas F. Vrubliauskas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 1 557,91 Eur (t. 17, b. l. 92-98). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam M. G. šioje baudžiamojoje byloje advokatas F. Vrubliauskas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 75,83 Eur (t. 18, b. l. 77-78).

(duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam E. K. šioje baudžiamojoje byloje advokatas R. Lilas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 1 402,10 Eur (t. 17, b. l. 107-111).

(duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam A. L. šioje baudžiamojoje byloje advokatas K. Ožiūnas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 880,42 Eur (t. 17, b. l. 117-121).

(duomenys neskelbtini) pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajai I. O. šioje baudžiamojoje byloje advokatas R. Vanagas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 1 379,17 Eur (t. 18, b. l. 66-69).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kuomet gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kuomet gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naująją BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje gynėjų advokatų dalyvavimas kaltinamiesiems L. B., M. G., V. B., I. O., A. L. ir E. K. buvo pripažintas būtinu, o gynėjai advokatai kaltinamiesiems buvo paskirti nepriklausomai nuo jų valios – kaltinamajam L. B. dalį proceso buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, jis taip pat yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, M. G. – yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, V. B. – dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo, I. O., A. L. ir E. K. – dėl priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamiesiems būtinų gynėjų advokatų dalyvavimo priežastis, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų nuteistųjų padėtį, kadangi gynėjai advokatai baudžiamajame procese dalyvavo ne dėl jų noro, o dėl privalomo teisinio reguliavimo. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nutarimu kaltinamajam A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 7, b. l. 30-32). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nutarimu kaltinamajam E. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 8, b. l. 171-173). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nutarimu kaltinamajam M. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 55-57). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nutarimu kaltinamajam L. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 125-127). (duomenys neskelbtini) nutarimu kaltinamajam L. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 156-157).

(duomenys neskelbtini) nutartimi kaltinamajam L. B. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pakeista švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksu – intensyvia priežiūra ir įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 16, b. l. 18-22). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nutarimu kaltinamajai I. O. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 10, b. l. 175-177). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nutarimu kaltinamajam V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 11, b. l. 55-57). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nutarimu kaltinamajam A. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 11, b. l. 145-148). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

VIII. Daiktiniai įrodymai

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1. 0,495 g kanapės (antžeminės dalys) ir 0,148 g karfentanilis, supakuoti į du užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie sudėti į voką, ir perduoti į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 53-57), sunaikintini;

2. Du vokai su rankų nuoplovomis, po specialistų išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 62-63), sunaikintini;

3. Vokas su pakuote Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra folijos ritinys, ir pakuote Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra folijos atraiža, likusios po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 75-76), sunaikintinas;

4. Milteliai (0,511 g), supakuoti į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduoti (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 13-16), sunaikintini;

5. Du vokai, likę po specialistų išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 24-25), sunaikintini;

6. Mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 65-67), grąžintini E. K.;

7. Folijos lankstinukas, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), likęs po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 139-140), sunaikintinas;

8. Vokas, kuriame yra Vokas Nr. (duomenys neskelbtini) su plastikiniu konteineriu su vatos tamponu ant medinio pagaliuko ir kitas vokas, likę po specialistų išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 154-156), sunaikintinas;

9. Mobiliojo ryšio telefonai: „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti pas kaltinamąjį V. B., perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 161-163), grąžintini V. B.;

10. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas pas kaltinamąją I. O., perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 161-163), grąžintinas I. O.;

11. Mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir išimti atlikus kratą kaltinamojo A. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 161-163), grąžintini A. A.;

12. „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), rastą pas kaltinamąjį L. B. asmens kratos metu, perduota saugojimui (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 161-163), grąžintina L. B.;

13. Likusios kanapės (antžeminės dalys – 3,098 g ir 0,167 g), supakuotos į 2 plastikinius, permatomus, užspaudžiamus maišelius, ir perduotos (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 57-61), sunaikintinos;

14. Vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, likusiomis po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 95-97), sunaikintinas;

15. Mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, paimti pas kaltinamąjį A. L., perduoti saugoti (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 95-97), grąžintini A. L.;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu A. A. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. A. paskirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 punktu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. A. laikiname sulaikyme (duomenys neskelbtini) išbūtą laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią A. A. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugpjūčio 23 d. epizodas), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2023 m. sausio 2 d. epizodas), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. B. paskirtas bausmes subendrinti daliniu bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu L. B. paskirtas bausmę subendrinti su Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesne, ir paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 punktu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. B. laikiname sulaikyme (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (dvi dienas), taip pat (duomenys neskelbtini) kardomajame kalinime išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į L. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendį ir šiame nuosprendyje įskaitytus laikotarpius.

L. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

Bausmės pradžią L. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. B. paskirtas kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) prašymo priteisti iš kaltinamojo L. B. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu M. G. paskirtas bausmes subendrinti daliniu bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnes – 30 (trisdešimt) parų arešto, prilyginamų 30 dienų laisvės atėmimo, ir M. G. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 punktu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. G. (duomenys neskelbtini) (vieną dieną) laikiname sulaikyme išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) prašymo priteisti iš kaltinamojo M. G. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę ir intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti įpareigojimus: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigos; tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje; gydytis nuo narkomanijos; bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

I. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti įpareigojimus: 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje; gydytis nuo narkomanijos; bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu I. O. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesne ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę ir intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti įpareigojimus: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje; gydytis nuo narkomanijos; bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 punktu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti I. O. laikiname sulaikyme (duomenys neskelbtini) išbūtą laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti I. O. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti 28,42 Eur (dvidešimt aštuonis eurus ir keturiasdešimt du euro centus).

(duomenys neskelbtini) I. O. 28,42 Eur vertės piniginėms lėšoms paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, po turto konfiskavimo įvykdymo laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

I. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) prašymo priteisti iš I. O. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę ir intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti įpareigojimus: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje; gydytis nuo narkomanijos; bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. L. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugsėjo 28 d. epizodas), išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) prašymo priteisti iš A. L. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. B. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi, nustatyta 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 punktu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. B. laikiname sulaikyme (duomenys neskelbtini) išbūtą laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į V. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi, ir šioje nutartyje įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) prašymo priteisti iš kaltinamojo V. B. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. K. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės – 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius, ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 punktu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. K. laikiname sulaikyme (duomenys neskelbtini) išbūtą laiką (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į E. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendį, ir šiame nuosprendyje įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią E. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimo, taikyto E. K. asmens kratos metu, rastoms ir išimtoms piniginėms lėšoms – 51,49 Eur, galiojimo laiką nustatyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po nuosprendžio įsiteisėjimo laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti ir 51,94 Eur grąžinti E. K..

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) prašymo priteisti iš kaltinamojo E. K. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 0,495 g kanapes (antžemines dalis) ir 0,148 g karfentanilį, supakuotus į du užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie sudėti į voką, ir perduoti (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

2. Du vokus su rankų nuoplovomis, po specialistų išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

3. Voką su pakuote Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra folijos ritinys, ir pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra folijos atraiža, likusias po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

4. Miltelius (0,511 g), supakuotus į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotus (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

5. Du vokus, likusius po specialistų išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

6. Mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui (duomenys neskelbtini), grąžintini E. K.;

7. Folijos lankstinuką, supakuotą į voką Nr. (duomenys neskelbtini), likusį po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

8. Voką, kuriame yra Vokas Nr. (duomenys neskelbtini) su plastikiniu konteineriu su vatos tamponu ant medinio pagaliuko ir kitu voku, likusį po specialistų išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

9. Mobiliojo ryšio telefonus: „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus pas V. B., perduotus saugojimui (duomenys neskelbtini), grąžinti V. B.;

10. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą pas I. O., perduotus saugojimui (duomenys neskelbtini), grąžinti I. O.;

11. Mobiliojo ryšio telefonus: „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rastus ir išimtus atlikus kratą A. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui (duomenys neskelbtini), grąžinti A. A.;

12. „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), rastą pas kaltinamąjį L. B. asmens kratos metu, perduotą saugojimui (duomenys neskelbtini), grąžinti L. B.;

13. Likusias kanapes (antžeminės dalis – 3,098 g ir 0,167 g), supakuotas į 2 plastikinius, permatomus, užspaudžiamus maišelius, ir perduotas (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

14. Voką su tyrimo objektų pakuotėmis, likusiomis po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

15. Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, paimtus pas A. L., perduotus saugoti (duomenys neskelbtini), grąžinti A. L.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti I. O. ir A. L., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė