Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorams: Kristinai Minko, Armandui Vainauskui, Tomui Danylai (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai I. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje yra numatytos pareigos nuteistiesiems, kuriems yra paskirta laisvės apribojimo bausmė. Pastarieji privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Probacijos tarnyba nuteistosios I. O. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. lapkričio 15 d., o 2024 m. lapkričio 20 d. pastaroji buvo pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad nuteistajai buvo žinoma jai taikomos probacijos (tinkamo bausmės vykdymo) tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir pareiga tinkamai jų laikytis, be kita ko, ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės nuteistoji nesilaikė jai teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistosios I. O. elgesys dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų jau kartą buvo svarstytas bei įvertinas teismo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi, įvertinus nuteistosios kategoriškai pabrėžtą pasiryžimą gydytis turimą priklausomybę narkotinėms medžiagoms, I. O. paskirta laisvės apribojimo bausmė nebuvo pakeista į arešto bausmę. Pažymėtina, jog šioje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje buvo išsamiai aptarti bei išanalizuoti ir šioje byloje nagrinėjamame Probacijos tarnybos teikime nurodyti, iki 2025 m. gegužės 19 d. nutarties priėmimo nuteistosios I. O. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, todėl teismas kartotinai jų neanalizuoja. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi konstatuotas nuteistosios I. O. taikomų įpareigojimų pažeidimo faktas, teismo pripažįstamas svarbia, nuteistąją charakterizuojančia aplinkybe, vertintina teikimo nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartyje vienas iš netinkamo nuteistajai I. O. paskirtos bausmės vykdymo aspektų buvo pripažintas pastarosios sistemingas taikomos intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas. Nepaisant šios, ankstesnio teisminio proceso metu išanalizuotos ir nustatytos aplinkybės, nuteistoji I. O. ir toliau sistemingai nesilaiko jai nustatyto dienotvarkės rėžimo. Neginčijamai nustatyta, kad nuteistoji gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nebuvo – 2025 m. gegužės 20 d., gegužės 21 d., gegužės 24 d., gegužės 28 d., gegužės 29 d., 2025 m. birželio 20 d., birželio 21 d., birželio 22 d., birželio 23 d., birželio 25 d., birželio 26 d., birželio 27 d., birželio 29 d., birželio 30 d., 2025 m. liepos 1 d., liepos 22 d., liepos 23 d., liepos 24 d., liepos 26 d., liepos 27 d., o 2025 m. rugsėjo 4 d. ir rugsėjo 7 d. buvo fiksuojamas įrangos nekrovimas. Bylos nagrinėjimo teisme metu paklausus I. O. apie tokį jos elgesį, ši objektyvių, jį pateisinančių aplinkybių nurodyti negalėjo. Anaiptol, teigė, kad tai lankydavosi pas draugę, tai pas gimines ir tiesiog tinkamai nesusiplanuodavo laiko. Minėtų nuteistosios argumentų kontekste pabrėžtina, jog nuteistoji I. O. jai paskirtą bausmę atlieka pakankamai ilgą laiko tarpą, per kurį jau tinkamai susipažino ir perprato jai taikomos intensyvios priežiūros sąlygas, taip pat nešiojamos apykojes veikimo mechanizmą ir funkcionalumą, todėl sistemingas jai teismo nustatytos dienotvarkės nesilaikymas negali būti vertinamas kaip atsitiktinis, epizodinis elgesys. Priešingai, šis pasižymi tendencingumu, yra linkęs kartotis po ne kartą Probacijos tarnybos inicijuotų motyvacinių pokalbių, ir net gi po Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dėl I. O. atliekamos bausmės sugriežtinimo, kas tik patvirtina, kad nuteistoji sąmoningai pažeidžia intensyvios priežiūros sąlygas ir nėra linkusi tokio savo elgesio keisti.

Svarbu ir tai, jog nors nuteistoji I. O. apeliavo į tai, kad visos jos problemos, o taip pat vis pasitaikantis jai teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas yra sąlygotas išimtinai pastarosios priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau kaip matyti tiek iš Probacijos tarnybos teikime nurodytos, tiek ir šį teikimą lydinčios medžiagos, I. O. nesiėmė jokių aktyvių, sistemingų bei nuoseklių veiksmų šią priklausomybę įveikti. Juo labiau, ji net nepasinaudojo jai Probacijos tarnybos sudarytomis galimybėmis gydytis. Dar 2024 m. gruodžio mėnesį I. O. buvo nukreipta į Respublikinį priklausomybių ligų centrą, tačiau jame pradėjo gydytis tik 2025 m. birželio 3 d. Be kita ko, net ir pradėjusi gydytis, ši specifinio gydymosi atsisakė, o kito vizito, kuris buvo numatytas 2025 m. liepos 2 d., metu gydymo įstaigoje nepasirodė. Be kita ko, nors į 2025 m. liepos 21 d. įvykusį teikimo nagrinėjimą teisme I. O. neatvyko, motyvuodama tuo, kad tuo pačiu metu yra suplanuota toksikologo konsultacija Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, tačiau šioje gydymo įstaigoje nurodytu laiku ji taip pat nesilankė nei ambulatorinėje klinikinės toksikologijos gydytojo konsultacijai, nei planiniam stacionariniam gydymui. Pasak nuteistosios, ji į šią ligoninę kreipėsi 2025 m. rugsėjo mėnesį, planavo ten gydytis, tačiau nebuvo priimta, kadangi pripažinta, kad šiai reikia labiau koncentruoto gydymo, kuris gali būti suteiktas Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Paklausta apie priežastis, dėl kurių ši nesigydo jai rekomenduotoje gydymo įstaigoje, I. O. svarių ir objektyviai pagrįstų aplinkybių nenurodė. Priešingai, nurodė tik tiek, kad anksčiau jai jau teko gydytis Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, todėl ir šį kartą tą tikėjosi padaryti. Minėtų aplinkybių kontekste kartu tikslinga atkreipti dėmesį ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartį, kuria jau kartą buvo išspręstas klausimas dėl I. O. taikomos bausmės sugriežtinimo. Pirmą kartą nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, nuteistoji I. O. nurodė, kad planuoja kreiptis į privataus pobūdžio reabilitacijos centrą, kur jai sudarys visas palankias sąlygas gydytis nuo priklausomybės ir ji jau kreipėsi į šią gydymo įstaigą bei artimiausiu metu planuoja pradėti gydymo procesą. Kaip matyti tiek iš šioje byloje nagrinėjimo Probacijos tarnybos teikimo, taip pat iš pačios nuteistosios I. O. pateiktų paaiškinimų, jos gydymasis nuo narkomanijos privačiame reabilitacijos centre nebuvo realizuotas, o tas įvyko dėl to, kad per nustatytą laiką nuteistajai nepavyko išvengti narkotinių medžiagų vartojimo. Teismo posėdžio metu nuteistoji I. O. pati patvirtino, kad nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties priėmimo ji ne kartą vartojo narkotines medžiagas. Šias aplinkybes ji buvo nurodžiusi ir Probacijos tarnybos specialistams 2025 m. liepos 2 d. įvykusio apsilankymo metu.

Taigi, kaip matyti iš pirmiau teismo aptartų ir neginčijamai nustatytų aplinkybių, nuteistoji I. O. jai paskirto įpareigojimo gydytis nuo narkomanijos nevykdo ir tą daro sąmoningai, klaidindama ne tik Probacijos tarnybos specialistus, bet ir teismą. Be kita ko, nevykdydama šio teismo paskirto įpareigojimo, ji ir toliau vartoja draudžiamas medžiagas, taip pažeisdama teismo nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Be visų pirmiau aptartų ir nuteistosios I. O. elgesį jai paskirtos bausmės atlikimo metu charakterizuojančių aplinkybių, pastebėtina ir tai, jog nuteistoji nors ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau, neturėdama jokių kontraindikacijų darbinei veiklai vykdyti, Užimtumo tarnybos teikiamų darbo pasiūlymų atsisako. Faktiškai pastaroji dirbo tik kartą ir tik vieną dieną – laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 2 d. iki 2025 m. kovo 3 d., vėliau pastarosios įsitraukimas į darbinę veiklą nebuvo registruotas. Svarbu ir tai, jog šiuo metu I. O. atžvilgiu 2025 m. birželio 19 d. buvo priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nuosprendis apskųstas apeliacinei instancijai). Be kita ko, šiuo metu Vilniaus miesto apylinės teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje I. O. yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir savo kaltės dėl minėtos nusikalstamos veikos neginčija.

Taigi, sugretinus šias teismo nustatytas aplinkybes, atskleidžiančias nuteistosios veiksmus, nukreiptus į jai paskirtos bausmės atlikimą po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties priėmimo, su pastarosios elgesiu viso bausmės atlikimo metu, pabrėžtina, kad I. O. nevykdo jai teismo paskirtų įpareigojimų, savo netinkamo elgesio paaiškinti negali, toliau daro tuos pačius pažeidimus ir išvadų, sąlygojančių jos elgesio pakeitimą teigiame linkme, nedaro. Akivaizdu, kad teismui jau kartą suteikus nuteistajai galimybę pakeisti jai įprastą elgesio modelį, nepakeičiant jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės griežtesne, nuteistoji I. O. tinkamų išvadų nepadarė ir toliau elgėsi sau įprastu būdu – nevykdė jai teismo galutiniu sprendimu paskirtų įpareigojimų, su Probacijos tarnyba nebendradarbiavo ir pasižymėjo atsainiu požiūriu tiek į teismo paskirtus įpareigojimus, tiek į pačią bausmę apskritai. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistajai paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti.

Nustačius nuteistosios I. O. vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, konstatuotina būtinybė pakeisti nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą (BK 48 straipsnio 8 dalis), todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas. Vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, nustatant maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Sąlygų, dėl kurių I. O. negalėtų atlikti arešto bausmės (BK 49 straipsnio 6 dalis), nenustatyta.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į keičiamą bausmę nuteistajai I. O. įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., 13.35 val. iki 2022 m. rugsėjo 29 d., 12.45 val. (viena diena), vieną laikiną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Pažymėtina, jog šiuo atveju negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

I. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti I. O. laikiname sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., 13.35 val. iki 2022 m. rugsėjo 29 d., 12.45 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. O. nuo faktinio atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

Nuteistosios, kurioms paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. P. g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmės. Nuteistosios areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), apie planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu + 370 455 84970.

Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajai per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.