Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo išaiškinimo, prašydamas išaiškinti, ar vykdant teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-373-835/2017, kaip statinių, 2013 m. kovo 12 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G.“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtų indeksais ,,G“ bei ,,2G“, dalis yra griautina nufotografuota konstrukcija, esanti prie (duomenys neskelbtini), šaligatvio ir į (duomenys neskelbtini), esančio pastato pusę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jei sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Įstatyme taip pat įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti vykdymo procese (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Abi šios teisės normos sudaro vieną visumą ir yra skirtos pašalinti neaiškumus tam, kad sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 pagal ieškovės UAB „D.“ ieškinį atsakovui V. S. ieškinį patenkino visiškai ir įpareigojo atsakovą V. S. įvykdyti 2006 m. gegužės 12 d. Žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytą prievolę natūra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)k. v., žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį –(duomenys neskelbtini) „P.“, kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB „G.“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nustatydamas atsakovui vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti ir, atsakovui V. S. per teismo nustatytą terminą nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieškovei UAB „D.“ juos atlikti atsakovo lėšomis. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. e2-373-835/2017 dėl įpareigojimų atsakovui V. S. savo lėšomis nugriauti jam priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį –(duomenys neskelbtini) „P.“.

Iš antstolio pareiškimo turinio matyti, kad vykdomosios bylos Nr. 0127/18/01038 vykdymas užbaigtas 2019 m. rugpjūčio 9 d., tačiau išieškotojas 2019 m. rugsėjo 17 d. ir 2019 m. rugsėjo 25 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto grąžinimo atnaujinant vykdomosios bylos vykdymą ir vykdymo veiksmų užbaigimo, nurodydamas, kad liko nenugriauta statinio elementų, įrengtų pažeidžiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Išieškotojas UAB „D.“ paaiškino, kad tai, ką skolininkas įvardija kaip ,,šaligatvio bordiūras“ yra prie pastatų, kurie 2013 m. kovo 12 d. UAB „G.“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėti indeksais „G“ bei „2G“, savavališkai pastatytos terasos dalis ir nurodė, kad Alytaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-940-292/2018 ir Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1325-945/2018 motyvacinėje dalyje išaiškino, kad prie laikinųjų pastatų pastatyta terasa yra sudėtinė griautinų pastatų dalis. V. S. nuomone, betoninis šaligatvio bordiūras kaip griautinas objektas nenumatytas.

Vadovaujantis įprastais (gramatiniu ir sisteminiu) aiškinimo kriterijais, tiek teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimas, tiek teismo 2018 m. gegužės 3 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-373-835/2017 yra aiškūs ir suprantami, todėl juos aiškinti nėra tikslinga. Šiuos procesinius dokumentus išaiškinti teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu atsakovo teiginiai (dėl bordiūro) vertintini kaip nesutikimas su nustatytais įpareigojimais, tačiau tokiu atveju nekyla klausimo dėl jų išaiškinimo, nes teismas, aiškindamas priimtą, įsiteisėjusį ir vykdytiną teismo sprendimą, negali jo modifikuoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolio prašymas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu,

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.