Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo galią, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, taip pat prejudicinių faktų įrodomąją galią, materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarties vykdymą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė UAB „Dainavos turtai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą V. S. įvykdyti 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytą prievolę natūra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – piceriją „Palermo“, 2013 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtą indeksais „G“ bei „2G“, nustatant atsakovui vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti, ir, atsakovui per teismo nustatytą terminą nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieškovei juos atlikti pačiai atsakovo lėšomis bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas yra 0,2500 ha dydžio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, kiekvienam iš jų nuosavybės teise priklauso sklypo 1/2 dalis. Žemės sklypo 1/2 dalį ieškovė įsigijo iš atsakovo pagal tarp šalių sudarytą 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, pagal jos 5.6 punktą šalys susitarė, kad: atsakovas, kaip pardavėjas, įsipareigoja savo lėšomis nugriauti žemės sklype, kurio dalis parduodama, esantį laikiną pastatą – piceriją „Palermo“ iki 2006 m. gruodžio 31 d.; neįvykdęs šio įsipareigojimo, pardavėjas neprieštarauja, kad laikiną pastatą nugriautų pirkėjos pasirinkta statybos organizacija, ir privalo apmokėti visas pirkėjos turėtas išlaidas, susijusias su šio pastato nugriovimu. Ieškovės teigimu, atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimą pagal sutarties 5.6 punktą ir iki šiol laikino statinio nenugriovė. Atsakovas nurodė, kad teismo sprendimu šalims yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, o atsakovui paskirtame naudotis žemės sklypo plote yra laikinas pastatas, kuris nuosavybės teise priklauso jam, todėl nėra pagrindo šį pastatą griauti, nes ieškovė ta sklypo dalimi naudotis negali. Kadangi ieškovė neturi teisės naudotis ta dalimi, kurioje yra laikinas pastatas, todėl nėra pažeista jos teisė naudotis jai nuosavybės teise priklausančia žemės sklypo dalimi. Sudarant sutartį buvo planų statyti komercinį kompleksą „Rotušės vartai“ ir tuo pagrindu būtų reikėję laikiną pastatą nugriauti, tačiau bylos nagrinėjimo metu šis projektas nėra vykdomas ir jokie su tuo susiję darbai neatliekami, todėl susitarimas dėl pastato nugriovimo prarado savo prasmę. Ieškovė žemės sklypo dalį pirko turėdama tikslą jį išnuomoti pastatyto administracinio pastato savininkui ir taip gauti pajamų iš perkamos sklypo dalies, todėl laikino pastato egzistavimas netrukdo jai siekti šių tikslų. Pretenzijas dėl statinio nugriovimo ieškovė pradėjo reikšti tik po to, kai teismas 2013 m. priėmė jai nepalankų sprendimą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.