Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3216-835/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ ieškinį atsakovui V. S. dėl prievolės įvykdymo natūra.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

9. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“ pateikė teismui – 2019 m. spalio 8 d. pareiškimo dėl sprendimo išaiškinimo (reg. Nr. S-2019-6148), nuotraukų, 2019 m. rugsėjo 19 d. elektroninio laiško, namų valdos žemės sklypo ribų plano, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo, 2013 m. kovo 12 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos, 2019 m. rugsėjo 16 d. elektroninio laiško, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutarties, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Alytaus skyriaus 2018 m. kovo 29 d. rašto, NŽT Alytaus skyriaus 2017 m. spalio 3 d. žemės naudojimo patikrinimo akto, antstolės D. K. 2017 m. gegužės 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, antstolės D. K. 2017 m. liepos 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, 2019 m. rugsėjo 24 d. elektroninio laiško, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarties, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties, antstolio S. V. 2019 m. spalio 29 d. patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą kopijas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis lemia ir bylos šalių galimybių teikti naujus įrodymus apribojimą, taip pat į tai, kad teikiamai nauji įrodymai, vertinant juos pirmosios instancijos teismo išvadų ir byloje esančių įrodymų kontekste, laikytini pertekliniais, suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiamų naujų įrodymų nepriima ir jų nevertina.

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 straipsnio 2 dalis).

13. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-252-701/2018; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).

14. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas yra reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013). Tai reiškia, kad teismo sprendimas yra vientisas teisės aktas (CPK 270 straipsnis), todėl sprendimo rezoliucinė dalis turi būti vertinama (aiškinama / taikoma) susietai su jo motyvuojamąja dalimi.

15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 2017 m. kovo 15 d. priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovą V. S. įvykdyti 2006 m. gegužės 12 d. Žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytą prievolę natūra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nustatant atsakovui vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti; atsakovui V. S. per teismo nustatytą terminą nurodytų veiksmų neatlikus, leido ieškovei UAB „Dainavos turtai“ juos atlikti atsakovo lėšomis. Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 28 d. 2018 m. gegužės 3 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-373-835/2017 dėl įpareigojimų atsakovui V. S. savo lėšomis nugriauti jam priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – (duomenys neskelbtini).

16. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6747-835/2019 antstolio S. V. pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 4 d. Šioje byloje antstolis prašė išaiškinti, ar vykdant teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-373-835/2017, kaip statinių, 2013 m. kovo 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtų indeksais ,,G“ bei ,,2G“, dalis yra griautina nufotografuota konstrukcija, esanti prie (duomenys neskelbtini), šaligatvio ir į (duomenys neskelbtini), esančio pastato pusę, o teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi atmesdamas antstolio pareiškimą nurodė, kad 2017 m. kovo 15 d. sprendimas, tiek teismo 2018 m. gegužės 3 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-373-835/2017 yra aiškūs ir suprantami, todėl juos aiškinti nėra tikslinga, o atsakovo teiginiai (dėl bordiūro) vertintini kaip nesutikimas su nustatytais įpareigojimais, tačiau tokiu atveju nekyla klausimo dėl jų išaiškinimo, nes teismas, aiškindamas priimtą, įsiteisėjusį ir vykdytiną teismo sprendimą, negali jo modifikuoti.

17. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo atskirojo skundo, taip pat ir pirmosios instancijos teismui teikto pareiškimo dėl sprendimo išaiškinimo, matyti, kad antstolis prašo išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 2017 m. kovo 15 d. priimto sprendimo vykdymą dėl to paties bordiūro, esančio (duomenys neskelbtini), dėl ko Alytaus apylinkės teismas pasisakė 2019 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6747-835/2019, todėl pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė dar kartą išaiškinti 2017 m. kovo 15 d. sprendimą, nurodydamas, kad 2019 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6747-835/2019 analogiškas antstolio S. V. prašymas jau buvo išnagrinėtas. Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šios bylos aplinkybes bei atskirojo skundo argumentus, neturi jokio objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

18. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto pareiškimą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo išaiškinimo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.