Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šalmėtė“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5770-179/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šalmėtė“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dainavos turtai“, V. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja UAB ,,Šalmėtė“ prašė sustabdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje dėl proceso atnaujinimo, atnaujinti procesą šioje byloje ir priimti naują sprendimą - panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, ir ieškinį atmesti. Prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Nurodė, kad pareiškėjai tapo žinoma, jog Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje bylose Nr. e2-373-835/2017 išnagrinėjo ieškovo UAB „Dainavos turtai“ ieškinį ir nusprendė įpareigoti atsakovą V. S. savo lėšomis nugriauti žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini). Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo, kai Kauno apygardos teismas civilinėje byloje e2A-1542-555/2017 atmetė atsakovo apeliacinį skundą. Kadangi ginčo statinio nugriovimas neabejotinai pažeis UAB „Šalmėtė“ teises ir teisėtus interesus, UAB „Šalmėtė“ privalėjo būti įtraukta į procesą trečiuoju asmeniu ir ginti savo kaip nuomininko teises. Priimtas teismo sprendimas yra negaliojantis ir negali būti panaudojamas prieš UAB „Šalmėtė“. Tai, kad minėtais teismo sprendimais yra nustatyta pareiga nugriauti UAB „Šalmėtė“ nuomojamą objektą, neabejotinai turi įtakos nuomininko (UAB „Šalmėtė“) teisėms ir pareigoms. Sprendimo vykdymas liudija, kad nebelieka nuomininko valdomo turto (jis nugriaunamas), tokiu būdu ir panaikinamos, modifikuojamos nuomininko teisės valdyti ir naudoti daiktą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Šalmėtė“ prašymą atnaujinti procesą atsisakė priimti.T. L. duomenimis nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2017 m. spalio 25 d. gautas atsakovo V. S. kasacinis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1542-555/2017, kuriuo prašoma panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1542-555/2017, ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasaciniame skunde kasacijos pagrindu taip pat nurodoma ir tai, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens – UAB ,,Šalmėtė“ teisių ir pareigų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. eCIK-1354/2017 duomenimis, į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą įrašytas Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. spalio 31 d. nutartimi priimtas atsakovo V. S. kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties peržiūrėjimo. Iš Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo reikalavimą 2017 m. lapkričio 7 d. civilinė byla Nr. e2-373-835/2017 išsiųsta į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.Teismas nurodė, kad siekiant išvengti priešingų procesinių sprendimų tuo pačiu klausimu priėmimo, daroma išvada, kad pareiškėjos UAB ,,Šalmėtė prašymas atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 negali būti nagrinėjamas, kol kasacine tvarka byloje nebus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. eCIK-1354/2017.Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos pateiktas prašymas neatitinka civilinio proceso įstatymų jam keliamų reikalavimų, tačiau atsisakydamas jį priimti teismas dėl prašymo trūkumų nepasisako.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 priėmimo klausimą iš naujo. Pareiškėja nurodo, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimo išsprendimas yra labai svarbus siekiant užtikrinti UAB „Šalmėtė“ teisę į pažeistų teisių teisminę gynybą, CPK yra numatyti procesiniai terminai prašymams dėl proceso atnaujinimo byloje pateikti. Tai, kad yra priimtas V. S. kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties peržiūrėjimo, nėra teisinis pagrindas atsisakyti priimti UAB „Šalmėtė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo. Todėl netoleruotina situacija, jog dėl laiko, kol ginant V. S. teises bus išnagrinėtas kasacinis skundas, jau bus praleisti terminai UAB „Šalmėtė“ teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir UAB „Šalmėtė“ neteks teisės į gynybą. Teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje priėmimo klausimą, turėjo teisinį pagrindą priėmus prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas, bet neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti prašymą tuo pagrindu, kad prašymas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Šalmėtė“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017.Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu) procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu). Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Dainavos turtai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą V. S. įvykdyti 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytą prievolę natūra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nustatant atsakovui vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti ir atsakovui per teismo nustatytą terminą nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieškovei juos atlikti pačiai atsakovo lėšomis. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, likusią Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą vadovaudamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, kuri buvo išnagrinėta Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimu. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio dalies 1 punktas). Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos UAB ,,Šalmėtė“ prašymas atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 negali būti nagrinėjamas, kol kasacine tvarka byloje nebus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. eCIK-1354/2017.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo. CPK 370 straipsnis nustato prašymų dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir nagrinėjimo procesinę tvarką, t. y. prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, teismas pirmiausia turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Taigi, atsisakymas priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo gali būti grindžiamas pateikto prašymo turinio ar formos trūkumais, kurie nėra pašalinti teismo nustatytu terminu, taip pat tuo, kad tokio prašymo nagrinėjimas nepriskirtas teismo kompetencijai, prašymas paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, paduotas neveiksnaus arba neįgalioto vesti bylą asmens. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog kitų klausimų sprendimas šioje sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011). Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, padarė nepagrįstą išvadą, kad toks prašymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjos prašymas yra priskirtas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o dėl to, ar teismas turi atnaujinti procesą prašyme nurodytu pagrindu, teismas turi spręsti tik priėmęs minėtą prašymą ir paskyręs jį nagrinėti teismo posėdyje. Iš teismo procesinio sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo pažymėjo, kad pareiškėjos pateiktas prašymas neatitinka civilinio proceso įstatymų jam keliamų reikalavimų. Tačiau teismas nepagrįstai nepasisakė dėl prašymo trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog teismas privalėjo pareiškėjai nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-373-835/2017 išsiųsta į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Šiuo atveju, teismas turi teisę išsireikalauti civilinę bylą ir išspręsti prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą.Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamoje nutartyje padaryti proceso teisės normų pažeidimai sudaro teisinį pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir nurodytiems proceso teisės pažeidimams pašalinti perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris vadovaudamasis CPK 370 straipsnio 1 dalimi turi spręsti prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 priėmimo klausimą ir, tik išsprendęs šio prašymo priėmimo klausimą, nagrinėti proceso atnaujinimo arba atsisakymo atnaujinti procesą klausimą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą iš naujo.