Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šalmėtė“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1367-179/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Šalmėtė“ prašymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Dainavos turtai“, V. S. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

2018 m. gegužės 18 d. teisme gautas pareiškėjos UAB „Šalmėtė“ pareiškimas, kuriuo ji atsisako pareiškimo reikalavimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017. Nurodė, kad prašymo atsisakymo pasekmės pareiškėjai žinomos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Teismas nepagrįstai sprendęs, kad UAB „Šalmėtė“ elgesys buvo nesąžiningas, nepagrįstai priteisė visą prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą UAB „Dainavos turtai“. Susipažinusi su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-l74-421/2018, kurioje teismas taip pat pasisakė ir dėl argumentų, kad UAB „Šalmėtė“ į bylą nebuvo įtraukta nepagrįstai, UAB „Šalmėtė“ nedelsiant po to pateikė prašymą dėl reikalavimų atsisakymo.

Pareiškėjos UAB „Šalmėtė“ vienintelis akcininkas ir direktorius pareiškėjai kreipiantis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo buvo atsakovas V. S.. Dėl to pareiškėjai buvo žinoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nagrinėti atsakovo V. S. kasacinį skundą, kurio vienas iš esminių motyvų, kad žemesnės instancijos teismai, nagrinėdami bylą, nusprendė dėl į bylą neįtrauktos pareiškėjos materialių teisių ir pareigų. Nepaisant to, pareiškėja pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, taip inicijuodama nepagrįstą teisminį procesą, kuris laikytinas nesąžiningu bandymu vilkinti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą. 2017 m. lapkričio 9 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo grindžiamas analogiškais argumentais kaip ir kasacinis skundas, o tai nesuderinama su sąžiningu naudojimusi procesinėmis teisėmis ir laikytina piktnaudžiavimu procesu.

Pažymi, kad pareiškėja atsisakymą nuo prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2018 m. gegužės 18 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui po kasacinės instancijos teismo nutarties priėmimo ir dviem savaitėms po Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atnaujintas šios bylos nagrinėjimas ir suinteresuotam asmeniui nustatytas terminas atsiliepimui į pareiškėjos prašymą pateikti.

Suinteresuoto asmens atsiliepimas į UAB „Šalmetė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, jam parengti reikalingi paruošiamieji darbai buvo atlikti dar iki pareiškėjai pateikiant teismui 2018 m. gegužės 18 d. atsisakymą nuo prašymo dėl proceso atnaujinimo. Atsiliepimas buvo pradėtas rengti dar 2018 m. gegužės 17 d., o baigtas 2018 m. gegužės 18 d. 9 val. 51 min. Be to, pareiškėjos pareiškimas dėl reikalavimų atsisakymo EPP sistemoje registruotas tik 2018 m. gegužės 18 d. (penktadienį) antroje dienos pusėje, pareiškimo (dokumento) priėmimo klausimas rezoliucija išspręstas tik 2018 m. gegužės 21 d. antroje dienos pusėje. Pareiškimą UAB „Dainavos turtai“ atstovas advokatas E. Š. tikrindamas EPP sistemoje gautus pranešimus pastebėjo (pagal EPP duomenis galėjo pastebėti) tik sekančią darbo dieną (2018 m. gegužės 21 d.), kai teisinės paslaugos jau faktiškai buvo suteiktos. UAB „Dainavos turtai“ atsiliepimas ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai į EPP sistemą įkelti 2018 m. gegužės 21 d. ryte. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius dėl dokumento kortelės duomenų koregavimo.

UAB „Šalmetė“ pareiškimas dėl reikalavimų atsisakymo teisme gautas likus vienai darbo dienai iki teismo UAB „Dainavo turtai“ nustatyto procesinio termino atsiliepimui pateikti pabaigos. Todėl pati pareiškėja turėjo suvokti, kad UAB „Dainavos turtai“ bus patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Be to, nei telefonu, nei kitomis el. ryšio priemonėmis pareiškėja neinformavo apie ketinimus atsisakyti (atsisakymą) prašymo dėl proceso atnaujinimo, tuo pati pažeisdama CPK 8 straipsnyje įtvirtintą proceso šalių kooperavimosi pareigą.

Suinteresuotas asmuo pažymi, kad jo visų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis (907,5 Eur) neviršija vien už atsiliepimo parengimą rekomendacijose nustatyto dydžio (2 212 Eur). Patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka suteiktų paslaugų apimtį ir yra adekvačios suinteresuoto asmens atstovo sugaištam darbo laikui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas suinteresuotam asmeniui priteisė advokato teisinės pagalbos išlaidas, bei dėl nutartyje nurodytų motyvų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nekelia klausimo dėl skundžiamos nutarties dalies teisėtumo, kuria priimtas pareiškėjos atsisakymas nuo prašymo dėl proceso atnaujinimo ir byla nutraukta, apeliacinės instancijos teismas dėl šios nutarties dalies nepasisako.

Dėl teismo motyvų dėl pareiškėjos nesąžiningumo

Apeliantė prašo iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pašalinti teismo motyvus apie tai, kad pareiškėja UAB „Šalmėtė“ pateikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo elgėsi nesąžiningai ir bandė vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Nurodo, kad apeliantė turėjo teisę pateikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, o teismas tokį apeliantės elgesį pripažinęs nesąžiningu, tokios savo išvados nemotyvavo.

Iš bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui pateikė 2017 m. spalio 27 d., o teismas jį atsisakė priimti 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi. Pareiškėja 2017 m. lapkričio 9 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo, kurį pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. taip pat atsisakė priimti. Šią nutartį pareiškėja apskundė. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-187-638/2018 Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą iš naujo. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjai UAB ,,Šalmėtė“ nustatė terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti, o pareiškėjai šiuos trūkumus laiku pašalinus, 2018 m. sausio 29 d. rezoliucija pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo priėmė.

Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs V. S. kasacinį skundą, 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1542-555/2017, vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad UAB „Šalmėtė“ nesiekė vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju UAB „Šalmėtė“ pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo manydama, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimas ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis tiesiogiai susiję su jos teisėmis ir pareigomis, kadangi UAB „Šalmėtė“ neatlygintinos nuomos (panaudos) pagrindais valdė teismų įpareigotą nugriauti piceriją „Palermo“, t. y. joje vykdė veiklą. Toks pareiškėjos prašymas neužvilkino bylos nagrinėjimo, kadangi, kaip ir minėta nutarties 14 punkte, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėto sprendimo ir nutarties vykdymą buvo sustabdęs, o pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. eA2-1367-179/2018 dėl proceso atnaujinimo iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka išnagrinės atsakovo V. S. kasacinį skundą. Be to, pirmosios instancijos teismas prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą atnaujino 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi, o pareiškėja vietoj to, kad toliau bylinėtųsi ir didintų šalių išlaidas, 2018 m. gegužės 18 d. pateikė atsisakymą nuo savo prašymo dėl proceso atnaujinimo.

Įvertinęs nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo aplinkybes, jog apeliantės UAB „Šalmėtė“ prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimas vertintinas kaip nesąžiningas bandymas vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog yra pagrindas pašalinti minėtą teismo nutarties motyvą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš apeliantės suinteresuotam asmeniui buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Savo nesutikimą ji grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino tai, kad UAB „Dainavos turtai“ atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė jau po to, kai pareiškėja pateikė teismui pareiškimą dėl prašymo atsisakymo. Be to, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas neįvertino, jog tas pats advokatas atstovauja UAB „Dainavos turtai“ visuose tarpusavyje susijusiuose teisminiuose procesuose.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra būtinos ir pagrįstos. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėta suma pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Pažymėtina, kad apeliantė nereiškia prašymo sumažinti suinteresuoto asmens patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio. Tuo pačiu sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) numatytų advokatų atstovavimo išlaidų maksimalių dydžių (8.2 punktas – maksimali suma 2 212 Eur).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareiškime dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo atsisakymo nenurodė jokių aplinkybių, kodėl atsisako savo prašymo. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo atsisakė dėl to, kad susipažinusi su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018, suprato, kad jos reikalavimai dėl proceso atnaujinimo tuo pagrindu, kad ji nebuvo įtraukta į bylą, nebus patenkinti ir tai yra prejudicinis faktas nagrinėjamoje byloje dėl proceso atnaujinimo. Taigi, nagrinėjamoje byloje nekyla ginčo, kad pareiškėja atsisakė prašymo dėl proceso atnaujinimo ne dėl suinteresuoto asmens veiksmų, o paaiškėjus, kad pareiškėja neturėjo teisinio pagrindo pareikšti tokius reikalavimus, kokius pareiškė byloje, o ir pati byla neturi teigiamos perspektyvos.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad suinteresuoto asmens procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, jis vykdė įstatyme numatytą pareigą pateikti atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, o jo surašymui pasinaudojo advokato teisine pagalba. UAB „Dainavos turtai“ 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl to, kad turėjo pateikti atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Aplinkybė, kad pareiškėja atsisakė savo pareiškimo likus vienai darbo dienai iki teismo suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavo turtai“ nustatyto procesinio termino atsiliepimui pateikti pabaigos, leidžia spręsti, jog pareiškėja turėjo suprasti, kad suinteresuotas asmuo bus pradėjęs rengti ar jau parengęs atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Aplinkybę, kad jau 2018 m. gegužės 18 d., tą pačią dieną, kai pareiškėja pateikė atsisakymą nuo prašymo dėl proceso atnaujinimo, advokatas E. Š. buvo parengęs suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavos turtai“ atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, patvirtina 2018 m. gegužės 18 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra ir prie suinteresuoto asmens 2018 m. gegužės 24 d. rašytinių paaiškinimų pridėta UAB „Dainavos turtai“ atstovo rengto elektroninio dokumento duomenų kortelė (el. b. 7 T., b. l. 78, 94). Apeliantė niekaip nepagrindė savo teiginių dėl elektroninio dokumento kortelės duomenų koregavimo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės pateikta informacija apie tai, kad atsiliepimas buvo parengtas 2018 m. gegužės 18 d.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja UAB „Šalmėtė“ pareiškimą dėl prašymo atnaujinti procesą atsisakymo pateikė 2018 m. gegužės 18 d. (penktadienį) 13.33 val., o suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“ atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė teismui 2018 m. gegužės 21 d. (pirmadienį) 9.38 val. Vien tai, kad pareiškėja pareiškimą dėl prašymo atnaujinti procesą atsisakymo pateikė per LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemį, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad suinteresuoto asmens atstovas turėjo iš karto susipažinti su šiuo dokumentu. Pažymėtina, kad pareiškėjos pareiškimas pateiktas penktadienį, antroje dienos pusėje, o suinteresuotam asmeniui (jo atstovui) apie jo gavimą nebuvo pranešta. Suinteresuoto asmens atstovas atsiliepimą teismui pateikė sekančios darbo dienos ryte, todėl labiau tikėtina, kad tik tada jis galėjo susipažinti su pareiškėjos pareiškimu, t. y. kai suinteresuotam asmeniui jau buvo suteiktos teisinės paslaugos.

Pareiškėja neneigė aplinkybių, kad neinformavo suinteresuoto asmens ar jo atstovo apie ketinimus atsisakyti prašymo dėl proceso atnaujinimo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad taip pareiškėja pažeidė CPK 8 straipsnyje įtvirtintą proceso šalių kooperavimosi pareigą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė turėjo būti apdairi, rūpestinga atliekant procesinius veiksmus, turėjo numatyti, kad dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo ir vėlesnio jo atsisakymo byloje dalyvaujantys asmenys patirs tam tikrų išlaidų. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

Kadangi bylos nagrinėjimas dėl proceso atnaujinimo buvo inicijuotas pareiškėjos, suinteresuotas asmuo buvo priverstas dalyvauti procese bei rengtis gynybai, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad suinteresuoto asmens UAB „Dainavos turtai“ bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl pareiškėjos procesinio elgesio, dėl ko būtent ji ir privalo jas atlyginti.

Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai vertino bei taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką bei Rekomendacijų nuostatas, dėl ko teisėtai ir pagrįstai iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteisė pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę advokato pagalbą rengiant atliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme

Pareiškėjos atskirąjį skundą iš esmės atmetus, iš pareiškėjos priteistinos suinteresuoto asmens UAB ,,Dainavos turtai“ patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB ,,Dainavos turtai“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 350,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu (el. b. 8 T., b. l. 101–103). Suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų ribų (8.16 punktas – maksimali suma 358,08 Eur), yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl atmetus atskirąjį skundą, priteistinos iš apeliantės UAB „Šalmėtė“ (CPK 93, 98 straipsniai).

Pagal Kauno apygardos teismo pažymą, apeliaciniame procese turėta 9,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš apeliantės UAB „Šalmėtė“ valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti dalį: „Atsižvelgdamas į tai, kad teismas pareiškėjos UAB „Šalmėtė“ prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimą vertina kaip nesąžiningą bandymą vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą <...>“.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šalmėtė“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Dainavos turtai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 350,90 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šalmėtė“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 9,23 Eur (devynis eurų 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.