- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-28
- Bylos Nr.
- eA2-1367-179/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01905-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- UAB ,,Šalmėtė“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,Dainavos turtai“, V. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Šalmėtė“ prašymą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Dainavos turtai“, V. S. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 ir išsprendė civilinės bylos nutraukimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose buvo priimtas nagrinėti pareiškėjos UAB ,,Šalmėtė” prašymas atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir priimti naują sprendimą - panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, ir ieškinį atmesti.
2018 m. gegužės 18 d. 13.33 val. teisme gautas pareiškėjos UAB ,,Šalmėtė” pareiškimas, kuriuo ji atsisako nuo savo prašymo reikalavimo dėl proceso atnaujinimo. Prašymo atsisakymo pasekmės pareiškėjai žinomos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Dainavos turtai“ 2018 m. gegužės 21 d. 9.38 val. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja UAB ,,Šalmėtė” 2018 m. gegužės 23 d. 16.57 val. pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė atmesti UAB ,,Dainavos turtai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, kad suinteresuotas asmuo atsiliepimą pateikė tuo metu, kai jau buvo pateiktas pareiškimas dėl reikalavimų atsisakymo ir kad tai yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir nesąžiningas siekis nepagrįstai padidinti bylinėjimosi išlaidas, nes informacija apie pateiktą pareiškimą dėl reikalavimų atsisakymo advokatui turėjo būti žinoma dar 2018 m. gegužės 18 d.
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Dainavos turtai“ 2018 m. gegužės 24 d. 15.40 val. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, pažymėjo, kad atsiliepimas į pareiškėjos UAB „Šalmėtė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, jam parengti reikalingi paruošiamieji darbai (susipažinimas su pareikštu prašymu, visa kita bylos medžiaga, pozicijos aptarimas, derinimas su klientu) buvo atlikti dar iki pareiškėjai pateikiant teismui atsisakymą nuo prašymo dėl proceso atnaujinimo. Iš UAB „Dainavos turtai“ atstovo rengto elektroninio dokumento duomenų kortelės, kurią suinteresuotas asmuo pridėjo prie rašytinių paaiškinimų, matyti, kad atsiliepimas į pareiškėjos UAB „Šalmėtė“ prašymą buvo pradėtas rengti dar 2018 m. gegužės 17 d., o baigtas 2018 m. gegužės 18 d. 9.51 val., t. y. dar iki pareiškėjai pateikiant teismui savo reikalavimų atsisakymą. Be to, kaip matyti iš EPP esančių bylos dokumentų (pranešimų) informacijos, pareiškėjos pareiškimas dėl reikalavimų atsisakymo EPP sistemoje registruotas tik 2018 m. gegužės 18 d. (penktadienį), antroje dienos pusėje, pareiškimo (dokumento) priėmimo klausimas rezoliucija išspręstas tik 2018 m. gegužės 21 d., antroje dienos pusėje. Pareiškimą ieškovo UAB „Dainavos turtai“ atstovas advokatas E. Š., tikrindamas EPP sistemoje gautus pranešimus, pastebėjo (pagal EPP duomenis galėjo pastebėti) tik sekančią darbo dieną (2018 m. gegužės 21 d.), kai teisinės paslaugos jau faktiškai buvo suteiktos ieškovui, t. y. atsiliepimas į pareiškėjo UAB „Šalmėtė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo pilnai parengtas, o už suteiktas teisines paslaugas klientui išrašyta PVM sąskaita - faktūra. Ieškovo UAB „Dainavos turtai“ atsiliepimas bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai į EPP sistemą įkelti 2018 m. gegužės 21 d. ryte. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nei telefonu, nei kitomis el. ryšio priemonėmis pareiškėja neinformavo ieškovo apie ketinimus atsisakyti prašymo dėl proceso atnaujinimo, tuo pati pažeisdama CPK 8 straipsnyje įtvirtintą proceso šalių kooperavimosi pareigą. Apskritai UAB „Šalmėtė“ pareiškimas dėl byloje pareikštų reikalavimų atsisakymo teisme buvo gautas tik likus vienai darbo dienai iki teismo ieškovui UAB „Dainavo turtai“ nustatyto procesinio termino atsiliepimui pateikti pabaigos. Todėl akivaizdu, kad pati pareiškėja turėjo suvokti, kad ieškovas UAB „Dainavos turtai“ bus pradėjęs rengti/parengęs atsiliepimą į jos pareikštą prašymą dėl proceso atnaujinimo bei dėl to patyręs bylinėjimosi išlaidų. Teigė, kad nėra jokių abejonių, kad UAB „Šalmėtė“, kuri yra valdoma ir kontroliuojama atsakovo V. S., neabejotinai buvo ir yra žinoma apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį c. b. Nr. e3K-3-174-421/2018, kurioje aiškiai konstatuota, jog byloje, dėl kurios atnaujinimo kreipėsi pareiškėja, nebuvo nuspręsta dėl jokių pareiškėjos teisių ar pareigų bei pažymėta, jog apskritai jokios pareigos iš sutarties, dėl kurios vykdymo tarp atsakovo V. S. ir ieškovo UAB „Dainavos turtai“ kilo ginčas, negali atsirasti. Taigi pareiškėja, elgdamasi sąžiningai, apdariai, bei vengdama bylinėjimosi išlaidų didėjimo, dar 2018 m. balandžio mėn. pabaigoje turėjo aiškiai suvokti, jog jos prašymas dėl proceso atnaujinimo akivaizdžiai nepagrįstas, operatyviai jo atsisakyti bei nedidinti kitos šalies patiriamų išlaidų. Papildomai pažymėjo, kad UAB „Šalmėtė“ apskritai nesąžiningai pareiškė žinomai nepagrįstą prašymą atnaujinti procesą. Nurodė, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai, patvirtinantys atstovavimo išlaidų dydį, turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pareiškėjos pareiškimo dėl atsisakymo nuo prašymo dėl proceso atnaujinimo teismas nėra išsprendęs - pareiškėjos pareikštas atsisakymas dar nėra priimtas ir nagrinėjama civilinė byla nėra nutraukta, teismo posėdis byloje paskirtas 2018 m. gegužės 28 d. UAB „Dainavos turtai“ įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų yra pateikęs teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais, jo visų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis (907,50 Eur) neviršija net ir vien už atsiliepimo parengimą rekomendacijose nustatyto dydžio, kuris sudaro 2 212,00 Eur. Mano, kad pati pareiškėja nesąžiningai ir kiek galėdama vilkindama procesą naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Toks pareiškėjos elgesys negali būti pagrindu atmesti ieškovo prašymo dėl realiai patirtų bei būtinų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjos prašymas dėl pareiškimo atsisakymo tenkinamas.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 6 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos prašymo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl jis priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjai atsisakius prašymo dėl proceso atnaujinimo, civilinė byla pagal pareiškėjos UAB ,,Šalmėtė“ prašymą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Dainavos turtai“, V. S. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Pareiškėjai išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl suinteresuoto asmens prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Dainavos turtai“ prašė iš pareiškėjos priteisti 907,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurių buvimo faktą ir dydį patvirtina 2018 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita-faktūra ir 2018 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 53.
Nors pareiškėja UAB ,,Šalmėtė” teigė, kad UAB ,,Dainavos turtai“ atsiliepimą pateikė tuo metu, kai jau buvo pateiktas pareiškimas dėl reikalavimų atsisakymo ir kad tai yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir nesąžiningas siekis nepagrįstai padidinti bylinėjimosi išlaidas, nes informacija apie pateiktą pareiškimą dėl reikalavimų atsisakymo advokatui turėjo būti žinoma dar 2018 m. gegužės 18 d., teismas su tuo nesutinka. Vertinant įvykius chronologiškai, matyti, kad 2018 m. gegužės 18 d. (penktadienį) 13.33 val. teisme gautas pareiškėjos UAB ,,Šalmėtė” pareiškimas, kuriuo ji atsisako nuo savo prašymo reikalavimo dėl proceso atnaujinimo; suinteresuotas asmuo UAB ,,Dainavos turtai“ 2018 m. gegužės 21 d. (pirmadienį) 9.38 val. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Kaip nurodė suinteresuotas asmuo, nei telefonu, nei kitomis el. ryšio priemonėmis pareiškėja neinformavo jo apie ketinimus atsisakyti prašymo dėl proceso atnaujinimo, tuo pati pažeisdama CPK 8 straipsnyje įtvirtintą proceso šalių kooperavimosi pareigą. UAB „Šalmėtė“ pareiškimas dėl byloje pareikštų reikalavimų atsisakymo teisme buvo gautas tik likus vienai darbo dienai iki teismo suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavo turtai“ nustatyto procesinio termino atsiliepimui pateikti pabaigos, todėl pati pareiškėja turėjo suvokti, kad UAB „Dainavos turtai“ bus pradėjusi rengti/parengusi atsiliepimą į jos pareikštą prašymą dėl proceso atnaujinimo bei dėl to patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Šią suinteresuoto asmens nurodomą aplinkybę patvirtina prie rašytinių paaiškinimo pridėta UAB „Dainavos turtai“ atstovo rengto elektroninio dokumento duomenų kortelė, iš kurios matyti, kad atsiliepimas į pareiškėjos UAB „Šalmėtė“ prašymą buvo pradėtas rengti 2018 m. gegužės 17 d. 12.48 val., o baigtas - 2018 m. gegužės 18 d. 9.51 val., t. y. dar iki pareiškėjai pateikiant teismui prašymą dėl reikalavimo atnaujinti procesą atsisakymo (iki 2018 m. gegužės 18 d. 13.33 val.).
CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pareiškėjos UAB ,,Šalmėtė“ prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimą vertina kaip nesąžiningą bandymą vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, o suinteresuoto asmens UAB ,,Dainavos turtai“ procesinis elgesys buvo tinkamas, suinteresuotas asmuo, vykdydamas teismo nurodymą, teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo ir dėl to patyrė advokato teisinės pagalbos išlaidas, kurios yra būtinos ir pagrįstos, be to neviršija rekomendacijose nustatyto dydžio, teismas sprendžia, kad yra pagrindas suinteresuoto asmens prašymą tenkinti ir priteisti iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui 907,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).
Dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų priteisimo
CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jei ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio sumos. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja už prašymą atnaujinti procesą 2017 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 63 sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį. Pareiškėjai atsisakius pareikšto prašymo bei bylą nutraukus, jai grąžintina 75 procentai pareiškėjos sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 56,25 Eur (75,00 Eur x 75 proc.) (CPK 87 str. 2 d., 5 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 16,62 Eur, t. y. didesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), todėl, įvertinus šalių procesinį elgesį, priteistinos iš pareiškėjos valstybei (CPK 92 str., 96 str. 5 d., 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Valstybei priteistas išlaidas reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Atlikus vienarūšių mokėjimo įskaitymą ir iš pareiškėjai grąžintinos žyminio mokesčio sumos išskaičiavus iš jos priteistas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, galutinai pareiškėjai grąžintina 39,63 Eur (56,25 Eur – 16,62 Eur) žyminio mokesčio. Nutartis dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavestina vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK str. 87 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 4 punktu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti. Civilinę bylą Nr. eA2-1367-179/2018 pagal pareiškėjos UAB ,,Šalmėtė“ prašymą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Dainavos turtai“, V. S. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 nutraukti.
Priteisti iš pareiškėjos UAB ,,Šalmėtė“ suinteresuotam asmeniui UAB ,,Dainavos turtai“ 907,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Grąžinti pareiškėjai UAB ,,Šalmėtė“ (įmonės kodas 149885643) 39,63 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 63 (iš viso šiuo mokėjimo dokumentu buvo sumokėti 75,00 Eur) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.
Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.