Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties, kuria pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ prašymą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui V. S. civilinėje byloje Nr.e2VP-4819-835/2017 paskirta bauda už Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Dainavos turtai“ 2017 m. rugsėjo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr.e2-373-835/2017 pateikė prašymą dėl baudos skyrimo CPK 145 str. 9 d. nustatyta tvarka, prašė skirti atsakovui V. S. 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už kiekvieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2017-05-05 iki areštuoto turto faktinės padėties, buvusios iki 2017-05-04 nutarties priėmimo, atstatymo (pažeidimo padarinių pašalinimo) dienos.

Prašyme nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 buvo nutarta patenkinti ieškovės UAB „Dainavos turtai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovui V. S. priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui nurodytus nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitais būdais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius šio turto faktinę ar teisinę padėtį. Šia nutartimi teismas taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 145 str. 1 d. 1, 2, 6 p. numatytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas, šiurkščiai pažeisdamas teismo nutartimi nustatytus apribojimus, inicijavo bei atliko laikino statinio – (duomenys neskelbtini) priestato (terasos su pavėsine) statybos darbus. Po teismo 2017-05-04 nutarties priėmimo buvo atlikti pamatų (atraminės sienutės) betonavimo, terasos aikštelės dangos (trinkelių), stacionarių pavėsinės laikančiųjų konstrukcijų, pavėsinės stogo dangos, apšvietimo įrengimo bei kiti darbai. Nurodytas aplinkybes patvirtina antstolės D. K. 2017-05-22 bei 2017-07-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, iš kurių aiškiai matyti po teismo nutarties priėmimo vykdyti statybos darbai bei galutinis jų rezultatas. Tokiais veiksmais atsakovas neabejotinai pažeidė teismo nutartimi taikytą nurodytų nekilnojamųjų daiktų areštą bei taip pat nustatytą draudimą imtis tam tikrų veiksmų, t. y. draudimą atlikti veiksmus, keičiančius areštuoto turto faktinę ar teisinę padėtį. Taigi atsakovas padarė CPK 145 str. 1 d. 6 p. numatyto apribojimo pažeidimą, už kurį pagal CPK 145 str. 9 d. nuostatas teismo nutartimi atsakovui gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies, skyrė suinteresuotam asmeniui V. S. 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki areštuoto turto faktinės padėties, buvusios iki 2017 m. gegužės 4 d. priėmimo, atstatymo (pažeidimo padarinių pašalinimo) dienos, taip pat priteisė iš suinteresuoto asmens V. S. 1349,83 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“.

Teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 tenkino ieškovės UAB „Dainavos turtai“ prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui V. S. priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – (duomenys neskelbtini), bei 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui šiuos nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitais būdais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius šio turto faktinę ar teisinę padėtį. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių suinteresuotam asmeniui įteikta 2017 m. gegužės 5 d. per EPP. Iš byloje esančių 2017 m. gegužės 22 d. antstolės D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 164-17-2, 2017 m. spalio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad suinteresuotas asmuo po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo atliko žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esančio laikino statinio – picerijos „Palermo“ priestato (terasos su pavėsine) statybos darbus. Buvo atlikti pamatų (atraminės sienutės) betonavimo, terasos aikštelės dangos (trinkelių), stacionarių pavėsinės laikančiųjų konstrukcijų, pavėsinės stogo dangos, apšvietimo įrengimo bei kiti darbai. Duomenų byloje apie tai, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi veiksmų pašalinti nutartimi taikytų apribojimų pažeidimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 145 str. 8-9 d.).

Nutartyje teismas nurodė, kad nustatydamas skirtinos baudos dydį, jis atsižvelgia į „Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytus apribojimus, jų nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti vykdyti nustatytą draudimą atlikti veiksmus, keičiančius turto faktinę ar teisinę padėtį“, į tai, kad suinteresuotas asmuo V. S. už teismo nutartimi taikytų draudimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą. Todėl teismas vertino, kad 100,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki areštuoto turto faktinės padėties, buvusios iki 2017 m. gegužės 4 d. priėmimo, atstatymo (pažeidimo padarinių pašalinimo) dienos, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Atskirąjį skundą/prašymą civilinėje byloje Nr.e2VP-4819-83S/2017 dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-10-20 nutarties panaikinimo/dėl baudos panaikinimo pateikė suinteresuotas asmuo V. S.. Jis prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį (nutartimi paskirtą 100 Eur baudą už kiekvieną dieną) ir priimti naują nutartį – atmesti ieškovės UAB „Dainavos turtai“ prašymą dėl baudos skyrimo, taip pat priteisti jam iš ieškovės UAB „Dainavos turtai“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde/prašyme nurodė, kad su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartimi nesutinka dėl tokių priežasčių:

Byla buvo išnagrinėta apie ją nepranešant V. S., neįteikiant jokių procesinių dokumentų, nesuteikiant galimybės pateikti savo atsikirtimų į prašymą, nepranešant apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nedalyvaujant V. S. nagrinėjime. Nepagrįstai teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, kadangi jis to padaryti ir negalėjo. Teismas pažeidė CPK nuostatas dėl informavimo apie pateiktą prašymą, neinformavo apie paskirtą posėdį (kuris vyko žodinio proceso tvarka), todėl neteisėtai išnagrinėjo bylą ir priėmė skundžiamą 2017-10-20 nutartį. Atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, pripažįstama absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Suinteresuotas asmuo V. S. jokia forma nepažeidė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų, jis nėra atlikęs jokių statybos, remonto, rekonstrukcijos ar kito pobūdžio darbų, kurie pažeistų teismo pritaikytus apribojimus. Kaip buvo nurodyta procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose nagrinėjant bylą dėl prievolės įvykdymo natūra (civilinė byla Nr.e2-373-835/2017), ginčo statinį ilgą laiką nuomojasi (taip pat ir iš šiuo metu) (duomenys neskelbtini). Jeigu nuomininkas (panaudos gavėjas) (duomenys neskelbtini) atliko kokius nors statinio remonto darbus, tai jokiu būdu nereiškia, kad V. S. pažeidė teismo nutartį. Byloje nėra ir negali būti įrodymų apie tai, kad jis būtų vykdęs teismo nurodytus darbus. Tai, kad į bylą neįtrauktas (nors pats V. S. ne kartą prašė įtraukti) nuomininkas (duomenys neskelbtini) ar kitas asmuo atliko atitinkamus veiksmus, suinteresuotas asmuo V. S. nėra atsakingas ir jo atžvilgiu sankcijos negali būti taikomos.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017-05-04 ir 2017-05-05 nutartimis, priimtomis civilinėje byloje Nr.e2-373-835/2017 nutarė areštuoti atsakovui V. S. priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui nurodytus nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitais būdais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius šio turto faktinę ar teisinę padėtį. Suinteresuotas asmuo V. S. šiuos įpareigojimus visiškai įvykdė, neatliko nė vieno iš nurodytų draudžiamų veiksmų.

Kauno apygardos teismas 2017-09-19 nutartyje išaiškino, kad Turto arešto aktų registro steigimo ir turto arešto aktų įregistravimo tvarką, šiame registre registruojamus duomenis, jų teisinį statusą nustato Turto areštų aktų registro įstatymas, kurio 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė ginčo nekilnojamam turtui areštą, taip pat nustatė ir draudimą juo disponuoti, o toks draudimas atitinka Turto arešto aktų registro įstatyme įtvirtintą turto disponavimu laikiną apribojimą.

Disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisine būklę priverstinis laikinas apribojimas. Šiuo atveju ginčo statinio teisinė būklė nėra pakeista jokia forma. Nuomininkas (duomenys neskelbtini) galimai atliko pastato remonto darbus, tačiau nėra pastatyti nauji statiniai ar pakeistos senų pastatų pagrindinės charakteristikos, t. y. ginčo statinio teisinė būklė niekaip nėra pasikeitusi. Šios aplinkybės dar kartą liudija, kad nėra pažeisti laikinosiomis apsaugos priemonėmis įtvirtinti draudimai.

Teismas skundžiama nutartimi skyrė 100 Eur baudą už kiekvieną dieną nuo 2017-05-05. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad statybos darbai būtų atliekami nuo būtent 2017-05-05 ar ankstesnės dienos. Be to, atsižvelgiant į šiame skunde nurodytus visus argumentus, 100 Eur baudą yra neproporcingai didelė, ji sudarytų apie 18 000 Eur, nors suinteresuotas asmuo V. S. jokių veiksmų, kurie pažeistų taikytas laikinąsias apsaugos priemones, neatliko. Dar daugiau, šiuo metu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo statinio nugriovimo, taigi laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ar jų tariamas pažeidimas ir dėl to baudos paskyrimas neskatins teismo sprendimo įvykdymo. Taigi, baudos paskyrimas, jos tolimesnis skaičiavimas yra nebetekęs prasmės, kadangi yra įsiteisėjęs sprendimas dėl ginčo statinio nugriovimo. Tokiomis aplinkybės reikalauti dalinio statinio nugriovimo (būklės atstatymo) ir už tai taikyti sankcijas (100 Eur baudą už kiekvieną dieną) yra absoliučiai nepagrįsta ir neteisėta.

Teismas skundžiama nutartimi priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurios neatitinka rekomenduojamų maksimaliųjų dydžių. Kitas dokumentas, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, Teisingumo ministro įsakyme yra įvertintas maksimalia priteistina 335,48 Eur suma, tačiau teismas iš suinteresuoto asmens priteisė 1349,83 Eur.

Dėl nurodytų priežasčių 2017 m. spalio 20 d. nutartis naikintina kaip prieštaraujanti teisės normoms.

Teismo baudų skyrimą reglamentuoja CPK 106-107 straipsniai, kuriuose nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą. Kitų su baudų skyrimu susijusių pirmosios instancijos teismo nutarčių, įskaitant teismo nutartį atmesti byloje dalyvaujančio asmens prašymą skirti baudą, apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ji skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Suinteresuotam asmeniui V. S. nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu teismas, klaidindamas suinteresuotą asmenį, nurodė nutarties apskundimo galimybe, kai to nenumato teisės aktų reikalavimai, todėl, kad dėl galimų teismo klaidų neprarastų teisės į gynybą ir ši teisė būtų tinkamai realizuota, šį procesinį dokumentą jis teikia kaip atskirąjį skundą dėl nutarties panaikinimo ir tuo pačiu kaip prašymą dėl baudos panaikinimo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Dainavos turtai“ prašo suinteresuoto asmens V. S. 2017-10-31 atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš suinteresuoto asmens V. S. pareiškėjai UAB „Dainavos turtai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog su atskiruoju skundu ir jame keliamais reikalavimais nesutinka ir savo nesutikimą grindžia tokiais motyvais ir aplinkybėmis:

9.1.Suinteresuotas asmuo klaidingai nurodo, jog byla buvo išnagrinėta jam nepranešus, neįteikus jokių procesinių dokumentų, nesuteikiant galimybės pateikti savo atsikirtimų į prašymą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo buvo išsiųstas suinteresuotam asmeniui su 2016-09-26 teismo pranešimu, kuriuo suinteresuotam asmeniui nurodyta pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kartu siunčiant ir teismo šaukimą į 2017-10-16 paskirtą teismo posėdį. Iš bylos medžiagoje esančios pažymos (III t., el. b. p. 112) matyti, kad teismo siųsti dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo įteikti asmeniškai.

9.2. Visiškai nepagrįsti bei byloje esantiems įrodymams prieštaraujantys suinteresuoto asmens teiginiai, jog jis nėra atlikęs jokių jam priklausančio laikino statinio statybos, remonto, rekonstrukcijos ar kitokio pobūdžio darbų, kurie pažeistų teismo pritaikytus apribojimus. Tokius teiginius paneigia nagrinėjamoje byloje pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2017-10-03 Žemės naudojimo patikrinimo aktas, kuriame pateiktuose paaiškinimuose pats suinteresuotas asmuo pasirašytinai nurodė, jog 2017 m. atliko stoginės rekonstrukcijos darbus (III t., el. b. p. 125-127).

9.3 Suinteresuoto asmens nurodomos aplinkybės, jog laikino statinio priestato (terasos su stogine) statybos darbus galėjo atlikti laikiną statinį panaudos pagrindu valdanti (duomenys neskelbtini), niekaip nepašalina suinteresuoto asmens atsakomybės už teismo nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Pagal įstatymą nuomotojui (nagrinėjamu atveju – panaudos davėjui, t.y. suinteresuotam asmeniui) nedavus raštiško sutikimo daryti statinio kapitalinį remontą ar rekonstrukciją, nuomininkas (panaudos gavėjas) teisėtai gali daryti tik einamąjį statinio remontą. Pažymėtina, kad ginčo laikino statinio naudotojos (duomenys neskelbtini) vadovas bei vienintelis akcininkas yra pats suinteresuotas asmuo (tai patvirtinantis išrašas iš Juridinių asmenų registro pridedamas, priedas Nr. 1), todėl akivaizdu, kad terasos su stogine statybos darbai, net jei jie formaliai buvo užsakyti, vykdyti ir apmokėti trečiojo asmens (duomenys neskelbtini), iš esmės priklausė nuo suinteresuoto asmens valios, padaryti su jo žinia bei sutikimu.

9.4. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo nutarta uždrausti suinteresuotam asmeniui laikiną statinį parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitais būdais juo disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius šio turto faktinę ar teisinę padėtį. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, 2017-09-19 nutartimi paliko galioti nepakeista minėtą Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį, aiškiai konstatuodamas „kad laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju yra pritaikytos pagrįstai, nėra pagrindo sutikti, kad nustatytais draudimais atsakovo teisių yra suvaržyta daugiau nei reikia užtikrinti ieškiniu pareikštų reikalavimų įvykdymą“. Taigi akivaizdu, kad byloje buvo uždraustas ne tik teisinės, bet ir faktinės turto padėties keitimas ir apie tai suinteresuotam asmeniui neabejotinai buvo žinoma.

9.5.Nepagrįsti suinteresuoto asmens atskirojo skundo teiginiai, jog įsiteisėjus teismo sprendimui,

kuriuo jis yra įpareigotas nugriauti laikiną statinį, baudos paskyrimas ir tolimesnis jos skaičiavimas už dalinį statinio nugriovimą (būklės buvusios iki neteisėtų darbų atstatymą) yra nebetekęs prasmės ir nebeatitinka jai keliamų tikslų.

9.6. Pareiškėja nesutinka ir su atskirojo skundo teiginiais, jog paskirta bauda yra neproporcingai didelė. Pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui paskirta bauda yra net tris kartus mažesnė nei įstatyme nustatytas maksimalus baudos dydis. Bendras šiai dienai mokėtinas baudos dydis yra susidaręs išimtinai dėl paties suinteresuoto asmens piktybiško neveikimo – suinteresuotas asmuo iki šiol nėra ėmęsis jokių veiksmų pašalinti neteisėtų veiksmų padarinius ir, atsižvelgiant į atliekamus procesinius veiksmus, nepanašu, kad ketintų jų imtis. Be to, esamos situacijos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimas padarytas akivaizdžia tyčia, o neteisėtų veiksmų rezultatas naudojamas išimtinai suinteresuoto asmens bei jam priklausančios įmonės ūkinėje – komercinėje veikloje siekiant gauti pelno.

9.7. Atskirajame skunde visiškai nepagrįstai kvestionuojamos ir pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidos. Suinteresuotas asmuo visiškai nevertina to, kad bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui buvo priteistos ne tik už byloje pareikštą prašymą dėl baudos skyrimo, tačiau ir už kitas teisines paslaugas, kurios detaliai yra nurodytos į bylą pateiktuose pareiškėjo atstovo dokumentuose

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Suinteresuotas asmuo V. S. 2017 m. spalio 31 d. pateikė atskirąjį skundą/prašymą civilinėje byloje Nr.e2VP-4819-835/2017 dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-10-20 nutarties panaikinimo/dėl baudos panaikinimo, paaiškindamas kodėl teikia būtent tokį procesinį dokumentą. Jo nuomone, teismo baudų skyrimą reglamentuojančiuose CPK 106-107 straipsniuose nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, kitų su baudų skyrimu susijusių pirmosios instancijos teismo nutarčių, įskaitant teismo nutartį atmesti byloje dalyvaujančio asmens prašymą skirti baudą, apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartyje nurodė, kad ji skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Suinteresuotam asmeniui nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu teismas, klaidindamas suinteresuotą asmenį, nurodė nutarties apskundimo galimybę, kai to nenumato teisės aktai, todėl, kad dėl galimų teismo klaidų neprarastų teisės į gynybą ir ši teisė būtų tinkamai realizuota, šį procesinį dokumentą jis teikia kaip atskirąjį skundą dėl nutarties panaikinimo ir tuo pačiu kaip prašymą dėl baudos panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą /prašymą pagrįstai priėmė kaip atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties ir jį su byla atsiuntė Kauno apygardos teismui – apeliacinės instancijos teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas pareiškėjos (ieškovės) prašymą dėl skyrimo baudos už teismo nustatytų draudimų nesilaikymą išnagrinėjo vadovaudamasis CPK 145 straipsnio „Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys, jų taikymas ir atsakomybė už teismo nustatytus draudimus“ 9 dalyje numatytu pagrindu. CPK 145 straipsnis yra CPK XI skyriaus Penktojo skirsnio „Laikinosios apsaugos priemonės“ norma. CPK 151 straipsnio 1 dalis nustato, kad visas CPK XI skyriaus Penktojo skirsnio nustatyta tvarka priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyvaujantys byloje asmenys atskiruoju skundu gali skųsti aukštesnės instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nagrinėja suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties, kuria už teismo nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimus šiam asmeniui teismo paskirta bauda, sprendžia dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.e2-373-835/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ ieškinį atsakovui V. S. dėl prievolės įvykdymo natūra, 2017 m. kovo 15 d. sprendimu įpareigojo atsakovą V. S. įvykdyti 2006 m. gegužės 12 d. Žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytą prievolę natūra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nustatant atsakovui vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti; atsakovui V. S. per teismo nustatytą terminą nurodytų veiksmų neatlikus, leido ieškovei UAB „Dainavos turtai“ juos atlikti atsakovo lėšomis.

Dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo atsakovas 2017 m. balandžio 14 d. pateikė apeliacinį skundą, kurį teismas 2017 m. balandžio 19 d. priėmė.

2017 m. gegužės 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, Alytaus rajono apylinkės teismas patenkino ieškovės UAB „Dainavos turtai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutarė ieškovės reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovui V. S. priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – (duomenys neskelbtini), kuris 2013-03-12 UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui nurodytus nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitais būdais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius šio turto faktinę ar teisinę padėtį. 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi teismas nutarė patikslinti 2017 m. gegužės 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 rezoliucinėje dalyje nurodant: „areštuoti atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – (duomenys neskelbtini), kuris 2013-03-12 UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui nurodytus nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitais būdais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius šio turto faktinę ar teisinę padėtį“.

2017 m. gegužės 12 d. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. nutarčių pateikė atsakovas V. S.. Alytaus rajono apylinkės teismas šį skundą 2017 m. gegužės 17 d. priėmė.

Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ ieškinį atsakovui V. S. dėl prievolės įvykdymo natūra, šias Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis paliko nepakeistas.

Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ ieškinį atsakovui V. S. dėl prievolės įvykdymo natūra, nutarė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o likusią Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

2017 m. rugsėjo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškėja UAB „Dainavos turtai“ civilinėje byloje Nr.e2-373-835/2017 pateikė prašymą dėl baudos skyrimo CPK 145 str. 9 d. nustatyta tvarka, prašė skirti atsakovui V. S. 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už kiekvieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2017-05-05 iki areštuoto turto faktinės padėties, buvusios iki 2017-05-04 nutarties priėmimo, atstatymo (pažeidimo padarinių pašalinimo) dienos.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies, skyrė suinteresuotam asmeniui V. S. 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki areštuoto turto faktinės padėties, buvusios iki 2017 m. gegužės 4 d. priėmimo, atstatymo (pažeidimo padarinių pašalinimo) dienos, taip pat priteisė iš suinteresuoto asmens V. S. 1349,83 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“.

2017 m. spalio 31 d. suinteresuotas asmuo V. S. dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties pateikė šioje byloje nagrinėjamą atskirąjį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad byla buvo išnagrinėta apie ją nepranešus suinteresuotam asmeniui V. S., neįteikus jam jokių procesinių dokumentų, nesuteikus galimybės pateikti savo atsikirtimų į prašymą, nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nedalyvaujant V. S. bylos nagrinėjime, nepagrįstai teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, kadangi jis to padaryti ir negalėjo. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos prašymą dėl baudos skyrimo Alytaus rajono apylinkės teismas suinteresuotam asmeniui su 2016-09-26 teismo pranešimu, kuriame suinteresuotam asmeniui buvo nurodyta pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kartu siunčiant ir teismo šaukimu į 2017-10-16 paskirtą teismo posėdį išsiuntė 2017 m. rugsėjo 26 d., Lietuvos paštas 2017 m. rugsėjo 29 d. grąžino teismui pažymą, patvirtinančią, kad šie procesiniai dokumentai 2017 m. rugsėjo 28 d. įteikti asmeniškai V. S. (elektroninės bylos III t., b. l. 112).

Suinteresuotas asmuo V. S. atskirajame skunde nenurodo, kodėl, paštui pažyma informavus teismą, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai V. S., būtų pagrindas pripažinti, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti. Todėl apeliacinės instancijos teismas ir negali sutikti su apelianto teiginiais, kad suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas apie ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo ir šio prašymo nagrinėjimą, ir kad yra absoliutus teismo 2017 m. spalio 20 d. priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas.

Pagal suinteresuoto asmens V. S. atskirajame skunde nurodytus duomenis, kad jis jokia forma nepažeidė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų, nėra atlikęs jokių statybos, remonto, rekonstrukcijos ar kito pobūdžio darbų, kurie pažeistų teismo pritaikytus apribojimus, ir kad byloje buvo pateikti duomenys, jog ginčo statinį ilgą laiką nuomojasi (duomenys neskelbtini), o jeigu nuomininkas (panaudos gavėjas) (duomenys neskelbtini) atliko kokius nors statinio remonto darbus, tai jokiu būdu nereiškia, kad suinteresuotas asmuo V. S. pažeidė teismo nutartį, teismo skundžiamojoje 2017 m. spalio 20 d. nutartyje nurodytus motyvus bei įrodymus, kuriais teismas rėmėsi, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą išnagrinėjo labai formaliai.

2017 m. spalio 20 d. nutartyje teismas nurodė, kad „iš byloje esančių 2017 m. gegužės 22 d. antstolės D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad suinteresuotas asmuo po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo atliko žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esančio laikino statinio – (duomenys neskelbtini) priestato (terasos su pavėsine) statybos darbus. Atlikti pamatų (atraminės sienutės) betonavimo, terasos aikštelės dangos (trinkelių), stacionarių pavėsinės laikančiųjų konstrukcijų, pavėsinės stogo dangos, apšvietimo įrengimo bei kiti darbai. Duomenų byloje apie tai, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi veiksmų pašalinti nutartimi taikytų apribojimų pažeidimus, nėra“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik išvardijimas dokumentų – dviejų antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ir Nacionalinės žemės tarnybos pareigūnų surašyto patikrinimo akto, kuriuose galimai ir yra reikšmingų duomenų svarstomu klausimu, neleidžia daryti išvados, kad būtent suinteresuotas asmuo, o ne jo nurodytas nuomininkas atliko laikino statinio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, ir kad juos atliko būtent po 2017 m. gegužės 5 d., kada teismo nutartimi buvo uždrausta atsakovui V. S. adresu (duomenys neskelbtini), esančius nekilnojamuosius daiktus (žemės sklypą ir laikiną statinį) parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitais būdais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius šio turto faktinę ar teisinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymą privalėjo nustatyti, kokius pažeidimus ir kada įvykdė atsakovas V. S., aiškiai nutartyje nurodyti, kokios faktinės aplinkybės ir kokiais įrodymais nustatytos, pagrindžia padarytus pažeidimus ar pažeidimą, ar tikrai dėl to yra kaltas atsakovas, o pripažinęs, kad pažeidimai padaryti, privalėjo vertinti, ar atlikti statybos darbai buvo toks laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimas, kuris apsunkina civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 teismo priimto sprendimo – nugriauti pastatą – vykdymą, aiškiai motyvuoti ar pagal pažeidimo pobūdį buvo pagrindas skirti baudą, nustatytą konkrečia suma, ar suma už pažeidimo dieną, jei tikrai yra tam pagrindas. Kadangi pirmosios instancijos teismas dėl šių svarbių nagrinėjamu klausimu aplinkybių netyrė, priimtoje nutartyje dėl jų nepasisakė, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas vertinti, jog buvo neatskleista bylos esmė.

Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant ieškovės prašymą dėl baudos atsakovui skyrimo neatskleidus bylos esmės, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi joje nėra surinkta pakankamai duomenų, apie ieškovės nurodytą pažeidimą ir atsakovo kaltę dėl šio pažeidimo, dėl ko apeliacinės instancijos teismas negali bylos išnagrinėti pagal pateiktus įrodymus iš esmės (CPK 327 str., 338 str.; 337 str. 1 d. 3 p.).

Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą (prašymą skirti baudą) perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str., 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį, kuria teismas skyrė suinteresuotam asmeniui V. S. 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimo dieną, panaikinti ir pareiškėjos (ieškovės) prašymą civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 dėl baudos skyrimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.