Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant pareiškėjai L. U., jos atstovei advokatei Irmai Bekerei, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms G. Z., U. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. K., D. K., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Reikalavimai ir atsiliepimai

II. Byloje gauta išvada

III. Paaiškinimai teismo posėdyje

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

IV. Faktinės aplinkybės

A. U., gimusį (duomenys neskelbtini), (19 m., pilnametis);

A. U., gimusį (duomenys neskelbtini), (16 m., gyvena su tėvu N. U., 2021-03-15 sprendimu panaikinus 2015-02-23 sprendimu taikytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą);

A. V., gimusią (duomenys neskelbtini), (11 m., globojama nuo 2019-11-27, tėvas R. V. mirė (duomenys neskelbtini));

A. U., gimusią (duomenys neskelbtini), (5 m., globojama nuo 2019-11-27, tėvas neįteisintas);

A. P., gimusią (duomenys neskelbtini), (gyvena su pareiškėja).

18. Pareiškėjos L. U. šeima nuo 2013-03-25 iki 2018-06-30 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl psichologinės prievartos, fizinės ar seksualinės prievartos prieš vaikus; išbraukta įsakymui dėl įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą netekus galios nuo 2018-07-01. Nuo 2018-07-02 šeimai yra inicijuotas atvejo vadybos procesas Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centre, teikiamos socialinės paslaugos. Šeimai 2019 m., 2020 m., 2021 m., 2022 m., 2023 m. nustatytas socialinės pagalbos poreikis; nuo 2023-11-29 nustatytas kompleksinės pagalbos poreikis.

19. 2015-02-23 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-211-641/2015 L. U. buvo laikinai apribota motinos valdžia vaikų A. V., A. U., A. U. atžvilgiu. 2017-09-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7465-1028/2017 laikinas motinos valdžios ribojimas panaikintas. A. V. buvo globojama nuo 2013-11-13 iki 2017-09-20, t. y. 3 m. 10 m. 7 d., iš esmės nuo gimimo - 7 dienų amžiaus (jos vyresni broliai buvo globojami nuo 2013-03-25 iki 2017-09-20).

20. 2019-11-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14982-766/2019 leista paimti nepilnamečius vaikus A. U., A. U., A. V. ir A. U. iš jų motinos L. U.. Šiaulių mieto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-11-29 įsakymais Nr. A-1714 ir Nr. A-1715 A. V. ir A. U. nuo 2019-11-27 nustatyta laikinoji globa Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centre pas budintį globotoją, globėju paskirtas Globos centras.

21. 2020-08-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5753-1051/2020, įsiteisėjusiu 2020-09-07, atsakovei (šioje byloje pareiškėjai) L. U. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų A. U., A. U., A. V. ir A. U. atžvilgiu; kiekvienam vaikui priteistas išlaikymas po 75 Eur kas mėnesį nuo 2020-05-06 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant, atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimu konstatuota, kad emociniai ryšiai tarp vaikų ir jų motinos nėra nutrūkę, ji turi gebėjimų rūpintis vaikais, domėjosi vaikų gyvenimu, siekė bendrauti, nors ir nenuosekliai bendravo ir su socialiniais darbuotojais. Sprendime nurodyta atsakovei keisti savo gyvenimo būdą, glaudžiai bendradarbiauti su šeimai paskirtais specialistais, lankyti psichologo konsultacijas, spręsti emocijų valdymo problemas, nenutraukti ryšių su vaikais, rūpintis jais, dirbti, teikti išlaikymą, rūpintis vaikų mokslu, pagal galimybes ir poreikį bendrauti ir bendradarbiauti su vaikų ugdymo įstaigomis. Pagal 2024-04-18 turto arešto aktą priverstinai išieškomas išlaikymo įsiskolinimas pagal šį sprendimą (visiems 4 vaikams) sudaro 13 947,43 Eur.

22. 2020-09-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9467-1051/2020 nepilnamečiams vaikams A. U., A. U., A. V. ir A. U. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba). A. U. ir A. U. nuolatiniais globėjais paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, gyvenamosios vietos nustatytos globos namuose. A. V. ir A. U. nuolatiniais globėjais paskirti L. K. ir D. K. (šioje byloje suinteresuoti asmenys), gyvenamosios vietos nustatytos globėjų gyvenamojoje vietoje.

23. 2021-01-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-953/2021, pakeistu Šiaulių apygardos 2021-05-20 nuosprendžiu, L. U. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 140 str. 3 d. už tai, kad 2019-11-07/11 smurtaudama padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus savo mažametei dukrai A. V., nukentėjusiajai priteistas 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Duomenų apie žalos atlyginimą nukentėjusiajai - mažametei dukrai A. V. nėra. Prieš tai L. U. teista ne mažiau kaip 6 kartus, iš jų 4 kartus už plėšimus pagal LR BK 180 str., 1 kartą už smurtą artimoje aplinkoje pagal LR BK 140 str. 2 d. už sūnų A. U. ir A. U. sumušimą, 1 kartą viešos tvarkos pažeidimą pagal LR BK 284 str. 2 d. 2023-08-17 išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.

24. 2022-02-23 Šaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-104-357/2022 pakeistas 2021-11-29 Šiaulių apylinkės teismo 2021-11-29 sprendimas, atmestas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo L. U. jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat atmestas atsakovės L. U. (šioje byloje pareiškėjos) prašymas panaikinti 2020-08-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Nutartyje nurodyta, kad nustačius minimalius motinos pozityvius pokyčius ir norą susigrąžinti vaikus, nebuvo pagrindo neterminuotai apriboti motinos valdžią. Taip pat nurodyta, kad atsakovės (šioje byloje pareiškėjos) pastangos turi būti maksimalios ir užtikrinti tinkamą savo pareigų vaikams įgyvendinimą, priešingu atveju vėl būtų pagrindas spręsti dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

25. 2023-03-29 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-307-1119/2023, įsiteisėjusiu 2023-10-11, Šiaulių apygardos teismo 2023-10-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-384-883/2023 atmetus apeliacinį skundą, pratęstas laikinas motinos valdžios apribojimas atsakovei L. U. (šioje byloje pareiškėjai) nepilnamečių vaikų A. V. ir A. U. atžvilgiu. Sprendime nurodyta, kad atsakovė pradėjo keisti savo elgesį tik nuo 2022-07-04, konstatuoti ir įvertinti visi teigiami pokyčiai ir atsakovės elgesys, padaryta išvada, kad atsakovė yra motyvuota susigrąžinti vaikus į šeimą, stengiasi vykdyti visus nustatytus įpareigojimus. Nuspręsta, kad siekiant įsitikinti atsakovės elgesio, buities, gyvenimo būdo pokyčių stabilumu, tikslinga tęsti socialinių paslaugų teikimą atsakovei. Taip pat nurodyta, kad galimai yra poreikis keisti pagalbos šeimai planą, sudarant atsakovei galimybes pasiimti vaikus į šeimos namus pasisvečiuoti vaikų atostogų ar kitu metu. Svečiavimosi metu įvertinti faktinius atsakovės veiksmus, sudarant vaikams saugias ir tinkamas sąlygas augti šeimoje, rūpintis kasdienių vaikų poreikių patenkinimu, aktyviai įsitraukti į vaikų ugdymo procesą bei sveikatos priežiūrą.

26. 2023-08-02 užregistruotas pranešimas apie galimą vaikų A. V. ir A. U. teisių pažeidimą. Globėja L. K. 2023-08-02 atvyko kartu su vaikais į Vaiko teisių apsaugos skyrių Kretingoje ir informavo, kad nori atsisakyti mergaičių nuolatinės globos. Nurodė, kad vaikai nori būti su mama, vyresnioji mergaitė A. neklauso, maištauja, nors lanko psichologo konsultacijas, jos elgesys nesikeičia. 2023-08-04 Vaiko situacijos vertinimo anketose nurodyta, kad nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, vaikai nori gyventi su mama, kyla nesutarimų su globėjais, globėjai pavargo nuo teisminių procesų. Vaiko apsaugos poreikio vertinimas: nustatyti rizikos veiksniai 26.8 – vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą (faktinės aplinkybės: vaikas nebenori gyventi su globėja, nori gyventi su mama arba šalia jos); nustatyti apsaugos veiksniai 28.3 – nustatyti rizikos veiksniai nėra tiesiogiai susiję su vaiko atstovų pagal įstatymą veikimu ar neveikimu, o vaiko atstovai pagal įstatymą geba užtikrinti vaiko teises ir interesus (faktinės aplinkybės: globėjai stengėsi rasti kompromisus, ieškoti pagalbos būdų, tačiau dėl vaikų gerovės prašo nutraukti nuolatinę globą); nenustatytas vaiko apsaugos poreikis. Būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį vertinimas: nustatyti rizikos veiksniai 25.3.6 – neigiamas vaiko atstovų pagal įstatymą santykis su vaiku (faktinės aplinkybės: nesutaria, pykstasi); nustatyti apsaugos veiksniai 28.1 – vaiko atstovai pagal įstatymą suvokia situaciją, žino galimos pagalbos vaikui ir (ar) sau būdus ir imasi aktyvių veiksmų bei efektyvių priemonių situacijai keisti (faktinės aplinkybės: vaiko globėjai kreipėsi į psichologą ir psichiatrą, siekiant išsiaiškinti nesutarimų priežastis); nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį; reikalinga organizuoti neeilinę globos peržiūrą.

27. 2023-08-08 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose užfiksuota, kad globėjai pakeitė nuomonę dėl globos nutraukimo ir apie tai informavo 2023-08-08 ryte, nurodė, kad dėl vaikų gerovės, nesant šiai dienai galimybės grįžti vaikams pas savo biologinę motiną, globėjai yra atviri pagalbai, sutinka kartu su A. lankyti psichoterapeuto konsultacijas, priimti visokeriopą intensyvią globos centro pagalbą. Vaikai bendrauja su motina nuotolinėmis ryšio priemonėmis, susitikimai gyvai vyksta maždaug kartą per ketvirtį Kretingos socialinių paslaugų centre. Konstatuota, kad globėjai savo pareigas vykdo tinkamai, tinkamai rūpinasi nepilnamečių priežiūra ir saugumu.

28. 2023-05-09 pagalbos plane nurodyta, kad fiksuoti reikšmingi teigiami pokyčiai – L. U. pakeitė savo elgesį, bendradarbiauja su specialistais, vykdo pagalbos šeimai plane numatytus įsipareigojimus, tinkamai rūpinasi šeimoje augančios dukros A. fizine ir emocine sveikata, palaiko artimą ryšį su globojamomis dukromis, nutarta tęsti atvejo vadybos procesą ir socialinių paslaugų teikimą.

29. 2023-11-30 pagalbos plane nurodyta, kad L. U. palaiko nuolatinį ryšį su globojamomis dukromis, siekia jas susigrąžinti į šeimą; vykdo pagalbos šeimai plane numatytus įsipareigojimus; tinkamai rūpinasi šeimoje augančia dukra A., nutarta tęsti atvejo vadybos procesą ir socialinių paslaugų teikimą.

30. Laikotarpiu nuo nuolatinės globos nustatymo (2020-09-08) iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje (per 3 m. 8 mėn.) įvyko 21 pareiškėjos L. U. susitikimas su vaikais A. ir A.: 2020 m. – 1 susitikimas: 2020-12-08; 2021 m. – 10 susitikimų 2021-01-18, 2021-03-19, 2021-05-13, 2021-05-28, 2021-06-30, 2021-08-18, 2021-09-30, 2021-10-20, 2021-11-10, 2021-12-23; 2022 m.– 4 susitikimai: 2022-06-12 globėjų namuose, 2022-08-11 (kartu su sūnumis A. ir A. bei dukra A.), 2022-08-29 (kartu su sūnumi A. ir dukra A.), 2022-11-18 (kartu su dukra A.); 2023 m. – 5 susitikimai: 2023-01-06, 2023-02-22, 2023-08-28 (kartu su sūnumi A. ir dukra A.), 2023-10-26 (kartu su dėde G. V.), 2023-11-15 (kartu su dukra A.); 2024 m. – 1 susitikimas: 2024-05-02 (po bylos iškėlimo, tarp teismo posėdžių). Iš susitikimo su globojamu (rūpinamu) vaiku protokolų bei globos koordinatorės parodymų matyti, kad pirmieji susitikimai tarp pareiškėjos ir jos dukrų buvo įtempti, vėliau jie tapo šilti, mergaitės noriai pradėjo bendrauti su mama, jautėsi laimingos, vaiko interesų pažeidimų neužfiksuota, tačiau paskutinio susitikimo metu po 6 mėn. pertraukos mergaitės jautėsi nedrąsiai, dukra A. apie pusę susitikimo laiko jautė įtampą.

31. 2023 m. gruodžio mėnesį buvo planuojamas vaikų svečiavimasis pas pareiškėją, tačiau neįvyko nepavykus suderinti svečiavimosi laiko ir trukmės (pareiškėjai pageidavus ilgesnio nei 10 dienų svečiavimosi termino nuo 2023-12-22 iki 2024-01-05, o globėjams sutikus tik nuo 2023-12-27). 2023-12-21 vaiko nuomonės išklausymo aktuose, sudarytuose sprendžiant klausimą dėl svečiavimosi pas biologinę motiną, užfiksuotos vaikų nuomonės. A. ir A. nurodė, kad per Kalėdų šventes nori būti pas mamą L., o pas mamą L. važiuoti nenori. A. papildomai nurodė, kad važiuoti pas mamą L. bijo, kad jos vėl nemuštų; susitikimų metu jaučiasi gerai, nes yra dar kitų žmonių.

32. Pareiškėja L. U. 2021 m. - 2022 m. teikė išlaikymą vaikams po 20 Eur kas mėnesį, nuo 2022-10-15 išlaikymo vaikams visiškai neteikia.

33. Pareiškėja L. U. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame 18,07 kv. m ploto vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). Butas nuo 2010 m. yra areštuotas ne mažiau kaip 9 kartus, paskutinis areštas galioja nuo 2024-04-18 dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams pagal 2020-08-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą. Nuo 2022-04-27 augina vaiką iki trejų metų (VSDĮ 6 str. 2 d.), nuo 2022-08-02 yra įregistravusi individualią veiklą, nuo 2024-04-25 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas: AB „Šiaulių vandenys“ – 2023-01-25 sudaryta skolos mokėjimo sutartis, kurios pareiškėja laikosi; AB „Šiaulių energija“ – įsiskolinimas 4 315,42 Eur, sudaryta įsiskolinimo mokėjimo sutartis, pagal kurią pareiškėja skolą pradės dengti nuo 2025-01-01, einamieji mokėjimai už 2023-01-01 – 2023-12-31 laikotarpį patiektas prekes ir paslaugas yra įvykdyti iki 2024-01-31.

34. Kretingos socialinių paslaugų centro 2023-04-03 rašte Nr. 5GD-5801 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020-09-18 įvyko 19 pareiškėjos susitikimų su vaikais A. ir A. (neįskaičiuoti 2022-06-12 susitikimas globėjų namuose ir vėliau nei parengtas raštas vykęs 2024-05-02 susitikimas). Susitikimų metu pareiškėja L. U. su vaikais bendravo tinkamai stebėjo jų elgesį, atliepė poreikius, skyrė dėmesį jų fiziniam ir emociniam saugumui, noriai užsiėmė su mergaitėmis bendra veikla, domėjosi jų gyvenimu, šiltai bendravo. Mergaitės laukia susitikimų ir liūdi, kai ateina laikas išsiskirti. 2023 m. gruodžio mėnesį buvo organizuojamas A. ir A. svečiavimasis biologinės motinos (pareiškėjos L. U.) namuose. Svečiavimasis neįvyko, nes L. U. nusprendė, kad 10 dienų vaikų svečiavimuisi yra per mažai, o globėjai su vaikais jau buvo suplanavę laiką Kalėdom. Dėl to tarp L. U. ir globėjų įsivyravo įtampa. Globėjams buvo rekomenduota nutraukti tiesioginį bendravimą su biologine vaikų mama, kad būtų išvengta konfliktų, kurie galėtų pakenkti vaikų ir mamos bendravimui.

35. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2023-04-09 rašte Nr. S-883 nurodyta, kad socialiniai darbuotojai nuolat motyvuoja L. U. atsakingai vykdyti pagalbos šeimai plane numatytus įsipareigojimus. Klientė įsipareigojimus vykdo, tačiau psichologo konsultacijų nelanko (jas lankė anksčiau nuo 2023-01-18 iki 2023-05-03), nes anot jos, šiuo metu nėra poreikio. Nuo 2022-08-02 pradėjo vykdyti individualią veiklą. Turi skolų už butui suteiktus komunalinius patarnavimus. Informacijos apie šeimos finansinę situaciją socialiniams darbuotojams neteikia. L. U. pakankamai savarankiška, savo jėgomis stengiasi spręsti šeimoje iškilusias problemas. Ne visada įžvelgia socialinių paslaugų poreikį, todėl ne visuomet noriai ir reguliariai jomis naudojasi, ne visada geranoriškai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Apsilankymų šeimos namuose alkoholio vartojimo atvejų neužfiksuota, nepastebėta pašalinių asmenų lankymosi požymių.

36. 2024-04-04 vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota, kad A. U. (5 m.) nurodė, jog gyvena gerai; jos mamytė yra L.; nežino, kas yra L.; jos mamytė yra gera.

37. 2024-04-04 vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota, kad A. V. (11 m.) nurodė, jog nori grįžti pas mamą L., nes ji yra jos mama; mamos namuose nėra buvusi nuo tada, kai buvo paimta; su mama nebegyveno, nes mama ją mušė; jai atrodo, kad mama pasikeitė, nes per susitikimus būna gera.

V. Taikytina teisė ir teismų praktika

38. Vienas iš esminių šeimos teisinių santykių reguliavimo principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (LR CK 3.3 str. 1 d. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d, LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ir LR CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, ir LR CK 3.181 str. 2 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos. Teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų aspektu.

39. Tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. Vaiko teisė į šeimos ryšius yra pirmojo lygio teisė, kadangi šeimoje nuo pirmųjų vaiko gimimo dienų ugdomos jo vertybės, elgesio normos, patenkinami esminiai vaiko meilės, saugumo, savivertės, savirealizacijos bei kiti poreikiai (LR Konstitucijos 38 str. 2 d., 6 d.). Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 str. 2 d.). Tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse byloje Nr. 3K-3-92/2014, Nr. 3K-3-548-915/2015).

40. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d., 6 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/2018, 19 p.). Tėvų valdžios apribojimui panaikinti būtina įrodyti esant visas tris sąlygas.

41. Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, turi būti įvertinama, kaip pasikeitė teisiškai reikšmingos aplinkybės nuo teismo sprendimo dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo iki pateikto prašymo panaikinti tėvų valdžios apribojimą nagrinėjimo teisme. Tokiu atveju vertinama, ar pasikeitusios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, išnyko (visiškai ar iš dalies), kaip pasikeitė tėvų elgesys, ar teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis bei rodo jų galimybes tinkamai auklėti ir auginti vaiką, juo rūpintis, užtikrinti geriausius vaiko interesus. Tokios aplinkybės turi būti ne pavienės (epizodiškos), o pakankamai stabilios, pagrindžiančios tėvų valdžios ribojimo panaikinimą. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaiko sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-310-915/2015, Nr. e3K-3-514-378/2020, 36 p.; Nr. e3K-3-251-916/2021, 20 p.; Nr. e3K-3-194-1075/2022).

42. Geriausi vaiko interesai kiekvienu atveju nustatomi individualiai, įvertinant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje. Vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitiktų jo interesus (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-327-378/2020, 32 p., Nr. 3K-3-314-378/2021, EŽTT 2014-04-29 sprendimas byloje Z. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 60092/12; 2012-03-13 sprendimas byloje Y. C. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4547/10, par. 133–135).

43. Pareiškėjai tenka pareiga įrodyti reikalavimo panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą pagrįstumą (LR CPK 178 str.).

VI. Dėl pareiškimo

44. Pareiškėja prašo panaikinti jai laikiną motinos valdžios apribojimą, nes įgyvendino visas pagalbos šeimai plane numatytas priemones.

45. Byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos elgesys ir gyvenimo būdas po motinos valdžios apribojimo 2020-08-07 sprendimu yra pozityviai pasikeitęs. 2023-03-29 sprendimu konstatuota, kad pareiškėja nuo 2022-07-04, t. y. praėjus beveik 2 metams nuo valdžios apribojimo, pradėjo keisti savo elgesį. Iki šiol, t. y. beveik 2 metus, stebimi teigiami pokyčiai pareiškėjos asmeninio gyvenimo srityje. Pareiškėja dalyvavo 8 val. smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigė, dalyvavo pozityvios tėvystės užsiėmimuose. Būstas tvarkingas, gyvenamojoje vietoje charakterizuojama teigiamai (Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatytos faktinės aplinkybės), pati augina mažametę (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą, ėmėsi priemonių dėl skolų mokėjimo atidėjimo. 2023-08-17 išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, atlikus bausmę. Duomenų apie naujas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus nėra. Yra įregistravusi individualią veiklą ir užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Pagalbos planuose nurodyta, pareiškėja įgyvendina pagalbos šeimai plane numatytas priemones. Kita vertus Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2023-04-09 rašte nurodyta, kad tai daro nuolat motyvuojama, ne visada įžvelgia socialinių paslaugų poreikį, ne visada noriai ir reguliariai jomis naudojasi, ne visada geranoriškai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais.

46. Tačiau sprendžiant dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo aktualūs ne tik asmeninio gyvenimo pokyčiai, kurie be abejonės reikšmingi ir svarbūs, bet ir tėvystės turinį sudarančių pareigų vaikams vykdymas ir emocinis ryšys su vaikais.

47. Šiaulių apylinkės teismo 2020-08-07 sprendimu, kuriuo apribota motinos valdžia, pareiškėja įpareigota nenutraukti ryšių su vaikais, rūpintis jais, dirbti, teikti išlaikymą, rūpintis vaikų mokslu, pagal galimybes ir poreikį bendrauti ir bendradarbiauti su vaikų ugdymo įstaigomis. 2022-02-23 Šaulių apygardos teismo nutartyje, kuria, be kita ko, atmestas analogiškas pareiškėjos pareiškimas dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, nurodyta, kad pareiškėjos pastangos turi būti maksimalios ir užtikrinti tinkamą savo pareigų vaikams įgyvendinimą. 2023-03-29 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, kuriuo pratęstas laikinas motinos valdžios apribojimas, pareiškėja įpareigota rūpintis kasdienių vaikų poreikių patenkinimu, aktyviai įsitraukti į vaikų ugdymo procesą bei sveikatos priežiūrą.

48. Nagrinėjamu atveju dukra A. (11 m.) iš esmės nuo gimimo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugsėjo mėn. (beveik 4 m.) buvo paimta iš motinos ir globojama. 2019 m. lapkričio mėn. (po 2 m. 2 mėn.) vėl paimta ir iki šiol globojama. Su biologine mama augo tik 2 m. ir 2 mėn. nuo 4 iki 6 metų. Tuo laikotarpiu biologinė mama prieš ją smurtavo. D. A. (5 m.) 2019 m. lapkričio mėnesį buvo paimta iš motinos ir globojama. Su biologine motina augo iki 8,5 mėnesio.

49. Byloje esančiais duomenimis, globėjai, pareiškėjai pageidaujant, visada užtikrina jos susitikimus su vaikais. Atsižvelgiant į vaikų amžių (atitinkamai 11 bei 5 metai), 3 m. ir 8 mėn. yra pakankamai ilgas laikotarpis. Per šį laikotarpį įvyko 21 pareiškėjos susitikimas su vaikais. Pareiškėja dėjo pastangas atkurti / sustiprinti emocinį ryšį (ypač 2021 m. kai susitikimai vykdavo beveik kas mėnesį), ir byloje nustatytomis aplinkybėmis per reguliarius susitikimus jai tai sekėsi. Tačiau 2022 m. ir 2023 m. susitikimai ženkliai suretėjo (susitikimų skaičius sumažėjo dvigubai lyginant su 2021 m.). Paskutinis pareiškėjos ir vaikų susitikimas pareiškimo teismui pateikimo metu buvo įvykęs 2023-11-15. 2023 m. gruodžio mėn. planuotas vaikų svečiavimasis pas pareiškėją neįvyko, nepavykus susitarti su globėjais dėl svečiavimosi laiko. Nepavykus suorganizuoti svečiavimosi, pareiškėja daugiau susitikimų su vaikais neinicijavo. Dar vienas susitikimas įvyko po 6 mėn. pertraukos nagrinėjant bylą teisme – tarp teismo posėdžių 2024-05-02.

50. Pareiškėjos kaltinimai globėjams dėl neįvykusio svečiavimosi nepagrįsti. Globėjas, kaip įstatyminis atstovas) turi įstatymo nustatytas pareigas ir atsakomybę (LR CK 3.271 str.), kurias turi įgyvendinti nuolat ir nepertraukiamai. Vaiko globėjas kasdien rūpinasi vaiko gerove, žino vaiko poreikius bei priima sprendimus, susijusius su vaiku. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad vaikų globėjai netinkamai vykdytų globėjų pareigas. Taip pat nėra duomenų, kad globėjų sprendimas neišleisti vaikų laikinai svečiuotis pas pareiškėją jos pageidaujamu laiku būtų priimtas neatsižvelgiant į vaikų interesus ar juos pažeidžiant. Priešingai, vaiko nuomonės išklausymo aktai patvirtina, kad vaikai per šv. Kalėdas norėjo likti globėjų namuose. Be to, vyresnioji mergaitė A. nurodė, kad visai nenori vykti į pareiškėjos namus, nes bijo dėl anksčiau patirto smurto.

51. Taigi pareiškėja nuo 2023 m. lapkričio (beveik 6 mėn.) su dukromis nebendravo ir be jokių svarbių objektyvių priežasčių susitikimų neinicijavo, t. y. nevykdė 2020-08-07 ir 2023-03-29 sprendimuose nurodytų pareigų bei pagalbos planuose numatytų uždavinių - atkurti ir palaikyti emocinį ryšį su dukromis. Paskutinio tarp teismo posėdžių vykusio susitikimo metu mergaitės buvo nedrąsios, vyresnioji mergaitė apie pusę bendravimo laiko jautė įtampą. Globėjos ir vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės paaiškinimais bei globos koordinatorės parodymais, mergaitės nesijaučia saugiai, išgyvena nerimą ir patiria įtampą, nori likti su globėjais.

52. Šios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nėra atkurtas / sustiprintas vaikų emocinis ryšys su pareiškėja.

53. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja domėjosi dukrų sveikata sveikatos priežiūros įstaigoje. Pareiškėja 2024-02-19 el. laišku kreipėsi Kretingos socialinių paslaugų centro socialinę darbuotoją (globos koordinatorę) dėl informacijos suteikimo, kuriame domisi, kodėl A. nelanko ugdymo įstaigos; nurodo pastebėjusi, kad beveik 5 m. vaikas nekalba, neištaria raidžių, ir nerimauja, kad vaikui užsisklendus šias problemas bus sunkiau spręsti. Vienintelis bandymas (prieš inicijuojant bylą) pasidomėti dukros sveikata, ir dar kreipiantis ne į tą subjektą, kuris gali suteikti prašomą informaciją, nelaikytinas tinkamu ir pakankamu tėvystės turinį sudarančių pareigų vykdymu. Pareiškėjos nuogąstavimai, kad mažesniosios dukros A. kalbos raida neatitinka jos amžiaus (atsilieka) nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, o tik subjektyviais pastebėjimais itin retų susitikimų 2023 m. metu. Atitinkamai jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti ir pareiškėjos kaltinimai globėjams dėl netinkamo vaiko ugdymo ir priežiūros.

54. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja domėjosi dukros A. ugdymu ir mokymusi švietimo įstaigoje. Pareiškėja paaiškino, kad vieną kartą 2024 m. vasario mėn. parašė paklausimą mokyklai, tačiau atsakymo negavo. Paklausimas į bylą nepateiktas. Net jei tai ir buvo, tai vienintelis bandymas (prieš inicijuojant bylą) pasidomėti kaip vaikui sekasi mokytis nelaikytinas tinkamu ir pakankamu tėvystės turinį sudarančių pareigų vykdymu.

55. Pareiškėja neteikia teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaikams. Yra susidaręs didelis išlaikymo įsiskolinimas, dėl to priverstinio išlaikymo išieškojimo vykdymo procese areštuotas pareiškėjai priklausantis butas. Taip pat nėra duomenų apie smurtiniu nusikaltimu padarytos ir nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos dukrai A. atlyginimą. Šios aplinkybės ir pareiškėjos paaiškinimai apie grąžinus vaikus planuojamus pragyvenimo šaltinius (daugiavaikėms šeimoms mokamas išmokas), leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad reikalavimas pareikštas labiau siekiant stabilizuoti pareiškėjos šeimos finansinę padėtį, nei prioritetiškai vadovaujantis vaikų interesais.

56. Pažymėtina, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. To, kad pareiškėjos asmeniniame gyvenime įvyko pozityvių pokyčių - galimai nutraukė blogus santykius, apsitvarkė buitį, sprendžia skolų už komunalinius mokesčius (bet ne vaikų išlaikymo įsiskolinimo) mokėjimo klausimus, pati augina mažiausią vaiką, planuoja darbinę veiklą, ryšiui su globojamomis dukromis atkurti ir palaikyti nepakanka. Tai pozityvūs, tačiau nepakankami pokyčiai, ir nesudaro pagrindo panaikinti taikytą motinos valdžios apribojimą. Svarbiausias dalykas – tai tinkamo ryšio su vaikais atkūrimas, siekis tapti mama vykdančia tėvų pareigas (rūpestis vaikų ugdymu ir sveikata, gebėjimas prižiūrėti vaikus, atpažinti jų poreikius ir lūkesčius, tinkamos psichosocialinės aplinkos sukūrimas, materialinis išlaikymas ir kt.). Iniciatyva kurti ir palaikyti ryšį su vaikais pirmiausia tenka tėvui, motinai, šeimos ryšiai turi būti gyvi, nuolat puoselėjami ir palaikomi aktyviais tėvų, o ne valstybės institucijų veiksmais.

57. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad po 2023-03-29 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo pratęstas laikinas motinos valdžios apribojimas, priėmimo jokių esminių teigiamų pokyčių jame nurodytose srityse neįvyko. Priešingai, bendravimo intensyvumas ženkliai sumažėjo. Nuo sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismo dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo (per beveik metus) įvyko tik 3 susitikimai.

58. Pareiškėja laikino motinos valdžios apribojimo laikotarpiu nedėjo pakankamai pastangų, kad suformuotų ir / ar atkurtų ryšį su vaikais. Pareiškėja nepakankamai puoselėjo emocinį ryšį su vaikais, nuosekliai ir reguliariai su vaikais nebendravo, nesirūpino ir nesidomėjo jais, neteikė jiems išlaikymo. Pareiškėjos elgesys šiose srityse yra tik epizodinis ir neteikiantis pagrindo daryti išvadą, kad šiuo metu ji gali tinkamai rūpintis vaikais ir užtikrinti jų teisių bei interesų apsaugą.

59. Pareiškėja akcentuoja, kad ji tinkamai rūpinasi mažiausia dukra, tai gali pasirūpinti ir šiuo metu globojamomis dukromis. Tačiau pažymėtina, kad teisiškai reikšmingas ne rūpinimasis mažiausiu šeimoje augančiu vaiku, o pareiškėjos santykis su globojamomis dukromis, kurias ji siekia susigrąžinti; taip pat realus, o ne vien deklaruojamas tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų įgyvendinimas – reguliarus rūpinimasis jų auklėjimu, raida, ugdymu, sveikata ir gerove. Jau minėta, kad domėtis vaikais neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius.

60. Sutiktina, kad 200 km atstumas iki dukrų gyvenamosios vietos objektyviai apsunkina pareiškėjai galimybes dažnai jas lankyti ir gyvai bendrauti, tačiau savaime negali pateisinti pareiškėjos neveikimo. Juolab, kad esant tokiam pat atstumui susitikimai ir bendravimas 2021 m. vyko reguliariai beveik kas mėnesį. Atstumas niekaip negali pateisinti išlaikymo pareigos nevykdymo ir nesidomėjimo vaikais.

61. Vaikų nuomonės išklausytos per vaiko teisių apsaugos institucijos specialistus, globėją ir liudytoja apklaustą globos koordinatorę. Mažesnioji dukra A. biologinės mamos pareiškėjos iš esmės nepažįsta, savo mama laiko globėją. Didesnioji dukra A. vienareikšmiškos nuomonės neturi. 2024-04-04 vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota, kad ji nurodė, jog nori grįžti pas pareiškėją, nes ji yra jos mama; mano, kad mama pasikeitė, nes per susitikimus būna gera. Atkreiptinas dėmesys, kad šis noras motyvuojamas tik biologine kilme, o ne emociniais ryšiais. O nuomonė, kad mama pasikeitė susiformavusi iš itin retų susitikimų 2023 m., kurie stebimi socialinio darbuotojo. Prieš tai, 2023 m. gruodžio mėn. sprendžiant klausimą dėl svečiavimosi, mergaitė nurodė, kad važiuoti pas pareiškėją visai nenori, nes bijo, kad jos vėl nemuštų. Po to, globėjams ir globos koordinatorei nurodė, kad nori likti pas globėjus. Visuma aplinkybių rodo, kad dukra A. nejaučia emocinio ryšio su pareiškėja, ja nepasitiki ir jaučiasi nesaugi dėl anksčiau patirto smurto, išgyvena nerimą ir įtampą. Taigi 2024-04-04 akte užfiksuota vaiko nuomonė yra labiau formali, neatspindi tikrojo apsisprendimo ir noro. Nustatytų aplinkybių kontekste, jei noras ir būtų aiškus, tai jis neatitiktų ir prieštarautų paties vaiko interesams.

62. Pareiškėja neįrodė reikalavimo panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą pagrįstumo. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų fizinį ir psichinį saugumą, konstatuotina, kad vaikų grąžinimas pareiškėjai šiuo metu neatitiktų geriausių vaikų interesų ir negarantuotų vaikų gerovės. Nagrinėjamu atveju vaikų interesus labiau atitinka šiuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka globėjų namuose, nei grąžinimas į biologinę šeimą.

63. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškimas netenkintinas.

VIII. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

64. Pareiškėja nuo žyminio mokesčio atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nėra. Ypatingos teisenos bylose, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (LR CPK 443 str. 6 d.). Be to, pareiškimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.