- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- e2S-1217-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02684-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- A. G., D. S., T. G., R. G., E. K., S. A. G., A. A. G.
- Trečiasis asmuo
- žemės ūkio bendrovė „T“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. G. patikslintą ieškinį atsakovams A. G., D. S., T. G., R. G., E. K., A. G., S. A. G., A. A. G. dėl sutuoktinio išlaikymo, santuokoje įgyto turto padalinimo, kompensacijų priteisimo dėl netinkamai tvarkomo turto įgyto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, sandorių (paskolos raštelių) pripažinimo negaliojančiais, ir atsakovo A. G. patikslintą priešieškinį ieškovei G. G. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, prievolių kreditoriams vykdymo, negautų pajamų priteisimo, piniginės kompensacijos kylančios iš bendro turto išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys žemės ūkio bendrovė „T“, uždaroji akcinė bendrovė „“, uždaroji akcinė bendrovė laidojimo namai „S“, J. B., Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4226-399/2017 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui A. G. priklausančias žemės ūkio bendrovės „T“ 37 procentus pajų, apribojant disponavimo teisę; areštavo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 81 051,91 Eur sumai, leidžiant atsakovui šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtą realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, turtines teises, pinigines lėšas priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, pareikšto piniginio reikalavimo dydžio ribose – 81 051,91 Eur sumai, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atlikti operacijas, susijusias su būtinųjų poreikių tenkinimu.
2. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2-399/2021 ieškovės G. G. reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo 613/1000 dalių žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 613/1000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinio gręžinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2-399/2022 padalijo santuokoje įgytą ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį nekilnojamąjį ir 613/1000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 613/1000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei artezinio gręžinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), natūra asmeninės nuosavybės teise paliko atsakovui. Priteisė ieškovei piniginę kompensaciją 80 609,50 Eur iš atsakovo už jam tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį. Padalino kilnojamąjį turtą ir ieškovei natūra paliko šaldytuvą 220 Eur vertės, o atsakovui natūra paliko vonios kambario 4 spinteles ir miegamojo spintą 1704 Eur vertės, miegamojo lovą ir dvi spinteles prie lovos 645 Eur vertės, vaikų kambario baldus (dvi lovos, du rašomieji stalai, 4 rūbų spintos, komoda, 3 knygų spintos, staliukas) 3 824 Eur vertės, dvi biuro kėdes bendros 81 Eur vertės, du kilimus bendros 75 Eur vertės, televizoriaus komodą 207 Eur vertės, minkštąją dalį - kampą 275 Eur vertės, svetainės baldus (dvivietė sofa, trivietė sofa su miegama dalimi, stalas, 10 kėdžių, indauja, komoda, kampinė vitrina) 4 395 Eur vertės, du šviestuvus bendros 243 Eur vertės, darbo kambario baldus (rašomasis stalas, knygų spinta, krėslas, komoda) 1 276 Eur bendros vertės, dvi koridoriaus spintas 854 Eur bendros vertės, virtuvės baldų komplektą 2 208 Eur vertės, raudonmedžio sekciją 1 644 Eur vertės, treniruoklį „Ketler“ 360 Eur vertės, teniso stalą 318 Eur vertės, tris televizorius bendros 220 Eur vertės, šaldytuvą - šaldiklį 175 Eur vertės, skalbyklę 134 Eur vertės, džiovyklę 60 Eur vertės, orkaitę 55 Eur vertės, kaitlentę 132 Eur vertės, mikrobangų krosnelę 79 Eur vertės, koridoriaus staliuką 39 Eur vertės. Priteisė ieškovei iš atsakovo 9 108 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį. Ieškovei natūra paliko G. G. stomatologijos kabinetą, buveinė (duomenys neskelbtini). Priteisti atsakovui piniginę kompensaciją 1 250 Eur už didesnę tenkančią turto - stomatologijos kabineto ½ dalį, iš ieškovės. Paliko ieškovei ir atsakovui po 18,5 procentų pajų kiekvienam žemės ūkio bendrovės „T“. Priteisė ieškovei 435 Eur piniginę kompensaciją (dėl laidojimo namai „S akcijų) iš atsakovo ir 43 000 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto (UAB „ akcijų) dalį. UAB „“ paprastąsias vardines akcijas 300 000 vienetų, 0,29 Eur nominalios vertės kiekviena, natūra paliko atsakovui. Netenkino ieškovės reikalavimo paskolos sandorius A. G. pagal pateiktas paskolos sutartis (lapelius) negaliojančiais. Konstatavo, kad atsakovas nesudarė paskolų sutarčių dėl kurių pareikšti reikalavimai (2014 m.) su atsakovais R. G., A. A. G, E. K., S A. G., T. G., A. G., D. S.. Priteisė ieškovei 10 000 Eur piniginę kompensaciją iš atsakovo už nuostolius dėl bendrų lėšų (20 000 Eur) išleidimo ne šeimos reikmėms. Netenkino ieškovės reikalavimo ir nepriteisė iš atsakovo 80 289,60 Eur piniginės kompensacijos ieškovei už nuostolius dėl A. G. prekybos įmonės netinkamo veiklos vykdymo. Netenkino ieškovės reikalavimo ir nepriteisė G. G. iš atsakovo 49 173,91 Eur piniginės kompensacijos už nuostolius dėl UAB „“ veikos vykdymo aplaidžiai, nerūpestingai ir neprotingai. Netenkino ieškovės reikalavimo ir nepriteisė iš atsakovo ieškovei 6 250 Eur negautų pajamų ir 5 procentų metinių palūkanų, bei 5 procentų metinių palūkanų už kitas pinigines kompensacijas, kurias teismas priteisė iš atsakovo šiuo teismo sprendimu. Tenkino atsakovo reikalavimą dalinai ir priteisti iš ieškovės G. G. 1239,65 EUR piniginę kompensaciją dėl bendro turto išlaikymo atsakovui A. G.. Netenkino atsakovo reikalavimo ir nepriteisė jam iš ieškovės 12 240 Eur negautų pajamų.
4. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-292-273/2022 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą iš dalies pakeitė ir išdėstė: ieškovei priteisė asmeninės nuosavybės teise ½ dalį 613/1000 dalių žemės sklypo bei ½ dalį 613/1000 dalių gyvenamojo namo bei artezinio gręžinio, esančių (duomenys neskelbtini); atsakovui priteisė asmeninės nuosavybės teise ½ dalį 613/1000 dalių žemės sklypo, ½ dalį 613/1000 dalių gyvenamojo namo, bei artezinio gręžinio, esančių (duomenys neskelbtini); panaikino sprendimo dalį, kuria ieškovei priteista 80 609,50 Eur piniginė kompensacija iš atsakovo už jam tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį ir ieškovės reikalavimą dėl pinginės kompensacijos priteisimo atmetė. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį dėl kilnojamojo turto padalijimo pakeitė ir išdėstė taip: ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą padalinti natūra kiekvienam po ½ dalį; atsakovui priteisė asmeninės nuosavybės teise 4 vnt. spintelių su miegamojo spinta 1 704 Eur vertės, rašomąjį stalą (2 vnt.), rūbų spintą (4 vnt.) knygų spintą (3 vnt.), staliuką, kurių bendra vertė 2824 Eur, 2 šviestuvus 243 Eur vertės, knygų spintą, rašomąjį stalą, krėslą, komodą 1 276 Eur vertės, virtuvės baldų komplektą 2 208 Eur vertės, treniruoklį Ketler 360 Eur vertės, teniso stalą 318 Eur vertės, skalbyklę 134 Eur vertės, džiovyklę 60 Eur vertės, iš viso daiktų už 9 127 Eur; ieškovei priteisti asmeninės nuosavybės teise lovą ir dvi spinteles 645 Eur vertės, biuro kėdę 80 Eur vertės, 2 kilimus 75 Eur vertės, televizoriaus komodą 207 Eur vertės, minkštą kampą 275 Eur vertės, svetainės baldus (dvivietę ir trivietę sofą su miegama dalimi, valgomąjį stalą su 10 kėdžių, indaują, komodą, kampinę vitriną) 4 395 Eur vertės, 2 spintas 834 Eur vertės, raudonmedžio sekciją 1 644 Eur vertės, 3 televizorius 338 Eur vertės, šaldytuvą 220 Eur vertės, šaldytuvą šaldiklį 175 Eur vertės, orkaitę 55 Eur vertės, kaitlentę 132 Eur vertės, mikrobangų krosnelę 79 Eur vertės, staliuką 39 Eur vertės, iš viso daiktų už 9 193 Eur. Panaikino sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 9 108 Eur piniginė kompensacija už atsakovui tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį ir ieškovės reikalavimą dėl pinginės kompensacijos priteisimo atmetė. Priteistą ieškovei iš atsakovo A. G. 43 000 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto (UAB „“ akcijų) dalį sumažino iki 1 Eur. Panaikino sprendimo dalį, kuria dalinai patenkintas atsakovo reikalavimas ir priteista iš ieškovės 1 239,65 Eur piniginė kompensacija atsakovui už bendro turto išlaikymą ir šį atsakovo reikalavimą atmetė. Pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.
5. Atsakovas 2022 m. gegužės 23 d. pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones taikytas Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-4226-399/2017, ir 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-2-399/2021.
6. Nurodė, jog teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, po atlikto įskaitymo ieškovė neturi jokios turtinio pobūdžio reikalavimo teisės į atsakovą, joks sprendimo įvykdymo užtikrinimas byloje nėra reikalingas ir būtinas, todėl yra pagrindas panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės, nes jos be jokio teisinio pagrindo varžo atsakovo teisėtus interesus. Teismui teikia įrodymus apie tai, kad trečiųjų asmenų pagalba 2022 m. gegužės 17 d. sumokėtos valstybei priteistos sumos ir įvykdytas apmokėjimas ieškovei. Ieškovei apmokėjimas atliktas įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir panaikino 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4226-399/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones: areštą A. G. priklausančių ŽŪB „T“ 37 proc. pajų, apribojant disponavimo teisę jais; areštą atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto 81 051,91 Eur sumai, leidžiant atsakovui šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtą realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, turtinių teisių, piniginių lėšų priklausančių atsakovui ir esančių pas jį arba trečiuosius asmenis, pareikšto piniginio reikalavimo dydžio ribose - tai yra 81 051,91 Eur sumai, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atlikti operacijas, susijusias su būtinųjų poreikių tenkinimu (iš viso areštuojamo nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių, piniginių lėšų vertė negali viršyti 81 051,91 Eur sumos. Panaikino 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-2-399/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones: areštą 613/1000 dalių žemės sklypo, 613/1000 dalių gyvenamojo namo, artezinio gręžinio, esančių (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis.
8. Teismas nurodė, kad atsakovas teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikė teismui 2022 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. 22, jog ieškovei sumokėjo 6 774,45 Eur; 2022 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. 23, jog valstybei sumokėjo 1 951,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtuose mokėjimo nurodymuose mokėtojas S A. G., tačiau nurodyta, jog mokama už A. G.. Teismui pateiktas atsakovo ieškovei siųstas 2022 m. gegužės 16 d. pranešimas dėl tarpusavio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.
9. Teismas nurodė, kad priėmęs atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą pateikti nuomonę raštu dėl prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau ieškovė nuomonės raštu teismui nepateikė.
10. Teismas nustatė, jog atsakovas pagal Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-2-399/2022 ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-292-273/2022 pervedė 6 774,45 Eur ieškovei, įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, ieškovė prieštaravimų dėl tokio mokėjimo būdo teismui nepateikė, iki bylos nagrinėjimo pradžios prieštaravimų dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepateikė, todėl teismas sprendė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė G. G. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atsakovo 2022 m. gegužės 20 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartis negalėjo būti priimta ir dėl to yra nepagrįsta, nes atsakovas dar nesumokėjo ieškovei jokios kompensacijos už bendrai užgyventą namą su žemės sklypu, taip pat vertybinius popierius – UAB „“ akcijų dalį.
1.2. Nors teismai byloje ir nustatė, jog šio viso namo su sklypu vertė yra 263 000 Eur (t. y. šalims priklausanti jo 613/1000 dalis yra verta 161 219 Eur), atsakovas ir toliau aktyviai, tiesiogiai ir per atstovus siūlo ieškovei jį atsidalinti, ieškovei išmokant vos 40 000 Eur kompensaciją, aiškindamas, kad teismas jai nieko nepriteisė, dėl to akivaizdu, kad ginčas tarp šalių nėra galutinai išspręstas, nes vyksta turto atidalinimas ir atsakovas aktyviai to siekia ir tuo pačiu vienas pats su jo kitos šeimos nariais naudojasi visu turtu. Jau dabar atsakovui sprendžiant šį turto atidalinimo klausimą po aktualių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovo turtas ar atsakovo teisės į jį gali būti suvaržyta, modifikuota ar sumažėjusios rinkos vertės, todėl dėl 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties motyvų visos teismo nutartimis atsakovui taikytos laikinosios priemonės turėtų būti nepanaikintos iki galutinio šalių turto atidalinimo ir atsiskaitymo su ieškove.
1.3. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 28 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriuo prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas ieškovės kasacinis skundas, priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-XX/2022.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl bylą toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos sustabdymo
14. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).
15. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas ieškovės kasacinis skundas, priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-XX/2022.
17. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; kt.).
18. Visais kitais atvejais teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, tačiau kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą bei asmens teisės, kad bylą teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (CPK 2 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Pagal suformuotą teismų praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas stabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį, turi išsiaiškinti ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo požiūriu, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario mėn. 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-684/2013).
19. Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, kiekvienu atveju turi įsitikinti, kad, nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai ją išnagrinėti ir kad sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu, net formaliai esant įstatyme nurodytam bylos sustabdymo pagrindui, turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, nes, sustabdžius bylą be pakankamo pagrindo, vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; kt.).
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikintos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovė prašyme dėl bylos sustabdymo nenurodė jokių motyvų dėl bylos sustabdymo. Tai, kad ieškovė yra pareiškusi kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria buvo pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimas, nesudaro pagrindo sustabdyti atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas ieškovės kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teisme, todėl ieškovės prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas.
21. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas pagal ginčijamo procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusius teisės aktus ir nustatytas faktines aplinkybes. Po kasacinio skundo priėmimo ir faktinių aplinkybių pasikeitimo apeliantė gali kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
22. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą.
23. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą. CPK numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Nors minėtame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-138-370/2020). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo sąlygos yra alternatyvios, t. y. pakanka įrodyti bent vienos iš jų egzistavimą – dėl pasikeitusių aplinkybių išnykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.
24. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovės pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui priklausančius žemės ūkio bendrovės „T“ 37 proc. pajus, apribojant disponavimo teisę; areštavo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 81 051,91 Eur sumai, leidžiant atsakovui šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtą realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, - turtines teises, pinigines lėšas priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, pareikšto piniginio reikalavimo dydžio ribose – 81 051,91 Eur sumai, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atlikti operacijas, susijusias su būtinųjų poreikių tenkinimu. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi įvertinęs ieškovės nurodytas faktines aplinkybes, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo 613/1000 dalių žemės sklypą, 613/1000 dalis gyvenamojo namo, artezinio gręžinio, uždraudžiant jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis.
25. Kauno apygardos teismui 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atsakovas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, kad teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, o po atlikto įskaitymo ieškovė neturi jokios turtinio pobūdžio reikalavimo teisės į atsakovą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pagal Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-2-399/2022 ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-292-273/2022 pervedė 6 774,45 Eur ieškovei, įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, ieškovė prieštaravimų dėl tokio mokėjimo būdo teismui nepateikė, iki bylos nagrinėjimo pradžios prieštaravimų dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepateikė, todėl sprendė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstas.
26. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog teismas negalėjo byloje panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, nes atsakovas nesumokėjo ieškovei jokios kompensacijos už bendrai užgyventą namą su žemės sklypu, taip pat vertybinius popierius – UAB „“ akcijų dalį. Ieškovė skunde nurodė, kad ginčas tarp šalių nėra galutinai išspręstas ir vyksta turto atidalinimas, t. y. atsakovas tiesiogiai ir per atstovus siūlo ieškovei atsidalinti turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovei išmokant vos 40 000 Eur kompensaciją, todėl atsakovui taikytos laikinosios priemonės turėtų būti nepanaikintos iki galutinio šalių turto atidalinimo ir atsiskaitymo su ieškove.
27. Bylą nagrinėjantis teismas turi gana plačią diskrecijos teisę spręsti dėl būtinybės ir toliau byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK 149 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nėra nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191-236/2018). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas gali būti siejamas ne tik su pasikeitusiomis aplinkybėms, bet ir su tais atvejais, kai teismas nustato, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.
28. CPK 331 straipsnio 6 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Tai reiškia, kad klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo yra išspręstas priėmus Marijampolės apylinkės teismui 2021 m. lapkričio 19 d. d. sprendimą, kurį Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi pakeitė iš dalies. Pirmosios instancijos teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, ieškovės kasacinis skundas dar nebuvo pateiktas ir priimtas, nes kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, apeliantė kasacinį skundą pateikė 2022 m. liepos 14 d., kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo buvo priimtas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi. Todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vertino nutarties priėmimo metu nustatytas faktines aplinkybes, t. y. jog pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-292-273/2022 atsakovas pervedė ieškovei 6 774,45 Eur, įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Ieškovė jokių prieštaravimų dėl tokio mokėjimo būdo nei atsakovui, nei teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nebeatitiko proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų.
29. Lietuvos apeliacinis teismas aktualioje praktikoje yra išaiškinęs, kad galimybė byloje paduoti kasacinį skundą pati savaime nėra pagrindas palikti galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tokiu atveju skundą paduodantis asmuo atitinkamą prašymą gali pareikšti kasaciniam teismui, kuris įstatymu yra įgaliotas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 363 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais, laiko, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pagrįstai sprendė, kad byloje yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė prieštaravimų dėl atsakovo įvykdyto jai apmokėjimo pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-292-273/2022 iki prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad pagrindo toliau taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones nėra. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad byloje egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, įskaitant realią grėsmę, kad būsimas ieškovei palankus teismo sprendimas gali likti neįvykdytas. Kaip minėta, ieškovė paduodama kasacinį skundą gali pareikšti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 363 straipsnio 2 dalis).
30. Anksčiau nustatytų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tinkamai įvertino šiam klausimui reikšmingas aplinkybes. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo ir jame pateiktais argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti ieškovės G. G. prašymą dėl bylos sustabdymo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.