- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-1655-221/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02684-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė (pirm.)
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- S. G., žemės ūkio bendrovė „Tekėlas“, uždaroji akcinė bendrovė „IG Trans LT“, uždaroji akcinė bendrovė Laidojimo namai, „Saulėlydis“, J. B., S. A. G., A. A. G., R. G., T. G., E. K., Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, IG Trans LT, Turto bankas, Tekėlas, Laidojimo namai Saulėlydis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei G. G. dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, tretieji asmenys: S. G., žemės ūkio bendrovė „Tekėlas“, uždaroji akcinė bendrovė „IG Trans LT“, uždaroji akcinė bendrovė Laidojimo namai „Saulėlydis“, J. B., S. A. G., A. A. G., R. G., T. G., E. K., Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. G. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui A. G. (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, tretieji asmenys: S. G., ŽŪB „Tekėlas“, UAB „IG Trans LT“, UAB Laidojimo namai „Saulėlydis“, J. B., S. A. G., A. A. G., R. G., T. G., E. K., Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Šalies argumentai
2. 2020 m. rugsėjo 3 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, jame, be kita ko, suformulavo prašymą atleisti ieškovę nuo 1 390 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškovė nurodė, jog sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Ieškovė, prašydama atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nurodė, kad neturi nuosavo turto, išskyrus individualią įmonę ir asmeninius daiktus, likusiu dalintinu bendru turtu savavališkai naudojasi atsakovas, neleisdamas ieškovei naudotis jai priklausančia dalimi, galbūt ją nuomoti ir gauti papildomų pajamų. Ieškovės pajamas šiuo metu sudaro 600 Eur darbo užmokestis ir 50 Eur pajamos iš šalių vyriausiajai dukrai priklausančio buto nuomos. Ieškovės turtinė padėtis yra sunki, nepakanka gaunamų pajamų pragyventi ir išlaikyti du vaikus, todėl ieškovę remia jos tėvai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Atsižvelgęs į ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes, jos turtinę padėtį, tai, jog ieškovės gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio ir nuomos per mėnesį sudaro apie 650 Eur, ieškovė neturi kito vertingo turto, išskyrus byloje dalintiną turtą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, siekdamas neužkirsti kelio ieškovei pasinaudoti teise į teisminę gynybą, Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atidėjo ieškovei 1 390 Eur žyminio mokesčio dalies už pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo sumokėjimą iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; priimti naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atidėdamas mokesčio dalies sumokėjimą, teismas suklydo, neįsigilinęs į prašymo esmę, jį išsprendė tarsi jis būtų pareikštas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 84 straipsnio pagrindu, nors ieškovė savo prašymą grindė CPK 83 straipsnio 3 dalimi.
4.2. Nutartyje nėra motyvų, kodėl teismas netenkino ieškovės prašymo. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2559-480/2017 yra atleidęs ieškovę nuo 3 259 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Šioje byloje teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie ieškovės turtinę padėtį, 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi taip pat atidėjo ieškovei 223 Eur dalies mokesčio sumokėjimą už jos apeliacinį skundą dėl dalinio teismo sprendimo. Tokių pačių ar panašių duomenų apie ieškovės turtinę padėtį buvo tiek Kauno apygardos teismui priimant 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, tiek ir teismui priimant skundžiamą 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį.
4.3. Atsakovo netinkamas procesinis elgesys, pasirinkta gynybinė pozicija vengti ieškinio patenkinimo vis naujų dokumentų pagrindu negali tapti kliūtimi ieškovei ginti teises įstatymo numatytais būdais, iš esmės belikus tik vienam būdui – patikslinant ieškinį. Ieškovei neišgalint sumokėti didelės žyminio mokesčio dalies, ji nuo šios dalies mokėjimo yra atleistina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei atidėtas žyminio mokesčio dalies už pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo sumokėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vadovaujantis CPK 135 straipsnio 2 dalimi, prie ieškinio turi būti pridėti duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, tai yra viena iš būtinų tinkamo teisės į teisminę gynybą realizavimo elementų. Siekiant, kad žyminio mokesčio mokėjimas netaptų nepakeliama našta, ieškovas, jo prašymu, gali būti iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba žyminio mokesčio sumokėjimas gali būti atidėtas (CPK 84 straipsnis).
7. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ši norma yra skirta užtikrinti asmenų, kurių materialinė padėtis yra sunki, teisę į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Atitinkamai turi būti motyvuota ir teismo nutartis dėl šio prašymo, t. y. teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiškėjo prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turi įvertinti įrodymų, atspindinčių šalies turtinę padėtį, visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan.) bei kitas bylos aplinkybes, ir tik tuomet spręsti, ar pareiškėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Jeigu teismas pripažįsta, kad pareiškėjo turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, teismas turi nustatyti, kokio dydžio žyminio mokesčio dalį pareiškėjas privalo sumokėti per teismo nustatytą terminą ir atitinkamai nuo kokios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo yra pagrindas jį atleisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1312-186/2016).
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė už pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį, prašė atleisti ją nuo 1 390 Eur žyminio mokesčio dalies už pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes, jos turtinę padėtį, tai, jog ieškovės gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio ir nuomos per mėnesį sudaro apie 650 Eur, ieškovė neturi kito vertingo turto, išskyrus byloje dalintiną turtą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, siekdamas neužkirsti kelio ieškovei pasinaudoti teise į teisminę gynybą, sprendė esant tikslinga atidėti ieškovei 1 390 Eur žyminio mokesčio dalies už pateiktą pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad ieškovė neprašė atidėti už pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo mokėtino žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (atskirajame skunde ieškovė taip pat prašo atleisti ją nuo žyminio mokesčio dalies už pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo mokėjimo), todėl nepagrįstai sprendė žyminio mokesčio dalies už pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo sumokėjimo atidėjimo klausimą, neišspręsdamas ieškovės prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio dalies už pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo mokėjimo. Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendė prašymą, kurio neturėjo spręsti, ir neišsprendė prašymo, kurį turėjo spręsti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovės atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies už pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo mokėjimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
9. Atsižvelgus į tokią bylos procesinę baigtį, kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam nagrinėjimo klausimo išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakytina, taip pat nevertintini ieškovės su atskiruoju skundu pateikti įrodymai apie ieškovės turtinę padėtį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir perduoti ieškovės G. G. atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies už pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo mokėjimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.