Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. Š. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl 2020 m. kovo 26 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka termino atnaujinimo ir skundas grąžintas jį pateikusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo T. Š. skundas atmetamas.

5. Nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus detaliai reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnis, kurio 3, 4, 5 dalyse numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos; teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. Minėto procesinio termino ir jo skaičiavimo tvarkos yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiškesnį bylos nagrinėjimą. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (BPK 102 straipsnio 1 dalis).

6. T. Š. pateiktame skunde teigia, kad 2020 m. kovo 26 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį gavo tik 2020 m. liepos 17 d., kai pats atvyko į teismo rūmus. 2020 m. kovo 26 d. savo elektroninio pašto adresu gavo šio nuosprendžio išrašą, t. y. procesinio sprendimo įžanginę ir rezoliucinę dalis. Elektroniniame laiške jam buvo nurodyta, kad visas nuosprendis bus atsiųstas paštu gyvenamosios vietos adresu, tačiau jokio procesinio sprendimo jis nėra gavęs. Todėl terminą apeliaciniam skundui paduoti nuteistasis prašo skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 17 d. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-13-537/2020 medžiaga, pripažįsta, kad T. Š. apeliacijos teisės neįgyvendinimas buvo nulemtas jo paties nerūpestingumo bei neatidumo, aktyvių veiksmų nesiėmimo, o ne teismo termino apeliaciniam skundui paduoti skaičiavimo klaidos ar kitų priežasčių, nulėmusių netinkamą nuosprendžio nuorašo siuntimą nuteistajam.

7. Pateiktos bylos medžiaga liudija, kad dar ikiteisminio tyrimo metu T. Š. išreiškė pageidavimą, jog visi jo atžvilgiu priimti procesiniai sprendimai būtų siunčiami elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 26 d. priimto nuosprendžio paskelbime T. Š., kaip ir kiti proceso dalyviai, nedalyvavo dėl 2020 m. kovo 16 d. šalyje paskelbto karantino bei galiojusių apribojimų, tačiau tą pačią dieną nuosprendžio išrašas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu. T. Š. neneigia, jog šį laišką gavo, taigi dar 2020 m. kovo 26 d. jam tapo žinoma, kad jis yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme. Elektroniniame laiške, kuriame buvo siųstas nuosprendžio išrašas, teismo posėdžių sekretorė buvo nurodžiusi, jog dėl didelės apimties viso nuosprendžio neturi galimybės atsiųsti, todėl tai bus padaryta siunčiant paštu (naudojantis AB „Lietuvos pašas“ paslaugomis). Atkreiptinas dėmesys, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme T. Š. teigė, kad jo faktinės gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), o deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Taigi, būtent faktinės gyvenamosios vietos adresu T. Š. ir buvo siunčiamas 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžio nuorašas, tačiau 2020 m. balandžio 5 d. jis grįžo į teismą neįteiktas su žyma, jog adresatas neatsiėmė siuntos pašte per nustatytą saugojimo terminą. Pažymėtina, kad nuteistasis, būdamas informuotas apie tai, kad nuosprendžio nuorašas jam bus siunčiamas paštu bei žinodamas, kokius duomenis apie gyvenamąją vietą yra pateikęs teismui, nesiėmė jokių priemonių teismo informavimui apie tai, kad jis gyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (šis adresas nurodytas jo siųstame skunde apygardos teismui), t. y. ne tuo adresu, kurį buvo nurodęs kaip faktinę gyvenamąją vietą.

8. Šiame kontekste nurodytina ir tai, kad pirmosios instancijos teisme T. Š. gynė advokatas R. B., kuriam viso 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžio nuorašas Marijampolės apylinkės teismo informatikos specialisto buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2020 m. kovo 31 d. (37 t., b. l. 38). Tuo tarpu T. Š. šis nuosprendis (tuo pačiu elektroninio pašto adresu kaip ir 2020 m. kovo 26 d. siųstas nuosprendžio išrašas) buvo išsiųstas 2020 m. balandžio 8 d. (37 t., b. l. 35). Nors viso nuosprendžio nuteistasis teigia negavęs, tačiau siųstame laiške aiškiai nurodyta, jog yra siunčiamas nuosprendis byloje Nr. 1-13-537/2020, o ne šio procesinio sprendimo išrašas. Be to, net jei laikytume, jog teismo posėdžių sekretorė dėl žmogiškojo faktoriaus suklydo ir pakartotinai nuteistajam nusiuntė tik nuosprendžio išrašą, tai vis tiek nepateisina nepagrįstai ilgo T. Š. delsimo kreiptis į teismą dėl viso nuosprendžio jam atsiuntimo. Jau minėta, kad norimo apskųsti nuosprendžio nuorašas nuteistojo gynėjui buvo išsiųstas 2020 m. kovo 31 d., tačiau T. Š. su gynėju nekontaktavo ir jį dominančio nuosprendžio neišsireikalavo. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų bandęs kaip nors susisiekti su apylinkės teismu, pavyzdžiui, žinodamas, kad jam yra išsiųstas laiškas paštu gyvenamosios vietos adresu ir šio laiško per protingą laiką nesulaukęs, jis nerašė ir neskambimo į Marijampolės apylinkės teismą tam, kad pasiteirautų, kodėl negauna svarbaus procesinio dokumento. Nėra baudžiamojoje byloje duomenų ir apie tai, skundo autorius būtų ėmęsis kokių nors kitų aktyvių veiksmų, siekdamas įgyvendinti savo teises. T. Š. savo apeliacijos teise susirūpino tik išgirdęs (sužinojęs), jog kiti toje pačioje byloje nuteisti asmenys apeliacinius skundus jau pateikė ir yra paskirta bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme data. Būtent tuomet T. Š. nuvyko į Marijampolės apylinkės teismą, kur jam 2020 m. liepos 17 d. buvo įteiktas 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžio nuorašas.

9. Įvertinęs aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo padavimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 17 d. nėra jokio pagrindo, nes daugiau nei tris mėnesius T. Š. nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas įgyvendinti turimą apeliacijos teisę. Nei nedalyvavimas nuosprendžio paskelbime, nei šalyje paskelbtas karantinas netrukdė nuteistajam efektyviai bendradarbiauti su nuosprendį paskelbusia institucija, taip pat jo interesus atstovavusiu gynėju. Be to, aplinkybė, jog 2020 m. balandžio 8 d. siųsto nuosprendžio nuorašo T. Š. iš tiesų negavo, nėra patvirtinta. Nustatyti terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes, priešingu atveju, būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Jokių nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, objektyviai sutrukdžiusių laiku kreiptis su apeliaciniu skundu į teismą, nenustatyta.

10. Daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.