Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Aurelijaus Gutausko (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistųjų S. D. (S. D.) ir T. V. (T. V.) pareiškimus dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

3. Kasacine tvarka byla dėl S. D. ir T. V. nenagrinėta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimis atsisakyta priimti nuteistojo S. D. ir nuteistojo T. V. gynėjo kasacinius skundus.

4. S. D. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad J. M. ne vėliau kaip 2015 m. birželio mėn., tikslus laikas nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu: Marijampolė, Sporto g. 9, turėdamas bendrą tikslą ir tyčią neapibrėžtą laiką bei neapibrėžtą kartų skaičių sukčiauti ir apgaulės būdu iš Izraelio rusakalbių senyvo amžiaus piliečių įgyti svetimą turtą, subūrė organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui – telefoniniams sukčiavimams Izraelio valstybėje daryti, į šios organizuotos grupės sudėtį tam tikroms nusikalstamos veikos darymo užduotims atlikti įtraukė kartu Marijampolės pataisos namuose atliekančius laisvės atėmimo bausmę S. D., J. S., A. S., A. P., S. K., T. V. ir kitus nenustatytus asmenis. S. D. ir minėti asmenys, veikdami organizuota grupe su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei Izraelio piliečiais, dėl kurių baudžiamoji byla nenagrinėjama (dėl Izraelio piliečių D. K., M. M., D. A. ir S. L. veiksmų Izraelyje atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr. 544582/15, 549445/15, 545582/2015, 549349/2015, 552958/2015, 13154/2016, 13399/2016 ir vyksta bylos baudžiamasis procesas), savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. sausio 10 d. pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą Izraelio piliečių R. G., A. G., S. K., S. R., N. K., J. F., I. B. turtą – 537 000 šekelių (tai atitinka 126 620,58 Eur), tačiau nusikalstamos veikos sumanyta apimtimi nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo organizuotos grupės narių valios, ir savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo dalį pasikėsintų įgyti lėšų – didelės vertės svetimą turtą, iš viso 52 000 šekelių ir 1150 JAV dolerių (iš viso 13 308,19 Eur).

5. S. D. ir T. V. nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad T. V. ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio mėn., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu: Marijampolė, Sporto g. 9, turėdamas bendrą tikslą apgaule savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės, konkrečiai neapibrėžtos, vertės svetimą Izraelyje gyvenančių, dažniausiai senyvo amžiaus rusakalbių asmenų turtą (pinigus), parengė nusikalstamą veiką ir subūrė organizuotą grupę, į šios organizuotos grupės sudėtį, veikdamas bendra tyčia, įtraukė J. S., S. D. ir T. Š. bei kitus laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančius ir Izraelyje laisvėje esančius asmenis, jiems pavedė skirtingas užduotis ir vaidmenis. T. V. ir S. D. kartu su J. S., A. S., A. P., S. K., T. Š., E. G., asmeniu, kuris yra miręs ir dėl kurio byla nutraukta, R. F., veikdami organizuota grupe su Izraelio piliečiais, dėl kurių byla nenagrinėjama (dėl M. L., B. T., R. I. veiksmų Izraelyje atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr. 12345/2016, 10674/2016, 13661/2016, 15290/2016, 29797/2016, 23864/2016, 24733/2016, 24885/2016, 24922/2016, 25847/2016 ir vyksta teisminis procesas, tačiau duomenų apie priimtą nuosprendį nėra), nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. sausio 18 d. savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą nukentėjusiųjų M. S., Y. L., C. T., Z. V., R. K., T. R., T. L., C. I., N. V., S. C. turtą, tačiau nusikalstamos veikos visa apimtimi nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo organizuotos grupės narių valios, nes nukentėję asmenys ne visais atvejais turėjo visas reikalaujamas sumas, tačiau savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo dalį pasikėsintų įgyti lėšų: pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – iš viso 124 000 šekelių ir 316 000 JAV dolerių (318 673,33 Eur), tačiau nusikalstamos veikos visa apimtimi nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo organizuotos grupės narių valios, – nukentėjusiesiems Y. L., C. T., Z. V., R. K. ir S. C. neturint visos reikalaujamos pinigų sumos, o T. R., T. L., N. V., M. S. ir C. I. supratus apgaulę ir atsisakius perduoti reikalaujamą pinigų sumą, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo dalį pasikėsintų įgyti lėšų, didelės vertės svetimą turtą – iš viso 54 000 šekelių ir 6700 JAV dolerių (iš viso 18 736,20 Eur).

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

6. Nuteistųjų S. D. ir T. V. pareiškimuose nurodyti iš esmės identiški argumentai, todėl šie argumentai nutartyje dėstomi kartu. Pareiškėjai S. D. ir T. V. prašo panaikinti skundžiamus Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 12 d. nutartį ir baudžiamąją bylą jiems nutraukti arba pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį ir, vadovaujantis BK 63–65 straipsniuose nurodytais pagrindais, tinkamai subendrinus paskirtas bausmes, paskirti pareiškėjams švelnesnę bausmę. Pareiškėjai nurodo:

6.1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis bei apeliacinės instancijos teismo nutartis, kurioje iš esmės atkartojami pirmosios instancijos teismo argumentai, priimti pažeidžiant BK 2 straipsnio 1, 3, 4 dalių, 8 straipsnio 1 dalies, 63–64 straipsnių, 182 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl laikytina, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

6.2. Teismai, priimdami dėl pareiškėjų apkaltinamąjį nuosprendį (nutartį) ir paskirdami jiems bausmę, rėmėsi iš Izraelio valstybės gautais duomenimis, juos neteisėtai pripažindami įrodymais. Lietuvos Respublikos ir Izraelio valstybės tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nusikalstamų veikų padarymo metu nesiejo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Izraelio Vyriausybės susitarimas dėl bendradarbiavimo viešojo saugumo ir kovos su nusikalstamumu srityse įsigaliojo tik 2021 m. kovo 5 d. Iki tol jokių tarpusavio susitarimų bendradarbiauti teisėsaugos srityje tarp šių valstybių nebuvo, todėl bet kokie gauti duomenys teismų neturėtų būti pripažinti kaip gauti teisėtai. Be to, teismas nuosprendyje kaip vienu iš pagrindinių įrodymų šaltinių rėmėsi prašymu dėl teisinės pagalbos suteikimo ir atsakymu į jį. Iš prašymo dėl teisinės pagalbos suteikimo Izraelio valstybei matyti, kad juo nebuvo prašoma nukentėjusiųjų R. G., A. G., S. R., S. K., N. K., J. F. bylų Nr. 545582/2015, 549445/2015, 545582/2015, 549349/2015, 552958/2015, 13154/2016. Iš Izraelio valstybės atsakymo nematyti, kad šios bylos gautos, todėl neaiškus šių bylų atsiradimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05108-16 ir šių duomenų teisėtumas. Nors minėtu prašymu buvo prašoma gauti bylą Nr. 13399/2016 dėl veikos I. B. atžvilgiu, tačiau taip pat neaišku, kokiu būdu ji pridėta prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-05108-16. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 162 straipsnyje reglamentuoto prokuroro nutarimo, kai vienoje baudžiamojoje byloje taikant BPK nurodytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimą ikiteisminio tyrimo metu gali būti panaudota kitoje byloje, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05108-16 taip pat nėra. Remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos neregistruotu 2019 m. spalio 25 d. raštu matyti, kad, vykdant Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2016 m. vasario 15 d. teisinės pagalbos prašymą byloje Nr. 01-1-05108-16, Izraelio valstybės teisėsaugos institucijų atstovai D. K. ir E. Y. atvyko į Lietuvą ir pateikė Izraelio valstybėje tiriamų baudžiamųjų bylų, susijusių su sukčiavimu iš Lietuvos, medžiagų kopijas. Tačiau nei poėmio protokolo, nei daiktų pateikimo protokolo, gaunant šių teisinės pagalbos prašymu neprašomų bylų kopijas, nagrinėjamoje byloje nėra (pažeisti BPK 97, 98, 147 straipsnių reikalavimai). Be to, byloje esančių bylų Nr. 545582/2015, 549445/2015, 545582/2015, 549349/2015, 552958/2015, 13154/2016, 13399/2016 kopijų tikrumas nėra pavirtintas kompetentingo asmens (pažeistas Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymas Nr. V-117 „Dėl Dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ su pakeitimais). Taigi iš esmės minėtų bylų kopijos prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-05108-16 pateko neteisėtai, nesant jokių duomenų apie procesinius veiksmus dėl jų gavimo, pridėjimo prie šios bylos, ir patikrinti šių bylų duomenų teisėtumą nėra galimybės.

6.3. BK 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, nurodytus BK 5 ir 6 straipsniuose, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Jeigu asmuo, padaręs nusikaltimą užsienyje, teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimą numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali viršyti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio. Atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodoma, kad dėl nusikaltimų įvykdymo R. G., A. G., S. R., S. K., N. K., J. F., I. B. atžvilgiu patraukti baudžiamojon atsakomybėn Izraelio piliečiai D. A., D. K.. Izraelio valstybės priimtas nuosprendis taip ir nebuvo išsireikalautas ir jo byloje nėra, todėl šiuo atveju aktualus ir dvigubos atsakomybės klausimas.

6.4. Baudžiamojo proceso įstatymai turi nustatyti tokią baudžiamųjų bylų proceso tvarką, kuri sudarytų prielaidas teisėtomis priemonėmis greitai ir nuodugniai išaiškinti nusikaltimus bei juos padariusius asmenis, įkalinti kaltininkus ir, tinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, teisingai juos nubausti. Kartu visuomenė ir valstybė yra suinteresuotos, kad kiekvieno asmens, kaltinamo padarius nusikaltimą, byla būtų išnagrinėta teisingai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybinėms institucijoms visi asmenys yra lygūs. Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir bešališkas teismas. Taigi Konstitucijoje yra įtvirtintas asmens teisės į teisingą teismą principas. Šis principas, be kita ko, reiškia, kad teismas privalo besąlygiškai laikytis konstitucinių principų ir juos įtvirtinančių įstatymų reikalavimų dėl baudžiamojo proceso šalių lygybės įstatymui ir teismui, būti bešališkas ir nepriklausomas. Tai svarbiausios prielaidos, kad teisme būtų visapusiškai, nuodugniai bei objektyviai ištirtos bylos aplinkybės ir nustatyta tiesa bei teisingai pritaikyti baudžiamieji įstatymai.

6.5. BK 64 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, taip pat vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-220/2008, 2K-133/2010, 2K-280/2012). BK 63 ir 64 straipsniuose yra nurodyti skirtingi bausmių bendrinimo principai: pagal BK 63 straipsnio 9 dalį bendrinamos nuosprendžiais paskirtos bausmės, o pagal BK 64 straipsnį – naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos bausmės dalimi. Vadinasi, iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos asmuo atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

6.6. Nagrinėjamu atveju teismai netinkamai subendrino bausmes. Pareiškėjo S. D. teigimu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, svarbias skiriant bausmę, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai laikytini aiškiai per griežtais ir neproporcingais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartimi paskirtos subendrintos dvylikos metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (ketveri metai) ir S. D. paskirta galutinė subendrinta šešiolikos metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai aiški bendrinimo klaida, nes prokuroras prašė teismo paskirti galutinę keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmę. Teismų praktikoje ir BK nėra numatytos galimybės priimant antrąjį (trečiąjį ir kitus) nuosprendžius ignoruoti ankstesnėse bylose nuosprendžiu subendrintas bausmes (net ir tuo atveju, kai jos buvo subendrintos netinkamai) ir „išbendrinti“ jas tam, kad būtų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu (nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-2/2014), tačiau pareiškėjas prašo rasti galimybę pakeisti jau įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais atliktus bausmių bendrinimus ir ištaisyti BK 63–65 straipsnio taikymo pažeidimus.

6.7. Pareiškėjas T. V. sutinka, kad teismui pripažinus jį kaltu jam skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau atsižvelgiant į aplinkybes, svarbias skiriant bausmę, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmių dydžiai laikytini aiškiai per griežtais ir neproporcingais, tai įvertino ir kaltinimą palaikęs prokuroras, prašęs skirti mažesnę subendrintą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistųjų S. D. ir T. V. pareiškimai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestini.

8. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis.

9. Paduotuose pareiškimuose pareiškėjai S. D. ir T. V. nurodo, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ir reiškia prašymą nutraukti jiems baudžiamąją bylą (BPK 451 straipsnio 1 punktas), tačiau toks pareiškėjų siūlomas baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindas yra nurodytas tik deklaratyviai. Pagal BPK 451 straipsnyje nustatytus bylų atnaujinimo pagrindus ir sąlygas, baudžiamosios bylos gali būti atnaujinamos tik tuo atveju, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti esant akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą ir tokią išvadą galima daryti be papildomo tyrimo, t. y. konstatavus aiškią nuosprendžiu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktį pritaikyto baudžiamojo įstatymo normai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai savo pareiškimuose pateikia argumentus apie, jų nuomone, padarytus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus gaunant iš Izraelio valstybės bylai reikšmingus duomenis ir juos užfiksuojant byloje, dėsto pasvarstymus dėl dvigubos atsakomybės teigdami, kad Izraelio piliečiai, dalyvavę sukčiaujant, šioje valstybėje buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tačiau byloje nėra Izraelio valstybėje priimto nuosprendžio, ir kt. Pažymėtina, kad argumentai dėl galimai padarytų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nėra teisinis pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Klausimas dėl Izraelio teismų sprendimų išspręstas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, konstatuota, kad nuteistųjų kaltumas grindžiamas teisme ištirtais, nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir priemonėmis. Be to, pareiškėjai nuteisti už Lietuvoje padarytas nusikalstamas veikas, dvigubo nubaudimo draudimo principas pažeistas nebuvo. Taigi, remiantis byloje teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jokių konkrečių netinkamą baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio 2 dalis) taikymą pagrindžiančių argumentų paduotuose pareiškimuose nepateikiama.

10. Pareiškėjai nesutinka ir su jiems paskirtos bausmės dydžiu, teigia, kad, atsižvelgiant į bausmei skirti svarbias aplinkybes, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra aiškiai per griežti, prašo tinkamai subendrinti bausmes ir paskirti švelnesnę bausmę. Tačiau pateikiami argumentai, susiję su netinkamai įvertintomis bausmei skirti reikšmingomis aplinkybėmis ir per griežtos bausmės paskyrimu, neatitinka BPK 451 straipsnio nuostatų ir nesuteikia pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. 2020 m. kovo 26 d. nuosprendyje yra išdėstyti bausmės S. D. ir T. V. skyrimo motyvai, o apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad paskirtos bausmės yra adekvačios jų asmenybėms, padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.

11. Atmestini kaip nepagrįsti S. D. pareiškime nurodyti argumentai, kad, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrinant su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme (paskiriant galutinę šešiolikos metų laisvės atėmimo bausmę), buvo padaryta bendrinimo klaida, kadangi prokuroras prašė paskirti švelnesnę galutinę bausmę. Pažymėtina, kad skiriant bausmę teismas nėra ribojamas prokuroro prašomu skirti bausmės dydžiu. Be to, apeliacinės instancijos teismas ištaisė bendrinant 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu ir 2018 m. sausio 3 d. nutartimi paskirtas bausmes padarytą BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo klaidą, į S. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitydamas bausmę, atliktą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį.

12. T. V. pareiškime nėra nurodyta argumentų dėl netinkamo BK 64 straipsnio nuostatų taikymo subendrinant dviem nuosprendžiais (Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. ir 2014 m. balandžio 23 d.) paskirtas bausmes. Be kita ko, kaip pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, bendrinant bausmes buvo parinktas palankesnis nuteistajam bausmių bendrinimo būdas, kadangi prie 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo pridėta ankstesniu 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, o ne visa neatlikta bausmė.

13. Darytina išvada, kad pagal paduotuose pareiškimuose pateiktus argumentus atnaujinti bylą dėl aiškiai netinkamo BK 63–65 straipsnių taikymo nėra pagrindo.

14. Nenustačius BPK 451 straipsnyje nurodytų pagrindų, nuteistųjų S. D. ir T. V. pareiškimai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti nuteistųjų S. D. (S. D.) ir T. V. (T. V.) pareiškimus dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.