Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. M. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nuteistojo J. M. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo buvo patenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. J. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pateikė prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu išnagrinėtą baudžiamąją bylą Nr. 1-13-537/2020 ir sušvelninti jam pirmiau minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimais.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

8. J. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu) ir jam paskirta 4 (ketverių) metų 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Be to, J. M. teistas 2011 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už šių veikų padarymą jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475), įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeistas BK 182 straipsnis. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad J. M. 2011 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismo buvo nuteistas už BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus nusikaltimus, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, šiuo atveju neaktuali, kadangi šių veikų kvalifikavimui ir nuteistojo atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., jokios įtakos neturi.

10. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendyje nustatytas J. M. veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį faktines aplinkybes ji atitinka nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 182 straipsnio 3 dalį, kurios sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ribos (iki 8 (aštuonerių) metų) nesikeitė, tačiau numatyta alternatyvi bausmės rūšis – bauda, todėl naujas baudžiamasis įstatymas švelnina nuteistojo teisinę padėtį, todėl pagrįstai nuteistojo nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 3 dalį. Nuteistasis skunde nesutinka su tokiu jo veiksmų perkvalifikavimu, nurodo, kad toks apylinkės teismo procesinis sprendimas sunkina jo teisinę padėtį, anot nuteistojo, jo veiksmai turėjo būti perkvalifikuoti į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 182 straipsnio 2 dalį, kadangi dabar šio straipsnio sankcijoje numatytas šešerių metų laisvės atėmimas bei alternatyvios baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės. Taip pat, pasikeitus turto vertės išaiškinimui, nuteistasis prašo peržiūrėti turtinės žalos dydžius.

11. Skundo argumentai, kad nuteistojo veiksmai iš iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 182 straipsnio 2 dalies turėjo būti perkvalifikuoti į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią ir švelnesnę baudžiamąją atsakomybę numatančią BK 182 straipsnio 2 dalį atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad J. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 182 straipsnio 2 dalį, kai šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis yra sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje. Be kita ko, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje skiriant bausmę aiškiai nurodyta „J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (J. M. organizuota grupė ) <...>“. Tai yra iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 182 straipsnio redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą organizuotoje grupėje buvo nustatyta šio straipsnio 2 dalyje, o nuo 2023 m. birželio 1 d. – už sukčiavimą organizuotoje grupėje baudžiamoji atsakomybė jau numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje. Todėl nuteistojo veiksmai skundžiamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai buvo perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o ne pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kurioje toks nusikalstamos veikos požymis nebėra numatytas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiame BK 190 straipsnyje nurodyti nauji turto vertės išaiškinimai, priešingai, nei nurodoma nuteistojo skunde, šiuo atveju yra neaktualūs.

12. Perkvalifikavęs J. M. veiksmus pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), svarstydamas už šios veikos padarymą skirtinos bausmės klausimą, apylinkės teismas, įvertinęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu nustatytas bausmės individualizavimui ir jos skyrimui aktualias aplinkybes nuteistojo atžvilgiu (tai yra tai, kad J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu, anksčiau buvo teistas penkis kartus už įvairių tyčinių nusikaltimų, įskaitant ir labai sunkaus, padarymą. Padarė sunkų tyčinį nusikaltimą. Pataisos namuose diagnozuota (duomenys neskelbtini), nustatyti 3 apsvaigimo atvejai. Inkriminuojamą nusikaltimą įvykdė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nuosprendžio priėmimo dienai, taip pat atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę. Jis buvo tiesioginis organizuotos grupės veikos organizatorius, į veiką įtraukęs kitus organizuotos grupės narius, jai vadovavęs), pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo nuteistajam skirtą bausmę švelninti, todėl paliko minėtu nuosprendžiu skirtą bausmę.

13. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nuteistojo skunde nurodytais deklaratyviais argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamos apylinkės teismo nutarties, todėl nuteistojo skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.