Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. Š. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 29 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl atlikto bausmės laiko įskaitymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu T. Š. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė (2 metai) ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas šioje byloje nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2016 m. birželio 21 d. bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikas pagal Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendį – nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2018 m. balandžio 11 d.

2. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo T. Š. prašymas, kuriuo prašė į bausmės laiką įskaityti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pagal Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendį.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. liepos 29 d. nutartimi netenkino nuteistojo T. Š. prašymo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. Š. skundas atmetamas.

5. Išnagrinėjęs nuteistojo T. Š. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia.

6. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, jo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Jeigu probuojamasis asmuo probacijos laikotarpiu įvykdo auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas ir nepadaro pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo laikas, jis laikomas atlikusiu bausmę (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis).

7. Vadovaujantis BK 66 straipsnyje nustatyta tvarka, į bausmės laiką gali būti įskaitomas tik asmens laikino sulaikymo, kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas ar stacionarios teismo psichiatrinės ekspertizės įstaigoje išbūtas laikas, o bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į bausmės laiką įskaitoma bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Akcentuotina, kad probacija nei BK 42 straipsnio (kuriame pateikiamas baigtinis bausmių rūšių sąrašas) prasme, nei pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą (2 straipsnio 5 dalį, 30 straipsnį) nelaikytina bausme.

8. Aptartas teisinis reguliavimas nenumato galimybės į terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti iki jos vykdymo atidėjimo panaikinimo asmeniui taikytos valstybės probacijos laiko. Tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Todėl, priešingai nei nurodoma skunde, Marijampolės apylinkės teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo T. Š. prašymą į jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kuomet jam buvo taikoma probacija. Tokio pagrindo neturi ir apygardos teismas. Pažymėtina, jog toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, ją sudarančios poveikio priemonės nusikaltusiam asmeniui nėra nuteistojo laisvės apribojimas BK 48 straipsnio prasme. Jų paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą nuteistajam skirta laisvės atėmimo bausmė vykdoma visa apimtimi, todėl probacijos laikotarpio įskaitymas į laisvės atėmimo bausmės terminą paneigtų probacijos esmę.

9. Nuteistasis skunde nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 12 d., kai 2020 m. lapkričio 4 d. buvo pasibaigęs probacijos laikotarpis, todėl Marijampolės apylinkės teismas priimdamas 2020 m. kovo 26 d. nuosprendį negalėjo paskirtos bausmės subendrinti su Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, nes šiuo nuosprendžiu bausmės buvo pilnai atlikta. Pažymėtina, kad priimant Marijampolės apylinkės teismui 2020 m. kovo 26 d. nuosprendį T. Š. ankstesniu Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu dar nebuvo atlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, todėl šis nuteistojo skundo argumentas visiškai nepagrįstas.

10. Taigi, Marijampolės apylinkės teismas atmesdamas nuteistojo T. Š. prašymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. Š. skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.