Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma D. S. panaikinti lygtinį paleidimą bei pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodyta, kad D. S. 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. 2020 m. liepos 7 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. N-66, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2021 m. kovo 17 d.

D. S. iš pataisos įstaigos paleistas 2020 m. liepos 7 d., nuo šios dienos jam yra taikoma intensyvi priežiūra, buvimas tam tikru laiku nustatytose vietose. Paleidimo dieną asmuo pasirašytinai supažindintas su intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. Sudaryta intensyvios priežiūros dienotvarkė, su kuria asmuo buvo supažindintas pasirašytinai, tačiau 2020 m. liepos 12 d. 14 val. nerastas nustatytu laiku namuose, dėl ko 2020 m. liepos 14 d. buvo įspėtas. 2020 m. liepos 16 d. 23 val. 26 min. ir 2020 m. liepos 19 d. 20 val. 18 min. nerastas namuose nustatytu laiku, dėl ko 2020 m. liepos 21 d. pakartotinai įspėtas. Tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė – 2020 m. liepos 26 d. 12 val. 39 min. ir 2020 m. liepos 27 d. 22 val. 57 min. nerastas namuose nustatytu metu, 2020 m. liepos 28 d. neatvyko pagal sudarytą dienotvarkę į Probacijos tarnybą, vengia bendrauti su prižiūrinčiais pareigūnais, telefonu neatsiliepia.

Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis naujo nusikaltimo nepadarė, administracine tvarka nebaustas, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pataisos namuose D. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką - vidutinė (66 balų). Kadangi probuojamasis piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtų probacijos sąlygų, prašoma lygtinį paleidimą panaikinti ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Probacijos tarnyba apie nuteistojo gyvenamąją vietą sužinojo tik teismo posėdžio metu. Nuteistasis pirmą kartą nuo liepos mėnesio buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimą, kad laukė šaukimo, nors su juo buvo bendrauta telefonu ir jis žinojo, kad pažeidė dienotvarkę. Iki teikimo nagrinėjimo (2020 m. rugsėjo 22 d.) asmuo du mėnesius daro intensyvios priežiūros pažeidimą (neturėjo dienotvarkės). Be to, vairavo neturėdamas teisės. Sužinojus, kur nuteistasis gyvena, jis kelis kartus buvo rastas, kartais atsiliepdavo telefonu ir sakydavo, kad dirba, tačiau asmuo dirba nelegaliai, nes, Sodros duomenimis, darbo vietos jis neturi.

Prokurorė siūlė tenkinti teikimą. Nurodė, jog D. S. piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, yra teistas ne vieną kartą, žmogus nesupranta, kad jam privaloma laikytis įpareigojimų.

Teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo teisme buvo gautas 2020 m. liepos 30 d. Apie teismo posėdžius D. S. buvo informuotas telefonu, tačiau 2020 m. rugpjūčio 3 d. bei 24 d. asmuo neatvyko. 2020 m. rugpjūčio 31 d. posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo nagrinėjimą atidėti, kadangi pageidavo, jog procese dalyvautų gynėjas. Siekiant užtikrinti efektyvią teisę į gynybą, teismas suteikė laiko nuteistajam susirasti jo interesus atstovausiantį gynėją ir posėdį atidėjo iki 2020 m. rugsėjo 22 d. Apie šio posėdžio datą ir laiką asmuo pasirašytinai informuotas (t. 8, b. l. 96), jam taip pat asmeniškai įteiktas šaukimas. Tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, nors telefonu informavo, kad yra pakeliui, iki nurodyto laiko neatvyko, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-691-319/2017)

Individualaus probuojamojo priežiūros plane nurodytos šios nuteistųjų, lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų, specialiosios sąlygos bei įpareigojimai: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pasibaigus intensyviai priežiūrai, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis D. S. nesilaiko nustatytos dienotvarkės, kadangi 2020 m. liepos 12, 16, 19 26, 27 dienomis buvo nerastas namuose. Be to, kaip posėdžio metu paaiškino Probacijos tarnybos atstovas, asmeniui beveik du mėnesius nebuvo sudaroma dienotvarkė, jis į Probacijos tarnybą neatvykdavo ir ne visuomet būdavo pasiekiamas telefonu.

Teismo nuomone, formalus pagrindas panaikinti D. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos egzistuoja, nustačius, kad nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t.y. jam taikomos intensyvios priežiūros metu fiksuoti pasikartojantys dienotvarkės nesilaikymo atvejai, o kurį laiką su asmeniu apskritai nebuvo bendradarbiaujama, jis į Probacijos tarnybą nevyko. Dėl aplinkybių, kad daugiau nei mėnesį nesilankė Probacijos tarnyboje, nuteistasis raštu paaiškino galvojęs, kad gaus šaukimą, tačiau negavo, atvyks rugsėjo 21 d. bei pažada laikytis įpareigojimo, neinformavo dėl adreso, nes galvojo, kad gyvens pas mamą, tačiau visą laiką gyvens nauju adresu. Tokius nuteistojo nurodomus pasiteisinimus dėl to, kad neatvyko į Probacijos tarnybą bei nebuvo randamas nurodytos gyvenamosios vietos adresu, teismas laiko nepakankamais bei netinkamais, šios nurodomos aplinkybės tokio jo elgesio nepateisina. Kaip nurodyta teikime, taip pat matyti iš Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų, neradus D. S. namuose pirmuosius du kartus, jis dėl tokio elgesio buvo įspėtas, tačiau ir po to dar ne kartą namuose randamas nebuvo, telefonu neatsiliepė, o galiausiai pradėjo gyventi kitu adresu ir apie tai priežiūrą vykdančio pareigūno neinformavo. Vis dėlto, šioje situacijoje būtina įvertinti tai, kad D. S. lygtinai paleistas kiek mažiau nei prieš tris mėnesius, o bausmės lygtinio paleidimo pabaiga yra 2021 d. kovo 17 d. Toks terminas, teismo vertinimu, nėra pakankamas daryti vienareikšmę išvadą, kad nuteistojo tolesnis taisymas visuomenėje yra nebegalimas.

Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo gyvenime tikslų siekti teisėtomis priemonės, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad per probacijos laikotarpį D. S. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ką buvo įsipareigojęs padaryti, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nors teismui pateikti duomenys, kad nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad 2020 m. rugsėjo 14 d., 15 val. 25 min. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės tokią priemonę vairuoti, tačiau joks įsiteisėjęs procesinis sprendimas, kuriuos asmuo būtų pripažintas kaltu dėl šio teisės pažeidimo padarymo, nepriimtas. Be to, nebuvo nustatyta apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų fakto, o naujoje gyvenamojoje vietoje, kaip nurodė teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas, yra randamas.

Teismo vertinimu, negalima vertinti, kad D. S. asmenybė šiuo metu yra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas, todėl tikslinga toliau tęsti probuojamojo priežiūrą neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme.

Teismas atkreipia nuteistojo D. S. dėmesį, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio, dėti maksimalias pastangas besąlygiškai vykdyti probacijos sąlygas ir nedaryti jokių dienotvarkės ir kitų pažeidimų, priešingu atveju, klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo gali būti svarstomas dar kartą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo D. S. panaikinimo atmesti.

Nuteistojo D. S. asmens bylą Nr. 157-53/2020, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.