Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės (toliau – prokurorė) skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atmestas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2017m. liepos 14 d. teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo M. C..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prokurorės skundas atmetamas.Iš bylos medžiagos matyti, kad Savivaldybių probacijos skyrius M. C. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gruodžio 20 d. Probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2017 m. liepos 14 d. IRD registro duomenimis). Administracinių nusižengimų registro 2017 m. liepos 14 d. duomenimis administracine tvarka nebaustas. Vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo išvykimų neužfiksuota. Tačiau M. C. nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Savivaldybių probacijos skyrius 2017 m. gegužės 25 d. buvo kreipęsis teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo M. C. panaikinimo, kadangi jis darė minėto įpareigojimo pažeidimus, tačiau šis teikimas teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi buvo atmestas. Šakių RPK pareigūnai 2017 m. liepos 10 d. 22.15 val. patikrino nuteistąjį (duomenys neskelbtini), kur jis buvo nerastas namuose. M. C. motina paaiškino, kad sūnus po darbo negrįžo namo, ji nežino sūnaus buvimo vietos. M. C. 2017 m. liepos 14 d. atvyko į probacijos tarnybą ir pateikė paaiškinimąM. C. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), vertinus jį 2016 m. spalio 4 d. buvo priskirtas žemai rizikos grupei (17 svertinių taškų), tačiau 2017 m. gegužės 25 d. pervertinant nustatyta vidutinė rizika (45 taškai), 2017 m. liepos 14 d. didėja iki 47 taškų. Savivaldybių probacijos skyrius nuomone, tai rodo, kad nusikalstamumo rizika žymiai didėja.Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas. Nors M. C. ir netinkamai vykdė probacijos sąlygas, tačiau šie pažeidimai buvo įvertinti ir Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria nutarta probacijos teikimą atmesti, konstatavus, jog nėra pakankamo pagrindo padaryti išvadą, kad nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus.Faktinės aplinkybės, jog M. C. įstatyme nurodytų pareigų nevykdė, nuteistasis neginčija, taigi formaliai jis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio reikalavimus. Tačiau šioje situacijoje yra būtina įvertinti ir priežastis, lėmusias tokius M. C. veiksmus. Kaip matyti, teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad M. C. probacijos vykdymo laikotarpiu po 2017 m. birželio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo buvo atmestas, vieną kartą pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Tačiau priešingai prokurorės skundo argumentams, nurodytos aplinkybės šiuo atveju neleidžia teigti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų, kad būtų būtina jį pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį, izoliuojant nuo visuomenės. Pažymėtina, jog dėl įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi pažeidimo, M. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. liepos 10 d. 22.15 val. tikrai nebuvo rastas namie, nes apie 22 val. motina ir patėvis, su kuriais tuo metu gyveno kartu (duomenys neskelbtini), paprašė jo nueiti patikrinti į šalimai esantį namą (duomenys neskelbtini), kadangi nesenai buvo bandyta jį apiplėšti. Namo grįžo apie 22.30 val. Kitą dieną motinos ir patėvio prašymu persirašė tuo adresu – nori prižiūrėti, kad ten nebūtų plėšiama ir vagiama, nes tai yra kaip ir patėvio paveldėta sodyba. Taip pat paaiškino ir probacijos tarnybos specialistams. Labai gailisi ir daugiau tokių pažeidimų nedarys. Teismo posėdžio metu apklausta nuteistojo motina V. B., taip pat patvirtino, jog 2017 m. liepos 10 d. vakare, apie 22 val., paprašė sūnaus nueiti pažiūrėti į netoliese esančią sodybą, kuri jos gyvenimo draugo paveldėta ir kurioje liudytoja laiko vištas, antis, žąsis, kadangi buvo požymių, kad tą sodybą bandyta plėšti. Kai už kokių 15 min. atvyko policijos pareigūnas patikrinti, ar namie yra M. C., liudytoja pasakė pareigūnui, kad jis dar negrįžęs iš darbo – galvojo, kad taip geriau bus, nenorėjo pakenkti sūnui. Apylinkės teismas netikėti nuteistojo M. C. duotais nuosekliais ir logiškais paaiškinimais dėl jo nebuvimo namuose 2017 m. liepos 10 d. apie 22.15 val. aplinkybių bei jo motinos V. B. parodymais, neturėjo pagrindo, tokio pagrindo nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas. Ir nors prokurorė savo apeliaciniame skunde akcentavo, kad per pusę metų, kai kontroliuojamas nuteistojo elgesys, jis padarė tris įpareigojimų pažeidimus, kurių priežastys yra menkavertės, kas rodo, kad nuteistasis linkęs nepaisyti apribojimų ir rodo nuteistojo lengvabūdiškumą, siekiant išvengti pareigūnų vykdančių jo kontrolę, vizitų ir pažeidimų užfiksavimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismo paskirto kito įpareigojimo – per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, M. C. nėra nei karto pažeidęs. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog M. C. nustatyto įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku pažeidimas nelaikytinas sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, kadangi nuteistasis pažeidė įpareigojimą dėl susiklosčiusios gyvenimiškos situacijos – artimo žmogaus prašymu padėdamas spręsti šeimos turto saugumo klausimus. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu tai, kad M. C. iš esmės stengiasi vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, tinkamai integruotis į visuomenę patvirtina ir tos aplinkybės, jog nuteistasis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nedaro naujų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų, kaip jau minėta vykdo teismo paskirtą įpareigojimą –neišvykti iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo. Visa tai įvertinus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog M. C. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. M. C. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo Probacijos tarnybos darbuotojų jis nesislapstė, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog nuteistasis suprato įpareigojimų nesilaikymo pasekmes, yra linkęs pasitaisyti ir kol kas dar nėra absoliutaus pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės, todėl nėra pagrindo tenkinti prokurorės skundo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.