Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Olego Šibkovo ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje nagrinėjo kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo pratęsimo pagrįstumo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, mokosi K. A. mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, kaltinamas tuo, kad jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje su R. M., P. B., D. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdami išankstinę tyčią grupės narių naudai pagrobti svetimą turtą – rankinį laikrodį, mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P8 Lithe“ ir automobilį ,,O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto koordinuotais veiksmais, t. y. P. B. vadovaujant bei duodant nurodymus kitiems grupės nariams, bendrai sukurdami bauginančią situaciją, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis ir grasindami panaudoti fizinį smurtą bei daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, 2017 m. kovo 16 d., apie 04.00 val. prie „Kubo“ parduotuvės, esančios Kovo 11-osios g.60, Kaune, P. B. pagrasinus fiziniu smurtu T. K. ir tokiu būdu neteisėtai užvaldžius T. K. vairuojamą automobilį ,,O. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K., ir jį P. B. atvairavus iki Vasarvietės g., vedančios į Kleboniškio mišką, Kaune, P. B. davus nurodymus ir perdavus D. K. daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, kuriuo, D. K. kartu su T. K. tuo pačiu automobiliu pavažiavus gilyn į Kleboniškio mišką, pagrasinus daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, t. y. nukreipus jį į T. K. ir lipnia juosta apvyniojus jo rankas ir kojas, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė T. K. priklausančius daiktus: sidabrinės spalvos rankinį laikrodį su odine apyranke 50 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P8 Lithe“ 180 Eur vertės ir V. K. priklausantį automobilį ,,O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2400 Eur vertės, tokiu būdu organizuotos grupės narių naudai pagrobė bendros 2630 Eurų vertės svetimą turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalimi.D. S. BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka laikinai sulaikytas 2017 m. kovo 17 d. 7.30 val. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 18 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė - suėmimas - 1 mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dar 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 17 d. Kaltinamasis D. S. pateikė teismui skundą, kuriame prašo paskirti švelnesnę kardomąją priemonę.Skunde nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Suėmimas jam taikomas tris mėnesius ir dar pratęstas dviem mėnesiams. Būdamas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje suprato savo klaidas, žada keistis, kadangi suprato, kad toks gyvenimo būdas nėra geras, be to, reikia padėti mamai. Turi sveikatos problemų, yra lūžę kaklo slanksteliai, todėl reikia įtvaro. Nori atidirbti jam skirtas valandas. Prašo įvertinti tai, jog yra jauno amžiaus - tik 16 metų, rodo iniciatyvą keistis į gerąją pusę – klauso auklėtojos. Minčių bėgti ar slėptis nuo teismo neturi.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.Kaltinamojo D. S. skundas netenkintinas.Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuoti keturi pagrindiniai reikšmingi ir pakankami besitęsiančio suėmimo pagrindai: pavojus, kad įtariamasis gali neatvykti į teismą; kad, būdamas laisvas, gali trukdyti vykdyti teisingumą; kad gali padaryti naujų nusikaltimų; kad gali sutrikdyti viešąją tvarką. Įvertinti, ar sprendimui dėl suėmimo priimti buvo pateikta pakankamai įrodymų, pirmiausia turi nacionaliniai teismai. Skirdamas suėmimą ir jį pratęsdamas, teismas turi apsvarstyti visus argumentus už ir prieš asmens laisvės suvaržymą bei suimti asmenį ar pratęsti suėmimo terminą tik įsitikinęs, kad tai būtina viešajam interesui apsaugoti (e. g. Balčiūnas v. Lithuania, no. 17095/02, judgment of 20 July 2010; Morkūnas v. Lithuania, no. 29798/02, decision of 12 April 2007). Iš esmės šie pagrindai yra analogiški Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1dalyje įtvirtintiems pagrindams: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo; arba trukdys procesui; arba darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.Kardomoji priemonė - suėmimas – D. S. pratęstas dviem mėnesiams, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o būtent, užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).Kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tokiais duomenimis yra nukentėjusiojo T. K. parodymai, liudytojų G. V., S. T., M. L. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai, kratų protokolai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Suėmimo paskyrimo vienu iš pagrindų yra tai, jog būdamas laisvėje D. S. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą minėtu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, D. S. yra kaltinamas vieno sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu. Už BK 180 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis), t.y. nustatyta vienintelė laisvės atėmimo nuo dviejų iki dešimties metų laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis yra nepilnametis, tačiau mokyklos iki sulaikymo nelankė, legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio taip pat neturi. Nors turi gyvenamąją vietą kartu su mama, tačiau jis yra linkęs iš gyvenamosios vietos bėgti, dažnai nebūna namuose, todėl nėra saistomas tvirtais socialiniais ar darbiniais ryšiais, šeimyniniai ryšiai taip pat nėra tvirti. Nors yra jauno amžiaus, tačiau anksčiau teistas yra du kartus už panašaus pobūdžio nusikalimus, t.y. už nusikaltimus nuosavybei (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį). Šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, jog kaltinamasis nėra likęs keisti savo elgesio. Todėl suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas pagrįstai.Kardomoji priemonė - suėmimas - BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Nagrinėjamu atveju, teismo įsitikinimą, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, lėmė tai, jog D. S. yra teistas už tokio paties pobūdžio nusikaltimų padarymą, šiuo atveju kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą, nedirba, todėl neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl turtinio pobūdžio nusikaltimų darymas tampa jo gyvenimo būdu. Kadangi kaltinamojo elgesys rodo, jog jis yra linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu suėmimas paskirtas taip pat pagrįstai. Skunde D. S. teigia, jog jis gailisi dėl savo veiksmų, apmąstė savo elgesį ir nori pasikeisti, tačiau tokie kaltinamojo argumentai nėra pakankami spręsti, jog jam skirta per griežta kardomoji priemonė ir BPK 119 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti užtenka švelnesnės kardomosios priemonės, juolab, jog kaltinamasis būdamas jauno amžiaus nusikalsta nebe pirmą kartą, netgi ankstesniais nuosprendžiais paskirtosios bausmės ir atidėtas laisvės bausmės vykdymas nepaskatino D. S. keisti savo elgesio ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Kaltinamojo turimos sveikatos problemos taip pat nėra pakankamu pagrindu pakeisti suėmimą švelnesne kardomąja priemone, nes medicininės paslaugos yra teikiamos ir tardymo izoliatoriuje, o kaltinamajam reikalingas medicininis prietaisas – įtvaras – nėra draudžiamu tardymo izoliatoriuje naudoti daiktu, todėl gali būti perduotas kaltinamajam.Visa tai įvertinus, daroma išvada, jog D. S. kardomosios priemonės – suėmimo-terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais pagrįstai ir teisėtai, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis, būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus, todėl manoma, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo D. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.