Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 14 d. nutarties, kuria D. S. panaikintas taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. S. nuteistas 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d., Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d., Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos 2017 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 5 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2018 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2018 m. balandžio 9 d. pirmosios instancijos teismo nuosprendis, nuteistojo D. S. veiksmai iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 180 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d., Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

2. 2020 m. liepos 7 d., vadovaujantis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo D. S. skundas atmetamas.

6. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis). Probaciją vykdo probacijos tarnyba, kuri turi ir kitų įstatymų nustatytų įgaliojimų (Probacijos įstatymo 5 straipsnis). Probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas probacijos vykdymo pagrindas – nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, o 2 dalyje numatyta – probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dieną, o kai nuteistasis lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos, – jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dieną. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Taigi, sprendžiant dėl tolimesnio probacijos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar probacijos priemonių taikymas pasieks keliamą tikslą ir nepažeis probacijos vykdymo principų.

7. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad D. S. probacija vykdoma nuo 2020 m. liepos 7 d. su intensyvia priežiūra, bausmės pabaiga - 2021 m. liepos 17 d., intensyvios priežiūros pabaiga - 2020 m. spalio 6 d., tačiau Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. rugsėjo 28 d. viršininko pavaduotojo G. R. nutarimu D. S. intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. sausio 6 d., kadangi nuteistasis intensyvios priežiūros laikotarpiu pažeidinėjo probacijos sąlygas. Pradėjus vykdyti nuteistojo probaciją, jis buvo pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka bei sąlygomis, jam išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, numatant, kad D. S. ne rečiau kaip kartą per savaitę turi atvykti į probacijos skyrių individualiam darbui, kartą per mėnesį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat numatyta nuteistojo buvimo vietos kontrolė vieną kartą per savaitę intensyvios priežiūros metu bei informacijos rinkimas apie galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas (asmens b. l. 16).

8. Pažymėtina, kad ankstesne 2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi D. S. nebuvo pasiųsta atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies ir tik antrąjį kartą teismui svarstant Probacijos tarnybos teikimą, jis buvo tenkintas, panaikinant D. S. taikytą lygtinį paleidimą. Todėl apygardos teismo manymu, yra būtina vertinti nuteistosios elgesį viso lygtinio paleidimo laikotarpiu ir nustatyti ar D. S. elgesys akivaizdžiai progresuoja neigiama linkme ir toliau tęsiant probacijos vykdymą nebus užtikrintas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimas.

9. Iš byloje esančios medžiagos matyt, kad nuteistasis nebuvo rastas namuose 2020 m. liepos 12 d. 14 val., 2020 m. liepos 16 d. 23.26 val., 2020 m. liepos 19 d. 20.18 val., 2020 m. liepos 26 d. 12.39 val., 2020 m. liepos 27 d. 22.57 val., patikrinimų metu, taip pat 2020 m. liepos 28 d. neatvyko į probacijos tarnybą pagal sudarytą dienotvarkę (asmens b. l. 20), telefonu neatsiliepia, be to neinformavo probacijos tarnybos apie tai, kad pakeitė gyvenamąją vietą. Dėl šių savo veiksmų D. S. Probacijos tarnybos buvo įspėtas 2020 m. liepos 14 ir 21 d., tačiau duodamas paaiškinimus dėl sąlygų pažeidinėjimo nuteistasis nenurodė jokių svarbių ar išimtinių aplinkybių (asmens b. l. 39, 50).

10. Po pirmojo Probacijos tarnybos kreipimosi su teikimu į aplinkės teismą, D. S. ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, nors teismas buvo pažymėjęs, kad jis turi susirūpinti savo elgesiu ir dėti maksimalias pastangas, besąlygiškai vykdyti probacijos sąlygas bei nedaryti jokių dienotvarkės pažeidimų. Kaip matyti, 2020 m. rugpjūčio 3 d. 22.30 val., 2020 m. rugpjūčio 15 d. 11.55 val., 2020 m. rugpjūčio 16 d. 14.25 val., 2020 m. rugpjūčio 23 d. 23.16 val., 2020 m. rugsėjo 12 d. 9.45 val., 2020 m. spalio 3 d. 15.15 val., 2020 m. spalio 4 d. 12.14 val. patikrinimų metu nuteistasis vėl nerastas namuose (asmens b. l. 20). 2020 m. spalio 6 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, jos atstovams telefonu susisiekti su D. S. taip pat nepavyko. Taip pat pažymėtina, kad D. S. 2020 m. rugsėjo 14 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas neturint teisės valdyti transporto priemonę) ir yra įtariamas administracinių nusižengimų padarymu pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 dalis, 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį (išregistruoto, nedrausto automobilio vairavimas, neturint teisės vairuoti, pabėgo iš įvykio vietos, pažeidė transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimą).

11. Iš asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad pataisos namuose 2020 m. gegužės 21 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, jog nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (66 balai). Probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimus; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys bei nuostatos. Nors D. S. 2018 m. rugsėjo 11 d. buvo nustatyti 78 balai, o 2019 m. rugpjūčio 28 d. pakartotinio nusikalstamumo rizikos balai sudarė 68 balus, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo rizika vis dar išliko vidutinė ir jam nustatomas ne vienas kriminogeninis veiksnys, didinantis nusikalstamumo riziką.

12. 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad D. S. po Probacijos tarnybos teikimo pateikimo toliau nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų, nebuvo atvykęs į Probacijos tarnybą, nesusisiekia su jį prižiūrinčiu pareigūnu, nedirba, nelanko elgesio pataisos programų. Turimomis žiniomis nuteistasis keičia gyvenamąsias vietas neinformuodamas Probacijos tarnybos specialisto, nerandamas namuose.

13. Pažymėtina ir tai, kad svarstant Probacijos tarnybos teikimą pirmosios instancijos teisme nuteistasis jame nedalyvavo, nors telefonu buvo informuotas apie teismo posėdį tiek teismo posėdžių sekretorės (b. l. 118), tiek Probacijos tarnybos atstovo ir patvirtino, kad žada atvykti (b. l. 27).

14. Atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog tokiu savo elgesiu D. S. piktybiškai vengia atlikti bausmę, pažeidžia Probacijos tarnybos nustatytą dienotvarkę, nesiima jokių aktyvių veiksmų suplanuotoms priemonėms įgyvendinti, nesistengia keisti savo elgesio ir daryti tinkamų išvadų. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir nededa maksimalių pastangų, kad lygtinis paleidimas pasiektų numatytuosius tikslus. Aptarti duomenys parodo D. S. nenorą tinkamai vykdyti paskirtų įpareigojimų ir laikytis nustatytų draudimų. Nors nuteistasis skunde teigia, kad keičia gyvenimo būdą, tačiau su skundu aukštesnės instancijos teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, tuo tarpu surinkti duomenys neleidžia apygardos teismui daryti tokios išvados, todėl bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, tik D. S. atliekant likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas taip pat pažymi, kad nuteistasis skunde prašė jam taikyti intensyvią priežiūrą, uždedant apykoję, tačiau aukštesniojo teismo nuomone, D. S. žinodamas apie pirmosios instancijos teismo priimtą jam nepalankų sprendimą, nedėjo jokių pastangų keisti savo elgesį, tai pavirtina ir Probacijos tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. gautas raštas, todėl šis prašymas negali būti pagrindu keisti apylinkės teismo nutartį.

15. Lygtinio paleidimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones, taip pat paisyti draudimų. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų nevykdymą, ir, puikiai žinodamas, kad jų nevykdydamas gali būti pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2020 m. spalio 14 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė D. S. panaikinti 2020 m. liepos 7 d., Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. N-66 taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Taigi nėra jokio pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį dėl nuteistojo D. S. skunde nurodytų argumentų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. S. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.