Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1867-836/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-10-25
Bylos Nr.: 1-1867-836/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00782-2019-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Henryta Gerdvilė
Civilinis ieškovas: E. M., Kauno teritorinės ligonių kasos
Kaltinamasis: R. R., R. B., T. K., B. G.
Advokatai: Raimundas Gargasas, Antanas Jarašius, Rima Šmigelskytė, Ignas Meškauskas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.2.14.3.2.3Plėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą ar sprogmenį (BK 180 str. 3 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1867-836/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00782-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.2.14.3.2.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 2.3.6.4.5.2; 1.1.7.2.5.; 2.1.15.3.3.2.; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 25 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant:

prokurorei Ritai Poškienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. M., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,kaltinamajam T. K., jo gynėjui advokatui Antanui Jarašiui,kaltinamajai B. G., jos gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,nedalyvaujant: civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. kovo 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.;

2) 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 284 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; 2019 m. liepos 4 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas.

3) 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 258 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme;

4) 2019 m. liepos 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsniu, 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis bausmės skirtos Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, ir paskirta arešto bausmė 55 paroms. Į bausmės laiką įskaityta visa bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 14 d.

5) 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 20 d.

6) 2019 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsniu – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 9 dalimi, R. B. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti visą 2019 m. liepos 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu paskirtą ir nepradėtą vykdyti 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją keičiant į 55 (penkiasdešimt penkias) dienas laisvės atėmimo, taip pat visą 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtą 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir skirti R. B. galutinę 1 (vienerių) metų 7 (septynerių) mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 62, 66 straipsnius. Nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį,

B. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teista:

1) 2013 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį -1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė. 2016 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, ši bausmė neatlikta.

3) 2016 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 65 straispnio 1 dalimi – laisvės apribojimo bausme vieneriems metams;

4) 2016 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; Bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė 8 mėnesiams, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas. 2017 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlikusi.

5) 2017 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinta, galutine bausme 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

6) 2017 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, B. G. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. sausio 25 d. Kėdainių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

2) 2012 m. balandžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį,

3) 2013 m. liepos 17 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą - 9 metams 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2018 m. lapkričio 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį,

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. gegužės 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;

2) 2010 m. gruodžio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams trims mėnesiams;

3) 2018 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams dviem mėnesiams bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dešimties mėnesių nemokami viešieji darbai;

4) 2018 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2018 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieniems metams dviem mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieniems metams šešiems mėnesiams, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (6 MGL) 300 eurų;

5) 2019 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirta vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 64¹ straipsnis bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta vieni metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – vienų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti R. R. pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį atliktos bausmės laiką.

6) 2019 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 284 str. ir BK 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimo 2 metai; taikytas BK 64¹ straipsnis bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.

7) 2019 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1d. – laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. taikytas BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019-02-14 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m.

8) 2019 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., apiplėšė panaudodamas šaunamąjį ginklą, o būtent: 2019 m. sausio 5 d. apie 01:30 val., veikdamas kartu su R. R., T. K., ir B. G., iš anksto susitarus ir turint bendrą tikslą apiplėšti nukentėjusįjį E. M., B. G. nurodžius E. M. kaip plėšimo objektą bei pakvietus jį atvykti į Kėdainius, šiam atvykus automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), B. G. laikant E. M. automobilio dureles, kad šis negalėtų nuvažiuoti, T. K. panaudojus C kategorijos šaunamąjį ginklą, t. y. Italijos “UMAREX“ firmos pramoninės gamybos, lygiavamzdį, trumpavamzdį, pusiau automatinį, 9 mm kalibro, „96“ modelio pistoletą „Brigadier“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais: šiuo ginklu grasinant nukentėjusiajam bei ginklu suduodant jam į galvą, po to, būnant nukentėjusiojo E. M. automobilyje ir prie jo, bendrais veiksmais kartu su R. R. ir T. K. suduodant nukentėjusiajam E. M. ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas, taip padarant jam dvi muštines žaizdas ir odos nubrozdinimus kairiajame momenyje, odos nubrozdinimus dešiniajame momenyje, poodines kraujosruvas pakaušio dešinėje ir dešinio kelio vidiniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, R. R. iš nukentėjusiojo E. M. kišenės ištraukus ir pagrobus 20 eurų kupiūrą bei iš nukentėjusiojo E. M. piniginės pagrobus 5 eurus monetomis ir nukentėjusiojo E. M. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, nukentėjusiojo E. M. automobiliu nuvyko iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur R. R. pasinaudodamas šia kortele pasikėsino išgryninti nukentėjusiajam E. M. priklausančius pinigus, po to tęsiant nusikalstamus veiksmus, kartu su R. R. ir T. K. pagrobė nukentėjusiojo E. M. pinigus – 700 eurų, kuriuos privertė E. M. išgryninti AB „Seb“ banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bendrais veiksmais su R. R. ir T. K., iš nukentėjusiojo E. M. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam E. M. priklausančius daiktus: prožektorių „Petzl“, 29 eurų vertės, adapterį „Vefa Car solutions“, 80 eurų vertės, su jame buvusia 8 GB talpos USB jungtimi, 15 eurų vertės, pirštinių porą, 57 eurų vertės, medžiaginę kepurę, 5 eurų vertės, plastikinę pakuotę kramtomosios gumos „Orbit“, 2 eurų vertės, taip bendrais veiksmais su R. R.. T. K. ir B. G. padarydamas nukentėjusiajam E. M. 913 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje.

Be to, B. G., neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo dvi - vieną žalsvos ir vieną rusvos spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chloroetkatinono, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, šias tabletes laikė su savimi, 2019 m. sausio 4 d. apie 21 val. atgabeno šias tabletes į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir jas ten laikė, kol 2019-01-05 laikotarpiu nuo 08.55 iki 09.45 val. apžiūros metu šiame bute jas surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. K., neteisėtai, neturėdamas leidimo disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs C kategorijos šaunamąjį ginklą - Italijos “UMAREX“ firmos pramoninės gamybos, lygiavamzdį, trumpavamzdį, pusiau automatinį, 9 mm kalibro, „96“ modelio pistoletą „Brigadier“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė, nešiojo, gabeno šį ginklą su savimi, kol jį 2019-01-05 laikotarpiu nuo 08.55 iki 09.45 val. apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

R. R. , apiplėšė panaudodamas šaunamąjį ginklą, o būtent: 2019 m. sausio 5 d. apie 01:30 val., veikdamas kartu su T. K., R. B., ir B. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitarus ir turint bendrą tikslą apiplėšti nukentėjusįjį E. M., B. G. nurodžius E. M. kaip plėšimo objektą bei pakvietus jį atvykti į Kėdainius, šiam atvykus automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainiuose, B. G. laikant E. M. automobilio dureles, kad šis negalėtų nuvažiuoti, T. K. panaudojant C kategorijos šaunamąjį ginklą, t. y. Italijos “UMAREX“ firmos pramoninės gamybos, lygiavamzdį, trumpavamzdį, pusiau automatinį, 9 mm kalibro, „96“ modelio pistoletą „Brigadier“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais: šiuo ginklu grasinant nukentėjusiajam bei ginklu suduodant jam į galvą, po to, būnant nukentėjusiojo E. M. automobilyje ir prie jo, bendrais veiksmais kartu su T. K. ir R. B. suduodant nukentėjusiajam E. M. ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas, taip padarant jam dvi muštines žaizdas ir odos nubrozdinimus kairiajame momenyje, odos nubrozdinimus dešiniajame momenyje, poodines kraujosruvas pakaušio dešinėje ir dešinio kelio vidiniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis – t. y. R. R. iš nukentėjusiojo E. M. kišenės ištraukė ir pagrobė 20 eurų kupiūrą, iš nukentėjusiojo E. M. piniginės pagrobė 5 eurus monetomis ir nukentėjusiojo E. M. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, nukentėjusiojo E. M. automobiliu nuvyko iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur pasinaudodamas šia kortele pasikėsino išgryninti nukentėjusiajam E. M. priklausančius pinigus, po to tęsiant nusikalstamus veiksmus, kartu su T. K. ir R. B. pagrobė nukentėjusiojo E. M. pinigus – 700 eurų, kuriuos privertė E. M. išgryninti AB „Seb“ banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bendrais veiksmais su T. K. ir R. B., iš nukentėjusiojo E. M. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam E. M. priklausančius daiktus: prožektorių „Petzl“, 29 eurų vertės, adapterį „Vefa Car solutions“, 80 eurų vertės, su jame buvusia 8 GB talpos USB jungtimi, 15 eurų vertės, pirštinių porą, 57 eurų vertės, medžiaginę kepurę, 5 eurų vertės, plastikinę pakuotę kramtomosios gumos „Orbit“, 2 eurų vertės, taip bendrais veiksmais su T. K.. R. B. ir B. G. padarydamas nukentėjusiajam E. M. 913 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. R., neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2019-01-05 apie 01:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo metu neteisėtai įgijo nukentėjusiojo E. M. elektroninę mokėjimo priemonę: AB „Swedbank“ „Mastercard“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią kortelę laikė su savimi. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. R. inicijavo neteisėtą finansinę operaciją su neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2019-01-05 apie 01:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, AB Swedbank“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgyta nukentėjusiojo E. M. elektronine mokėjimo priemone: AB „Swedbank“ „Mastercard“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo sužinojęs minėtos kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš E. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ pasikėsino išgryninti pinigus – 50 eurų. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. B. apklausiamas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sausio ketvirtą ar penktą dieną, B. G. pasiūlė pasikviesti nukentėjusįjį ir pasiimti skolą. Atvažiavo nukentėjusysis. B. G. juos prikėlė, kad eitų paimti skolą ir išėjo. Kai išėjo, jis nukentėjusįjį įtempė į mašiną ir sudavė du kartus. Daugiau nieko neprisimena, nes parėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus prašo juos pagarsinti. Nurodė, jog paėmė daiktus, lindo į daiktadėžę. Sutinka, jog nusikaltimu padarė nukentėjusiajam žalą, sutinka su turtinės žalos dydžiu ir neturtinės žalos sutiktų sumokėti 2500 eurų. Turto neturi, bet yra sveikas, darbingas, ankščiau dirbo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus teismo posėdžio metu kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 16 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad B. G. pažįsta kaip L. draugę. B. kartu sutiko Naujuosius Metus. B. nuo Naujųjų Metų sutikimo jam su broliu ėmė pasakoti, kad turi kažkokį draugą Kaune, kad jis turi pinigų, minėjo 400 eurų sumą, sakė, kad gerai būtų jį apiplėšti, atimti pinigus. Ji siūlė važiuoti pas tą vaikiną į Kauną, bet jis su broliu nesutiko ir niekur nevažiavo. 2019-01-04 vakare pas brolį į butą vėl atvažiavo B., jame dar buvo brolio draugas T. Bute visi vartojo alkoholinius gėrimus. B., T. ir jo brolis buvo pakankamai apsvaigę, jis buvo visiškai blaivus, nes alkoholio nevartojo. B. vėl jiems ėmė siūlyti apiplėšti jos minėtą vaikiną, sakė, kad šįkart jį pati pakvies į Kėdainius. Matė, kad B. kažką rašinėjo savo telefone, balkone kalbėjo telefonu, kaip suprato su minėtu vaikinu, bet jų pokalbio negirdėjo. B. pasakė, kad vaikinas atvažiuos iki jų namo. B. pasakė, kad ji pas minėtą vaikiną nueis pirma, su juo pakalbės, išvilios jį iš automobilio, o tada jie visi trys turi jį apiplėšti. Jie visi trys sutiko, sutarė sumušti vaikiną ir atimti iš jo pinigus. B. jiems dar pasakė, kad visi trys savo mobiliojo ryšio telefonus paliktų namie. Kai B. pasakė, kad vaikinas jau atvažiavo, iš buto ji išėjo pirma. Jie visi trys - jis, T. ir R. išėjo paskui ją. Kai išėjo į kiemą, pamatė, kad prie kažkokio automobilio, stovėjo vaikinas, kurį už rankos laikė B. Suprato, kad vaikiną B. laiko tam, kad jis iki jiems atbėgant nespėtų įlipti atgal į automobilį. Pirmas prie automobilio pribėgo T., tik tuomet B. paleido laikytą vaikiną. Matė, kad T. vaikiną pargriovė ant žemės. Tada B. nubėgo namo, o jis su R. taip pat pribėgo prie vaikino. Jis ištraukė automobilio variklio užvedimo raktelius, vaikinas ėmė šaukti, todėl jie visi trys jį įgrūdo į automobilio galą. R. atsisėdo į galą šalia vaikino, T. atsisėdo už vairo, o jis priekinėje keleivio sėdynėje. T. vairavo automobilį, nuvažiavo iki Lukšio g., ketindami pakalbėti su vaikinu. Matė, kai įsėdo į automobilį, jame prie rankinio stabdžio buvo padėtas pistoletas. Pistoletu niekas vaikinui negrasino ar kitaip pistoleto nenaudojo. Kai nuvažiavo iki Lukšio g., T. sustojo. Visi ėmė klausinėti, kiek vaikinas turi pinigų. Vaikinas iš kišenės ištraukė 20 eurų kupiūrą ir metalines monetas ir padavė T. arba R. Sustojus Lukšio g. jis pats vaikinui ranka sudavė du smūgius į veidą. Vaikinui liepė parodyti banko sąskaitą savo mobiliojo ryšio telefone. Vaikinas savo telefone parodė savo banko sąskaitą, ten pamatė, kad jis banko sąskaitoje turi 700 eurų. Pasakė, kad jis duotų 200 eurų ir tada jį paleis. Tada vaikinui į veidą ranka dar kelis smūgius sudavė T. ar R., tiksliai neatsimena. Tada vaikinas pasakė, kad duos jiems 200 eurų. Tuomet, vairuojant T., vaikino automobiliu nuvažiavo iki bankomato, esančio Tilto g. prekybos centre "IKI". R. ir T. su vaikinu išlipo iš automobilio, visi trys nuėjo iki bankomato. Jis liko jų laukti automobilyje. Jis iš automobilio išlipo už 2-3 min. ir taip pat nuėjo prie bankomato. Jam atėjus, jie pinigus jau buvo iš bankomato paėmę. Matė kelias kupiūras po 100 eurų T. rankose, bet kiek tiksliai buvo nuimta pinigų, nežino. Tada vaikinas juos pavežė iki brolio namų ir paleido, jie vaikinui dar visi trys pasakė, kad jis nesiskųstų policijai, vaikinas užtikrino, kad nesiskųs ir grįžo į R. butą. Ten jų laukė B. B. paklausė, kaip sekėsi, kiek pinigų pagrobė. Būdamas balkone girdėjo, kad T. su R. ir B. kalbėjo apie pagrobtus pinigus - jie tarėsi, kaip dalinsis pinigus, kiek duos B., bet konkrečių sumų neatsimena, pats nei kiek pinigų negavo. B. su L. tada dar dviese buvo išvažiavę pirkti maisto - submarinų. Ar jos maistui leido pagrobtus pinigus, nežino. Joms grįžus ir parvežus submarinų, visi pavalgė ir nuėjo miegoti. Anksti ryte visi šiame bute buvo sulaikyti policijos pareigūnų (2 t. b. l. 107-109).

Pagarsinus teismo posėdžio metu kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 10 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena gerai, jie yra teisingi, juos pilnai tvirtina. Prie jų nieko papildyti nenori. Nori tik pasakyti, kad 2019-01-04 vakare, kai B. G. atvažiavo pas jo brolį R. R. į namus, ji atsivežė tablečių. Ji sakė, kad tai yra "ratai". Kaip supranto, ratai yra psichotropinė medžiaga. Jis pas B. rankose mačtė lyg keturias tabletes, jos buvo rožinės ir žalsvos spalvos, įdėtos polietileno maišelyje. Matė, kad B. G. šias tabletes padėjo virtuvėje ant spintelės. Daugiau nieko apie šias tabletes nežino, jo akivaizdoje jų niekas nevartojo, kur jos vėliau buvo padėtos ar kas jas paėmė, nežino. Dar patikslina, kad kai į Kėdainius B. G. kvietimu atvažiavo asmuo, kurį jie vėliau apiplėšė, B. G. jiems ėmė aiškinti, kad ji eis pirma, kad tas vaikinas neišsigąstų, užlaikys jį, kol ateis jie. Kad T. K. turėjo ginklą ir kad jis ketina jį panaudoti plėšime, žinojo, ginklą matė, tačiau, koks tai yra ginklas, nežinojo. (2 t. b. l. 112-113).

Kaltinamasis T. K. apklausiamas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sausio 4 d. vakare buvo pas R. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Atvažiavo B. G., namuose išgėrė pusę buteliuko, 4 laipsnių stiprumo alaus. Išėjo į balkoną parūkyti. Atėjo B., sakė, kad kažkoks vaikinas iš Kauno yra jai skolingas pinigų, klausė ar gali pakalbėti, kad atiduotų. Iš pradžių sakė, kad jam to nereikia, nekalbės. Pradėjo įkalbinėti, sutiko. Parūkę grįžo į kambarį. B. jau buvo iškvietusi tą vaikiną. Jiems išėjus, B. stovėjo šalia mašinos, nukentėjusysis sėdėjo mašinoje, buvo atvykęs Audi A6 automobiliu. Jis nukentėjusiajam vieną kartą su ginklo rankena sudavė kažkur į galvą. Jis turėjo pistoletą, bet jis neveikiantis, be apkabos. Tą ginklą rado namuose, išėjęs į laiptinę. Ginklas buvo padėtas ant palangės, jį pasiėmė. Nežino kam tas ginklas priklauso. Atsimena vieną smūgį su ginklo rankena nukentėjusiajam į galvą. Pripažįsta, kad grasino nukentėjusiajam pistoletu. Neprisimena kuris ištraukė nukentėjusįjį iš mašinos. Jis sėdo už automobilio vairo, B. - šalia jo, R. su nukentėjusiuoju sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Jis vairavo automobilį iki bankomato. Prie bankomato jie išlipo iš mašinos, nukentėjusysis iš bankomato nuėmė pinigus. Kuriam padavė pinigus – neprisimena, bet grįžus pinigai buvo grąžinti B. Iš bankomato paėmė 700 Eur. Mašinoje jis klausė nukentėjusiojo, kodėl jis neatiduoda skolos B. Jis atsakė, kad B. yra jam skolinga, o ne jis B. Grįžus namo, pinigus padavė B. Ji išėjo pirkti submarinų, cigarečių, dar kažko. Ėjo miegoti, ryte buvo sulaikyti. Buvo išgėręs, bet nesijautė apsvaigęs. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad pas B. buvo rasta narkotinių medžiagų, tai galvoja, kad gal ji buvo įmetusi ką nors jam į alų. Ginklą nešėsi, nes B. buvo pasakiusi, kad nukentėjusysis taip pat gali turėti ginklą. Tas ginklas buvo be apkabos, su juo nebuvo galima šaudyti, tik pagąsdinti. Eidamas suprato, kad tai nebus gražus pokalbis. Suprato, kad tai šaunamasis ginklas, kurį neteisėtai laiko, suprato, kad turi ginklą ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Bet suprato ir tiek, kad su juo nieko nepadarys, kadangi jis be apkabos, tiesiog, kaip daiktas. Ginklą laikė, kol paėmė pareigūnai. Kaip bute atsirado nukentėjusiojo daiktai: pirštinės, kepurė, prožektorius paaiškinti negali. Sutinka atlyginti pilnai turtinę žalą, neturtinės žalos – po 2500 Eur sutinka sumokėti. Didesnės sumos neturės galimybės sumokėti, nes turi dar vieną didelį priteistą civilinį ieškinį, nedirba, turto, santaupų, pajamų neturi. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 metais, apie sausio mėnesio 2 d., pas jį baliavojo, šventė Naujuosius Metus. Buvo jis, brolis, B., T. Lyg balkone, kai B. sugalvojo ,,varkę“, sako: ,,Dielą reikia prasukti“. Ji matė, kad yra išgėrę, siūlė važiuoti į Kauną, iš nukentėjusiojo atsiimti skolą. Nežino ar tai buvo skola, ar kas. Kiek pažįsta B., tai supranta, kad tai ,,Jos varkė, prasukti norėjo, siūlė tiesiog važiuoti į Kauną, tipo atsiimti skolą“. Jie nė vienas nesutiko. 2019 m. sausio 5 d. išgėrinėjo pas jį namuose. Jis gėrė daugiausiai, todėl buvo pakankamai girtas. Girdėjo kažkokią kalbą, suprato, kad B. vėl bando tą savo mintį siūlyti. Girdėjo, kaip B. kažką aptarinėjo, skambinėjo, susirašinėjo, bet nieko konkretaus nesuprato. Užmigęs pajuto, kaip krato jo koją, liepia keltis, sako, kad kažko bijo ir panašiai. Jei yra girtas, jį lengva išprovokuoti. Blaivas gali vengti nusikaltimų, bet girtas – užsiveda. Būdamas blaivas, tikrai taip nebūtų daręs. B. išėjo pirma, po to jie visi. Jis buvo su šlepetėmis ir girtas, paslydo ir išgriuvo. Kai pribėgo, nukentėjusysis jau buvo ant žemės. Įsigrūdo jį į mašiną. Jis su nukentėjusiuoju atsisėdo mašinos galą. Važiavo prie bankomato, kažkur buvo sustoję. Prašė nukentėjusiojo, kad duotų banko kortelę, pasakytų PIN kodą. Bandė nuimti pinigus, kelis kartus bandė atlikti tą operaciją, bet neišėjo to padaryti. Atėjęs į mašiną, pasakė nukentėjusiajam, kad nemeluotų. Sudavė jam dar kelis smūgius. Mašinoje vyko sumaištis. Sakė: ,,Duok du šimtus ir važiuok“ ar panašiai. Kas šovė į galvą, tą ir darė. Ėjo su nukentėjusiuoju nuimti pinigų. Nuėmė. Kuriam padavė pinigus – neprisimena. Turėjo 20 Eur, paimtų iš nukentėjusiojo. Jei nukentėjusiojo daiktai rasti pas jį namuose, tai faktas, kad galėjo juos paimti, bet kas juos paėmė nežino. Patvirtino, jog išeidama iš buto B. nurodė, kad ji eis pirma, išvilios vaikiną iš automobilio, su juo kartu parūkys, o jie turi užpulti vaikiną. Kai atsisėdo į mašiną, nukentėjęs buvo kruvinas. Gal nuo T. smūgio ginklu. Ginklą turėjo T. K. matė jį tik pas save namuose, prieš įvykį ir gal net ne tą pačią dieną. Tabletės buvo B. G., ji jas atsivežė. Matė dvi, tris tabletes. Būnant virtuvėje, buvo jas išsitraukusi. Dar kitomis dienomis B. buvo atsivežusi ne tik tokių tablečių, bet ir kitokių narkotikų. Nebūtų buvę G., nebūtų buvę ir nusikaltimų. Plėšimo metu buvo iš nukentėjusiojo paėmęs banko kortelę. Ėjo prie bankomato, įdėjo kortelę, du kartus suvedė PIN kodą, bet operacija nepavyko. Visko būtų neėmęs. Nusikaltimą darė dar ir dėl to, kad jam rytojui trūko 100 Eur, kad atsikaityti už nuomą. Gailisi. Alkoholis turėjo įtakos tokiems veiksmams. Sutinka atlyginti pilnai turtinę žalą, neturtinės žalos – po 2500 Eur sutinka sumokėti. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamoji B. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji sugalvojo nukentėjusįjį E. pakviesti į Kėdainius, bet jokios kalbos apie jo skolą nebuvo. Ji jam buvo skolinga. Su kitais kaltinamaisiais susitiko sausio 4 d., jie visi gėrė. Buvo kalba apie tai, kad L. su R. neturi kaip sumokėti nuomos. Ji taip pat neturėjo pinigų, kaltinamieji neturėjo pinigų, todėl kilo mintis pakviesti nukentėjusįjį, tikslu iš to pasipelnyti. Visi tai puikiai žinojo, niekas nešnekėjo apie jokią skolą. Buvo pasakyta, kad E. turi pinigų. Pinigų reikėjo jai, kad grįžti namo, R., kad sumokėti nuomą. Nesitarė kas ir kokius veiksmus atliks, tačiau visi viską žinojo, pasitarė tik dėl pinigų. Ji pakvietė E. atvažiuoti, sakydama, kad yra problema, reikia ją parvežti namo. Girčiausias buvo R. R. su T. taip pat buvo išgėrę. Namuose ji ir kiti prieš įvykį matė ginklą. R. juokaudamas buvo pridėjęs jį jai prie galvos. Kai E. atvažiavo, jie išėjo. Ji laikė automobilio duris, kol atbėgo pirmas T. K. E. pradėjo rėkti. Ji išsigando, jai jo pagailo ir nubėgo atgal į butą, pas L., todėl kas vyko toliau nematė. Visi grįžo naktį, R. džinsai buvo krūvini. Virtuvėje paklausė T.: „kiek“ (pinigų), jis pasakė, jog nedaug, lyg 200 eurų paminėjo. Grįžus į kambarį, joms su L. davė 50 Eur. Jos nuvažiavo į degalinę, nupirko submarinų, cigarečių, dar kažko. Grįžo namo ir nuėjo miegoti. Ryte prikėlė policijos beldimas į duris. Ji pinigų pagrobtų iš nukentėjusiojo negavo. Kai policija pradėjo belstis, kažkuris iš kaltinamųjų pradėjo slėpti pinigus. Prieš nėštumą ji vartojo tabletes. Buvo atsivežusi dvi ar tris tabletes savo vartojimui į butą. Jas pirko iš žmonių, iš kokių nurodyti negali.

Nurodė, jog labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Turi du vaikus, jie auga su jos mama. Kai atlikinėjo bausmę, vaikus taip pat globojo mama. Jos mama yra pasiturinti, turi geras sąlygas vaikams gyventi. Šiuo metu laukiasi trečio vaiko. Gyvena kartu su draugu, pastarasis dirba ir išlaiko ją.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2019 m. sausio 4 d. vakare, apie 23 val. B. jam parašė žinutę, klausė ar gali padėti, sakė, kad turi problemų, reikia grįžti į Kauną, draugas geria mušasi ir panašiai. Pradžioje nepatikėjo. Po to B. skambino, vos ne verkdama sakė, kad tikrai viskas čia taip vyksta. Fone girdėjosi, kad kažkas rėkauja. Žinojo, kad šalia yra L., ja daugiau pasitikėjo, parašė, kad duotų su ja pasikalbėti, išsiaiškinti, ar tikrai viskas ten taip vyksta. Ryšys nutrūko. Po kurio laiko paskambinus, L. patikino, kad tikrai viskas taip vyksta, prašė atvažiuoti. Pasakė, kad atvažiuos. Važiuojant dar buvo rašinėjamos žinutės, B. vis klausė ar atvažiuoja, nurodė tikslų adresą. Jis susivedė navigaciją ir važiavo. Būnant Kėdainiuose pradėjo klaidžioti, gavo vėl žinutes su klausimais kur esą, rašė, kad jai baisu ir panašiai. Parašė, kad ji išeitų į pagrindinę gatvę, kad įsėstų ir greitai nuvažiuotų. Ji pasakė, kad negali, kad su vaiku, prie garažiukų laukia. Nuvažiavęs prasidarė langą. B. stovėjo viena. Buvo ganėtinai tamsu. B. siūlė išlipti parūkyti. Jis nerūkantis, atsakė, kad nenori, bet įkalbėjo, kad išlipti. Vos tik jam išlipus iš automobilio iš laiptinės išbėginėjo žmogus, nežino kuris iš kaltinamųjų ten buvo. Jis staigiai sėdo į mašiną, o kaltinamasis pradėjo rėkti, kad blogai baigsis ir panašiai. Užsikūrė mašiną, norėjo važiuoti, bet B. laikė už durelių, kad kuo daugiau jų prilėktų. Iš pradžių net nesuprato kiek jų atbėgo. Po poros smūgių suprato, kad duodama kietu daiktu per galvą. Lyg ir prarado sąmonę. Atėmė raktelius, ištraukė iš mašinos, paguldė ant žemės, kažkiek apspardė kojomis ir įmetė ant galinės automobilio sėdynės. Tada pamatė, kad jie yra trise. Pradžioje dar grasino ginklu, atsuko jį į nukentėjusįjį. Žinojo, kad tai šaunamasis ginklas. Vėliau dar pamušė, daužė. Jautė daug smūgių į galvą. Tikrai apie penkis, kai ištempė ant žemės, dar spardė į šonus, bet minimaliai. Kai įtempė į mašiną, truputį pavažiavus į kitą kiemą, sustojo. Pradėjo klausinėti kiek turi pinigų, liepė rodyti viską, ką turi, t. y. grandinėles, laikrodžius, sakė, kad nieko neturi, tik kišenėje 20 Eur. Tada pradėjo kraustyti automobilio daiktadėžę, atsidarė porankį, surinko ten buvusias smulkias monetas. Iš striukės kišenės ištraukė 20 Eur ir piniginę, kuri buvo tuščia. Juos paėmė tas asmuo, kuris sėdėjo šalia – R. Labiausiai visą mašiną kuitė B. Jis sėdėjo keleivio pusėje. B. turėjo prožektorių, juo švietė ieškodamas monetų. Automobilio salone neveikia šviesa, todėl naudojosi prožektoriumi. R. apieškojo jį, o K. vairavo mašiną. R. paėmė piniginę ir 20 Eur. Klausinėjo ar turi banko sąskaitas. Mašinoje grasino (sakė užmuš, kad bus kaip S., negrįš), nes norėjo pinigų. Jo mobilus telefonas buvo padėtas automobilio priekyje. Pasiėmė telefoną, per Swedbank programėlę pažiūrėjo, kad turi dvi banko sąskaitas ir pinigų. Sakė duoti korteles. Turėjo abi korteles, bet pradžioje davė vieną banko kortelę, kurioje buvo mažiau pinigų. Sakė, kad kitos kortelės neturi. R. pasiėmė kortelę ir išlipo. Sakė, kad jis greičiau nueis iki bankomato, nei jie nuvažiuos. Privažiavus prie PC IKI esančio bankomato, priėjo R., atidarė automobilio dureles, piktai pradėjo gąsdinti, kodėl pasakė blogą PIN kodą, padaužė, pažiūrėjo telefoną, sakė, kad duotų kitą sąskaitą, ar pervestų pinigus. Sakė, kad ten tėvų sąskaita, liepė skambinti tėvams, atsakė, kad neskambins. Pasiūlė eiti visiems prie bankomato, sakydamas, kad gal ne tokį kodą suvedė. Jo telefoną numetė ant automobilio galinės sėdynės, sakė, kad toks yra jų bruožas. Nuėjus prie bankomato, surinko kodą, tada jį nustūmė ir nusiėmė 700 Eur. Nuėmė visus pinigus, kiek galėjo. Grįžtant atskyrė, kad pas B. barška jo kramtomoji guma. K. buvo atsisėdęs į automobilio galą, žaidė su ginklu, sakė kur važiuoti, nes automobilį jau vairavo jis pats. Nuvažiavus paklausė ar niekas nedingo? Visi išlipo. Buvo baisu. Susitiko su draugu, jis jam aprišo galvą, nuvažiavo į Kauno klinikas. Susisiekė su policija. Daugiausiai smūgių buvo suduota pačioje pradžioje, kai jie visi subėgo. Jautė, kad trankė kietu daiktu. Mano, kad tai darė K. Jis tuo ginklu ir grasino, buvo ne kartą atsukęs ir įrėmęs jį jam į galvą. Sakė: ,,duok pinigus, sakyk kodą“. Buvo padarytos dvi kirstinės žaizdos galvoje, kurias siuvo ir sumušimai. Gydėsi apie dvi savaites, kol išėmė siūlus, gėrė vaistus nuo skausmo. Nejauku ir dabar važinėti vakarais, net ir darbo reikalais nuvažiavus, nejauku stovėti kiemuose, laukti. Jaučia baimę, nejaukumą. Pirmomis dienomis net nemiegodavo. Tai paveikė ir sveikatą, jautėsi pervargęs, nenorėjo valgyti, buvo nusilpęs. Įvykio metu buvo suplėšyta jo striukė. Traukant iš mašinos, nuplėštas kapišonas, plyšo striukė per siūles. Sportinis bliuzonas, kelnės sukruvintos neišskalbiamai. Jam grąžino: pirštines 57 Eur vertės, kepurę 5 Eur vertės ir prožektorių 29 Eur vertės, daiktai nesugadinti, tinkami naudojimui. Pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti 20 000 eurų neturtinės žalos, 1040 eurų turtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau sutinka civilinį ieškinį dėl turtinės žalos mažinti išskaičiuojant iš jo jam grąžintus daiktus ir jei bus grąžinti 300 eurų iš depozitinės sąskaitos, bei iki 10 000 eurų mažina neturtinę žalą.

Kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, todėl kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

2019 m. sausio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 5 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainiuose tyrimo metu nenustatytas asmuo vieną kartą kietu daiktu, galimai ginklo rankena, sudavė į galvos sritį, viršugalvį, E. M., bei su kitais tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, ištempė E. M. iš jo automobilio Audi A6 ir rankomis sudavė jam, ne mažiau trijų kartų, į galvos sritį, bei daikto, panašaus į ginklą, rankena sudavė vieną kartą į galvos sritį, pakaušį, po to visi trys vaikinai įsitempę E. M. į automobilį Audi A6, veždami grasino jį sumušti, užmušti, vienas iš vaikinų daiktu panašiu į pistoletą pagrasino nušauti, daiktą panašų į pistoletą nukreipė jam į kojas, pagrasino peršauti kojas, iš striukės kišenės vienas iš vaikinų paėmė 20 eurų, nuvežė į Tilto g., Kėdainiai, prie PC "IKI", mušdami rankomis į veido sritį, reikalavo banko kortelės, nuvedę prie bankomato, liepė išgryninti pinigus ir iš jo atėmė 700 eurų. Padaryta 720 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 3-4).

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nukentėjusysis E. M. nurodė, kad 2019 m. sausio 5 d. apie 00.45 val. savo pažįstamos B. prašymu jis savo automobiliu Audi A6 nuvažiavo ją parvežti iš Kėdainių. Atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, adresą nurodė B., jo laukė B. Ji stovėjo ir rūkė. Jam sustojus ir prasivėrus langą, B. kalbino jį išlipti iš automobilio. Jis pasakė, kad nelips ir staiga prie automobilio priėjo trys jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių, persisvėręs į automobilio saloną per pravirą langą, kietu daiktu, galimai ginklo rankena, sudavė jam į galvos sritį, viršugalvį, jis trumpam neteko sąmonės. Po to ne mažiau penkių kartų rankomis sudavė jam į galvos sritį. Atidarę automobilio vairuotojo pusės dureles, vaikinai jį ištempė iš automobilio ir rankomis ne mažiau penkių kartų sudavė į galvos sritį. Pirmasis vaikinas dar vieną kartą kietu daiktu, galimai ginklo rankena, jam sudavė į galvos pakaušį, taip jį sužalojo. Po to vaikinai jį įtempė į jo automobilį, pasisodino ant galinės sėdynės. Už vairo atsisėdo vaikinas, kuris jam sudavė kietu daiktu, galimai ginklo rankena. Veždami iš kiemo vaikinai, daugiausiai vaikinas vairuojantis automobilį, pradėjo sakyti, kad jis skolingas B. pinigų, rankoje turėjo daiktą panašų į pistoletą, kurį demonstravo, sakė, kad jį sumuš, užkas, peršaus kojas, buvo nukreipęs daiktą panašų į pistoletą, jam į kojas, pasakė, kad jam bus kaip "S., jį užmuš, atims automobilį. Vienas iš vaikinų kraustė jo striukės kišenes ir iš vienos iš kišenių išėmė ir pasiėmė 20 eurų, iš piniginės, kurią turėjo su savimi, jis paėmė 5 eurus monetomis. Vaikinai pasakė: "Važiuojam iki bankomato". Vaikinui vairuoti automobilį nesisekė, todėl jis liepė sėstis jam pačiam už vairo. Jis sėdo už savo automobilio vairo ir automobilį nuvairavo iki PC "IKI" Tilto g., Kėdainiai. Vaikinai, grasindami jį sumušti, užmušti pareikalavo banko kortelės. Jis padavė vieną iš su savimi turėtų Swedbank kortelių, kurios sąskaitoje buvo 54 eurai. Vaikinui pasakė PIN kodą, tačiau suklydo, nes neatsiminė. Vaikinas su kortele grįžo, nes patikrinęs ir suvedęs klaidingą kodą, pinigų nenuėmė. Kai grįžo į automobilį, pradėjo jo reikalauti pinigų, arba kitos banko kortelės, grasino jį užmušti. Vaikinas mušė jį į veido sritį. Vaikinas, turintis daiktą panašų į pistoletą, buvo jam jį įrėmęs, telefone liepė pasitikrinti, kiek sąskaitoje turi pinigų. Baimindamasis, kad jį gali užmušti, nes vienas iš vaikinų su savimi turėjo daiktą, panašų į pistoletą, jis patikrino savo banko sąskaitą telefonu ir vaikinams ją parodė. Visi išlipo iš automobilio ir bankomate įstatęs kortelę ir suvedęs PIN kodą, jis nuėmė 700 eurų. Jį nustūmė vaikinas, turėjęs daiktą panašų į pistoletą, ir paėmė pinigus. Po to vaikinai liepė juos parvežti atgal. Jis pakluso ir vaikinus parvežė atgal į Basanavičiaus g., Kėdainiuose. B. yra jo pažįstama, ją žino apie 4 metus, su ja bendravo per socialinius tinklus "facebook". Prieš kelis metus yra jai padėjęs finansiškai, yra paskolinęs jai apie 400 eurų, visos skolos B. negrąžino. Kai jis buvo Basanavičiaus g. Kėdainiuose ir buvo sodinamas į automobilį, B. nematė. Vaikinas, kuris su savimi turėjo daiktą panašų į pistoletą, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, ant galvos mūvėjo raudoną kalėdinę kepurę, vilkėjo pilką megztinį, tamsias kelnes. Antras vaikinas, kuris pirmąja banko kortele mėgino nuimti pinigus iš bankomato, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180cm ūgio , vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, šviesių trumpų plaukų, vilkėjo juodą žieminę striukę, kelnių neįsidėmėjo. Trečias vaikinas, kuris iš bankomato su jo antra banko kortele nuėmė 700 eurų, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ovalaus veido, trumpų tamsių plaukų, vilkėjo juoda striuke. Telefoną vaikinai jam grąžino, tačiau, kaip minėjo, susirašinėjimai ir B. bei jos draugės L. "facebook" anketos bei banko žinutę apie išgrynintus pinigus vaikinai ištrynė. Po įvykio jis kreipėsi į LSMUL KK, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba ir jam buvo diagnozuotos žaizdos (1 tomas, b. l. 7-12).

2019 m. sausio 5 d. apžiūros protokolai, kuriuose nurodyta, jog buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo automobilis Audi A6, iš jo išimti mikrodalelių ir kiti pėdsakai. Apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (1 tomas, b. l. 17-32).

2019 m. sausio 5 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, apžiūros metu bute rasta ir paimta: daiktas panašus į šaunamąjį ginklą, 300 eurų kupiūromis po 100 eurų, dvi tabletės, prožektorius (1 tomas, b. l. 33-47).

Iš alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo matyti, kad B. G. 2019 m. sausio 5 d. 7.57 val. nustatytas 0,00 prom. neblaivumas, T. K. 2019 m. sausio 5 d. 7.57 val. nustatytas 0,08 prom. neblaivumas, R. B. 2019 m. sausio 5 d. 7.59 val. nustatytas 0,00 prom. neblaivumas, R. R. 2019 m. sausio 5 d. 8.00 val. nustatytas 0,35 prom. neblaivumas (1 tomas, b. l. 14-15).

2019 m. sausio 21 d. specialisto išvada Nr. 20-IS1-55, kurioje konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tai Italijos gamybos "Umarex" firmos pramoninės gamybos lygiavamzdis, trumpavamzdis, pusiau automatinis, 9 mm kalibro, "96" modelio pistoletas "Brigadier" Nr. (duomenys neskelbtini). Jis skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas tinkamas šaudyti (1 tomas b. l. 58-60).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus pranešime apie ginklą nurodytą, jog dujiniams pistoletui Umarex Brigadier, cal. 9 mm, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, reikalingas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus (1 tomas b. l. 65).

2019 n. sausio 14 d. specialisto išvada Nr. 140-(152)-IS1-173, kurioje nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų dviejų tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3- chloroetkatinono, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės. (1 tomas, b. l. 77-78)

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog prekybos centro "IKI" darbuotojas pateikė CD diską su vaizdo įrašu (1 tomas b. l. 85-87).

Vaizdo medžiagos apžiūros metu nustatyta, ir apžiūros protokole nurodyta, kad CD laikmenoje mato 20 vaizdo aplankų. Pirmuose devyniuose vaizdo aplankuose yra fiksuotas vaizdas, kuris pradedamas fiksuoti 2019-01-05 01:27:53 val., baigiamas fiksuoti 01:40:51 val. Šiuose aplankuose vaizdas fiksuojamas ta pačia vaizdo kamera, vaizdo apatinėje dalyje matome užrašą „Camera 9“. Matome užfiksuotą šaligatvį ir greta jo einančią gatvę. Peržiūrint vaizdą, matome kairiajame viršutiniame vaizdo kampe pravažiuojantį ir sustojantį tamsios sp. automobilį su įjungtomis šviesomis, valst. Nr. neįžiūrimi. Kituose vienuolikoje vaizdo aplankų matome vaizdą, kuris apima pastato sieną ir joje esantį bankomatą. Vaizdas pradedamas fiksuoti 2019-01-05 01:27:15 val., baigiamas fiksuoti 01:40:51 val. Šiuose aplankuose vaizdas fiksuojamas ta pačia vaizdo kamera, vaizdo apatinėje dalyje matome užrašą „Camera 10“. Peržiūrint vaizdo aplankus, matome, kad 01:37:22 val. prie bankomato prieina vienas vaikinas. Paskui jį link bankomato eina kitas vaikinas, kuris laiptais link bankomato tempia dar vieną vaikiną. Visi trys vaikinai stovi prie bankomato, konkrečių jų veiksmų įžiūrėti nėra galimybės. 01:38:22 prie jų pribėga ketvirtas vaikinas. 01:38:52 visi keturi vaikinai nueina nuo bankomato. Vaizdas baigiamas fiksuoti 01:40:56 val. (1 tomas, b. l. 88-89).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytoja L. S. pateikė chaki spalvos kepurę ir juodos spalvos pirštinių porą (1 tomas, b. l. 91-92). Daiktai apžiūrėti, defektų nenustatyta (1 tomas, b. l. 93-95).

Nukentėjusiojo E. M. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė papildomai nurodė, jog kad ankstesnius savo parodymus, duotus 2019-01-05, tvirtina ir nori papildyti, jog bankomatas, kuriame buvo nuimti jo pinigai, buvo "IKI" prekybos centro, Kėdainiuose, Tilto gatvėje, išorėje. Jam atrodo, kad bankomatas buvo tik vienas DNB. Abi banko kortelės buvo "Swedbank", abi išduotos jo vardu, kadangi turi ir naudoja dvi banko sąskaitas. Vienoje Swedbanko kortelėje buvo 54,33 eurai, o kitoje 708,14 eurai. Vaikinas su ginklu pareikalavo mobiliajame telefone atversti "Swedbank" programėlę, kad pažiūrėtų, koks yra pinigų likutis yra sąskaitoje. Jis matė, kokia yra suma, kadangi jam grasinant, jis parodė sąskaitą telefone. Bankomate jam suvedus PIN kodą, vaikinas su galimai ginklu rankoje, vilkintis šviesiai pilku megztuku, kuris vienintelis buvo be striukės, su šviesiu raštu ant krūtinės, su kalėdine kepure, jį nuo bankomato pastūmė į šalį, o pats paėmė 700 eurų. Tikrai matė, kad buvo kupiūros po 100 eurų. Vėliau po įvykio pasitikrino sąskaitos likutį ir sąskaitoje nebuvo lygiai 700 eurų. Patikslina, kad 700 eurų nuėmė pirmasis vaikinas su ginklu. Kai vaikinai, sudavę jam smūgius ir negalėję vairuoti jo automobilio, pasodino jį prie automobilio vairo, už jo galinėje sėdynėje sėdėjo vaikinas su ginklu, šalia jo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vaikinas, jo apklausoje įvardintas antruoju, kuris iškraustė jam kišenes, paėmė 20 eurų bei ėjo į bankomatą tikrinti jo pirmosios banko kortelės, nuo kurios pinigų negalėjo nuimti, nes jis suklydo pasakydamas PIN kodą. Trečiasis vaikinas sėdėjo gale, šalia vaikino su ginklu. Po to, kai nuėmė pinigus bankomate, visi trys vaikinai automobilyje garsiai tarėsi, kaip dalinsis pagrobtus 700 eurų. Kadangi pas vaikiną su ginklu buvo pinigai, tai kiti du vaikinai prašė vienas duoti 200, kitas 300 eurų. Tačiau kuris tiksliai kiek prašė, negali pasakyti. Ar automobilyje vaikinai pasidalino pinigus, jis nematė, kadangi stengėsi į juos nežiūrėti. Antrasis vaikinas, sėdintis šalia jo, liepė jam važiuoti jam nežinomu adresu, pasakydamas ne konkretų adresą, bet liepdamas važiuoti į kairę, dešinę. Sustojo gatvėje prie atsitiktinio nuosavo namo, adreso nurodyti negali. Vaikinai liepė sustoti. Iš galo abu vaikinai išlipo nieko nesakydami, o šalia jo sėdėjęs antrasis vaikinas jam pasakė, kas jis neva "ne ant tų užsirovė", kad kabina jų panas. Jis atsakė, kad jis nekabino, tačiau atvažiavo B. prašymu jai padėti. Antrasis vaikinas pagrasino, kad jei jis praneš apie įvykį policijai, jį nuveš į mišką, atims automobilį ir užkas. Trečiasis vaikinas paėmė iš jo automobilio prožektorių PETZL, dedamą ant galvos, kurį rado jo automobilio daiktadėžėje. Prožektorius buvo žalios spalvos, prideda fotonuotrauką, kaip jis atrodė. Prožektoriaus vertė 29 eurai. Po įvykio atliekant jo automobilio apžiūrą, jis automobilyje pasigedo ne tik nurodyto prožektoriaus, bet ir adapterio "WEFA Car solutions". Kas paėmė adapterį, nematė, tačiau mano, kad trečiasis vaikinas, kadangi jis vienintelis jam matant su jo prožektoriumi švietėsi ir apžiūrinėjo jo automobilyje buvusius daiktus. Adapteryje buvo 8 GB USB, juodos spalvos, kurio vertė 15 eurų. Adapterio vertė 80 eurų, prideda fotonuotrauką, kaip jis atrodė. Pas trečiąjį vaikiną matė iš jo automobilio salono paimtą "Orbit" kramtomos gumos plastikinį buteliuką, žalios spalvos etikete, kurio vertė 2 eurai. Kartu su pareigūnais po įvykio atliekant jo automobilio apžiūrą, pasigedo visų šių daiktų. Visus tris vaikinus gali atpažinti pagal jų veido bruožus, visi jie aktyviai dalyvavo nusikalstamoje veikoje prieš jį. Daiktas panašus į pistoletą, buvo pilkos spalvos, metalinis, rankenos nematė, sunkus, nes juo jam sužalojo galvą. Kelis kartus girdėjo, kaip grasindamas jam daiktu panašiu į ginklą, vaikinas pilku megztiniu ir kalėdine kepure jį kelis kartus užtaisė, taip jį baugindamas. Pateikia tyrimui įvykio metu vilkėtus drabužius: striukę, džemperį, kelnes ir sportinius batus (1 tomas, b. l. 97-103).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. M. atpažino plėšimą jo atžvilgiu įvykdžiusius asmenis - įtariamuosius R. R., R. B., T. K., ir B. G. (1 tomas, b. l. 107-118).

2019 m. sausio 8 d. papildomos apklausos metu liudytojas E. M. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad ginklas, kuriuo jam buvo grasinta ir kurio rankena jam buvo suduoti smūgiai į viršugalvį, buvo pilkos sp., sunkus, rankenos jo nematė, tačiau yra tikras, kad šį ginklą galėtų atpažinti pagal bendrus požymius - dydį, spalvą, bendrą išvaizdą. Dar papildo, kad iš savo automobilio, apžiūrėjęs jį išsamiai, pasigedo daugiau daiktų, nei buvo išvardinęs ankstesnės apklausos metu - apsižiūrėjęs dar pamatė, kad plėšimo metu iš vairuotojo durelių daiktadėžės buvo pagrobta nauja pirštinių pora, - juodos sp., medžiaginės, kurių delnai buvo odiniai, pirštinių vertė 57 eurai. Prie ikiteisminio tyrimo pateikia analogiškų pirštinių nuotraukas. Dar iš tos pat daiktadėžės buvo pagrobta mažai dėvėta chaki sp. medžiaginė žieminė kepurė, kurios vertė 5 eurai. Analogiškos kepurės nuotrauką taip pat pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kuris iš vaikinų pagrobė šiuos daiktus, jis nematė. Mano, kad juos galėjo pagrobti vaikinas, kuris turėjo rankose ginklą - atpažinimų iš nuotraukų metu atpažino jį numeriu 4, arba vaikinas, kuris jo akivaizdoje kraustė jo daiktus iš jo automobilio - atpažinimų iš nuotraukų metu atpažino jį numeriu 2. Trečias vaikinas, kurį atpažinimų iš nuotraukų metu atpažino numeriu 3, sėdėjo automobilyje greta jo ir šių daiktų pagrobti, mano, neturėjo galimybės. Kategoriškai teigia, kad jis nei B. G., nei jokiems kitiems asmenimis nėra skolingas. Priešingai, pati B. yra jam skolinga 400 eurų. Po jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo su B. G. nebendravo. ( 1 tomas b. l. 121-122)

2019 m. kovo 20 d. papildomos liudytojo apklausos metu E. M. parodė, kad prie savo parodymų nori papildyti, jog su viena jo banko kortele, kurią jis padavė vienam iš vaikinų, kaip sužinojo atpažinimo pagal asmens nuotraukas metu, R. R., jis pinigų nuo jo banko kortelės nenuėmė, nes jis jam pasakė neteisingą pin kodą. Tuo metu banko sąskaitoje buvo 54,33 eurai, R. R. bankomate galėjo paimti daugiausiai 50 eurų. Tiksliai atsimena, kad plėšimo padarymo metu R. R. dėvėjo juodos spalvos striukę, ant kurios buvo šviesios spalvos "Nike " firmos logotipas ir užrašas. Paskui bankomate naudodamasis kita savo banko kortele, jis nuo sąskaitos nuėmė 700 eurų, kuriuos iškart paėmė vaikinas, kuris, kaip sužinojo parodymų atpažinti pagal asmens nuotraukas metu, yra T. K.. Jis tiesiog jį nustūmė nuo bankomato ir pats paėmė išduotus pinigus. Tiksliai atsimena, kad plėšimo metu T. K. buvo su pilkos sp. megztiniu, be striukės, ant galvos jis buvo su raudonos sp. kalėdine kepure. 20 eurų iš jo kišenės paėmė R. R. Taip pat plėšimo metu iš jo automobilio buvo pagrobta : naudotas prožektorius, dedamas ant galvos, 29 eurų vertės, dėvėta chaki sp. medžiaginė kepurė, 5 eurų vertės, naujos juodos sp. medžiaginės su odinėmis detalėmis pirštinės, 59 eurų vertės, adapteris "Wefa Car solutions", 80 eurų vertės, su jame buvusia juodos sp. 8GB talpos USB jungtimi, 15 eurų vertės, plastikinis buteliukas su kramtomąja guma "Orbit", 2 eurų vertės. Jis matė kad prožektorių iš jo automobilio paėmė vaikinas, kurį jis atpažino iš nuotraukų kaip R. B. Atsimena, kad jis plėšimo metu dėvėjo tamsia striuke, tiksliau neatsimena. Kas konkrečiai iš vaikinų kitus daiktus pagrobė iš jo automobilio, jis įvardinti negali, to nematė, tačiau gali kategoriškai teigti, kad šie daiktai buvo pagrobti šio plėšimo metu. Tokiu būdu plėšimo metu buvo pagrobta jam priklausantys pinigai ir daiktai, kurių bendra vertė 910 eurų. Policijos pareigūnai jam grąžino prožektorių, kepurę ir pirštines, bendra jų vertė 93 eurai, todėl šiame ikiteisminiame tyrime reiškia 817 eurų dydžio civilinį ieškinį. Taip pat prie savo parodymų dar papildo, kad negali pateikti susirašinėjimo socialiniame tinkle "Facebook", kai B. G. jį kvietė atvažiuoti į Kėdainius ją paimti ir parvežti į Kauną, nes, kaip minėjo pradinės apklausos metu, visą jų susirašinėjimą, paėmęs jo mobiliojo ryšio telefoną, ištrynė kažkuris iš vaikinų, kuris, neatsimena. Dar papildo, kad kai jis atvyko į B. G. nurodytą vietą, B. G. jau jo laukė. Ji stovėjo viena. Jam atvažiavus, ji primygtinai ragino jį išlipti iš automobilio, vos jam išlipus, pamatė, kad link automobilio atbėga trys vaikinai. Tuomet jis iškart įšoko atgal į automobilį, bet nuvažiuoti nespėjo, nes prie automobilio spėjo pribėgti vaikinas pilku megztiniu, kaip vėliau sužinojo, T. K.. Kiti du vaikinai pribėgo pora sekundžių vėliau. T. K. jam, sėdinčiam automobilyje, iškart sudavė smūgį turėtu ginklų į galvą, traukė jį iš automobilio. B. G. tai matė, ji tuo metu laikė jo automobilio dureles. Paskui B. G. nuėjo, kokiu tiksliai momentu - neatsimena, bet tikrai žino, kad kai buvo traukiamas iš automobilio ir kai jam buvo suduoti pirmi smūgiai, B. G. tai matė, nes buvo šalia. L. jis tądien nematė, ji į kiemą išėjusi nebuvo. Daugiau papildymų neturi (1 tomas, b. l. 148-149).

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis E. M. atpažino ginklą, rastą ir paimtą apžiūros metu, kaip ginklą, kuriuo jam buvo suduoti smūgiai ir grasinta plėšimo metu. (1 tomas, b. l. 129-131)

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis E. M. atpažino iš jo automobilio plėšimo metu pagrobtą prožektorių, kuris buvo rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 133-135)

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis E. M. atpažino iš jo automobilio plėšimo metu pagrobtą kepurę, kuri savanoriško daiktų pateikimo protokolu paimta iš liudytojos L. S.. (1 tomas, b. l. 137-140)

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis E. M. atpažino iš jo automobilio plėšimo metu pagrobtas pirštines, kurios savanoriško daiktų pateikimo protokolu paimtos iš liudytojos L. S.. (1 tomas, b. l. 141-144)

Specialisto išvada Nr. G100/2019(02), kurioje nurodyta, kad E. M. konstatuota dvi muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimas kairiame momenyje, odos nubrozdinimas dešiniame momenyje, poodinės kraujosruvos pakaušio srityje ir dešinio kelio vidiniame paviršiuje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai padaryti bukais, riboto paviršiaus daiktais paveikus momenų, pakaušio ir dešinio kelio sritis, mažiausiai 5 smūgiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu (1 tomas, b. l. 154-155).

2019 m. sausio 9 d. AB "Swedbank" banko raštas Nr. S/205, su kuriuo pateikiamos atliktų operacijų išklotinės. Išklotinėse konstatuota, kad E. M. turi dvi sąskaitas AB "Swedbank" - Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria susieta mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria susieta mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktame operacijų išraše nurodoma, kad 2019-01-05 01:39:20 val., naudojantis banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliekama balanso peržiūra, 01:39:44 naudojantis ta pačia banko kortele atliekamas grynųjų pinigų išėmimas - 700 eurų. 2019-01-05 01:30:58 ir 01:31-07 val. atliktos operacijos, naudojantis banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra atmestos, nes suvestas neteisingas PIN kodas. ( 1 tomas b. l. 176-178)

2019 m. sausio 28 d. raštas Nr. S/694, gautas iš AB "Swedbank", kuriuo pateikiamos penkios bankomato nuotraukos, kuriose užfiksuotas asmuo, atliekantis minėtas operacijas (1 tomas b. l. 181-183). Šių nuotraukų apžiūros metu, kuri atlikta dalyvaujant liudytojai L. S., metu L. S. atpažino nuotraukose užfiksuotą asmenį - R. R. (1 tomas b. l. 184-185).

Liudytojos L. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog jai teisė duoti parodymus išaiškinta ir ji sutinka papasakoti viską, kas jai žinoma dėl jos sugyventinio R. R. veiksmų. 2019 m. sausio 4 d. nuo ryto pas juos nuomojamame bute buvo R. draugas T. K.. R. brolis R. B. gyvena kartu su jais. Apie 21 val. pas juos į svečius atvažiavo jos draugė B. G.. Kiek ji įsidėmėjo, R., T. ir B. išgėrinėjo sidrą, o ar R. B. gėrė, ji nežino. Matė, kad ji visą vakarą rašė žinutes, kam ji jas rašė, nesidomėjo. Vakaro metu tarp vidurnakčio ir 1.00 val. B. ir visi trys vyrai buvo balkone, rūkė. Ji matė, kad B. su kažkuo kalbėjo, o balkone buvę R., R. ir T. kažką garsiai vienas per kitą kalbėjo. B. išėjo iš balkono ir padavė jai telefoną, paprašydama, kad ji pasakytų E., jog šis iš tikro atvažiuotų ją parvežti ir, kad ji jo neapgaus. Paėmusi telefoną, ji pasakė E., kad jis tikrai atvažiuotų, nes B. nori važiuoti namo. Nuo šio pokalbio po maždaug valandos B. išėjo iš buto, palikusi savo rankinę. Jai pačiai kalbant telefonu, E. pasakė, kad atvažiuos po valandos. Prieš B. išeinant iš buto, ji gavo sms žinutę į savo telefoną. Neatkreipė dėmesio, ar ji pasakė ką nors prieš išeidama. Jai išėjus, po kelių minučių T., R. ir R. taip pat išėjo iš buto. Po maždaug 5 minučių į butą sugrįžo B. Jai ji pasirodė uždususi, lyg būtų bėgusi. Sugrįžusi į kambarį, B. prisėdo ant lovos ir po kelių akimirkų išėjo rūkyti į balkoną. B. sugrįžus ne ilgiau nei po pusvalandžio į butą sugrįžo T., R. ir R. Jie tarpusavyje apie kažką kalbėjo, apie ką - ji neklausė. R. jai pasakė, kad viskas bus gerai, kad ji nesijaudintų. Dėl ko jis taip pasakė, nežino, nesuprato. Tik jiems sugrįžus iš lauko į butą, matė, kad T. kažką numetė po lova. Ką jis ten numetė, ji nematė. Vyrams sugrįžus namus iš lauko, maždaug po pusvalandžio, jie nuėjo miegoti. 2019-01-05 apie 7.00 val. į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai. Visi bute buvę asmenys buvo sulaikyti. Apžiūros metu bute po lova buvo rastas orinis pistoletas, ant palangės buvo rastas jai nematytas prožektorius, kuris užsideda ant galvos, kambaryje, kuriame ji miega, spintelėje už kompiuterio procesoriaus buvo rastos trys kupiūros po 100 eurų. Toje vietoje jie pinigų nelaiko ir tokių pinigų neturėjo, kaip pinigai atsirado toje vietoje, nematė. Kas įvyko lauke, nežino, nematė, nes rūpinosi kūdikiu. Neatkreipė dėmesio, ar grįžę iš lauko, kažkuris iš vyrų buvo išsitepęs krauju (1 tomas b. l. 190-192).

2019 m. sausio 24 d. papildomos liudytojo apklausos metu L. S. parodė, kad ji yra R. R., sugyventinė, turi bendrą dukrą. 2019-01-05 ji buvo apklausta liudytoja, tačiau nori šiuos parodymus papildyti, nes tuo metu parodymus davė neišsamius dėl patirto didelio streso. Jos draugė B. G., kurią ji pažįsta apie 8 metus, su kuria palaikė draugiškus santykius, atvyko pas ją 2018-12-31 sutikti Naujų Metų. Tuo metu ji su sugyventiniu R. R. nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute su jais kartu gyveno ir R. R. brolis R. B. Jau sutinkant Naujus Metus, tikrai girdėjo, kad B. R. pasakojo, kad turi ji turi draugą, kuris turi pinigų ir iš kurio pinigus būtų galima atimti. B. kalbėjo apie E. M., kurį ji taip pat pažįsta, žino, kad B. E. jau kelis metus yra skolinga pinigų, kiek jai žinoma - apie 400-500 eurų. Kiek ji suprato iš jų pokalbio, B. R. siūlė važiuoti į Kauną, kur gyvena E., atimti iš jo pinigus. Kiek matė, B. jau tuomet rašė sms žinutes E. Po Naujųjų Metų sutikimo B. iš jų namų išvažiavo, vėl atvažiavo 2019-01-04 paskutiniu autobusu iš Kauno, t. y. apie 21 val. Tada namuose buvo ji su naujagime dukra, bute dar buvo R. R., R. B. ir R. draugas T. K., su kuriuo R. susipažino kalėjime ir po to palaikė draugiškus santykius. Atvažiavus B., R. ir T. jau buvo pakankamai girti, jie jau senokai vartojo alkoholį, alkoholio nevartojo ir blaivūs buvo R. ir ji. B. atsivežė du sidro didelius butelius ( "bambalius"), kurį vieną tikrai išgėrė. Išgėrusi B. vėl pradėjo kalbėti apie E., vėl siūlė vaikinams jį apiplėšti, žadėjo jį atsivilioti į Kėdainius. R. ir R. į šį pokalbį tuo metu nesikišo, tačiau T. susidomėjo B. pasakojimu. Jis pasakė, kad tegul B. tą vaikiną atvilioja į Kėdainius, pasakė, kad jis kaip tik turi ginklą ir galės iš vaikino atimti pinigus. T. tuo metu iš savo krepšio išsitraukė pilkos spalvos ginklą. Ji apie ginklus nieko nesupranta, kokios rūšies tai buvo ginklas, nežino. Šį ginklą vėliau paėmė policijos pareigūnai. T. pasakė, kad išgąsdins B. atviliotą vaikiną ir tas atiduos visus pinigus. B., kiek matė, vėl pradėjo rašyti sms E., matė ir girdėjo, kad ji jam ir skambino, kvietė atvažiuoti, sakė, kad nėra kas ją parveža namo, melavo E., kad neva R. kelia triukšmą, ko nebuvo, nes R. ilgą laiką, kol minėtą vakarą pas juos buvo B., miegojo. Savo telefoną B. davė ir jai, prašydama, kad ir ji pakalbėtų su E., pakviestų jį atvykti. Ji E. pasakė, kad jis tikrai atvažiuotų, ji taip jam pasakė, nes norėjo, kad E. tikrai atvažiuotų ir išsivežtų B. Kad vaikinai eis E. apiplėšti, ji netikėjo. Kiek buvo valandų, kai atvažiavo E., ji nežino. Tuomet B. pasakė, kad E. jau atvažiavo. R. miegojo, B. jį kėlė, sakydama, kad reikia eiti atimti pinigus, R. atsikėlė ir sutiko eiti. R. taip pat tuo metu jau buvo atsigulęs miegoti, jį prikėlė B., įkalbinėjo eiti kartu. R. sutiko. Tik T. iškart entuziastingai sutiko eiti apiplėšti E. Iš buto pirmas išbėgo T., paskui jį išėjo B. ir R. su R. Kas vyko kieme, ji nematė, pro buto langus tos vietos, kur E. pastatė savo automobilį, nesimato. B. į butą grįžo labai greitai, maždaug po 5 min. Ji pasakė, kad ji laikė E. automobilio duris, kol iki jo automobilio pribėgo visi trys vaikinai, sakė, kad kažkuris iš jų paslydo, sakė, kad matė, kaip vaikinai E. mušė, E. sakė, kad atiduos visus pinigus, prašė jo nemušti. Ji žino tiek, kiek jai pasakė tuo metu B., pati jos daugiau nieko neklausinėjo, todėl daugiau jokių aplinkybių nežino. Tada jos su B. išėjo į buto balkoną, matė, kad nuvažiuoja E. automobilis. Po to, maždaug po pusvalandžio, į butą grįžo visi trys vaikinai. Jie visi buvo uždusę, lyg būtų bėgę, sakė, kad E. paleido važiuoti namo. B. jų paklausė, kiek jie pagrobė iš E. pinigų, kažkuris iš vaikinų pasakė, kad 250 eurų. B. tuomet paklausė, kokią dalį pinigų gaus ji. Į šį klausimą vaikinai jai neatsakė. R. jai tyliai pasakė, kad iš tikro jie pagrobė 700 eurų, tik meluoja B. Ji R. pradėjo klausinėti, kaip viskas vyko. R. jai papasakojo, kad E. pradžioje davė jiems savo banko kortelę, bet pasakė neteisingą pin kodą ir R. nepavyko bankomate nuimti pinigų. Tada E. jiems davė kitą mokėjimo kortelę, kartu su E. R. ir T. nuėjo iki bankomato, kur pats E. suvedė pin kodą, o kai pamatė, kad sąskaitoje yra pinigų, pinigus iš bankomato paėmė R. ar T., ji tiksliai nesuprato, nustūmę nuo bankomato E. Daugiau nieko apie plėšimą nežino, žino tiek, kiek jai pasakė R. Matė, kad vos įbėgęs į namus, T. tą patį pilkos sp. ginklą, kurį rodė anksčiau, užkišo po lova. Šį ginklą vėliau rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kur vaikinai padėjo pinigus, ji nematė, jos akivaizdoje pinigų vaikinai nesidalijo. Tik vėliau, atvykus pareigūnams, matė, kad jie 300 eurų rado už kompiuterio procesoriaus, kas juos ten padėjo, ji nematė. Taip pat matė, kad pareigūnai ant palangės rado prožektorių, kas jį ten padėjo, nematė. Minėtą vakarą, kai po plėšimo grįžo vaikinai, ji nematė, kad nors vieno iš jų rūbai būtų sutepti krauju. R. džinsus ji įdėjo iškart į skalbimo mašiną ir išskalbė, nes taip paprašė grįžęs R. Ar jie buvo sutepti krauju, ji nepastebėjo. Grįžus vaikinams, jos su B. taksi automobiliu nuvažiavo iki degalinės, kur pirko cigarečių, submarinų ir atsigerti. Jai išvažiuojant iš namų, pinigų jai padavė R., jis jai davė 20 eurų kupiūrą. Grįžus joms su B. namo, jie visi pavalgė ir ėjo miegoti. Ryte juos prikėlė atvykę policijos pareigūnai, kurie visus tris vaikinus ir B. sulaikė. Ji išsikraustydama iš buto, jį sutvarkė, surinko visus daiktus. Daugiau pinigų bute ji nerado. Bute rado ne jų chaki spalvos kepurę ir juodos spalvos pirštines su odinėmis detalėmis. Kas juos atnešė į butą, ji nematė. Kad policijos pareigūnai bute būtų radę ir paėmę kokias nors tabletes, ji nematė. Tik jau išėjusi iš sulaikymo, jos B. klausė, ar policija rado "ratus". "Ratai", kiek žino, yra psichotropinė medžiaga, tabletės. Ji pasakė, kad nieko apie tai nežino, o B. jai pasakė, kad ji buvo "ratų" atsivežusi ir maišelį su šiomis tabletėmis ji neva užmetė virtuvėje už spintelės. Tuomet ji prisiminė, kad matė, kad B. ir visiems vaikinams būnant jų bute, B. T. buvo davusi kažkokią tabletę, bet kas tai buvo per tabletė, kokios spalvos, ji tąkart neatkreipė dėmesio, tik po B. klausimo apie "ratus", suprato, kad tuomet T. ji galimai davė tokią tabletę. Dar jai B. sakė, kad tikisi, kad vaikinai jos neišduos, nepasakys, kad ji organizavo šį plėšimą, tada ji neva žada jiems į kalėjimą siųsti pinigų. (1 tomas, b. l. 194-196)

Savo parodymus liudytoja L. S. patvirtino 2019-02-28 akistatos su įtariamąja B. G. metu (2 tomas b. l. 4-6).

2019 m. kovo 20 d. papildomos liudytojos apklausos metu L. S. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti ir patikslinti, kad tuo metu, kai, 2019-01-01-04 vakare jos B. G., būdama nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), paprašė pakviesti atvažiuoti jų bendrą pažįstamą E. M., tarp B. G. ir vaikinų jau buvo kilusi kalba apie jo apiplėšimą. Tačiau ji kategoriškai teigia, kad E. M. kvietė atvažiuoti ne tuo tikslu, kad jis Kėdainiuose būtų apiplėštas, o tam, kad jis išvežtų B. G.. Nors girdėjo B. G. įkalbinėjant vaikinus E. M. apiplėšti, ji tikėjosi, kad joks plėšimas nevyks, nes vaikinai jau buvo pakankamai girti, R. R. ir R. B. jau buvo atsigulę miegoti. Kaip apsirengę vaikinai išėjo iš buto, kai atvažiavo E. M., ji visiškai neatsimena, nekreipė į tai dėmesio. Dar patvirtina, kad datos tiksliai neatsimena, tai buvo po Naujųjų metų sutikimo, būdama minėtame jos nuomojamame bute, B. G. vienu momentu rankose turėjo tabletę ar tabletes. Jos buvo permatomame celofaniniame maišelyje. Ar maišelyje buvo viena tabletė, ar kelios, ji neatsimena, nekreipė į tai dėmesio. Kokia medžiaga tai buvo, ji nežino, nieko B. G. apie tai neklausė. Kokios sp. buvo tabletės, ji taip pat neatsimena, nekreipė į tai dėmesio. Ji matė, kaip B. G. rodė šią tabletę T. K., kategoriškai teigti, kad T. K. iš jos tabletę paėmė, ji negali, bet matė, kad jie B. G. turėtą tabletę apžiūrinėjo. Kadangi, kaip minėjo, ji į tuo visai nesidomėjo, nematė ir nežino, kur vėliau turėtas tabletes ar tabletę B. G. padėjo. Iš vėlesnio B. G. klausimo apie tai, ar policija rado jos bute "ratus", ji padarė išvadą, kad ši jos matyta tabletė B. G. rankose ir buvo psichotropinė tabletė- "ratai", tačiau to kategoriškai teigti negali, tuo metu kai B. G. su T. K. apžiūrinėjo šią tabletę ar tabletes, jie neminėjo, kad tai yra "ratai". Po įvykio grįžęs namo jai R. pasakojo ir tai, kad jis, paėmęs vieną E. M. banko mokėjimo kortelę, pats ėjo nuimti pinigų, tačiau jam tai padaryti nepavyko, nes E. M. jam pasakė neteisingą PIN kodą (2 tomas, b. l. 8-9).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl pareikštų kaltinimų, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje

Baudžiamojo kodekso 180 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už plėšimą. Plėšimo metu fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti naudojami kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas. Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį atsakomybė už plėšimą kyla, esant veiką kvalifikuojantiems požymiams, vienas jų – šaunamojo ginklo panaudojimas. Panaudojimu laikomas ne tik šaunamojo ginklo kovinių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas turimu ginklu plėšimo metu žodžiu, užuominomis, gestais, akivaizdžiu jo demonstravimu. Tos aplinkybės, kad nukentėjusysis suprato ar turėjo suprasti, kokios yra panaudojamo prieš jį šaunamojo ginklo savybės ir koks pavojus jam gali kilti, o be šaunamojo ginklo buvo panaudotos ir kitos nukentėjusiųjų pasipriešinimo palaužimo priemonės, šaunamojo ginklo panaudojimo plėšimo metu neeliminuoja.

Teisiamajame posėdyje ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinus juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka konstatuotina, kad kaltinamieji R. B., R. R., T. K. ir B. G., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami šaunamąjį ginklą įvykdė plėšimą ir pagrobė nukentėjusiojo turtą. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra nustatytos byloje surinktais įrodymais, jų neginčija ir patys kaltinamieji. Apklausti teisme kaltinamieji R. B., R. R., T. K. ir B. G. prisipažino padarę nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Kaltinamoji B. G. parodė, kad ji sugalvojo nukentėjusįjį E. pakviesti į Kėdainius tikslu iš to pasipelnyti. Pinigų reikėjo jai, kad grįžti namo, o R. R., kad sumokėti nuomą, kiti kaltinamieji taip pat neturėjo pinigų. Buvo pasakyta, kad E. turi pinigų. Visi tai puikiai žinojo, niekas nešnekėjo apie jokią skolą. Nesitarė kas ir kokius veiksmus atliks, tačiau visi viską žinojo, pasitarė tik dėl pinigų. Ji pakvietė E. atvažiuoti į Kėdainius sakydama, jog ją reikia parvežti namo. Bute ji ir kiti prieš įvykį matė ginklą. Kai E. atvažiavo, jie išėjo. Ji laikė automobilio duris, kol atbėgo pirmas T. K.. E. pradėjus rėkti, ji grįžo atgal į butą. Kaltinamasis T. K. nurodė, jog jiems išėjus į lauką, B. stovėjo šalia mašinos, nukentėjusysis sėdėjo mašinoje Audi A6. T. K. turėjo pistoletą ir su ginklo rankena nukentėjusiajam sudavė į galvą. Pripažįsta, kad grasino nukentėjusiajam pistoletu, vairavo nukentėjusiojo automobilį iki bankomato. Nukentėjusysis iš bankomato nuėmė 700 eurų ir kuriam padavė neprisimena. R. B. nurodė, jog kai išėjo pasiimti skolą, jis nukentėjusįjį įtempė į mašiną ir sudavė du kartus. Nurodė, jog lindo į automobilio daiktadėžę ir paėmė daiktus. Kaltinamasis R. R. nurodė, kad nukentėjusįjį įsigrūdo į automobilį, su juo gale sėdėjo, sudavė jam kelis smūgius. Važiavo prie bankomato, reikalavo pinigų. Sakė: ,,Duok du šimtus ir važiuok“ ar panašiai. Kas šovė į galvą, tą ir darė. Ėjo su nukentėjusiuoju nuimti pinigų, nuėmė, bet kam padavė pinigus neprisimena. Patvirtino, jog išeidama iš buto B. nurodė, kad ji eis pirma, išvilios vaikiną iš automobilio, su juo kartu parūkys, o jie turi užpulti vaikiną. Ginklą turėjo T. K. matė jį tik pas save namuose, prieš įvykį. Šios kaltinamųjų nurodytos įvykio aplinkybės iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais, daiktų apžiūros, kratos protokolais). Nukentėjusysis E. M. parodė, jog jam skambino B., prašė atvažiuoti, jam atvažiavus į Kėdainius, ji priėjusi prašė išlipti iš automobilio, kai išlipo iš automobilio iš laiptinės išbėginėjo kažkuris kaltinamasis. Jis staigiai sėdo į mašiną, norėjo važiuoti, bet B. laikė už durelių, kiek atbgo asmenų nurodyti negali. Po poros smūgių suprato, kad duodama kietu daiktu per galvą. Jie atėmė automobilio raktelius, paguldė ant žemės, apspardė kojomis ir įmetė ant galinės automobilio sėdynės. Tada pamatė, kad jie yra trise. Pradžioje grasino ginklu, atsuko ginklą į jį, jis žinojo, kad tai šaunamasis ginklas. Vėliau dar mušė, daužė, jautė daug smūgių į galvą. Truputį pavažiavus į kitą kiemą, sustojo. Pradėjo klausinėti kiek turi pinigų, liepė rodyti viską, ką turi, t. y. grandinėles, laikrodžius. Pradėjo kraustyti automobilio daiktadėžę, atsidarė porankį, surinko ten buvusias smulkias monetas, labiausiai visą mašiną kuitė B. Iš striukės kišenės R. R. ištraukė 20 Eur ir piniginę. Mašinoje grasino (sakė užmuš, kad bus kaip S., negrįš), nes norėjo pinigų. Klausinėjo ar turi banko sąskaitas. Jo telefone, per Swedbank programėlę pažiūrėjo, kad turi dvi banko sąskaitas ir pinigų. Sakė duoti korteles. Nuėjus prie bankomato, kai jis surinko kodą, tada jį nustūmė ir nusiėmė visus pinigus 700 Eur. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad T. K. grasino nukentėjusiajam šaunamuoju ginklu ir reikalavo atiduoti pinigus ir kitus vertingus daiktus. Įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog kaltinamieji iš anksto susitarė ir turėjo bendrą tikslą apiplėšti nukentėjusįjį E. M.. Nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, jam buvo padaryti kūno sužalojimai: dvi muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai kairiajame momenyje, odos nubrozdinimai dešiniajame momenyje, poodinės kraujosruvos pakaušio dešinėje ir dešinio kelio vidiniame paviršiuje, nukentėjusysis ir jo automobilis buvo apieškomas, užvaldytas nukentėjusiajam priklausantis turtas: iš kišenės pagrobti 20 eurų, iš piniginės pagrobė 5 eurus monetomis, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, bankomate išgrynino ir pagrobė 700 eurų, iš automobilio Audi A6 pagrobė prožektorių „Petzl“, adapterį „Vefa Car solutions“ su jame buvusia 8 GB talpos USB jungtimi, pirštinių porą, medžiaginę kepurę, plastikinę pakuotę kramtomosios gumos „Orbit“. Tokiu būdu kaltinamieji plėšimo būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam priklausantį 913,00 eurų vertės turtą. Grasinimas ginklu, jo panaudojimas, smurtas šiuo atveju buvo naudojami kaip svetimo turto užvaldymo priemonė. Specialisto išvada konstatuota, kad tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas, kuris tinkamas šaudyti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, tai yra, iki bus pasiektas norimas rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008; 2K-5/2009; 2K-214/2011; 2K-271-303/2016; 2K-349-648/2017). Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016), todėl visų kaltinamųjų R. B., R. R., T. K. ir B. G. veiksmai pagrįstai ir tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 3 dalyje, nes jie panaudodami šaunamąjį ginklą pagrobė svetimą turtą.

Dėl pareikšto kaltinimo T. K., padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji (neapima padarinių atsiradimo). Objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

Byloje aptartais duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis T. K., neteisėtai, neturėdamas leidimo disponavo šaunamuoju ginklu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo C kategorijos šaunamąjį ginklą - Italijos “UMAREX“ firmos pramoninės gamybos, lygiavamzdį, trumpavamzdį, pusiau automatinį, 9 mm kalibro, „96“ modelio pistoletą „Brigadier“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė, nešiojo, gabeno šį ginklą su savimi, kol jį 2019 m. sauso 5 d. laikotarpiu nuo 8.55 iki 9.45 val. apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai. Kaltinamajam nebuvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, šaudmenis. Kaip minėta, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2019 m. sausio 21 d. Nr. 20-IS1-55, konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tai Italijos gamybos "Umarex" firmos pramoninės gamybos lygiavamzdis, trumpavamzdis, pusiau automatinis, 9 mm kalibro, "96" modelio pistoletas "Brigadier" Nr. (duomenys neskelbtini). Jis skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas tinkamas šaudyti (1 tomas b. l. 58-60). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus pranešime apie ginklą nurodyta, jog dujiniams pistoletui Umarex Brigadier, cal. 9 mm, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, reikalingas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus (1 tomas b. l. 65). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo įgyja ir nešioja šaunamąjį ginklą, šaudmenis ir norėjo taip veikti.

Dėl pareikšto kaltinimo B. G., padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą kad kaltinamoji B. G., neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo dvi - vieną žalsvos ir vieną rusvos spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chloroetkatinono, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, šias tabletes laikė su savimi, 2019 m. sausio 4 d. apie 21 val. atgabeno šias tabletes į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir jas ten laikė, kol 2019 m. sausio 5 d. laikotarpiu nuo 8.55 iki 9.45 val. apžiūros metu šiame bute jas surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai. 2019 n. sausio 14 d. specialisto išvada Nr. 140-(152)-IS1-173, patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų dviejų tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3- chloroetkatinono, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės. (1 tomas, b. l. 77-78) Akivaizdu, kad būdama psichiškai sveika, kaltinamoji privalėjo žinoti ir žinojo, ką pati pripažino, jog tai psichotropinė (narkotinė) medžiaga, kuri yra išimta iš laisvos apyvartos, todėl neteisėtai ją įgydama ir laikydama kaltinamoji B. G. veikė tiesiogine tyčia. Duomenų, kad kaltinamoji turėjo tikslą psichotropines (narkotines) medžiagas parduoti ar kitaip platinti, nėra. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamoji B. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl pareikštų kaltinimų R. R., padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. R. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y. neteisėtai įgijo nukentėjusiojo E. M. elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ kortelę ir šią kortelę laikė su savimi. Po to, inicijavo neteisėtą finansinę operaciją su neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone, t. y. neteisėtai įgyta nukentėjusiojo E. M. elektronine mokėjimo priemone: AB „Swedbank“ kortele, AB Swedbank“ bankomate, iš nukentėjusiojo sužinojęs minėtos kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasikėsino išgryninti pinigus – 50 eurų. Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis R. R. neteisėtai įgijo, laikė elektroninę mokėjimo priemonę su savimi. Pagal teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė už netikro, suklastoto ar svetimo mokėjimo instrumento panaudojimą ne didesnei kaip 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti kyla tik pagal BK 214 straipsnį. Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka. Šio nusikaltimo dalykas yra netikri ar suklastoti mokėjimo instrumentai, tikri arba žinomai netikri mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. panaudodamas PIN kodą. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia - suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų siekė. Kaltinamasis aiškiai suvokė, kad tai yra svetimas turtas. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai panaudojo svetimo mokėjimo instrumento duomenis finansinei operacijai inicijuoti.

Bausmių skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje padarė bendrininkų grupėje, taip pat veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Kaltinamasis R. R. padarė vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, teisiamas devintą kartą, bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos priežiūros grupėse neregistruotas (3 t., b. l. 12-32, 33-37, 38, 114). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas R. R. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik sankcijose numatytas griežčiausias - terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50 straipsnis) ir pastarąją individualizavus, jam skirtinos mažesnės nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 5 d. iki 2019 m. spalio 25 d.

R. R. šias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2019 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2019 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2019 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2019 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Taipogi, R. R. šias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant ir 2019 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismas 2019 m. vasario 14 d. priimdamas nuosprendį, bausmės su 2019 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu nebendrino, kadangi jis buvo neįsiteisėjęs. Šis nuosprendis nebuvo bendrinimas ir priimant 2019 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų bei 2019 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžius, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina ir su 2019 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal 2019 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2019 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį ir 2019 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį su visais juose nurodytais įskaitymais.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis R. B. padarė vieną sunkų nusikaltimą, teisiamas septintą kartą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas, tačiau registruotas psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje (3 t., b. l. 43-51, 52-56, 57, 113). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas R. B. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis) ir pastarąją individualizavus, jam skirtina mažesnė nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 5 d. iki 2019 m. spalio 25 d.

Kaltinamasis R. B. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė turėtų būti bendrinama su 2019 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu subendrinta galutine bausme. Be to, 2019 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu buvo subendrintos bausmės paskirtos 2019 m. liepos 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu ir 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis šiai dienai dar nėra įsiteisėjęs. Nurodytų aplinkybių kontekste, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, priimant nuosprendį nagrinėjamoje byloje, bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas. Bausmės paskirtos 2019 m. liepos 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu ir 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu (nuosprendžiai įsiteisėję) taip pat nebendrinami, kadangi, jie yra subendrinti 2019 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu. Įsiteisėjus 2019 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiui, bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas vykdymo procese.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis T. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, teisiamas ketvirtą kartą, teistumas neišnykęs, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, nedirba, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos priežiūros grupėse neregistruotas (3 t., b. l. 62-80, 81, 82, 112). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nenori keisti savo gyvenimo būdo yra linkęs nusikalsti, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus vos daugiau nei vienam mėnesiui po paleidimo iš pataisos namų. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas bausmės rūšis - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis) ir pastarąją individualizavus, jam skirtinos mažesnės nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, jog T. K. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, kritiškai įvertino savo elgesį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės minimalią dalį. Kaltinamasis prašė jam šias bausmes bendrinti apėmimo būdu, tačiau toks prašymas yra nepagrįstas, kadangi nėra BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų ir sąlygų. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 5 d. iki 2019 m. spalio 25 d.

Kaltinamosios B. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamoji B. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, teisiama septintą kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebausta, nedirba, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos priežiūros grupėse neregistruota, turi du mažamečius vaikus, tačiau jų neaugina, laukiasi trečio vaiko (3 t., b. l. 86, 87-100, 101, 102, 118, 5 t. b. l. 7). Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Iš kaltinamosios B. G. asmenybės matyti, kad ji jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nenori keisti savo gyvenimo būdo, linkusi daryti nusikalstamas veikas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, siekiant atimti ir apriboti kaltinamam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis) ir pastarąją individualizavus, jai skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. O už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta - arešto bausmė. Kaltinamosios B. G. padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, jas apimant. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Kaltinamajai B. G. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą BK 75 straipsnyje ar skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė nėra nei teisinio pagrindo, nei sąlygų, be to, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus įstatyme numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog B. G. 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteista 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2016 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2016 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajai B. G. arešto bausmės vykdymas atidėtas kol nuteistoji B. G. pagimdys arba kol bus subendrintos Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. ir 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. priimdamas nuosprendį, paskirtos bausmės nesubendrino su 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pakeista į areštą bausme. Taip pat 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė B. G. nebuvo subendrinta ir su vėlesniais jos atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, duomenų, jog pastaroji būtų atlikusi šią bausmę byloje nėra, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, kuri 2016 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į areštą, bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (1 mėnesį).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, kaltinamieji prisipažino esą kalti dėl jiems inkriminuotų veikų. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės

R. R. laikinai sulaikytas 2019 m. sausio 5 d. 7.30 val. (2 t., b. l. 19). 2019 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, kuri toliau yra pratęsta ir paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (3 t., b. l. 133-134, 171-172, 4 t., b. l. 67-70).

R. B. laikinai sulaikytas 2019 m. sausio 5 d. 7.30 val. (2 t., b. l. 68). 2019 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, kuri toliau yra pratęsta ir paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (3 t., b. l. 143-144, 179-180, 4 t., b. l. 81-83).

T. K. laikinai sulaikytas 2019 m. sausio 5 d. 7.30 val. (2 t., b. l. 115). 2019 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, kuri toliau yra pratęsta ir paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (3 t., b. l. 149-150, 187-189, 4 t., b. l. 74-77).

B. G. buvo laikinai sulaikyta nuo 2019 m. sausio 5 d. 7.30 val. iki 2019 m. sausio 6 d. 17. 30 val. (2 t., b. l. 166, 3 t. b. l. 158). Paleidus jai paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 161-162) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Kauno teritorinė ligonių kasa pateiktame civiliniame ieškinyje nurodo, kad nukentėjusiajam E. M. gydymo įstaigoje buvo suteiktos medicininės paslaugos, kurios apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl prašoma priteisti iš kaltų asmenų 78,28 Eur žalą (1 tomas, b. l. 159-162). Kaltinamieji R. R., R. B., T. K. ir B. G. su civiliniu ieškiniu sutiko. Ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų R. R., R. B., T. K. ir B. G. kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti solidariai kaltinamieji R. R., R. B., T. K. ir B. G.

Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1040,00 eurų turtinės žalos, 20000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 300,00 eurų bylinėjimosi išlaidų solidariai iš kaltinamųjų R. R., R. B., T. K. ir B. G. priteisimo (5 tomas, b. l. 3-6, 65). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, jog civilinį ieškinį palaiko, tačiau mažina ieškinio dydį ir prašo solidariai kaltinamųjų R. R., R. B., T. K. ir B. G. priteisti 649,00 eurų turtinės žalos ir 10000,00 eurų neturtinės žalos, turtinės žalos dydį mažina, kadangi jam buvo grąžinti daiktai: pirštinės 57 eurų vertė, kepurė 5 eurų vertės, prožektorius 29 eurų vertės (daiktai nesugadinti, tinkami naudojimui) ir prašo jam grąžinti kratos metu rastus 300 eurų (depozitinėje policijos sąskaitoje). Turtinę žalą sudaro pagrobti pinigai, daiktai, suplėšyta striukė, sukruvintas bliuzonas ir kelnės. taip pat prašo priteisti neturtinę žalą civiliniame ieškinyje nurodytais motyvais bei paaiškino, jog jam buvo padarytos dvi kirstinės žaizdos galvoje, kurias siuvo ir sumušimai. Gydėsi apie dvi savaites, kol išėmė siūlus, gėrė vaistus nuo skausmo. Nejauku ir dabar važinėti vakarais, net ir darbo reikalais nuvažiavus, nejauku stovėti kiemuose, laukti. Jaučia baimę, nejaukumą. Pirmomis dienomis net nemiegodavo. Tai paveikė ir sveikatą, jautėsi pervargęs, nenorėjo valgyti, buvo nusilpęs.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Teismui nustačius, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą, kadangi jis dėl to patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Akivaizdu, jog jis patyrė fizinį skausmą, įvykio metu jautėsi pažemintas, išgyveno įtampą, ir stresą, jaučia baimę. Teismo manymu, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės tiek dėl fizinio skausmo sukėlimo, tiek ir dėl kitaip pasireiškusios neturtinės žalos yra pagrįstos. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kūne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmą, o fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimas, nežymus sveikatos sužalojimas yra nustatytas specialisto išvada. Kaltinamieji sutiko solidariai atlyginti civilinį ieškinį, jo dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į veikos pasekmes (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), žalą padariusių asmens kaltę, jų turtinę padėtį (kaltinamieji nedirba, pajamų neturi, tačiau yra sveiki ir darbingi), padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra pagrindo dar mažinti neturtinės žalos dydžio. Tarp kaltinamųjų padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų R. R., R. B., T. K. ir B. G. nukentėjusiajam priteistina 649,00 eurų turtinės žalos ir 10000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kauno apskrities vyriausiojo komisariato depozitinėje sąskaitoje saugomus pinigus - 300 eurų (rasti ir paimti įvykio vietoje iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00782-19), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti (pervesti) nukentėjusiajam E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 48, 51)

9 mm kalibro pistoletą Umarex Brigadier, cal. 9 mm, Nr. (duomenys neskelbtini) be šovinių dėtuvės, perduotą saugojimui Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos VRM žiniai (1 tomas, b. l. 69-71).

3-chloroetkatinoną, bendras kiekis 0,961 g (pakuočių skaičius – 2 vnt.), kuris perduotas saugoti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą, kurio apyvarta uždrausta, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), (1 tomas, b. l. 79).

Tyrimo objektus, esančius voke (1 tomas, b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

CD laikmeną su vaizdo medžiagą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (1 tomas, b. l. 90).

Apžiūros metu ir savanoriško daiktų pateikimo protokolu paimti nukentėjusiajam E. M. priklausantys daiktai: prožektorius, kepurė ir pirštinės, striukė, džemperis, treningo kelnės, sportinių batų pora, grąžinti nukentėjusiajam E. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jo žinioje (1 tomas, b. l. 145-146, 171-172).

4 stiklainius su kvapo pėdsakais, 6 lipnias juosteles (supakuotas viename pakete), 3 vatos tamponus (supakuotus viename pakete), žetoną (saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (2 tomas, b. l. 186).

R. B. mobiliojo ryšio telefoną Iphone, baltos spalvos korpusu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, telefono įkroviklį, (saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2 tomas, b. l. 82, 186), nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti grąžinti R. B., daiktus išsiunčiant į Kauno tardymo izoliatorių ar pataisos namus.

B. G. mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6" IMEI Nr. nenustatytas, juodos spalvos korpusu, su sim kortele (saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“), nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti grąžinti B. G.. Atsisakius telefoną paimti ar per nustatytą terminą neatsiėmus daiktų, juos sunaikinti. (2 tomas, b. l. 172, 186)

R. B. asmens tapatybės kortelę ir 4,50 Eur, kurie jam grąžinti ikiteisminio tyrimo metu ir persiųsta į Kauno tardymo izoliatorių, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. B. žinioje (2 t., b. l. 82, 85).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nedirba, neturi pajamų, nuteisti realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, todėl proceso (pašto) išlaidų iš jų nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. spalio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką R. B. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. sausio 5 d. iki 2019 m. spalio 25 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą R. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

B. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje ir nubausti ją 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme.

B. G. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti ją 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2016 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į areštą, ir neatlikta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios B. G. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 5 d. 7.30 val. iki 2019 m. sausio 6 d. 17.30 val., (dvi paros).

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį nubausti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės minimalią dalį ir paskirti subendrintą bausmę 4 (keturis) metus 3 (trys) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 2 (du) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. spalio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką T. K. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. sausio 5 d. iki 2019 m. spalio 25 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą T. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį nubausti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, 2019 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2019 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minėtų nuosprendžių švelnesnių bausmių dalis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešis) metus laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. spalio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką R. R. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. sausio 5 d. iki 2019 m. spalio 25 d.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinos bausmės atliktos pagal 2019 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2019 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį ir 2019 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį su visais juose nurodytais įskaitymais.

Kardomąją priemonę - suėmimą R. R. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš nuteistųjų R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 78,28 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 28 ct) už nukentėjusiojo gydymą, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo E. M. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš nuteistųjų R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. M., 649,00 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) turtinės žalos ir 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo bei 300,00 bylinėjimosi išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kauno apskrities vyriausiojo komisariato depozitinėje sąskaitoje saugomus pinigus - 300 Eur (trys šimtus) eurų (paimtus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00782-19), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam E. M..

9 mm kalibro pistoletą Umarex Brigadier, cal. 9 mm, Nr. (duomenys neskelbtini) be šovinių dėtuvės, perduotą saugojimui Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui, kvito Nr. 0058172, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos VRM žiniai.

Tyrimo objektus, esančius voke (1 tomas, b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

CD laikmeną su vaizdo medžiagą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

4 stiklainius su kvapo pėdsakais, 6 lipnias juosteles (supakuotas viename pakete), 3 vatos tamponus (supakuotus viename pakete), žetoną (saugomi UAB „Aleksoto prekyba“), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

R. B. mobiliojo ryšio telefoną Iphone, baltos spalvos korpusu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, telefono įkroviklį, (saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“), nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti grąžinti R. B., daiktus išsiunčiant į Kauno tardymo izoliatorių ar pataisos namus.

R. B. asmens tapatybės kortelę ir 4,50 Eur, kurie jam grąžinti ikiteisminio tyrimo metu ir persiųsti į Kauno tardymo izoliatorių, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. B. žinioje.

Nukentėjusiajam E. M. priklausantys daiktai: prožektorius, kepurė ir pirštinės, striukė, džemperis, treningo kelnės, sportinių batų pora, jam grąžinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiojo E. M. žinioje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė