Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. A. 2025 m. sausio 13 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ši suma yra maža suma, vien dėl to ką iškentėjo, nebuvo apsidraudęs gyvybės. Iškentėjo daug kančių. Čekių ir mokėjimo kvitų tuo metu nerinko, kadangi tada ne tas rūpėjo. Turtinę žalą sudaro vaistai, kelionės pas daktarus. Pirko vaistus nuo skausmo, nes jam skaudėjo. Turėjo nedarbingumą. Pirko vaistus pilna kaina. Nebuvo kompensuojami. Penkis ar šešis mėnesius pirko vaistus, buvo depresija dėl šio įvykio, jaučia diskomfortą net iki šios dienos, dar lankosi pas dantistę, blogas sąkandis likęs. Iš e. sveikatos galėtų pateikti duomenis. Išgyvenimai buvo dideli, ne tai kad depresija, išrašų neturi dėl depresijos. Lankėsi pas šeimos gydytoją, pas psichiatrą nesikreipė. Neturi jis įrodymų, nes jis kai viską išgyveno, jam buvo ne tas galvoje. Didžiąją dalį mokėjo grynaisiais pinigais, skolinosi iš tėvų, iš sąskaitos, kurios mokėjo, negali pateikti duomenų, nes jau uždaryta sąskaitą. Neturtinę žalą sudaro išgyvenimai, pergyvenimas, kad negalėjo net valgyti, 3-4 mėnesius, jautė skausmą kiekvieną vakarą, 3-4 mėnesius nuo įvykio dienos juto skausmą. Po įvykio mėnesį ar du buvo užsidaręs namuose. Negalėjo vykti į darbą, slėgė finansų praradimas, galimybės bendrauti. Iki įvykio dirbo, buvo biuletenyje, po to grįžo į darbą. Algos gaudavo apie 1000 eurų, jam šitiek užtekdavo, o nedarbingumas buvo tik apie 400 eurų. Šituos duomenis galėtų pateikti. Tris ar keturis mėnesius buvo nedarbingumas. Dėl vaistų negali pateikti duomenų, tik buvo rekomendacijos iš gydytojų, kokius vartoti vaistus. Iš e. sveikatos galėtų pateikti informaciją. Keletą kartų lankėsi pas daktarus. Palaiko civilinį ieškinį pilnai.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, be jo prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2019 m. rugsėjo 22 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą S. A. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 3.30 val. (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ jį sumušė J. J.. Tuo pačiu S. A. davė parodymus, kad 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 02:00 val., jis nuėjo į naktinį klubą ,,(duomenys neskelbtini)“. Ten vartojo alkoholį, bet labai stipriai apsvaigęs nebuvo. Apie 03:30 val. jis nuėjo parūkyti į patalpą pačiame klube, kur įrengtas rūkomasis. Toje patalpoje buvo nemažai žmonių, tačiau kažkokių pažįstamų asmenų nematė. Berūkant pastebėjo, kad tarp dviejų vyriškių buvusių rūkomajame įvyko kažkoks konfliktas, jie kažkiek apsistumdė, bet pats konfliktas nebuvo kažkoks didelis, nes niekas į tai nekreipė dėmesio. Tuomet jam stovint ir rūkant pro šalį ėjo vienas iš to nedidelio konflikto dalyvių. Jis jį žino iš matymo, jo pravardė yra ,,C.“, kaip vėliau iš kitų pažįstamų sužinojo - J. J.. Jis buvo girtas ir eidamas pro jį, nieko jam nesakęs, staiga jam trenkė ranka į veidą. Trenkė kumščiu, kuria tiksliai ranka nepasakys. Po smūgio kažkiek laiko prarado nuovoką, ar buvo nugriuvęs nežino. Kiek pamena, klube darbas po to nesutriko, visi linksminosi toliau, prie jo niekas priėjęs nebuvo. Kodėl jam trenkė neturi supratimo, nes jokių konfliktų ar santykių su tuo asmeniu nėra turėjęs. Pamena, kad eidamas prie baro matė kaip apsaugos darbuotojai lydėjo ,,C.“ lauk iš klubo. Dėl ko jis buvo lydimas jis nežino. Netrukus pajuto stiprų žandikaulio skausmą ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Priėmimo skyriuje jį apžiūrėjo ir įtarus apatinio žandikaulio lūžį nurodė kuo skubiau vykti į (duomenys neskelbtini) klinikas. Šiuo metu tiek ir gali paaiškinti, dėl šio nusikaltimo jam padaryta fizinė žala (1 t. b. l. 65-73).

2019 m. spalio 22 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. A. parodė, kad tvirtina visus savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus ir jiems pakeitimų neturi. Papildydamas savo ankstesnę apklausą nori pasakyti, kad jį sumušęs asmuo J. J. su juo buvo susisiekęs, jis norėjo su juo susitarti, kad ikiteisminio tyrimo eigoje jam neturėtų jokių pretenzijų, tačiau jiems susitarti nepavyko, kadangi jis jam pasiūlė per mažą žalos atlyginimą, o taip pat tai turėjo vykti dalimis, S. A. toks pasiūlymas netenkino. Civilinį ieškinį byloje reikš, tik kol nėra paskaičiavęs civilio ieškinio sumos, visa tai padarys vėliau. Į civilinį ieškinį įtrauks kelionės išlaidas pas gydytojus, teks apatiniame žandikaulyje dėti danties implantą, taip pat moralinė žala dėl didelio diskomforto, kurį patiria dėl žandikaulio operacijos metu įdėto metalinio sutvirtinimo ir gijimo proceso metu sudėtų sutvirtinimų. Pabandant prisiminti įvykio aplinkybes, jas prisimena labai miglotai, mano tą vakarą vartotas alkoholis bei gautas smūgis, bei didžiulis skausmas ir lūžęs žandikaulis, po ko prarado nuovoką, ištrynė atmintį, tad visas aplinkybes prisimena tik per miglą. Prisiminė tik vieną detalę, kurios nenurodė pirminės apklausos metu, tai kad rūkomoje klubo patalpoje jis buvo su klube tą vakarą sutiktu pažįstamu L. B., kuris nors ir buvo išgėręs, tačiau galėjo visą įvykį matyti (1 t. b. l. 130-133).

2024 m. rugsėjo 27 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. A. parodė, kad 2024-09-19 elektroniniu paštu gavo pranešimą, kad įtariamasis J. J. buvo suimtas Pareiškia, kad jis pageidauja, jog jam būtų pranešta pažymoje nurodytu elektroniniu paštu. taip pat nori pasakyti, kad pageidauja pareikšti civilinį ieškinį byloje. Gali pasakyti, kad iki šios dienos jaučia padarytų sužalojimų pasekmes. Ilgai negali būti išsižiojęs, valgant taip pat jaučia diskomfortą. Kai įtariamasis pasislėpė, jis jau ir galvojo, kad jis prasislapstys ilgą laiką ir jokių kompensacijų jis negaus, todėl lankydamasis pas gydytojus patirtų išlaidų dokumentų jis nekaupė. Gali tik pasakyti, kad nedarbingas buvo gal tris ar keturis mėnesius, o visas gydymas tęsėsi apie vienerius metus laiko. Buvo daryta viena operacija, o po to pastoviai važiavo patikrai pas gydytojus, negalėjo valgyti dėl uždėtų gumelių ir sudėtų vielučių burnoje ant kiekvieno danties. Šis laikotarpis jam buvo labai sunkus, nes dėl skausmo negalėjo ir miegoti naktimis, todėl buvo padaryta tiek turtinė, tiek moralinė žala. Pas gydytojus važinėjo į (duomenys neskelbtini). Per vienerius metus galėjo būti kokie šeši ar septyni vizitai. Buvo perkami gydytojų parekomenduoti vaistai nuo skausmo. Gėrė vitaminus, nes dėl negalėjimo valgyti, trūko energijos. Taip pat gali pasakyti, kad būdamas nedarbingas jis neteko dalies savo pajamų, todėl per visą nedarbingumą jis neteko apie 1500 eurų pajamų. Vizitų pas gydytojus kelionės išlaidos ir vaistai bei vitaminai jam galėjo kainuoti apie 300 eurų. Šiai dienai jam turtinė žala apytiksliai paskaičiavus buvo padaryta 1800 eurų. O savo išgyvenimus dėl patirtos traumos viso gydymosi laikotarpiu vertina 15000 eurų, todėl iš viso turtinės ir neturtinės žalos jam padaryta 16800 eurų. Tokio dydžio civilinį ieškinį ir reikš šiuo metu. Kaip ir sakė savo ankstesnėje apklausoje, J. J. po įvykio buvo su juo buvo susisiekęs, norėjo susitarti dėl žalos atlyginimo, bet jam netiko jo siūlomos sąlygos ir suma, todėl jie ir nesusitarė (1 t. b. l. 142-145).

Liudytojas V. T. apklausos metu parodė, kad jis pastoviai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, administratoriumi, atliekančiu apsaugos darbuotojo funkciją. 2019 m. spalio 22 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“, darbą pradėjo 22.00 val. Jis asmeniškai nei J. J. nei S. A. nepažįsta, žino juos iš matymo, kadangi jie yra pastovūs „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai. Kaip J. J. sudavė smūgį S. A. jis nematė, ar prieš tai minėti asmenys tarpusavyje konfliktavo jis taip pat nematė, nurodyti negali. Jam apie įvykusias muštynes pranešė kažkuris iš klube buvusių asmenų, nepamena kas, kadangi neįsidėmėjo. Minėtą vakarą klube nebuvo daug žmonių, jo nuomone minėtas įvykis buvusius lankytojus paveikė neigiamai, juos tai sujaudino bei išgąsdino, tačiau klubo veikla nors ir buvo sutrikdyta, tačiau nenutraukta. Agresyviausią asmenį iš rūkomojo patalpos jis išvedė į lauką, negali pasakyti ar minėtas asmuo buvo J. J., tačiau iš bendro konteksto buvo galima spręsti, kad tai jis sudavė S. A.. Minėtas asmuo, kurį išvedė iš klubo dar bandė grįžti atgal, tačiau jis jo neįleido (1 t. b. l. 157-159).

Liudytoja D. P. apklausos metu nurodė, kad J. J. yra jos draugas, su juo draugauja jau apie (duomenys neskelbtini) metus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo adresu apie 1,5 metų yra registruotas ir J. J.. Apie 7 metus gyvena kartu, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. Kartu su J. gyvena jos bute (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jos mamos vardu. Tik, paskutiniu metu, apie mėnesį laiko, jos santykiai su J. J. yra pašliję, dėl ko neįvardins, paskutiniu metu – apie mėnesį laiko su juo nebendrauja visiškai, nesiskambina, jos bute (duomenys neskelbtini) jis negyvena, kur jis šiuo metu yra nežino. Sutinka duoti parodymus byloje apie J. J.. Pamena įvykį 2019 m. rugsėjo 21 d., vakare, kai abu su J. J. buvo klube „(duomenys neskelbtini)“. Klube buvo daug žmonių. Kartu su ja ir J. dar į klubą atėjo jos draugių kompanija, bet dabar negali įvardinti kas tiksliai buvo, nepamena. Pamena, kad koncerto metu klube vaikščiojo du jai nepažįstami vaikinai, vienas aukštesnis, kitas – žemesnis, matėsi, kad jie buvo girti. Pamena, kad kai nueidavo į rūkomąjį, viena, be J., tai ten buvo kelis kartus tie du vaikinai. Tai jie elgėsi negražiai, keikėsi, kabinėjosi prie rūkomajame esančių merginų, tačiau į juos nekreipė dėmesio. Asmeniškai prie jos nesikabinėjo, visumoje elgėsi negražiai, nes jau matėsi, kad buvo labai girti. Kol buvo klube, tie du vaikinai buvo kitoje salėje, prie jų stalo priėję nebuvo. J. tą vakarą buvo išgėręs kokius du bokalus alaus, girtas nebuvo. Jau po 24.00 val., buvo rugsėjo 22 d., galėjo būti apie 3-4 val. nakties, į rūkomąjį nuėjo kartu su J.. Ten atėjo ar jau buvo abu tie vaikinai ir kažkuris iš tų vaikinų kažką J. pasakė, jis atsakė kažką atgal, bet joks didesnis konfliktas nekilo, nes ji su J. išėjo iš rūkyklos. Maždaug po 10-20 min., ji su J. vėl nuėjo parūkyti į rūkomąjį, ten vėl buvo tie patys du vaikinai. Ten tarp J. ir tų dviejų vaikinų įvyko žodinis kivirčas: aukštesnis vaikinas kažką pasakė J., o tas mažesnis taip pat kažką įžeidžiančio pasakė J., pats J. taip pat kažką sakė tiems vaikinams. Kas ką konkrečiai pasakė – ji nepamena. Tik, po to žemesnio vaikino pasakytų žodžių, J. vieną kartą rankos delnu sudavė tam žemesniam vaikinui į kairę veido pusę ir tas vaikinas pargriuvo ant žemės. Ji po smūgio dar J. sulaikė ir tuo metu iškart į rūkomąjį užėjo apsaugos darbuotojas ir J. išsivedė, ji išėjo iš paskos. Rūkomasis yra stiklinis, yra pastatytas prie ketvirtos klubo salės, viskas, kas vyksta rūkomajame matosi iš salės. Apsaugos darbuotojai stovi šalia rūkomojo, todėl mano, kad apsaugos darbuotojas matė šį įvykį ir todėl greitai atėjo į rūkomąjį ir išsivedė J.. Kiek pamena, tuo metu rūkomajame dar buvo daugiau žmonių, bet ji dabar nepamena ar jos pažįstamų, ar šiaip klube buvusių žmonių, jų įvardinti negali. Jai buvo nemalonu, kad taip atsitiko ir kad J. sudavė tam vaikinui, tačiau mano, kad tie vaikinai patys elgėsi netinkamai, nes pirmi žodžiais prie J. prisikabino. Po to įvykio, ji surinko savo ir J. daiktus bei kartu su J. išėjo iš klubo (1 t., b. l. 162-165).

Liudytojas L. B. apklausos metu parodė, kad pamena apie įvykį, kai naktiniame klube (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas jo draugas S. A.. Kada tai įvyko dabar detalizuoti negali, bet tai įvyko maždaug prieš du metus, rugsėjo mėnesį. Pamena, kad tada į naktinį klubą jis nuėjo prieš vidurnaktį ir ten susitiko savo draugą S. A.. Jis buvo išgėręs alkoholio, tačiau nebuvo labai stipriai apsvaigęs. S. A. taip pat buvo išgėręs. Tą vakarą naktiniame klube buvo nemažai žmonių. Pamena, kad vienu metu su S. A. jis nuėjo į šalia salės esantį rūkomąjį. Rūkomojo langai stikliniai, todėl gali matytis kas vyksta salėje, o iš salės matosi, kas vyksta rūkomajame. Tiksliai visų aplinkybių jis nepamena ir negali papasakoti, tik pamena, kad į rūkomąjį atėjo, o gal jame jau ir buvo vaikinas su mergina. Tą vaikiną jis pažinojo iš matymo kaip (duomenys neskelbtini), jį vadino „C.“, tik nežinojo jo vardo, pavardės. Jau anksčiau buvo girdėjęs (duomenys neskelbtini), kad „C.“ yra aršus, greitai užsidegantis, konfliktiškas. Nepamena, kad rūkomajame tarp jo su S. A. ir „C.“ būtų įvykęs koks nors žodinis konfliktas. Tik, kiek pamena, rūkomajame „C.“ buvo jau toks įsiaudrinęs, galimai buvo išgėręs, kažką kalbėjo su juo kartu buvusiai merginai. Tos merginos jis nepažįsta, vardo ir pavardės nežino. Taip pat nepamena, ar rūkomajame dar buvo daugiau žmonių. Tik pamena, kad be jokios priežasties „C.“ rūkomajame vieną kartą ranka sudavė jo draugui S. A. į veidą ir jis nugriuvo ant grindų. O po to, iškart į rūkomąjį atėjo apsaugos darbuotojas ir „C.“ išsivedė. Tokiu „C.“ elgesiu jis pasipiktino, kad be jokios priežasties, klube, kur yra ir daugiau žmonių, sumušė jo draugą. Daugiau apie šį įvykį paaiškinti ir negali. L. B. parodomas 2019 m. rugsėjo 22 d., 03.43 val., vaizdo įrašas iš rūkomojo, esančio klube (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs šį įrašą L. B. paaiškina: dabar, kai pamatė vaizdo įrašą, mato, kad jis su S. A., prieš tai, kai „C.“ sudavė S. A. vieną smūgį, apie kažką kalbėjosi, tačiau kas pokalbį pradėjo ir dėl ko jis vyko nepamena. Tačiau, su „C.“ joks konfliktas nevyko. Kaip tik, mato vaizdo įraše, kad jis su S. A. po to pokalbio su „C.“ išeidinėja iš rūkomojo ir tuo metu „C.“ S. A. sudavė stiprų smūgį ranka į veidą. Ir tikrai mano, kad tam nebuvo jokios priežasties (1 t. b. l. 173-176).

(duomenys neskelbtini) ligoninės išduoto 2019 m. rugsėjo 22 d. siuntime nurodyta, kad S. A. yra įtariamas apatinio žandikaulio k. kampo lūžis, todėl pacientas siunčiamas žandikaulio chirurgo konsultacijai į (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 75).

2019 m. spalio 1 d. pagal prašymą iš „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. L. buvo paimtas 2019 m. rugsėjo 22 d. klubo vidaus vaizdo įrašas, kuriame, galimai buvo užfiksuota nusikalstama veika (1 t. b. l. 96-102).

2019 m. spalio 31 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas paimtas vaizdo įrašas ir kad atidarius vaizdo įrašą, matosi, kad jo trukmė yra 29 sekundės. Vaizdo įrašo viršuje rodomas data ir laikas, tad įvykis pradedamas fiksuoti 2019 m. rugsėjo 22 d., laikas 03:43:46. Vaizdas įraše rodomas juodai baltas, be garso. Vaizde matoma nedidelė patalpa, kurioje iš viso yra 7 asmenys, iš kurių 4 merginos ir 3 vaikinai. Asmenys susiskirstę į 3 kompanijas, dvi merginos, stovinčios atskirai dešiniajame patalpos kampe. J. J. su dviem merginomis kairiajame patalpos kampe bei S. A. su draugu arčiausiai prie patalpos išėjimo kairėje pusėje. Vaizdas pradedamas rodyti ir matoma iš J. J. gestikuliacijos ir artikuliacijos, kad jis konfliktuoja su S. A. draugu, kuris šiam kažką atsako. S. A. bando konflikto išvengti atsistodamas šonu ir uždengdamas nugara J. J. nuo draugo. S. A. draugas numoja ranka, parodydamas, kad nebekonfliktuos ir ketina išeiti, artėja prie išėjimo. S. A. nueina prie dešinės sienos įrengtos lentynos su vieta peleninėms ir gesina cigaretę. Matosi, kaip J. J. agresyvia veido išraiška kažką sako S. A., kuris niekaip nereaguoja. Draugas ragina S. A. kuo greičiau palikti patalpą, modamas šiam ranka. 12 įrašo sekundę J. J. praeina pro merginas, stovėjusias tarp jo ir S. A. ir vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkia S. A. į kairę veido pusę. Nuo smūgio S. A. virsta, sėsdamasis prie kairės pusės patalpos sienos. Tuo metu S. A. draugas atsisuka į J. J., nes iki smūgio stovėjo šonu, ir kažką pasako. J. J. kažką sako ir viena iš merginų. 18 įrašo sekundę į patalpą įeina apsaugos darbuotojas, tai matyti iš jo laikysenos, aprangos. J. J. pamatęs apsaugos darbuotoją sudeda priešais save sukryžiuotas rankas, lyg norėdamas parodyti, kad pasiduoda ar daugiau nesmogs. Tuo metu po truputį nuo žemės bando pasikelti S. A.. Apsaugos darbuotojas išsiveda nenustojantį kalbėti J. J. iš patalpos, kuris nesipriešina, su J. J. buvusios merginos eina paskui (1 t. b. l. 103-105).

Kauno teritorinė ligonių kasa 2019 m. spalio 28 d. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad nukentėjusiajam S. A. dėl padaryto sužalojimo buvo teiktos gydymo paslaugos, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo ir suteiktų paslaugų kaina yra 551,14 eurų (1 t. b. l. 181-187).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius patikslintu ieškiniu prašo atlyginti 2135,87 eurų žalos atlyginimą (2 t. b. l. 38-45, 62-63).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. A. nustatyta apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja ir pan. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (1 t. b. l. 121-123).

Nukentėjusysis S. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 16 800,00 Eur žalos, t. y. 1800 Eur turtinės ir 15 000 Eur neturtinės, atlyginimo (1 t., b. l. 146).

Liudytojas Ž. N. 2019 m. spalio 28 d. apklausos metu parodė, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 12:20 val., jis darbiniu automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į savitarnos plovyklą esančią už (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini) mieste. Ten nuvykus jis priėjo prie automobilio galinio rato patikrinti ratų priveržimą ir tuo metu iš paskos jo sustojo automobilis PORCHE valstybinio numerio nepamena, ir iš jo išlipo jam pažįstamas asmuo J., kurio pavardės nežino, kas dar sėdėjo automobilyje, jis nematė. Jis priėjo prie Ž. N., pasisveikino, pakalbėjo, tuomet jis atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Kad minėtas asmuo kilnojo kojas ir mosavo rankomis jis matė, tačiau kodėl jis tai darė jis nežino. Jam minėtas asmuo nesudavė nei ranka nei koja, jokio fizinio skausmo nesukėlė. Taip pat jo automobilio neapgadino, jokios žalos jam nepadarė. Niekam jokių pretenzijų neturi, daugiau papasakoti neturi ką (2 t. b. l. 154-156).

2019 m. lapkričio 5 d. papildomos apklausos metu liudytojas Ž. N. papildomai prie savo parodymų, duotų 2019 m. spalio 28 d., kai buvo apklaustas kaip liudytojas nieko nenori paaiškinti. Dar kartą patvirtina, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 12 val., savitarnos plovykloje (duomenys neskelbtini) jo pažįstamas vyras J., jo pavardės nežino, jo nesumušė ir jo automobilio „OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadino, t. y. priekinio kairės pusės vairuotojo lango stiklo neišdaužė. Ž. N. buvo parodytas 2019 m. spalio 26 d., 12.02 val., savitarnos plovykloje „E.“ (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis užfiksuotas vaizdas. Ž. N., peržiūrėjęs vaizdo įrašą, nurodė, kad nieko nenori komentuoti. Laikosi savo parodymų, kad jam J. smūgių nesudavė ir jo automobiliui lango stiklo neišspyrė. Neneigė ir patvirtino faktą, kad minėtą dieną ir valandą buvo sutikęs minėtoje plovykloje vaizdo įraše matomą asmenį vardu J., jo pavardės nežino. Tačiau su J. joks konfliktas nekilo. Savęs nukentėjusiuoju nelaiko, jam jokia turtinė, fizinė ar moralinė žala nepadaryta. Su J., kaip dabar žino jo pavardė J., niekada anksčiau jokių konfliktų nėra buvę, jį pažįsta tik iš matymo, su juo nebendrauja. Dėl šio įvykio nei J., nei kokie nors jo draugai jam jokio poveikio, kad jis neduotų parodymų, nedarė. Nei J., nei jo draugų jis nebijo, jam niekas negrasino. J. draugų jis net nepažįsta, nežino su kuo jis bendrauja (2 t. b. l. 157-160).

Liudytojas M. J. 2019 m. lapkričio 8 d. apklausos metu parodė, kad jau (duomenys neskelbtini) metų gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamoji vieta ten yra šiuo adresu: (duomenys neskelbtini), ir naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini) susitvarkyti vairuotojo pažymėjimo. Tačiau jam buvo iškelta byla dėl grasinimo nužudyti, kuri šiuo metu nutraukta, todėl (duomenys neskelbtini) užsibuvo ilgiau. Planuoja iki Naujųjų metų vėl išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini). Kai grįžta į (duomenys neskelbtini), gyvena pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Nori parodyti, kad maždaug prieš dvi savaites, t. y. šių metų spalio 23-24 d. jis pradėjo stipriai gerti alkoholį. Nuo to laiko ištįsai gėrė apie dvi savaites. Tačiau, šiuo metu dvi dienas jis jau nebegeria, šiandien yra blaivus, jo sveikatos būklė yra gera, gali duoti parodymus. Parodo, kad jis pažįsta vaikiną vardu J., jo pravardė „C.“, o pavardė kiek pamena J.. Jis yra (duomenys neskelbtini). Su šiuo vaikinu niekada gyvenime nėra susipykęs, jokių konfliktų su juo niekada nėra buvę. Neprisimena tokio atvejo, kad J. J. jam būtų sudavęs smūgius ar su juo būtų įvykęs koks nors konfliktas automobilių savitarnos plovykloje (duomenys neskelbtini), šių metų spalio 26 d. Žino, kad būdamas girtas J. mėgsta įsivelti į konfliktus, bet kad jis su juo būtų konfliktavęs ir jam buvo suduoti smūgiai minėtą dieną automobilių plovykloje, nepamena. Gali būti, kad šio įvykio jis neprisimena dėl to, kad kaip ir minėjo apklausos pradžioje, jau kelios dienos iki spalio 26 d., o ir po to, jis ištįsai gėrė alkoholinius gėrimus, todėl tų dienų įvykių ir nepamena. M. J. peržiūrėjęs jam pateiktą vaizdo įrašą mato, kad jame užfiksuotas vyras tikrai yra jis ir jį į plovyklą atvežė jo draugas D. Š., su savo „VOLVO“ automobiliu. Neprisimena, ar jis prašė, kad D. Š. jį pavežtų, taip pat iš kur jis jį vežė, bet turbūt, kad prašė, tik to nepamena dėl savo būsenos tuo metu- girtumo. Vaizdo įraše taip pat mato, kad jis prieina prie automobilio „AUDI“, iš kurio išlipęs J. J. jam suduota kumščiu į dešinę veido pusę, po to suduoda į veidą kumščiu dar kartą. Mato, kad jis veidą, kur buvo suduoti smūgiai, užsiima ranka. Pamatęs vaizdo įrašą jis neneigia, kad J. J. jam sudavė tuos du smūgius į veidą, tačiau vis tiek to atvejo neatsimena. Negali įvardinti priežasties, kodėl taip įvyko. Mano, kad šio įvykio neatsimena dėl girtumo. Jis negali pasakyti, ar jam nuo tų suduotų J. J. smūgių skaudėjo veidą, nes nepamena. Tačiau, ant jo veido toje vietoje jokių žymių nebuvo likę, jokių mėlynių nebuvo, pas medikus nesikreipė. Mano, kad jei būtų skaudėję veidą toje vietoje, būtų prisiminęs. Galvoja, kad galėjo su J. būdamas girtas susiskambinti ir kažką vienas kitam pasakyti negražaus, dėl to ir susitikti toje plovykloje. Bet čia tik jo manymas, o kaip buvo iš tikrųjų nepamena. Jis J. J. dėl tų dviejų suduotų smūgių jokių pretenzijų neturi. Savęs nukentėjusiuoju nelaiko, nes jam nepadaryta jokia žala, nei fizinė, nei moralinė ar materialinė. Jis nenori, kad dėl šio įvykio būtų atliekamas koks nors tyrimas. Jam J. J., ar jo draugai jokio poveikio, kad jis nesikreiptų į policiją dėl to kas įvyko, nedarė, jam niekas negrasino ir jo negąsdino. Jis su J. J. yra draugai, gyvenime nebuvo susipykę ir mano, kad tai, kas įvyko yra paprasčiausiai dviejų girtų vyrų nesusikalbėjimas. Jis naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), J. telefono numerio neturi, jei kada pasiskambina, tai per „Messenger“ programą, ar susirašo. J. J. „Messenger“ programoje įsivardinęs kaip „(duomenys neskelbtini)“, o jis save įvardinęs „(duomenys neskelbtini)“ (2 t. b. l. 174-177).

Liudytoja D. K. 2019 m. spalio 31 d. apklausos metu parodė, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 12.00 val., ji su draugais L. J., A. K. ir J. Č. pastarojo automobiliu „AUDI“, valstybinio numerio nežino, juodos spalvos, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių savitarnos plovyklą „E.“. J. Č. trečioje plovykloje plovė savo automobilį, o ji su L. J., ir A. K. buvo išlipę ir stovėjo plovyklos aikštelėje. Ji išgirdo, kad aikštelėje, kur automobiliai laukia eilės prie plovyklos, kažkoks vyras garsiai šūkauja. Tada pasižiūrėjo ir pamatė, kad prie pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilio, kuriame sėdi vairuotojas, stovi ir garsiai šūkauja vyriškis, apie 170 cm ūgio, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs sportinį kostiumą šviesios ir tamsios spalvos. Pamatė, kaip tas vyras vieną kartą spyrė į (duomenys neskelbtini) automobilio priekinį vairuotojo stiklą ir stiklas išdužo. Po to, (duomenys neskelbtini) automobilis pradėjo važiuoti, apsisuko ir išvažinėjo iš aikštelės, o tas vyriškis dar kartą spyrė į nuvažiuojančio automobilio kairės pusės galinį keleivio lango stiklą, tačiau stiklas neišdužo. Nematė, kad (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas būtų išlipęs iš savo automobilio. Gali būti, kad pačios šio įvykio pradžios ji nematė, nes iš pradžių įdėmiai nestebėjo kas vyksta. Dėmesį atkreipė tada, kai išgirdo, kad vyriškis garsiai šūkauja. Kol matė, visą tą laiką vyriškis buvęs lauke kažką šaukė, rėkė, tačiau, ką tiksliai- nesuprato. Kiek pamena, tas vyriškis, kuris spyrė į automobilį atvažiavo su juodos spalvos džipu, kurio numerį ji užsirašė, tačiau pats džipo nevairavo. Iš to džipo daugiau vyrų nebuvo išlipę, tik tas vienas. Matė, kad po šio įvykio džipas išvažiavo iš plovyklos aikštelės, o vyras, kuris spyrė į automobilį, liko plovykloje. Plovykloje tuo metu buvo ir daugiau žmonių, kurie plovėsi savo automobilius. Dar tas vyras, kuris spyrė į automobilį, buvo priėjęs ir prie jų, kažką pasakė, tačiau prie jų nesikabinėjo ir jokio konflikto nebuvo. Jai atrodė, kad tas vyriškis, kuris spyrė į automobilį, yra neblaivus, matėsi, kad yra susinervinęs ir supykęs. Kas vyko toliau plovykloje nematė, nes jos su draugais išvažiavo, o tas vyras liko plovykloje. Dėl tokio šio vyriškio elgesio ji išsigando, matė, kad tas vyras elgiasi neadekvačiai. Todėl, bijodama, kad tas vyras dar ko nors blogo nepadarytų, nesumuštų žmonių, ji paskambino 112 ir apie šį įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Darbuotojai nurodė ir automobilio-džipo numerį, kuriuo buvo atvažiavęs tas vyras. Vyro, kuris spyrė į automobilį, ji nepažįsta, jį matė pirmą kartą, tačiau jį atpažinti galėtų. Dėl šio įvykio ji nenukentėjo, jai jokia žala nepadaryta, tik šio įvykio metu buvo sukrėsta, kad vyksta tokie dalykai (3 t. b. l. 21-24).

Liudytojas D. Š. apklausos metu nurodė, kad 2019 m. spalio 26 d. jam būnant namuose, prieš 12 val., jam per Facebook paskambino jo pažįstamas M. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir savo automobiliu „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) spalvos, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. M. J. jo laukė prie parduotuvės. Bendraudamas su juo suprato, kad jis yra išgėręs, todėl ir negali pats vairuoti automobilio. M. J. nebuvo labai apsvaigęs, buvo adekvatus. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), M. J. jo paprašė jį nuvežti į automobilių savitarnos plovyklą „E.“, esančią mieste. Nepastebėjo, kad važiuojant automobiliu, M. J. kažkam skambintų ir tartųsi susitikti. Nuvažiavus į šios plovyklos teritoriją, jiems iš paskos atvažiavo tamsios spalvos automobilis „AUDI“, valstybino numerio neįsidėmėjo. Kiek šiame automobilyje buvo žmonių nematė. Šis automobilis sustojo jo automobiliui iš kairiojo šono, bet labiau jo automobiliui iš galo, nelygiagrečiai. Tada M. J. išlipo iš automobilio priekinės keleivio sėdinės ir nuėjo prie šio automobilio. Išlipdamas pasakė, kad jo palauktų. Per kairės pusės šoninį veidrodėlį pamatė, kaip iš automobilio „AUDI“ dešinės pusės galinės sėdinės išlipo jam nepažįstamas vyriškis. Matė, kad jis apsirengęs sportiniu kostiumu, daugiau nieko įsidėmėti nespėjo ir jo negalėtų atpažinti. Kai šis vyras išlipo iš automobilio „AUDI“, jam rodos, kad M. J. prieš šio automobilio dar nebuvo priėjęs. Mano, kad M. J. galėjo būti kažkur netoliese. Kas vyko toliau jis nežino, nes į automobilio veidrodėlį nežiūrėjo, atsisukęs taip pat nebuvo. Tik išgirdo triukšmą, kad rėkauja du vyrai, suprato, kad M. J. ginčijasi su tuo vyru, išlipusiu iš AUDI automobilio. Kuris kuriam ką sakė jis nežino, negali pasakyti. Ar šio konflikto metu buvo suduoti smūgiai jis nematė. Jis išlipęs iš savo automobilio nebuvo ir M. J. bei to vyro konflikto jis nestebėjo. Dėl ko vyko šis konfliktas jis nežino, taip pat nežino kuris pirmas jį pradėjo. Nematė, kad iš „AUDI“ automobilio būtų išlipę daugiau vyrų. Prasidėjus šiam konfliktui, jis nusprendė išvažiuoti iš plovyklos ir savo automobiliu apsuko ratą ir nuvažiavo link išvažiavimo iš plovyklos teritorijos. Ties išvažiavimu jis pamatė M. J., jis jau buvo vienas, kur buvo tas vyras su kuriuo jis konfliktavo jis nematė. Jis sustojo ir M. J. įsėdo į automobilį. Ant M. J. veido jokių sužalojimo žymių nematė. M. J. pasakė, tik tiek, kad „nesuprato pats kas čia įvyko“ ir daugiau nieko nekomentavo, ar vyras su kuriuo jis konfliktavo buvo jo draugas ar pažįstamas jam neminėjo. M. J. jo prašymu jis parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą ir jis išlipo prie parduotuvės (3 t. b. l. 27-30).

Liudytoja J. G. apklausos metu parodė, kad jos vardu registruotas automobilis „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi ji pati, taip pat juo važinėja ir jos vyras M. G.. Tik, jos vyras neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jis yra paimtas dėl vairavimo neblaiviam, tai vyrą šiuo automobiliu paveža arba ji, arba jo draugai. Jis turi daug draugų, todėl vyrą vežioja visokie draugai. Negali atsakyti į tyrėjos klausimą, kas šiuo automobiliu važinėjo 2019 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini), nes to nepamena. Buvo atvejis, kad jos vyras M. buvo palikęs šį automobilį (duomenys neskelbtini) kažkam iš draugų, bet ji nežino kam. Pamena, kad tai buvo savaitgalį, tačiau ar tai buvo spalio 26 ar kokią kitą dieną negali pasakyti. Vėliau šį automobilį M. draugai atvarė į (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko ir negali pasakyti apie tai (3 t. b. l. 34-36).

Liudytoja A. K. apklausos metu parodė, kad 2019 m. spalio 26 d. apie 12 val., kartu su sese D. K., sesės draugu L. J. ir draugu J. Č. atvyko į plovyklą ,,E.“, adresu (duomenys neskelbtini), nuplauti J. automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio nežino. J. J. pavardė jai nežinoma, jo nepažįsta, tarpusavio santykio nėra, Ž. N. kaip asmens nepažįsta, tarpusavio santykio nėra, tik jį žino kaip (duomenys neskelbtini), naudojosi paslaugomis, gal 1 ar du kartus. J. plovė automobilį, o kartu su sese ir jos draugu stovėjo prie šiukšlinės. Ji stebėjo kaip draugas plauna automobilį. D. kažkuriuo metu pasakė, kad daužia langą. Ji atsisuko ir matė, kad prie (duomenys neskelbtini) automobilio stovi vyriškis, kuris jai nematytas, pakelta koja ir koja išmuša vairuotojo pusės langą. Girdėjo ir matė kaip dužo stiklas. (duomenys neskelbtini) automobilis norėjo apsisukti, tačiau tas vyriškis koja bandė spirti į automobilį, tačiau jam nepavyko ir (duomenys neskelbtini) automobilis išvažiavo. Po šio įvykio pasijuto nepatogiai, juto baimę, kad viešoje vietoje vyksta tokie įvykiai, liko šokiruota, jautė baimę, kad vyriškis gali ką nors padaryti joms ir automobiliui. Dėl įvykio bendruoju pagalbos telefonu skambino sesuo D., mano, kad ji buvo pilietiška ir norėjo pranešti apie įvykį. Matė, kad sesė buvo išsigandusi vyriškio ir jo elgesio, nes buvo stipriai apsikabinusi draugą L.. Iš karto po įvykio prie jų buvo priėjęs asmuo, kuris išdaužė langą. Jis pasisveikino, bandė jas su sese apsikabinti, tačiau iš karto paprašius to nedaryti vyriškis paleido. Po ko visi jie iš karto sėdo į automobilį ir visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini) m. Vyriškis galimai buvo neblaivus, kuris buvo įniršęs, piktas, jo elgesys viešoje vietoje atrodė iššaukiamas. Ji pati jokių pretenzijų niekam neturi (3 t. b. l. 49-52).

Liudytojas L. J. apklausos metu parodė, kad 2019 m. spalio 26 d. apie 12 val., buvo (duomenys neskelbtini) mieste, savitarnos plovykloje ,,E.“, ten atvyko su draugais A. K., D. K. ir J. Č., nuplauti J. automobilį „Audi“. J. J. ir Ž. N. jis nepažįsta, jis jokio tarpusavio santykio su jais neturi. Plovykloje su draugais išlipo iš automobilio, J. plovė automobilį, jis stovėjo greta J., o merginos kiek pamena lauke. Netrukus išgirdo triukšmą, tai yra vyriškus balsus, todėl išėjo pažiūrėti kas vyksta. J. plovė automobilį. Matė plovyklos teritorijoje (duomenys neskelbtini) automobilį „Opel Zafira“, lyg tai sidabrinės spalvos, numerio nežino, kuriame sėdėjo tik vairuotojas ir automobilį „Porche Caen“, kuriame ant priekinių automobilio sėdynių sėdėjo du asmenys, kurių nepažįsta. Prie "Opel" automobilio stovėjo vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino, kurį matė pirmą kartą. Šis vyriškis garsiai šaukė ant (duomenys neskelbtini) sėdinčio vyriškio, matė kaip jis vieną kartą koja spyrė į (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo pusės langą, kuris iš karto išdužo. (duomenys neskelbtini) automobilis norėjo išvažiuoti iš aikštelės, apsisukinėjo, tuomet vyriškis bandė dar kartą koja smūgiuoti į automobilį, tačiau nepavyko. (duomenys neskelbtini) automobilis išvažiavo, nepamena kuriuo metu iš aikštelės išvažiavo ir „Porche“ automobilis. Vyriškis, kuris spyrė į automobilį, vienas liko aikštelėje, kuris priėjo prie jo ir draugų. Vyriškis galimai buvo išgėręs, nes kalbėjo nerišliai, todėl negali įvardinti ką jis kalbėjo, tik jam parodė kumštį ir pasakė, kad duotų ,,žaibą“. Tai suprato kaip draugiškumo ženklą. Jie surėmė kumščius. Vyriškis nuo jų nuėjo atokiau užsirišti bato, o jie visi sėdo į J. automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) miesto link. Važiuojant automobilyje matė, kad merginos buvo sunerimusios dėl įvykio ir norėjo būti pilietiškos, kad daugiau vyriškis neatliktų neteisėtų veiksmų, todėl skambino bendruoju pagalbos telefonu, kiek pamena, kad skambino D.. Jis pats jokių pretenzijų neturi ir nenukentėjo, nes vyriškis jo atžvilgiu piktas ir agresyvus nebuvo. Įvykiu, kurio metu, viešoje vietoje buvo išdaužtas automobilio langas, jam sukėlė nemalonumų, nes viskas vyko teritorijoje, kur lankosi žmonės dienos metu, toks nepažįstamo asmens elgesys jam sukėlė neigiamas emocijas, kad nuo vyriškio galėjo nukentėti ir daugiau asmenų. Įvykio metu nenukentėjo ir nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (3 t. b. l. 55-58).

2019 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos, esančios savitarnos automobilių plovykloje „E.“, (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu prie įvažiavimo aptiktos stiklo šukės, daugiau jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (2 t. b. l. 95-100).

2019 m. spalio 28 d. savanoriškame daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. T. pateikė vaizdo įrašą iš autoplovyklos „E.“ (2 t. b. l. 101-103).

2019 m. spalio 29 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūros metu užfiksuota, kad įrašas darytas 2019 m. spalio 26 d. 12:02:02. Vaizdo įraše matyti automobilių savitarnos plovykla. Plovykloje yra trys vietos, kuriose galima plauti automobilius, matome, kad jos visos užimtos, o šalia aikštelėje matyti du automobiliai, kurie laukia eilės ir atvažiuoja trečias automobilis ir sustoja į laukimo eilę. Matyti, kad pirmas eilėje stovi „VOLVO“ automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis tamsios spalvos. Matyti, kad už jo stovi pilkos palvos automobilis, kurio bagažinė atidaryta ir prie galinio keleivio pusės rato stovi palinkęs vyriškis (jis pavadintas Nr. 1) ir kažką daro pasilenkęs prie keleivio pusės galinio rato. Tuo tarpu už jo sustoja trečias, tamsios spalvos automobilis ir iš jo galinės keleivio vietos išlipa vyriškis. Vyriškis (jis pavadintas Nr. 2) apsirengęs džemperį tamsios spalvos su šviesios spalvos rankovėmis ir dėvi tamsios spalvos kelnes su kelnių šonuose šviesios spalvos juostomis. Vyriškio asmenybė yra žinoma, t. y. J. J.. Matyti kad vyriškis Nr. 1 uždaro automobilio bagažinę, o tuo tarpu vyriškis Nr. 2 eina link vyriškio Nr. 1 ir jie susitinka prie uždarytos bagažinės. Matyti, kad abu vyriškiai stovi vienas priešais kitą ir kažką kalba, tuo tarpu vyriškis Nr. 2 užsimoja dešine ranka vyriškiui Nr. 1 imituodamas smūgį, tačiau nesuduoda, o vėliau užsimoja dar kartą ir suduoda vyriškiui Nr. 1, vieną smūgį į galvą. Tuo tarpu matyti, kad pirmoje plovykloje, žiūrint nuo įvažiavimo, stovi tamsios spalvos automobilis, kuris padengtas putomis. Antroje plovykloje matyti kaip vyriškis rankose laikydamas vandens pistoletą, plauna juodos spalvos automobilį. Plaudamas automobilį jis yra nugara atsisukęs į įvažiavimą į plovyklą. Trečioje plovyklos vietoje matyti, kad vyriškis iš automobilio vairuotojo pusės, galinės keleivio vietos išima kilimėlį ir nueina. Po gauto smūgio vyriškis Nr. 1 nueina ir sėdasi į savo automobilį, į vairuotojo vietą ir užsidaro vairuotojo duris, tuo metu vyriškis Nr. 2 prieina prie vairuotojo durelių ir vieną kartą spiria dešine koja į durelių pusę. Matyti, kad nuo durelių pabyra šukės. Matyti, kad vairuotojas Nr. 1 pradeda važiuoti, o vyriškis Nr. 2, vaikšto netoli automobilio pirmyn ir atgal išskėtęs rankas į šalis. Matyti, kad vyriškis, kuris plauna tamsios spalvos automobilį pirmoje plovykloje, plaudamas automobilį yra veidu atsisukęs į tą pusę, kurioje yra įvažiavimas į plovyklą. Matyti, kaip vyriškis Nr. 2 prieina prie vairuotojo durelių ir kažką su dešine ranka parodo vyriškiui Nr. 1. Matyti, kad automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo priešai pilką automobilį eilėje, pavažiuoja į priekį, o vyriškis Nr. 1, automobiliu išvažiuoja iš eilės ir tada matome, kad ant jo automobilio užklijuotus (duomenys neskelbtini) ženklus, valstybinio numerio nesimato, nes automobilio galas nešvarus. Vyriškis Nr. 1 apsisuka aikštelėje ir išvažiuoja iš jos, o tuo tarpu vyriškis Nr. 2 dar kartą dešine koja spiria į pilkos spalvos automobilio vairuotojo pusės galines dureles. Tuo tarpu, tamsios spalvos automobilis, kuriuo atvažiavo vyriškis Nr. 2, pavažiavo keliu į priekį ir praleido pravažiuoti pilkos spalvos automobiliui, kurį vairavo vyriškis Nr. 1, iš plovyklos aikštelės (2 t. b. l. 104-107).

2019 m. lapkričio 4 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. T. pateikė DVD diską su vaizdo įrašu iš automobilių plovyklos „E.“ (2 t. b. l. 111-113).

2019 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas DVD diskas su vaizdo įrašais. Apžiūros metu nustatyta, kad DVD-R diskas yra baltos spalvos su dešinėje pusėje užrašu DVD-R 120 min. 4.7 GB 4X/8X/16X, kairėje pusėje DVD užrašu, o viršuje užrašu Nr. 2. Disko viduje yra įrašyti keturi aplankalai, kuriuose yra video failai. Tyrimui reikalingas vaizdo įrašas yra pirmas aplankale pavadinimu 7. Atidarius pirmąjį video failą, pasileidžia vaizdo įrašas, kuriame matyti automobilių savitarnos plovykla. 2019-10-26 d. 12:08:40 val. į tuščia plovyklą įvažiuoja automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gelsvos spalvos ir „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. 12:08:49 val. iš automobilio „Volvo V70“ priekinės keleivio vietos išlipa M. J. ir prieina prie šalia sustojusio automobilio „Audi A3“. 12:09:00 val. iš „Audi A3“ galinės keleivio vietos išlipa J. J. ir iškarto dešinės rankos kumščių smūgiuoja M. J. į veidą. Nuo gauto smūgio M. J. atsitraukia atgal, tačiau prie jo vėl prieina J. J. ir dar kartą dešinės rankos kumščiu smūgiuoja M. J. į veidą. Po to M. J. eina lauk iš plovyklos aikštelės. Jį seka J. J., tačiau truputi paėjęs apsisuka ir grįžta prie „Audi A3“ automobilio sustojusio plovimo vietoje. Automobilis „Volvo V70“ išvažiuoja iš plovyklos teritorijos. Iš vaido įrašo matyti, kad „Volvo V70“ automobiliu atvyko du asmenys, o „Audi A3“ automobiliu atvyko 3 asmenys (2 t. b. l. 114-116).

2019 m. spalio 29 d. savanoriškame daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas Ž. N. pateikė apžiūrai savo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 117-118).

2019 m. spalio 29 d. automobilio apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“ ant kurio priekinės ir galinės dalies matyti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, 5 durų, galiniai automobilio langai tamsinti. Automobilis su skiriamaisiais (duomenys neskelbtini) automobilio ženklais. Ant automobilio abiejų šoninių pusių geltonos spalvos užrašas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš visų pusių, vizualiai matomų pažeidimų nėra, visi automobilio stiklai sveiki. Atidarius vairuotojo dureles durelių stiklas iš lauko ir vidaus pusės sveikas, jokių pažeidimų nesimato. Apžiūrint vidaus saloną, ties vairuotojo sėdyne ant kilimėlio matyti skaidraus stiklo šukės. Prie vairuotojo sėdynės iš kairės pusės prie durelių ant kiliminės dangos matyti skaidraus stiklo šukių duženos. Po vairuotojo sėdyne, ant metalinės sėdynės konstrukcijos matyti skaidraus stiklo duženos. Apžiūros metu daugiau nusikalstamos veikos požymių nerasta (2 t. b. l. 120-129).

2019 m. lapkričio 8 d. savanoriškame daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas M. J. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną IPHONE 6S su SIM kortele „Labas“ apžiūrai (2 t. b. l. 132-134).

2019 m. lapkričio 8 d. telefono apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Apple Iphone 6s, Imei (duomenys neskelbtini), jame įdėta Bitės „Labas“ sim kortelė. Apžiūrint telefone esančią susirašinėjimo ir pokalbių programą Messenger. Tarp kontaktų su kuriais susirašinėjo telefono savininkas randamas kontaktas pasivadinęs save „(duomenys neskelbtini)“. Iš šiam kontaktui priskirtos nuotraukos matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra J. J.. Atidarius susirašinėjimą tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir M. J. randamas susirašinėjimas tarp jų, kuris prasideda 2019 m. spalio 26 d., 13:24 val., ir baigiasi 2019 m. spalio 27 d., 12:33 val. Iš susirašinėjimo matyti, jog 2019 m. spalio 26 d., 13:24 M. J. rašo J. J. žinutę su tekstu : „aš tau nieko nepadariau...nieko niekada nesu išdavęs ar pridavęs...“. 2019 m. spalio 27 d. J. J. klausia M. J. kaip jis jaučiasi, į tai M. J. atrašo „žiauriai blogai, kai nuo draugu gauni į snukį“, o J. J. atrašo „nesikrauk senį ( veidukas-šypsenėlė), viskas ok“. Taip pat užfiksuoti skambučiai per „Messenger“ programą vienas kitam. M. J. SMS žinute nusiunčia J. J. savo telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ ir prašo J. J. paskambint. Detalus visas tarp jų vykstantis susirašinėjimas pateikiamas fotolentelėje (2 t. b. l. 135-142).

2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyrius pagal 2019 m. spalio 19 d. Šiaulių apskrities VPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos reikalavimą pateikė 2019 m. spalio 26 d. 12.09 val. telefoninio skambučio garso įrašą (2 t. b. l. 145-147).

2020 m. balandžio 29 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pateiktas garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima informacija, gauta iš Bendrojo pagalbos centro apie 2019 m. spalio 26 d., 12.09 val. užfiksuotą pranešėjos pranešimą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Bendrojo pagalbos centro gauta informacija įrašyta į CD laikmeną, kuri pridedama prie apžiūros protokolo. Apžiūros metu užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir pranešėjos pokalbis (2 t. b. l. 148-151).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 2 dalis numato, kad suluošinus ar kitaip sužalojus fizinį asmenį už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio asmens patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. CK 6.263 straipsnio 2 dalis įpareigoja atsakingą asmenį atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymu numatytais atvejais – ir neturtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. A. parodė, kad savo civilinį ieškinį palaiko, paaiškino, kad nebuvo apsidraudęs, iškentėjo daug kančių. Čekių ir mokėjimo kvitų nerinko, turtinę žalą sudaro pirkti pilna kaina vaistai penkis ar šešis mėnesius, kelionės pas gydytojus, nedarbingumas (algos gaudavo apie 1000 eurų, o nedarbingumas, trukęs 3-4 mėnesius, buvo tik apie 400 eurų). Jaučia diskomfortą iki šios dienos, dar lankosi pas dantistę, nes yra likęs blogas sąkandis. Didžiąją dalį vaistų pirkdamas mokėjo grynaisiais pinigais, negali pateikti įrodymų. Neturtinę žalą sudaro išgyvenimai, pergyvenimas, kad negalėjo net valgyti 3-4 mėnesius, jautė skausmą kiekvieną vakarą, po įvykio mėnesį ar du buvo užsidaręs namuose, negalėjo vykti į darbą, slėgė finansų praradimas, galimybės bendrauti. Po to grįžo į darbą.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Žala nėra preziumuojama ir ją turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Pažymėtina, kad teismas kompensuoja tik pagrįstas išlaidas. Apie patirtų išlaidų pagrįstumą kiekvienu atveju sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes. Taigi asmenys, turintys teisę gauti išlaidų atlyginimą, šia teise turi naudotis sąžiningai ir teisingai, nepiktnaudžiauti ja ir nepagrįstai neišlaidauti.