Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Jurgio Kiškio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakyti patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. J..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. J. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta subendrinta 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. rugsėjo 18 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 16 d.

5. Nuteistasis A. J. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį.

5.1. Skunde nuteistasis pažymi, jog, atlikdamas bausmę, buvo 3 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau jos šiuo metu negalioja, be to, buvo 7 kartus skatintas, mokėsi, įgijo profesiją, lankė socialinės reabilitacijos programas, šiuo metu dirba VĮ „Mūsų amatai“. A. J. nurodo ir tai, kad Marijampolės pataisos namų administracija yra gavusi pažymas, patvirtinančias, jog lygtinio paleidimo atveju jis bus priimtas gyventi bei įdarbintas.

5.2. Skunde taip pat išreiškiamos abejonės tuo, jog apylinkės teismas, apskritai, svarstė A. J. lygtinio paleidimo klausimą, nurodant, jog, tikriausiai, teismas tik šabloniškai surašė nutartį, kuri net neatitinka tikrovės, kadangi nutartyje teigiama, jog teismas sutinka su Komisijos padaryta išvada, jog šiuo metu nuteistajam nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimą, nors Komisija priėmė nutarimą tvirtinti A. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

6. Kauno apygardos teisme 2018 m. lapkričio 9 d. gautas A. J. 2018 m. lapkričio 7 d. raštas (pareiškimas), kuriame nuteistasis dar kartą nurodo tai, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai lygtinio paleidimo klausimų nesprendžia objektyviai, o tik šabloniškai spausdina teismo nutartis. Prie rašto (pareiškimo) pridėta skundžiamos nutarties kopija, joje pažymėta nutarties dalis, kurioje teismas sutinka su Komisijos padaryta išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. J. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taigi yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Tačiau, taikant BVK 157 straipsnio normas, vien formalaus pagrindo nepakanka. Lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, jog A. J. priklauso vidutinės rizikos grupei – 52 balai. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo pažanga siekiant sumažinti šią riziką turi būti išimtinai akivaizdi ir įtikinanti.

10. Nuteistasis skunde pažymi, jog jis neturi galiojančių nuobaudų, taip pat atlikdamas bausmę mokėsi, įgijo profesiją, buvo 7 kartus skatintas, dirba, be to, lygtinio paleidimo atveju turėtų kur gyventi, taip pat dirbtų santechniku, ką patvirtina pataisos namų administracijai pateiktos pažymos. Vertindamas šias nuteistojo akcentuojamas aplinkybes, apygardos teismas, visų pirma, pažymi, jog pažymos apie būsimą nuteistojo įdarbinimą negali būti traktuojamos kaip neabejotinos ir įtikinančios, jog asmuo, išėjęs iš pataisos įstaigos, tikrai įsidarbins nurodytoje įmonėje. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nuteistojo įgytas išsilavinimas, profesinė kvalifikacija bei darbo patirtis tiek bausmės atlikimo laikotarpiu, tiek iki jo, neleidžia teigti, jog nuteistasis turi specialių žinių, reikalingų atlikti santechniko darbą, o tai tik sustiptina manymą, jog pažyma apie būsimą jo įdarbinimą santechniku neturėtų būti vertinama kaip absoliutus įrodymas, jog lygtinio paleidimo atveju nuteistasis tikrai įsidarbins ir pragyvenimui skirtas lėšas gaus tik iš legalių šaltinių, o ne nusikalstamų veikų darymo. Taigi šios aplinkybės apygardos teismas nevertina kaip veiksnio, galinčio turėti reikšmingos įtakos A. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimui. Tuo tarpu kitos nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės – tai, jog A. J. neturi šiuo metu galiojančių nuobaudų, bausmės atlikimo laikotarpiu buvo 7 kartus skatintas, mokėsi bei šiuo metu dirba, neabejotinai rodo, jog nuteistasis deda pastangas sumažinti nusikalstamo elgesio riziką, dėl to jos turi būti vertintinos nuteistojo naudai. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti ir tuo, jog gyvenamosios vietos turėjimas lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip veiksnys, apsaugantis nuteistąjį nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Tačiau šios aplinkybės, vis tik, negali būti pripažintos pakankamomis konstatuoti, jog nuteistasis daro tokią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų pagrįstai manyti, kad, būdamas laisvėje, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Darydamas tokią išvadą aukštesnės instancijos teismas atsižvelgia į informaciją apie nuteistojo nusižengimus bei jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog A. J., atlikdamas bausmę, buvo ne tik skatintas už nepriekaištingą elgesį ir stropų darbą, tačiau ir 3 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors nuo paskutinio vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų nesilaikymo praėjo ilgas laiko tarpas (paskutinė drausminė nuobauda už dienotvarkės pažeidimus nuteistajam skirta 2012 m. sausio 13 d.), tačiau, pažymėtina, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka jau ketvirtą kartą, taigi akivaizdu, jog bausmės atlikimo vietos taisyklės jam buvo gerai žinomos. Tai, kad net ir žinodamas bausmės atlikimo vietos taisykles, A. J. jų nepaisė, rodo, kad nuteistasis visą bausmės atlikimo laikotarpį nesistengė elgtis nepriekaištingai. Ši aplinkybė taip pat charakterizuoja nuteistąjį kaip asmenybę, nesugebančią laikytis nustatytų elgesio taisyklių net esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, o tai, be kita ko, leidžia pagrįstai abejoti tuo, jog A. J. lygtinio paleidimo atveju laikysis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sąlygų. Juo labiau, turint informacijos, jog nuteistajam lygtinis paleidimas, vykdant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, jau buvo taikytas, tačiau jis lygtinio paleidimo sąlygas pažeidė.

12. Nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas, neatlikta bausmės dalis, ankstesni teistumai ar teismo skirų įpareigojimų nevykdymas lygtinio paleidimo ar bausmės vykdymo atidėjimo atveju negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. J. nuteistasis už nesunkaus ir dviejų sunkių nusikaltimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymą, anksčiau jis taip pat buvo teistas net keturis kartus, skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoti nusikaltimai yra sunkesni nei praeityje padarytos nusikalstamos veikos. Be to, kaip jau minėta, nuteistajam buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, taip pat ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau A. J. pateisinti teismo jam suteikto pasitikėjimo nesugebėdavo ir vėl nusikalsdavo. Apygardos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės leidžia reikalauti iš A. J. nuolatinių maksimalių pastangų mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, o tokios pastangos nagrinėjamu atveju nenustatytos. Šią aukštesnės instancijos teismo išvadą patvirtina pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas. Kaip matyti iš nuteistojo socialinio tyrimo išvados, nuo 2017 m. liepos 19 d. atlikto jo nusikalstamo elgesio vertinimo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas nekito, nuteistajam buvo nustatyti 52 balai, iš kurių – 41 balas statinis, o likusieji 11 balų – dinaminiai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis savo dedamomis pastangomis galėjo įtakoti ir sumažinti, tačiau to nepadarė.

13. Apygardos teismas sutinka, jog žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė sutinkantis su Komisijos padaryta išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, kadangi Komisijos nutarime padaryta priešinga išvada – nurodyta, jog A. J. elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti paleistas iš pataisos namų, ir šios išvados pagrindu, įvertinus ir tai, jog nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, nutarta taikyti A. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau ši žemesnės instancijos teismo klaida neturi reikšmės galutiniam skundžiamoje nutartyje priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ši klaida, apygardos teismo vertinimu, priešingai nei mano nuteistasis, negali reikšti ir to, jog žemesnės instancijos teismas, apskritai, nenagrinėjo A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo. Kaip matyti iš kitų skundžiamos nutarties motyvų, kurių nuteistasis neginčija, teismas akcentavo tik A. J. asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu atitinkančias faktines aplinkybes, kas patvirtina, jog apylinkės teismas susipažino su jam pateikta medžiaga, aktualia sprendžiant klausimą dėl A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir įvertino Komisijos nutarime išdėstytų išvadų pagrįstumą.

14. Apibendrindamas tai kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nepaisant skundžiamoje nutartyje padarytų klaidų, žemesnės instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti A. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi pagrindo išvadai, kad nuteistasis padarė pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti nuteistojo A. J. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.