- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- T-71-962/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-00005-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Nuteistasis
- R. Č.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.11.4Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymas (BPK 352 str.)
- 2.5.12Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, arba įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo tvarka (BPK 358 str.)
dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J.,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2016-05-16 pateiktu teikimu prašė panaikinti R. Č. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Lietuvos Apeliacinio teismo 2015-07-02 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodė, kad nuteistoji R. Č. tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t.y. būdama įpareigota nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vartojo minėtas medžiagas. 2015-12-03 UAB „Medica klinika“ atliktas narkotikų testas buvo teigiamas ir 2016-04-21 UAB „Medica klinika“ atliktas narkotikų testas buvo teigiamas. R. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Teikimu prašo panaikinti R. Č. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Lietuvos Apeliacinio teismo 2015-07-02 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, jog nemano, kad testai nurodė likutinį narkotikų kiekį, nes narkotinės medžiagos organizme išsilaiko iki 7 dienų.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, nes nuteistoji du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuteistoji R. Č. ir jos gynėjas advokatas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistoji narkotikus paskutinį kartą vartojo 2016 metų sausio mėnesį. 2015 metų gruodį nebuvo vartojusi narkotikų. Mano, kad nuo sausio mėnesio liko tyrime narkotikų. Teigiamą reakciją galėjo iššaukti tyrimo metu vartoti antibiotikai. Viena augina 11 metų sūnų. Nėra ištekėjusi, ją išlaiko mama, nedirba, bet yra registruota darbo biržoje, nuo rugpjūčio pradės dirbti Birštone sanatorijoje kambarine. Blogai vertina savo elgesį, žino tokio elgesio pasekmes. Narkotikų vartojimas buvo vienkartinis. Prašo teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, R. Č. pasirašytinai buvo supažindinta su individualiu probuojamosios priežiūros planu. Tiek minėtos asmens bylos duomenys, tiek ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės paaiškinimai liudija, kad kviečiama nuteistoji reguliariai atvykdavo į savivaldybių probacijos skyrių. R. Č. naujų nusikalstamų veikų nėra padariusi, administracine tvarka nebausta per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nuteistoji savo veiksmus vertina kritiškai, narkotikų vartojimo atvejį pripažįsta, gailisi, žada vykdyti įpareigojimą. Nurodė, kad narkotikų vartojimas nebepasikartos ir tai buvo paskutinis kartas. Todėl, įvertinęs bylos duomenis, teismo posėdyje betarpiškai išklausęs R. Č. paaiškinimų, teismas sprendžia, kad nuteistosios elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo bei yra pagrindas patikėti, kad nuteistoji pasitaisys ir vykdys įpareigojimą. Teismo posėdžio metu R. Č. tvirtai išreiškė apsisprendimą toliau tinkamai laikytis jai paskirtų įpareigojimų, nedaryti naujų teisės pažeidimų, nes nenori vykti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą.
Todėl, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog šiuo metu nėra pakankamo faktinio pagrindo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo tenkinimui, dėl ko 2016-05-16 pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. Č. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str.,
nutaria:
Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.