Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl suėmimo laiko įskaitymo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 20 parų areštu. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi V. D. pakeista neatliktos 20 parų arešto bausmės atlikimo tvarka, nustatant arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 16 d.

Nuteistasis V. D. 2020 m. sausio 23 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad paskirta arešto bausmė dar nepradėta vykdyti. Tuo pačiu metu jo atžvilgiu buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40503-19 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kuriame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė jo advokatės skundą dėl suėmimo panaikinimo. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40503-19 nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl prašo įskaityti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40503-19 suėmime išbūtą laikotarpį į jam paskirtą arešto bausmę ir laikyti, kad bausmę jis yra atlikęs.

Teismo posėdyje V. D. savo prašymą palaikė ir paaiškino, kad suėmime kitame ikiteisminiame tyrime jis išbuvo 30 parų, tačiau tyrimas buvo nutrauktas, nes jis buvo nekaltas. Dėl to mano, kad paskirtą 20 parų arešto bausmę jis yra atlikęs, nes buvo kaip arešte. Nutrauktas ikiteisminis tyrimas nebuvo atnaujintas, jo niekas nekvietė, nepranešė. Kreiptis į teismą dėl suėmimo termino įskaitymo į arešto bausmę patarė advokatė L. G.. Apie kreipimąsi dėl kompensacijos, jeigu suėmimas buvo nepagrįstas, nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai. Iš to seka, kad teismas į paskirtos bausmės laiką įskaito suėmimo, kuris buvo paskirtas toje pačioje byloje, laiką.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis prašo į jam paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti kito ikiteisminio tyrimo metu suėmime išbūtą laiką. Iš bylos duomenų matyti, kad baudžiamojoje byloje, kurioje V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta bausmė – 20 parų areštas, nebuvo paskirtas suėmimas, jis nebuvo laikinai sulaikytas. Kardomoji priemonė – suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui V. D. buvo paskirtas kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40503-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, kadangi V. D. buvo įtariamas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. N. 2020 m. sausio 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-40503-19 V. D. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Taigi akivaizdu, kad V. D. buvo pradėti atskiri procesai, jie nebuvo sujungti, bylos nėra susijusios, todėl teismas neturi teisinio pagrindo į V. D. baudžiamojoje byloje paskirtą arešto bausmę įskaityti kitame ikiteisminiame tyrime suėmime išbūtą laiką. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnieji teismai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-21/2009; Vilniaus apygardos teismo 2017-08-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-289-574/2017; Kauno apygardos teismo 2011-09-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-470-175-2011, 2018-12-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-839-810/2018).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo V. D. į teismo paskirtą arešto bausmę įskaityti suėmimo laiką kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, todėl prašymo netenkina.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BPK 44 straipsnio 4 dalį kiekvienas asmuo, kuris buvo nepagrįstai sulaikytas ar suimtas, turi teisę į žalos atlyginimą įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2002-05-21 įstatymas Nr. IX-895). Šio kodekso 46 straipsnio 1 dalis numato asmeniui galimybę kreiptis dėl neteisėto sulaikymo, suėmimo ar pažeistų teisių atkūrimo ir žalos atlyginimo, jeigu baudžiamasis procesas nutraukiamas dėl to, kad nenustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o asmuo buvo suimtas. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių asmens kaltę, o ne dėl to, kad nenustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tokiu atveju baudžiamojo proceso įstatymas nenumato kreipimosi dėl pažeistų teisių ar žalos atlyginimo galimybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-28 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-73-197/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

V. D. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.