Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 5 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas ir V. D. paskirta papildoma pareiga – įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo naudojamame automobilyje „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,041 g amfetamino, iki kol 2019 m. birželio 12 d. 09.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado, bei prie Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atlikę automobilio kratą paėmė po vairuotojo kojų kilimėliu rastą polietileninį maišelį su milteliais, vatos tamponėliais, bei švirkštą su skysčiu, su minėta psichotropine medžiaga, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2019 m. birželio 12 d. garaže Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbo pagal verslo liudijimą – taisė automobilius, kai atvažiavo nežymėtas policijos automobilis, patikrino jo garažą, kuriame nieko nerado. Paskui policijos pareigūnai jį pristatė į 6 PK, kartu parvarė jo automobilį, kuriam buvo atlikta krata ir kratos metu rado vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos galimai narkotinės medžiagos liekanomis, juodą daiktadėžę, kurioje buvo vienas švirkštas su vandeniu ir tuščias švirkštas. Automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paėmė prie garažo priklauso jo draugei J. M.. Šį automobilį jis turėjo suremontuoti, todėl kartais jį vairuoja. Iš kur ir kada įsigijo narkotikus, nepamena, kokios tai buvo tiksliai medžiagos neprisimena, greičiausiai amfetaminas, kurį įsigijo seniai savo reikmėms be jokio tikslo platinti. Papildomai apklaustas patvirtino savo pirminius parodymus. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 43, 48).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 12 d., apie 09.00 val., dirbant pagal gautą informaciją, jog V. D. galimai užsiima vagystėmis iš garažų, nuvyko adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur prie vieno iš atidarytų garažų buvo pastebėtas V. D.. Patikrinus garažą, jokių galimai vogtų daiktų nerado. Siekiant surasti galimai vogtus daiktus, patikrino automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio saloną, priekyje po vairuotojo pusės kilimėliais pastebėjo baltos spalvos polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, po ko V. D. ir minėtas automobilis buvo pristatyti į 6 PK tolimesniam aiškinimuisi. V. D. sakė, kad polietileninis maišelis su galimai narkotinių medžiagų likučiais priklauso jam (V. D.). Papildomai paaiškino, kad po pirminės automobilio apžiūros ir kratos metu rasti daiktai buvo: po vairuotojo pusės kilimėliu – polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga ir švirkštas su skysčiu; ant priekinės keleivio sėdynės - daiktadėžė, kurioje buvo polietileninis maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais, su galimai narkotine medžiaga, ir tuščias švirkštas (b. l. 28, 31).

Tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio dėl psichotropinių medžiagų radimo pas V. D. faktinės aplinkybės, kurios iš esmės patvirtina jo, kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 1).

Kratos protokolas patvirtina, kad automobilyje „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti daiktai – švirkštas su skysčiu, polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, juodos spalvos daiktadėžė su švirkštu ir baltos spalvos miltelių likučiais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartis patvirtina kratos teisėtumą (b. l. 7-15).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. liepos 31 d. specialisto išvada Nr. 140-(2691)-IS1-3833 patvirtina, kad ant 2019 m. birželio 12 d. rastų ir paimtų pas V. D. (paketas Nr. 281859): plastikinio maišelio vidinių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponėlyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,003 g; bespalvio skysčio iš 2 ml talpos švirkšto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,013 g; ant plastikinio paketėlio vidinių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponėlyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,20 g; dviejuose vatos tamponėliuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,005 g; ant juodos spalvos dėklo „JVC“ ir 1 ml talpos švirkšto vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (b. l. 23-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 160/2019(01) patvirtina, kad V. D. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Už ši baudžiamąjį nusižengimą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog V. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo naudojamame automobilyje „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,041 g amfetamino, iki kol 2019 m. birželio 12 d. 09.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado, bei prie Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atlikę automobilio kratą paėmė šią psichotropinę medžiagą.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) V. D. turėtas psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekis neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, kuris yra ne daugiau, kaip 0,2 g amfetamino, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. D. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 80-83).

Skirdamas bausmę V. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į neteisėtai disponuotų medžiagų rūšį ir kiekį, į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau yra teistas 9 kartus, tame tarpe ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, nuobaudos galioja, šį baudžiamąjį nusižengimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis artimesnis tokios bausmės vidurkiui už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. D. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo metu sunaudotas visas skystis iš 2 ml talpos švirkšto, visos nuoplovos, ekstraktai ir vatos tamponėliai (b. l. 24), vokas su po tyrimo likusiomis pakuotėmis, kvitas B serija BBB Nr. 6PK001853, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (b. l. 25-26), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, kuris turi būti atliktas pataisos įstaigoje (Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose). Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės arba susisiekti su nurodyta įstaiga ir suderinti atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą V. D. pradės atlikti arešto bausmę (bus sulaikytas).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugykloje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.