- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-12
- Bylos Nr.
- 1S-67-929/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24545-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- V. D.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo prašymas įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką į arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 11 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi V. D. pakeista neatliktos 20 parų arešto bausmės atlikimo tvarka, nustatant arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 16 d.
3. Nuteistasis V. D. 2020 m. sausio 23 d. Vilniaus apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad paskirta arešto bausmė dar nepradėta vykdyti. Pažymėjo, jog tuo pačiu metu jo atžvilgiu buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kuriame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė jo advokatės skundą dėl suėmimo panaikinimo. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, atsižvelgiant į tai, nuteistasis prašė įskaityti ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) suėmime išbūtą laikotarpį į jam paskirtą arešto bausmę ir laikyti, kad bausmę jis yra atlikęs.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi V. D. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
5. V. D. teikiamu apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - įskaityti ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) jo suėmime išbūtą laiką į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 parų arešto bausmę ir laikyti, kad nuteistasis šią bausmę yra atlikęs.
6. Apeliantas skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartis yra nepagrįsta, nes joje teismas vadovaujasi tomis teismų nutartimis, kuriose buvo sprendžiamas laikino sulaikymo ar suėmimo įskaitymo į bausmės laiką klausimas toje pačioje byloje. Minėtose nutartyse nebuvo sprendžiamas apelianto keliamas klausimas - įskaityti kitoje byloje išbūtą laikino sulaikymo ir suėmimo laiką į bausmę, paskirtą kitoje byloje.
7. Nuteistasis pažymi, kad tokios teisinės situacijos, kai asmuo tuo pačiu laikotarpiu įtariamas padaręs kelias nusikalstamas veikas ir jam kurį laiką taikomos procesinės prievartos priemonės, tačiau nepasitvirtinus įtarimams, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutraukiamas, o suėmime išbūtas laikas nekompensuojamas, negali tapti priežastimi, dėl kurios yra pasunkinama kaltininko teisinė padėtis, tame tarpe ir laiko, kurį kaltininkas išbuvo įkalinimo įstaigoje įskaitymo į bausmę kitoje byloje, aspektu.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apibendrindamas skundo argumentus apeliantas teigia, kad nors skundžiamoje nutartyje žemesnės instancijos teismas nurodė, jog įstatymas nenumato kaip turi būti išspręstas nuteistojo keliamas klausimas, tačiau, pasak apelianto, įstatymas kartu ir nedraudžia įskaityti vienoje byloje išbūto laikino sulaikymo ir suėmimo laiko į bausmę, paskirtą kitoje byloje vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kurios įtvirtintos BK 65 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
9. Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai.
10. V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 20 parų arešto bausmė. Šioje byloje nuteistajam nebuvo paskirtas suėmimas, jis nebuvo laikinai sulaikytas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas V. D. buvo paskirtas kitame ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini), kuriame jis buvo įtariamas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Navasaitienės 2020 m. sausio 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) V. D. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę.
11. V. D. prašo į baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti kito ikiteisminio tyrimo metu suėmime išbūtą laiką. Tokį savo prašymą nuteistasis iš esmės grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartyje Nr. 1S-376-307/2017, kuria į asmeniui paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas jo kitoje byloje paskirtame suėmime išbūtas laikas, išdėstytais argumentais.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors žemesniosios instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukštesniosios instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, tačiau precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. kurių faktinės aplinkybės yra tapačios tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktinėms aplinkybėms arba labai panašios į jas. Panašia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma, nurodant jos išaiškinimo ir taikymo argumentus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-76/2012).
13. Konstatuotina, kad apelianto minimoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartyje Nr. 1S-376-307/2017 nustatytos faktinės aplinkybės nėra analogiškos nagrinėjamoje byloje esančioms, todėl šiuo teismo sprendimu negalima vadovautis kaip precedentu sprendžiant V. D. kitame ikiteisminiame tyrime suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę. klausimą. Minėtoje nutartyje Nr. 1S-376-307/2017 nustatyta, kad teisme nuteistojo atžvilgiu buvo išnagrinėtos dvi atskirtos baudžiamosios bylos. Vienoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir nuteistasis buvo pasiųstas atlikti juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o šiuo pagrindu kitoje baudžiamojoje byloje panaikinus kardomąją priemonę – suėmimą ir šios priemonės terminą pratęsus prieš pat apeliacinės instancijos teismui panaikinant pirmesnį apkaltinamąjį nuosprendį, bei neišsprendus bylų sujungimo klausimo, susidarė teisinė situacija, ženkliai apsunkinanti ir pabloginanti nuteistojo teisinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus žemesnės instancijos teismo nuosprendį, buvo eliminuota teisinė galimybė minėtu nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę subendrinti su vėlesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o taip pat iš dalies atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti į galutinę bausmę.
14. Nagrinėjamu atveju, V. D. buvo pradėti du atskiri procesai, jam ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) inkriminuota nusikalstama veika bei nusikalstama veika, dėl kurios padarymo jis buvo pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, yra tarpusavyje nesusijusios, padarytos skirtingu laiku. Ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) V. D. buvo nutrauktas 2020 m. sausio 14 d., t. y. jau po minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi suformuota teismų praktika (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-289-574/2017) ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo V. D. į teismo paskirtą arešto bausmę įskaityti kitoje ikiteisminio tyrimo byloje jam paskirto suėmimo laiko. Be to, skundžiamoje nutartyje nuteistajam buvo išaiškintos teisės aktų, reglamentuojančių teisę į žalos atlyginimą dėl nepagrįsto sulaikymo ar suėmimo, nuostatos.
15. Remdamasis pirmiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti V. D. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.