Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Danutės Giačaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 5 mėnesius, ir skirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuspręsta iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. L. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, ją panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. L. suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš A. L. civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) priteista 61,41 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. L. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 13 d. apie 17.32 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai matant ir bandant sulaikyti kasininkei L. M., pagrobė svetimą turtą – batoną „Pusryčių“, 0,89 Eur vertės, 1,216 kg dešros „Dzūkiška“, 10,88 Eur vertės, 5 vnt. dešros „Valstietis“, 9,45 Eur vertės, 1 vnt. kavos „Paulig Classic“ 500 g, 6,19 Eur vertės, 5 vnt. kavos „Paulig President“ 500 g, 28,75 Eur vertės, 0,286 kg obuolių, 0,25 Eur vertės, prekybinį krepšelį, 5,00 Eur vertės, viso atvirai pagrobė svetimo turto už 61,41 Eur.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo A. L. apeliaciniame skunde keliamas suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę klausimas, taip pat nesutinkama su nuosprendžio dalimi, kuria visiškai tenkintas UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys ir jos naudai iš nuteistojo priteista 61,41 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo į paskirtą bausmę

6. Nuteistojo skunde formuojamas prašymas į bausmės laiką įskaityti suėmime nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. išbūtą laiką yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal BK 66 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į toje pačioje byloje paskirtą bausmę, tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje A. L. nebuvo laikinai sulaikytas, iki nuosprendžio priėmimo dienos jam taip pat nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, tarp jų ir suėmimas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog nuteistajam kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta baudžiamojoje byloje Nr. 1-1741-966/2018 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01- 1-21131-17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartimi. Šia nutartimi taip pat paskelbta A. L. paieška. To paties teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi 2018 m. birželio 15 d. nutartis palikta galioti, nustatant suėmimo terminą 1 mėnesiui. Vėlesnėmis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1741-966/2018, į bausmės laiką įskaitė A. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo ir į šioje byloje A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kitoje byloje paskirtame suėmime išbūtą laiką.

Dėl civilinio ieškinio

7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). 2018 m. birželio 15 d. nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta civiline ieškove (b. t. 1, b. l. 17). UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 61,41 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. t. 1, b. l. 14), kurią, kaip matyti iš 2018 m. gegužės 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo (b. t. 1, b. l. 6), sudaro iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobto turto – batono, dešros, kavos, obuolių, prekybinių krepšelių, vertė.

8. Apeliaciniu skunde nuteistasis neginčija kaltinime nurodyto turto vagystės fakto, taip pat pavogtų daiktų vertės, tačiau tvirtina, kad pavogti daiktai buvo grąžinti parduotuvės darbuotojams, todėl nėra pagrindo tenkinti pareikštą civilinį ieškinį. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, jog tokie apelianto teiginiai neatitinka ne tik byloje UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų rašytinių įrodymų, liudytojos L. M. parodymų, bet ir paties nuteistojo ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų. Iš L. M., kuri įvykio dieną dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apklausos protokolo matyti, kad A. L. su prekybos krepšeliu pridėtu prekių pavyko pabėgti iš parduotuvės, liudytojai nespėjus užblokuoti durų (b. t. 1, b. l. 27). Analogiškas įvykio aplinkybes ši liudytoja išdėstė ir 2018 m. birželio 15 d. paaiškinime (b. t. 1, b. l. 9). 2018 m. liepos 10 d. įtariamuoju apklaustas A. L. parodė, jog susidėjęs kaltinime nurodytas prekes į pirkinių krepšelį ir sulaukęs momento, kai įėjimo durys į parduotuvę atsidarė, iš parduotuvės išbėgo, į pardavėjų raginimus sustoti nereagavo, pavogtus maisto produktus suvartojo, o kavą pardavė jam nepažįstamiems asmenims (b. t. 1, b. l. 54). Apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis taip pat nurodė, jog pavogtas prekes suvalgė, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko (b. t. 1, b. l. 175-176). Byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog nuteistasis buvo sulaikytas darant nusikalstamą veiką ir pavogtos prekės buvo grąžintos kažkuriam iš parduotuvės darbuotojų. Jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tik apeliaciniame skunde iškeltą versiją dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio 61,41 Eur vertės turto grąžinimo į parduotuvę, nepateikė ir pats A. L..

9. Taigi, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas teismo sprendimas priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 61,41 Eur turtinės žalos atlyginimo, yra nepagrįsti. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Baudžiamojoje byloje objektyviais duomenimis pagrįsta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl A. L. nusikalstamų veiksmų neteko turto, kurio bendra vertė sudaro 61,41 Eur, taigi patyrė turtinę žalą, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinio ieškinio atlyginimo klausimą, pagrįstai priteisė iš nuteistojo A. L. civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 61,41 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.