Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. Ž. prašymas įskaityti jam į bausmės laiką ikiteisminio tyrimo metu suėmime išbūtą laiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu dešimčiai metų. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., nuo 2013 m. kovo 28 d. Į bausmės atlikimo laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas suėmime nuo 2010 m. liepos 7 d. iki 2013 m. kovo 27 d. imtinai.

Kauno apygardos teisme 2015 m. kovo 9 d. buvo gautas A. Ž. prašymas, kuriame jis nurodė, kad tuo pačiu metu, kai vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas, Telšių apskrities VPK vyko ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri vėliau Šiaulių apygardos teismo pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių rajono apylinkės prokuratūros 2012 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 07-8-4295 ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir kardomosios priemonės panaikintos. Nuteistasis prašė suėmimo laiką (50 parų) ir laisvės apribojimą nuo 2003 m rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. gegužės 14 d. (2467 paros), taikant BK 66 straipsnio nuostatas, pagal taisykles, išdėstytas BK 65 straipsnyje, įskaityti į bausmės laiką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Ž. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Iš nuteistojo skundo matyti, kad jis nesutinka su tuo, jog jam nebuvo įskaitytas ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo nutrauktas, taikyto suėmimo laikas į pagal kitą, išnagrinėtą baudžiamąją bylą, paskirtos bausmės laiką.

BK 66 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai. Iš Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. yra nuteistas laisvės atėmimu 10 metų, matyti, kad teismas į bausmės laiką įskaitė nuteistojo suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. liepos 7 d. iki 2013 m. kovo 27 d. (10 t. b. l. 110). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendis pakeisti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. Ž. į paskirtą dešimties metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas jo sulaikymo, vykdant Europos arešto orderį Estijos Respublikoje, laikas nuo 2010 m. gegužės 28 d. iki 2010 m. liepos 6 d. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas į paskirtos bausmės laiką įskaito suėmimo, kuris buvo paskirtas toje pačioje byloje, laiką. Nagrinėjamu atveju nuteistasis prašo į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti kito ikiteisminio tyrimo metu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jo atžvilgiu buvo nutrauktas, suėmime išbūtą laiką. Šį prašymą motyvuoja tuo, kad jeigu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų nutrauktas ir jis būtų pripažintas kaltu ir nuteistas, paskirta bausmė su Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme būtų bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsniu, ir suėmimo laikas būtų įskaitytas į bendrą bausmę, o kadangi ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) išbūtas suėmimo laikas liko neįskaitytas, ir taip pasunkinama jo teisinė padėtis. Aukštesnysis teismas tokius nuteistojo skundo argumentus atmeta. Kaip jau minėta, suėmimo laikas įskaitomas į nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, kuris paskirtas toje pačioje byloje.

BK 63 straipsnis nustato bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles, kurios taikomos ir tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Jeigu bausmė, priimta pirmojoje byloje, yra subendrinama BK 63 straipsnio pagrindu su kitoje byloje paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitoma ir bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis), o ši bausmė apima ir kitoje baudžiamojoje byloje taikytos kardomosios priemonės – suėmimo – laiką. Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, apkaltinamasis nuosprendis nepriimtas, bausmė nuteistajam nebuvo paskirta ir taikyti BK 63 straipsnio nuostatas baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-120/2013 (teisminio proceso Nr. 38-1-00015-10) pagrindo nebuvo. Įstatymų kolizijos, kaip skunde nurodo nuteistasis, šioje byloje nėra.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato asmeniui galimybę kreiptis dėl neteisėto sulaikymo, suėmimo ar pažeistų teisių atkūrimo ir žalos atlyginimo, jeigu baudžiamasis procesas nutraukiamas dėl to, kad nenustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o asmuo buvo suimtas. Tokią teisę asmeniui privalo išaiškinti prokuroras ir teisėjas (BPK 46 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš byloje esančio Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių rajono apylinkės prokuratūros rašto, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, o ne dėl to, kad nenustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (12 t. b. l. 57). Tokiu atveju įstatymas nenumato kreipimosi dėl pažeistų teisių ar žalos atlyginimo galimybės.

Nuteistojo skunde nurodoma aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pakeitė Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžio dalį ir jam į paskirtą bausmę įskaitė sulaikymo vykdant Europos arešto orderį Estijos Respublikoje laiką nuo 2010 m. gegužės 28 d. iki 2010 m. liepos 6 d., nedaro skundžiamos nutarties neteisėta, kadangi iš byloje esančio Europos arešto orderio matyti, kad jis buvo išduotas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra toje pačioje baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis (5 t. b.l. 15).

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad teismas, svarstydamas jo prašymą, privalėjo surengti teismo posėdį. Šis nuteistojo skundo teiginys nepagrįstas. BPK 364 straipsnio nuostatos numato galimybę skundą dėl teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, nagrinėti ir nerengiant teismo posėdžio. Iš bylos matyti, kad teismas, gavęs nuteistojo prašymą, nuteistajam A. Ž. išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, jog prašymą nagrinės rašytinio proceso tvarka, taip pat nurodė, kad per 14 dienų galima pateikti atsiliepimus, pareiškimus dėl nušalinimo bei kitus prašymus. Nuteistasis jokių pareiškimų ar prašymų teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo A. Ž. prašymą dėl ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtame suėmime išbūto laiko įskaitymo į bausmę, paskirtą kitoje baudžiamojoje byloje. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.