- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- e2-397-467/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00205-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Belvista“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Arginta Engineering“, uždaroji akcinė bendrovė „All time group“, Vivona Estonia OU, E. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belvista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Arginta Engineering“, uždaroji akcinė bendrovė „All time group“, Vivona Estonia OU, E. J., uždaroji akcinė bendrovė „Belvista“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vingriai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Sopranai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Linksmas“ dėl reikalavimo priteisti 661 550 Eur žalos atlyginimą.
2. Trečiasis asmuo UAB „Belvista“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir šio ieškinio sumai (661 550 Eur) areštuoti atsakovei UAB „Linksmas“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančius atsakovei ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis uždraudžiant atsakovei šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.
3. Prašymą grindė tuo, kad atsakovė iki bylos išnagrinėjimo gali iššvaistyti / realizuoti turimą turtą, tokiu būdu ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo realų vykdymą padarant faktiškai neįmanomu. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškinio sumai areštuojant atsakovės turtą atsisakė tenkinti argumentuodami, kad, nors ieškinys prima facie (preliminariai, iš pirmo žvilgsnio) yra pagrįstas, neva tai nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė ketina imtis veiksmų iššvaistyti ar realizuoti savo turtą. Tačiau atsakovė perleido dalį turėto nekilnojamojo turto objektų, o konkrečiai – 614,16 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas–gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ženkliai sumažindama savo turimo turto apimtį. Atsakovės vienas naudos gavėjų ir buvęs bendraatsakovas šioje byloje – S. P. – yra profesionalus nemokumo administratorius, taigi, labai tikėtina, kad, perleidus visą atsakovės turtą, bus siekiama likviduoti atsakovę dėl bankroto.
4. Atsakovės perleistų patalpų pirkimo–pardavimo sandoris bei nuosavybės pasikeitimas dar nėra įregistruotas valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centre, tačiau tai tik laiko klausimas kada šis nuosavybės perleidimas bus įregistruotas. Egzistuoja reali grėsmė, kad, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neareštavus atsakovės turto, atsakovė realizuos ar iššvaistys visą likusį savo turtą bei lėšas už jau parduotą turtą. Atsakovė ne vieną kartą elgėsi nesąžiningai vilkindama juridinių faktų registravimą (išviešinimą), nors to imperatyviai reikalauja įstatymas. Perleidus patalpas, atsakovė faktiškai neteko nekilnojamojo turto, kurio rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis yra apie 101 000 Eur. Ieškovės nemokumo administratorius Ž. B. akivaizdžiai neveikia administruojamos įmonės interesais, nes turi galimų ryšių su atsakove.