Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atliekančio laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, prašymą dėl jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimais, jos sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1054-203/2007 D. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Nuosprendis įsiteisėjo 2007-11-19.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1070-270/2007 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Nuosprendis įsiteisėjo 2007-12-05. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-01-11 nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-93-270/2008 pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-30 bei 2007-11-15 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-42-88/2008 (iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2008-05-07 nuosprendžiu) pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta (su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-30, 2007-11-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2008-05-07.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-302-487/2008 pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-08 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-11 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2008-05-07 nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2008-12-23.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-09-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1286-851/2010 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. Nuosprendis įsiteisėjo 2010-10-05.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-181-960/2016 pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 (trys veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnį (keturios veikos), 214 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 215 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nuosprendžiu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-08-26.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2023-08-30 rezoliucija bylą pagal nuteistojo D. B. prašymą dėl bausmės sušvelninimo perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. prašymas tenkinamas iš dalies.

2023-04-27 priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023-06-01.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

Taigi, BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžtos šio įstatymo taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi būti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, pakeitimais.

D. B. šiuo metu atlieka subendrintą 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal: 1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1054-203/2007; 2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-1070-270/2007; 3) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-08 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-93-270/2008; 4) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-11 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-42-88/2008 (iš dalies pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2008-05-07 nuosprendžiu); 5) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-302-487/2008; 6) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-09-15 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-1286-851/2010; 7) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-10-22 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1220-296/2010; 8) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-208-111/2011; 9) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-73-296/2011 (iš dalies pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu); 10) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-858-536/2012; 11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-352-654/2014; 12) Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-898/2014; 13) Prienų rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-950/2015; 14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-181-960/2016; 15) Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-31 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-460-1028/2016; 16) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-08-16 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1145-900/2018, kuriais jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnį, 215 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnį.

Iš Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-01-11 nutarties matyti, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Atsižvelgiant į tai, kad bendrinant bausmes, prie griežtesnės bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendžiu (1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo) pridėta tik 1 mėnuo iš Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu paskirtos 8 mėn. laisvės apribojimo bausmės, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-01-11 nutartimi paskirtą galutinę subendrintą 1 m. 7 mėn. laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis bausmių bendrinimo taisyklėmis, daugiau sumažinti nėra galimybės, net ir šia nutartimi atlikus veikos perkvalifikavimą pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendį ir paskyrus galutinę 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-42-88/2008 (iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2008-05-07 nuosprendžiu) D. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė V. B. priklausantį 6 880 Lt (1 992,59 Eur) vertės turtą; BK 180 straipsnio 2 dalį (G. L. apiplėšimas) dėl to, kad įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs peilį pagrobė I. L. priklausantį 7061 Lt (2 045 Eur) vertės turtą; BK 180 straipsnio 2 dalį (K. Š. apiplėšimas) dėl to, kad įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs peilį pagrobė V. Š. priklausantį 6 330 Lt (1 833,29 Eur) vertės turtą, ir jam paskirta galutinė subendrinta (su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-30, 2007-11-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pasisakant dėl BK 178 straipsnio 2 dalies, kaip jau minėta, kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą naujoje įstatymo redakcijoje numatytas nebe BK 178 str. 2 d., o BK 178 str. 3 d., tačiau perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 3 d. pagrindo nėra, kadangi padarytos veikos objektyvieji požymiai ir už ją nustatytos bausmių rūšys bei dydžiai naujajame įstatyme nepasikeitė. Todėl švelninti nuteistojo D. B. teisinę padėtį dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., šiuo aspektu teismas neturi jokio pagrindo. Be to, pažymėtina, kad veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi veikos padarymu metu) turto vertės dydis neturėjo jokios įtakos, tokios įtakos neturi ir priėmus BK pataisas, įsigaliojusias nuo 2023-06-01. Pasisakant dėl BK 180 straipsnio 2 dalies, naujai įsigaliojusi įstatymo pataisa D. B. teisinei padėčiai šiuo atveju jokios įtakos taip pat neturi, nes peilis ir kitas specialiai žmogui sužaloti daiktas patenka ir į naujai įtvirtintą sąvoką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisinė padėtis pagal šį nuosprendį D. B. nešvelnėja.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-208-111/2011 D. B. pripažintas kaltu: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą 10 279 Lt (2 977 Eur) vertės turtą; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad, įsibraudamas į patalpą, sugadino svetimą 1 665,35 Lt (482,32 Eur) vertės turtą. Kaip jau minėta, kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą naujoje įstatymo redakcijoje numatytas nebe BK 178 str. 2 d., o BK 178 str. 3 d., tačiau perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 3 d. pagrindo nėra, kadangi padarytos veikos objektyvieji požymiai ir už ją nustatytos bausmių rūšys bei dydžiai naujajame įstatyme nepasikeitė. Todėl švelninti nuteistojo D. B. teisinę padėtį dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., šiuo aspektu teismas neturi jokio pagrindo. Be to, pažymėtina, kad veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi veikos padarymu metu) turto vertės dydis neturėjo jokios įtakos, tokios įtakos neturi ir priėmus BK pataisas, įsigaliojusias nuo 2023-06-01. Pasisakant dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., pažymėtina, kad, kaip jau buvo paminėta šioje nutartyje, nuo 2023-06-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo nustatytas 130 Lt minimalus gyvenimo lygis, kas šiuo metu atitinka 37,65 Eur (Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymas, 2006-12-07 Nr. X-963). Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika, kuri kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d. sugadinus svetimą 1 665,35 Lt (482,32 Eur) vertės turtą, atitinka 12,81 MGL dydžio sumą, t. y. viršija įstatymo numatytą nedidelei turto vertei nustatytą nuo 3 iki 10 MGL dydžio ribą, todėl D. B. nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 1 d., išlieka kaip nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisinė padėtis pagal šį nuosprendį D. B. nešvelnėja.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-73-296/2011 (iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu) D. B. pripažintas kaltu: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (M. J. turto pagrobimas) dėl to, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą 4 600 Lt (1 332,25 Eur) vertės turtą; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad sugadino svetimą 1 000 Lt (289,62 Eur) vertės turtą; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą S. V. priklausantį 8 900 Lt (2 577,62 Eur) vertės turtą; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad pasikėsino įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą, S. V. priklausantį turtą; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (E. Š. turto vagystė) dėl to, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė E. Š. priklausantį turtą. Kaip jau minėta, kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą naujoje įstatymo redakcijoje numatytas nebe BK 178 str. 2 d., o BK 178 str. 3 d., tačiau perkvalifikuoti šias nusikalstamas veikas iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 3 d. pagrindo nėra, kadangi padarytų veikų objektyvieji požymiai ir už jas nustatytų bausmių rūšys bei dydžiai naujajame įstatyme nepasikeitė. Todėl švelninti nuteistojo D. B. teisinę padėtį dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., šiuo aspektu teismas neturi jokio pagrindo. Be to, pažymėtina, kad veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi veikos padarymu metu) turto vertės dydis neturėjo jokios įtakos, tokios įtakos neturi ir priėmus BK pataisas, įsigaliojusias nuo 2023-06-01. Pasisakant dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, matyti, kad sugadintas svetimas 1 000 Lt (289,62 Eur) vertės turtas. Įvertinus tai, kad nuo 2023-06-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, bei tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo nustatytas 130 Lt minimalus gyvenimo lygis, kas šiuo metu atitinka 37,65 Eur (Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymas, 2006-12-07 Nr. X-963), nagrinėjamu atveju nusikalstama veika, kuri kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d. sugadinus svetimą 1 000 Lt vertės turtą, atitinka 7,69 MGL dydžio sumą, todėl D. B. padaryta veika ir po įsigaliojusių BK 190 straipsnio pakeitimų yra nusikalstama, užtraukianti baudžiamąją atsakomybę, tačiau vertintina nebe kaip nesunkus nusikaltimas, o kaip baudžiamasis nusižengimas. Todėl D. B. minėta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuojama į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01). Perkvalifikavus veiką į baudžiamąjį nusižengimą ir įvertinus nuosprendyje nurodytas aplinkybes, svarbias bausmės individualizavimui, D. B. už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatytina 30 parų arešto bausmė. Atsižvelgus į tai, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. J. turto pagrobimas) ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (M. J. turto sugadinimas), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl nuosprendyje minėtų veikų bendrinimas atliktas vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą, kai griežtesnė bausmė apima švelnesnę bausmę, todėl šiuo atveju griežtesnei 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, skirtai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (M. J. turto pagrobimas), padarymą apėmus švelnesnę arešto bausmę, skirtą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d. (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (M. J. turto sugadinimas), padarymą, skirtina ta pati nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (M. J. turto pagrobimas) ir BK 187 str. 3 d. (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (M. J. turto sugadinimas), kurią subendrinus su kitomis paskirtomis bausmėmis, tame tarpe - ir pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendį, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendį, iš dalies pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu, lieka paskirta ta pati galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-858-536/2012 D. B. pripažintas kaltu: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą 258 Lt (74,72 Eur) vertės turtą; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl to, kad sugadino svetimą nedidelės 300 Lt (86,89 Eur) vertės turtą; BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą 2 450 Lt (709,57 Eur) vertės turtą; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad pasikėsino pagrobti 640 Lt (185,36 Eur) vertės svetimą turtą. Pasisakant dėl BK 178 straipsnio 2 dalies, kaip jau minėta, kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą naujoje įstatymo redakcijoje numatytas nebe BK 178 str. 2 d., o BK 178 str. 3 d., tačiau perkvalifikuoti šias nusikalstamas veikas iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 3 d., bei nusikalstamą veiką iš BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., pagrindo nėra, kadangi padarytų veikų objektyvieji požymiai ir už jas nustatytos bausmių rūšys bei dydžiai naujajame įstatyme nepasikeitė. Todėl švelninti nuteistojo D. B. teisinę padėtį dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., šiuo aspektu teismas neturi jokio pagrindo. Be to, pažymėtina, kad veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi veikos padarymu metu) turto vertės dydis neturėjo jokios įtakos, tokios įtakos neturi ir priėmus BK pataisas, įsigaliojusias nuo 2023-06-01. Pasisakant dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d., pažymėtina, kad, atsižvelgus į tai, jog nuo 2023-06-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, bei įvertinus, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo nustatytas 130 Lt minimalus gyvenimo lygis, kas šiuo metu atitinka 37,65 Eur (Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymas, 2006-12-07 Nr. X-963), nagrinėjamu atveju nusikalstama veika, kuri kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d. sugadinus svetimą 300 Lt (86,89 Eur) vertės turtą atitinka 2,31 MGL dydžio sumą, t. y. nesiekia įstatymo numatytos nedidelei turto vertei 3 MGL dydžio ribos, kas reiškia, jog tokio masto turtas nelaikytinas net nedidelės vertės turtu baudžiamąja teisine prasme ir nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. B. baudžiamoji byla dalyje dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu konstatuotos padarytos nusikalstamos veikos – G. K. turto sugadinimo, nutrauktina nesant baudžiamojo nusižengimo požymių – sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu skirta bausmė už svetimo turto sugadinimą buvo subendrinta apėmimo būdu, t. y. šią bausmę apėmė bausmė, skirta pagal BK 178 str. 2 d., todėl nutraukus baudžiamąją bylą pagal BK 187 str. 3 d. (straipsnio redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), galutinis bausmių bendrinimas išliks nepakitęs, todėl šia nutartimi tolimesnis bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas, paliekant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-352-654/2014 D. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad apgaulės būdu įgijo svetimą 1 500 Lt (434,43 Eur) vertės turtą; pagal 182 straipsnio 3 dalį dėl to, kad apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą 250 Lt (72,41 Eur) turtą; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai įgijo nukentėjusios vardu išduotus prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį dėl to, kad organizavo neteisėtą elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimą atliekant finansines operacijas. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už veikas, numatytas BK 214, 215 straipsniuose nebuvo keista, minėtuose straipsniuose numatytos bausmės nešvelnėjo, dėl ko nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti paskirtas bausmes ir jas švelninti, akcentuojant ir tai, kad BK 214 straipsnyje bei 215 straipsnyje numatytų veikų baudžiamumas su turtine verte nesiejamas, todėl nuo 2023-06-01 įsigalioję pakeitimai jokios įtakos šių veikų kvalifikavimui neturi. Dėl veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, pasisakytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartimi D. B. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės atleistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista. Pasisakant dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, pažymėtina, kad, atsižvelgus į tai, jog nuo 2023-06-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL sumą, bei įvertinus, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo nustatytas 130 Lt minimalus gyvenimo lygis, kas šiuo metu atitinka 37,65 Eur (Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymas, 2006-12-07 Nr. X-963), nagrinėjamu atveju nusikalstama veika, kuri kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. apgaulės būdu įgijus svetimą 1 500 Lt vertės turtą, atitinka 11,54 MGL dydžio sumą, todėl D. B. padaryta veika ir po įsigaliojusių BK 190 straipsnio pakeitimų yra nesunkus nusikaltimas, nes apgaule įgyto turto vertė viršija 10 MGL ir neviršija 400 MGL. Atsižvelgiant į tai, minėta D. B. nusikalstamos veikos teisinė kvalifikacija nesikeičia ir D. B. teisinė padėtis pagal šį nuosprendį nešvelnėja.

Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-898/2014 D. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad apgaule įgijo svetimą 1 490 Lt (431,53 Eur) vertės turtą. Atsižvelgus į tai, jog nuo 2023-06-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL sumą, bei įvertinus, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo nustatytas 130 Lt minimalus gyvenimo lygis, kas šiuo metu atitinka 37,65 Eur (Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymas, 2006-12-07 Nr. X-963), nagrinėjamu atveju nusikalstama veika, kuri kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. apgaulės būdu įgijus svetimą 1 490 Lt vertės turtą, atitinka 11,46 MGL dydžio sumą, todėl D. B. padaryta veika ir po įsigaliojusių BK 190 straipsnio pakeitimų yra nesunkus nusikaltimas, nes apgaule įgyto turto vertė viršija 10 MGL ir neviršija 400 MGL. Atsižvelgiant į tai, minėta D. B. nusikalstamos veikos teisinė kvalifikacija nesikeičia ir D. B. teisinė padėtis pagal šį nuosprendį nešvelnėja.

Prienų rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-950/2015 D. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad apgaule įgijo svetimą 9 000,36 Lt (2 606,58 Eur) vertės turtą. Atsižvelgus į tai, jog nuo 2023-06-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL sumą, bei įvertinus, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo nustatytas 130 Lt minimalus gyvenimo lygis, kas šiuo metu atitinka 37,65 Eur (Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymas, 2006-12-07 Nr. X-963), nagrinėjamu atveju nusikalstama veika, kuri kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. apgaulės būdu įgijus svetimą 9 000,36 Lt (2 606,58 Eur) vertės turtą, atitinka 69,23 MGL dydžio sumą, todėl D. B. padaryta veika ir po įsigaliojusių BK 190 straipsnio pakeitimų yra nesunkus nusikaltimas, nes apgaule įgyto turto vertė viršija 10 MGL ir neviršija 400 MGL. Atsižvelgiant į tai, minėta D. B. nusikalstamos veikos teisinė kvalifikacija nesikeičia ir D. B. teisinė padėtis pagal šį nuosprendį nešvelnėja.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-181-960/2016 D. B. pripažintas kaltu: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl nukentėjusiosios G. D.) dėl to, kad apgaule įgijo svetimą 4 000 Lt (1 158,48 Eur) vertės turtą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl nukentėjusiosios J. B.) dėl to, kad apgaule įgijo svetimą 11 250 Lt (3 258,23 Eur) vertės turtą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl nukentėjusiosios V. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) dėl to, kad apgaule įgijo svetimą 2 150 (650+1500) Lt (622,68 Eur) vertės turtą; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (epizodas dėl nukentėjusiosios V. A.) dėl to, kad apgaule įgijo svetimą 650 Lt (188,25 Eur) vertės turtą. Taip pat D. B. pripažintas kaltu pagal BK 198-1 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 215 straipsnio 1 dalį (keturios veikos). Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už veikas, numatytas BK 198-1, 214, 215 straipsniuose, nebuvo keista, minėtuose straipsniuose numatytos bausmės nešvelnėjo, dėl ko nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti paskirtas bausmes ir jas švelninti, akcentuojant ir tai, kad BK 198-1 straipsnyje, 214 straipsnyje bei 215 straipsnyje numatytų veikų baudžiamumas su turtine verte nesiejamas, todėl nuo 2023-06-01 įsigalioję pakeitimai jokios įtakos šių veikų kvalifikavimui neturi. Pasisakant dėl veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas dėl nukentėjusiosios G. D., epizodas dėl nukentėjusiosios J. B., epizodas dėl nukentėjusiosios V. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog nuo 2023-06-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL sumą, bei įvertinus, kad nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo nustatytas 130 Lt minimalus gyvenimo lygis, kas šiuo metu atitinkamai atitinka 37,65 Eur (Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymas, 2006-12-07 Nr. X-963), nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos, kurios kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d. apgaulės būdu įgijus svetimą 4 000 Lt (1 158,48 Eur), 11 250 Lt (3 258,23 Eur), 2 150 Lt (622,68 Eur) vertės turtą, atitinkamai atitinka 30,77 MGL, 86,54 MGL, 16,53 MGL dydžio sumas, todėl D. B. padarytos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl nukentėjusiosios G. D., epizodas dėl nukentėjusiosios J. B. ir epizodas dėl nukentėjusiosios V. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir po įsigaliojusių BK 190 straipsnio pakeitimų yra nesunkūs nusikaltimai, nes apgaule įgyto turto vertės viršija 10 MGL ir neviršija 400 MGL. Atsižvelgiant į tai, minėtų D. B. nusikalstamų veikų teisinė kvalifikacija nesikeičia. Pasisakant dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, pažymėtina, kad nuo 2023-06-01 baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą apgaule savo ar kitų naudai, nedidelės vertės turtinės prievolės išvengimą arba panaikinimą apgaule nustatyta BK 182 straipsnio 4 dalyje. Už šią nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), kaip ir anksčiau (iki 2023-06-01), baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Kaip matyti, naujuoju 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 objektyvieji sukčiavimo (baudžiamojo nusižengimo) požymiai, bausmių rūšys nepasikeitė, todėl sukčiavimo (nenustačius kvalifikuojančių požymių) pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kvalifikavimą nuo 2023-06-01, kaip ir anksčiau, lemia nusikalstamos veikos dalyko (apgaule įgyto svetimo turto ar turtinės teisės, apgaule išvengtos arba panaikintos turtinės prievolės) vertė. Pagal naujuoju įstatymu pakeisto BK 190 straipsnio nuostatas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į nusikalstamos veikos darymo metu galiojusį patvirtintą 130 Lt dydžio MGL, įvykdyto sukčiavimo dalyko (apgaule užvaldyto svetimo turto) vertė viršija 3 MGL, t. y. atitinka 5 MGL dydžio sumą. Todėl D. B. padaryta veika ir po įsigaliojusių BK 190 straipsnio pakeitimų yra nusikalstama (baudžiamasis nusižengimas) ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 3 dalies (veikos padarymo metu galiojusi straipsnio redakcija) į šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 4 dalį (nuo 2023-06-01 galiojanti straipsnio redakcija) pagrindo nėra, nes D. B. padarytos veikos (sukčiavimo, apgaule užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą) objektyvieji požymiai ir už ją nustatytų bausmių rūšys naujajame įstatyme nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai, minėta D. B. nusikalstamos veikos teisinė kvalifikacija nesikeičia ir D. B. teisinė padėtis pagal šį nuosprendį nešvelnėja.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-06-22 nutartimi D. B. prašymas dėl bausmės sušvelninimo pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-31 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-460-1028/2016 netenkintas, nurodant, kad, įvertinus nuo 2023-06-01 įsigaliojusį BK pakeitimo įstatymą Nr. XIV-1925, teismas teisinio pagrindo sušvelninti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes nenustatė. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-08-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1145-900/2018 D. B. pripažintas kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už veiką, numatytą BK 235 straipsnyje, nebuvo keista, minėtame straipsnyje numatytos bausmės nešvelnėjo, dėl ko nėra įstatyminio pagrindo paskirtą bausmę sušvelninti.

Įvertinus aptartas aplinkybes, galutinė bausmė, kurią nuteistasis turi atlikti pagal paskutinį -

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-08-16 nuosprendį – laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams, nesikeičia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362-1 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo D. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, D. B. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (veikos metu galiojusi straipsnio redakcija), už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant už šios nusikalstamos veikos padarymą D. B. paskirtos 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę D. B. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paliekant tuos pačius nuosprendyje nurodytus įpareigojimus. Kitos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžio dalies nekeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, D. B. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (veikos metu galiojusi straipsnio redakcija), už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu (iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžiu), perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (M. J. turto pagrobimas), ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę už šias veikas D. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Kitos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, dalies nekeisti.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu išnagrinėtą baudžiamąją bylą Nr. 1-858-536/2012 dalyje dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl G. K. nedidelės vertės turto sugadinimo), nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Kitos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio dalies nekeisti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.