Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 9 klasės mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-10-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 2 d., 63 str. 4 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2007-11-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 2 d., 63 str. 4, 9 d. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; to paties teismo 2008-01-11 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. pagrindu subendrinta su 2007-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme nustatant galutinę 1 m. 7 mėn. laisvės apribojimo bausmę;2008-02-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme;2008-02-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 m. laisvės atėmimo; Vilniaus apygardos teismo 2008-05-07 nutartimi paskirta bausmė sumažinta iki 3 m.;2008-10-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; Kauno m. apylinkės teismo 2009-06-08 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 1 m. 5 mėn. 13 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2010-09-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 64 str. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;2010-10-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 63 str. 4, 9 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme;2011-02-28 Vilniaus 1 m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 63 str. 9 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme;

9) 2011-09-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 64 str. 3 d. 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu 2011-09-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas nuteisiant D. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., 64 str. 3 d. 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymu, ir

A.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-07-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., 92 str. 3 m. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 3 m. ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 1 m.;

2) 2007-10-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d. 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; Vilniaus apygardos teismo 2007-12-20 nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskiriant nuteistajam 3 m. ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2008-07-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme;

4) 2011-09-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p., 1, 4 d., 64 str. 3 d. 3 m. 11 mėn. 24 dienų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas įskaičius į nuteistajam paskirtos bausmės laiką 2 laikino sulaikymo paras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuo 2007-05-20 18 val. iki 2007-05-21 20 val. 20 min. D. B., išdaužęs G. K. priklausančio namo Nr. 104, esančio (duomenys neskelbtini) 2 aukšto balkono durų 300 Lt vertės stiklo paketą, tyčia sugadino svetimą turtą ir, įsibrovęs į šią patalpą, pagrobė iš jos 100 Lt vertės elektros gręžtuvą „DWT“, 50 Lt vertės rankinį pjūklą ir 20 dailylenčių, bendrai kainuojančių 108 Lt, viso – turto už 258 Lt.

2009-07-17 nuo 6 val. 30 min. iki 16 val. D. B. ir A. J., veikdami bendrininkų grupe, pro neužrakintas 2 aukšto balkono duris įsibrovė į I. R. priklausantį namą Nr. 12, esantį(duomenys neskelbtini), ir pagrobė iš jo pastarajai priklausantį 2450 Lt bendros vertės turtą: 1500 Lt vertės televizorių „Sharp Aquos“, du 450 Lt bendros vertės mobilaus ryšio telefono aparatus „Nokia“, 50 Lt vertės auksinį trikampio formos auskarą, 100 Lt vertės sidabrinių papuošalų komplektą (apyrankę, vėrinį ir auskarus su akmenukais), 50 Lt vertės bižuterijos papuošalų komplektą (apyrankę ir auskarus), o taip pat E. J. priklausantį 240 Lt bendros vertės turtą: 140 Lt vertės kuprinę su joje buvusiais 40 Lt vertės šortais bei 60 Lt vertės USB raktu.

2009-07-20 nuo 11 val. iki 12 val. 30 min. D. B. ir A. J., veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą: peilio pagalba jie atidarė rūsio langą, pro kurį įsibrovę į R. B. priklausantį namą Nr. 15, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame rado ir paėmė pastarajam priklausantį 640 Lt bendros vertės turtą: 3 mobilaus ryšio telefono aparatus „Nokia“, bendrai kainuojančius 180 Lt, 100 Lt vertės fotoaparatą „Minolta“ ir 2 rankinius laikrodžius, bendrai kainuojančius 360 Lt. Šio nusikaltimo kaltinamieji nebaigė, nes, pastebėti pašalinio asmens, iš vagystės vietos pasišalino, pametę pagrobtus daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolo (t. 1, b.l. 114-115) duomenų teisingumą. Šios apklausos metu D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. gegužę, iš 20 į 21 d. jis buvo įsibrovęs į namą Visalaukio gatvėje, išdaužęs jo balkono durų stiklą ir atidaręs balkono duris. Ką pavogė iš šio namo, neatsimenąs. Vagystę iš namo, esančio Babinių sodų 17-oje g., padarė kartu su A. J.. Pro neuždarytas 2 aukšto balkono durys jis, D. B., pateko į namą, paskui jį – A. J.. Kiek pamena, jie rado ir pasiėmė telefonus, papuošalus bei televizorių, kurpinę, kurioje buvo USB raktas, šortai. Televizorių netyčia sudaužė benešant, o visus kitus daiktus pardavė. 2009-07-20 kartu su A. J. įsibrovė į namą, kuriame nieko vertingo nesurado, išskyrus kelias taupykles. Vagystės vietoje jie buvo užtikti pašalinio žmogaus, todėl pabėgo.

Papildomos apklausos metu (t. 2, b.l. 26-28) D. B. patikslino, kad 2009-07-20 su A. J. jis susitiko apie 9 val. ir netrukus pastarojo siūlymu nuvažiavo link Žaliųjų ežerų. Nuėjo prie kažkokio namo, kurį buvo pasirinkęs A. J., dviese pakaitomis peilio pagalba atidarė namo rūsio langą, pro kurį pateko į vidų. Ten A. J. rado fotoaparatą, telefono aparatus, kelias taupykles. Šiuos daiktus A. J. įsidėjo į kurpinę. Tuo metu Išgirdo triukšmą lauke, pamatė ten žmogų, išsigando ir, išlipę per langą pirmame aukšte, nubėgo per daržus link miško.

Teisiamajame posėdyje D. B. patvirtino šių parodymų atitikimą tikrovę.

Kaltinamasis A. J. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2009-07-17 jis kartu su D. B. pro antro aukšto balkono duris įsibrovė į namą, esantį netoli Žaliųjų ežerų, ir pagrobė iš jo televizorių, galimai papuošalus, ir išėjo pro pirmo aukšto lauko duris. Televizorių pakeliui netyčia sudaužė.

A. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b.l. 111, t. 2, b.l. 34-36) atitikimą tikrovę. Pagal juos 2009-07-17 iš gyvenamojo namo jis ir D. B. pavogė televizorių „Sharp“ ir įvairius papuošalus. 2009-07-20 apie vidurdienį pro rūsio langą, kurį atidarė D. B., jie įsibrovė į namą, esantį prie Žaliųjų ežerų, kuriame jis, A. J., pavogė 2 mobilaus ryšio telefono aparatus, fotoaparatą, taupyklę. D. B. pasiėmė dar 2 taupykles. Tuo metu jie buvo pabaidyti kieme pasirodžiusio žmogaus ir kartu su pagrobtais daiktais pro langą pabėgo iš namo. Bebėgdami, pagrobtus daiktus pametė.

Nukentėjusysis G. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b.l. 27-28) teisingumą, parodė, kad iš jo sodo namo, esančio Visalaukio g., Vilniuje, į kurį matomai buvo įsibrauta pro 2 aukšto balkono duris (prie balkono buvo paliktos kopėčios) išdaužus jų stiklo paketą, buvo pagrobtos dailylentės.

Pagal nurodytą ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolą tai įvyko nuo 2007-05-20 18 val. iki 2007-05-21 20 val. 20 min. Kartu su 108 Lt bendros vertės 20 dailylenčių buvo pagrobti 100 Lt vertės elektros gręžtuvas „DWT“, 50 Lt vertės rankinis pjūklas. Stiklo paketo kaina sudaro 300 Lt.

2007-05-21 apžiūrint namą Nr. 104, esantį Visalaukio g., Vilniuje, buvo nustatyta, kad iš sodo pusės į namo 2 aukšto balkoną remiasi medinės kopėčios, balkono durų stiklo paketas yra išdaužtas. Ant balkono durų rėmo ir stiklo buvo aptikti ir nukopijuoti 5 rankų delno ir pirštų pėdsakai (t.1, b.l. 12-25).

Daktiloskopijos specialistas priėjo išvadą, kad du rankų pėdsakai buvo palikti D. B. kairės rankos nykščiu ir dešinės rankos delnu (t. 1, b.l. 54-56).

Taigi nukentėjusiojo parodymus apie vagystę iš jam priklausančio sodo namo patvirtina kaltinamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir daktiloskopijos specialisto išvados duomenys. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai apie pagrobtų daiktų kiekius ir rūšis visiškai sutampa. Teismo nuomone kaltinamojo parodymai apie įsibrovimo į namą būdą yra verti pasitikėjimo, nes jie, savo ruožtu, patvirtinami minėtos daktiloskopijos specialisto išvados duomenimis.

Surinktų faktinių duomenų visuma nepalieka abejonių, kad D. B., įsibraudamas į nukentėjusiojo namą, netiesiogine tyčia sugadino G. K. priklausantį 300 Lt vertės turtą. Šio turto vertė pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. yra nedidelė, todėl tokie D. B. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., sudėtį. Įsibrovęs į minėtą namą, D. B. pagrobė iš jo 258 Lt vertės R. K. priklausantį turtą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

G. K., ikiteisminio tyrimo metu pareiškęs 258 Lt dydžio civilinį ieškinį, vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui jo atsisakė. Šis atsisakymas teismo priimtinas, nes jis neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kieno nors teisių ar teisėtų interesų. Procesas šioje dalyje nutrauktinas.

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad savo sesers I. R. prašymu pastarajai išvykus į užsienį laikinai gyveno jos name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2009-07-17 apie 16 val. grįžo namo iš darbo. Atidaręs vartelius, nuėjo į terasą ir pastebėjo, kad terasos durys yra praviros. Užėjęs į vidų, pasigedo seseriai priklausančio televizoriaus „Sharp“ ir suprato, kad namas apvogtas. Patikrinęs savo daiktus, pastebėjo, kad dingo 140 Lt vertės kuprinė, kurioje buvo 40 Lt vertės šortai bei 60 Lt vertės USB raktas.

Nukentėjusioji I. R. patvirtino, kad 2009 m. liepą ji su šeima viešėjo Švedijoje. Per tą laiką namus, esančius Babinių sodų 17-oji g. 12, Vilniuje, prižiūrėjo jos brolis E. J.. 2009-07-17 jai paskambino brolis ir pranešė apie vagystę. Grįžusi ir apžiūrėjusi namą, pasigedo naujo televizoriaus, papuošalų ir kitų daiktų.

Pagal ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 86-88), kurių tikrumą L. R. patvirtino apklausos teisme metu, minėtomis aplinkybėmis buvo pagrobti 1500 Lt vertės televizorius „Sharp Aquos“, 2 mobilaus ryšio telefono aparatai: 400 Lt vertės „Nokia 3210“ bei 50 Lt vertės „Nokia“, 50 Lt vertės trikampio formos auksinis auskaras, 100 Lt vertės sidabrinių su akmenukais apyrankės, vėrinio ir auskarų komplektas, 50 Lt vertės apyrankės ir auskarų su raudonais akmenukais komplektas. Viso padaryta žala sudaro 2150 Lt.

2009-07-17 apžiūrint apžiūrint namą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad namo antro aukšto balkono durys praviros (t. 1, b.l. 68-81). Ši aplinkybė sutampa su kaltinamųjų parodymuose minimomis įsirovimo į namą aplinkybėmis. Be to, kaltinamųjų parodymai apie pagrobto turto rūšis, kiekius ir buvimo prieš vagystę vietas sutampa, ir tai negali būti atsitiktinumas. Teismo vertinimu ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia teigti, kad D. B. ir A. J. neteisėtai pateko, t.y. įsibrovė į I. R. priklausantį namą, iš kur pagrobė 2150 Lt bendros vertės pastarajai priklausantį ir 240 Lt bendros vertės E. J. priklausantį turtą. Šie veiksmai abiejų kaltinamųjų buvo atlikti tiesiogine tyčia pagal nusikalstamą susitarimą padaryti vagystę. Taigi abu kaltinamieji yra bendrininkai vykdytojai. Tokie kaltinamųjų veiksmai yra nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

I. R. 2150 Lt dydžio ir E. J. 240 Lt dydžio pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini, kadangi ištirtais teisiamajame posėdyje įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais padarė šiems nuketėjusiems tokio dydžio turtinę žalą. Šios žalos atlyginimas (I. R. – 2150 Lt, E. J. – 240 Lt) iš D. B. ir A. J. priteistinas solidariai (Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d.).

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2009 m. liepos viduryje jis buvo išvykęs iš Vilniaus, kai jam paskambino kaimynas D. R., pranešęs, kad kažkas įsibrovė į jo, nukentėjusiojo, namą. Paprašęs kaimyno iškviesti policiją, jis nuvažiavo namo. Apžiūrėjęs namą, pastebėjo, kad yra atidaryti rūsio ir 1 aukšto kambario langai. Netoli namų jis aptiko vaikų taupykles ir kitus pagrobtus daiktus.

R. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (t. 1, b.l. 134-135), iš kurių matyti, kad namas, kurį jis minėjo teisiamajame posėdyje, yra Kryžiokų sodų 13-oji g. 15, Vilniuje. 2009-07-20 apie 11 val. jis išvažiavo į kaimą, namą palikęs tvarkingą, užrakintomis durimis. D. R. skambučio su pranešimu apie įsibrovimą į namą jis sulaukė 12 val. 30 min. Grįžęs ir apžiūrėjęs namą, pasigedo 3 mobilaus ryšio telefono aparatų „Nokia“ (kiekvieno vertė sudaro 60 Lt), seno 100 Lt vertės fotoaparato „Minolta“, 2 rankinių laikrodžių, kurių bendra vertė lygi 360 Lt. Visi pagrobti daiktai buvo rasti kaimyno S. N. jo sklypo teritorijoje. Šie daiktai jam grąžinti.

Liudytojas D. R. patvirtino, kad, iš miesto išvykusio kaimyno R. B. name pastebėjęs vaikštančius žmones, telefonu pranešė apie tai R. B. ir policijai, nuėjo prie kaimyno namo. Užėjęs į kiemą, pamatė du jaunuolius, kurie, bėgdami, perlipo per tvorą į kaimyninį sklypą. Jis puolė vytis. Bėgdamas, įsidėmėjo jų bruožus. Tai buvo kaltinamieji. Jie nubėgo link miškelio. Vienas jų turėjo kuprinę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji D. B. ir A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus ir paaiškino, kad jie pro rūsio langą buvo įsibrovę į namą, esantį Kryžiokų sodų 13-oji g. 15, Vilniuje, nurodė, kad mėgino pavogti mobiliojo ryšio telefono aparatus, taupykles, laikrodžius. Tai yra užfiksuota atitinkamuose protokoluose ir fotonuotraukose (t. 2, b.l. 1- 20). Tokie duomenys sutampa su nukentėjusiojo parodymais apie pagrobtų daiktų rūšis ir kiekius.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad namo, esančio Kryžiokų sodų 13-oji g. 15, Vilniuje, rūsio langelio užrakinimo mechanizmas yra sulaužytas. Buvo apžiūrėti ir nufotografuoti rasti daiktai, kurie buvo pavogti iš šio namo: 3 mobiliojo ryšio telefono aparatai, fotoaparatas, 2 rankiniai laikrodžiai (t.1, b.l. 119-133). Šie duomenys patvirtina kaltinamųjų parodymus apie įsibrovimo į R. B. namą vietą ir būdą, apie pagrobtų daiktų rūšis ir kiekius.

Šių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad D.B. ir A. J. neteisėtai pateko, t.y. įsibrovė į R. B. priklausantį namą, iš kur pamėgino pagrobti 640 Lt bendros vertės pastarajam priklausantį turtą. Teismo nuomone tokia kaltinamųjų veika kaltinamajame akte nepagrįstai įvertinta kaip baigtas nusikaltimas: iš nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų matyti, kad kaltinamieji būvio užkloti nusikaltimo padarymo vietoje ir privalėjo paskubomis iš jos trauktis. Pasišalindami, jie netoli šios vietos pametė pagrobtus daiktus. Tokiomis sąlygomis kaltinamieji neturėjo realios galimybės pasinaudoti grobiu. Atsižvelgdamas į tai, teismas tokius kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoja kaip nebaigtą vagystę įsibraunant į patalpą, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Parinkdamas kaltinamiesiems bausmės rūšis, teismas atsižvelgia į tai, kad D. B. ir A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad veikų padarymo metu jie buvo nepilnamečiai. A. J. atsakomybę lengvina dar ir tai, kad jis prisipažino kaltų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad I. R. bei E. J. turto vagystes ir pasikėsinimą pagrobti R. B. priklausantį turtą jie padarė, veikdami bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Abu kaltinamieji, padarydami inkriminuotas nusikalstamas veikas, dalyvavo jose vykdytojais. Duomenų apie suaugusius nusikalstamų veikų kurstytojus byloje nėra. Po šių veikų padarymo abu, nors ir yra jauno amžiaus, ne kartą buvo teisti: A. J., šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, – 4 kartus, D. B., šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, – net 9 kartus už vagystes, pasikėsinimus į vagystes, plėšimus ir kitas nusikalstamas veikas. D. B. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir smulkiąsias vagystes, dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili. Tai rodo ypatingą kaltinamųjų nusistatymą prieš visuomenėje branginamas vertybes, įstatymų nuostatas. Taigi jų asmenybės yra pavojingos visuomenei (D. B., nesigailinčio dėl padarytų nusikalstamų veikų, šio pavojingumo laipsnis yra aukštesnis), jie turi būti izoliuoti nuo visuomenės paskiriant jiems realiai vykdytinas laisvės atėmimo bausmes. Nustatant skirtinų bausmių dydį atsižvelgtina į kiekvienos nusikalstamos veikos padarytos turtinės žalos dydį ir į tai, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pasižymi didesniu pavojaus visuomenei laipsniu, nes jos padarytos šiurkščiai pažeidžiant Lietuvos Konstitucijos saugomus asmens turto ir būsto neliečiamumo principus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

G. K. priklausančio turto vagystę įsibraunant į patalpą, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę,

G. K. priklausančio nedidelės vertės turto tyčinį sugadinimą, t.y. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, ir paskirti jam arešto keturiasdešimčiai parų bausmę,

I. R. ir E. J. priklausančio turto vagystę įsibraunant į patalpą, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

pasikėsinimą pagrobti R. B. priklausantį turtą įsibraunant į patalpą, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmes, paskirtas D. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl G. K. priklausančio turto vagystės ir 187 str. 3 d. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę.

Šią subendrintą bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis D. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl E. J. ir I. R. priklausančio turto vagystės ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti jam subendrintą laisvės atėmimo atėmimo dvejiems metams ir šešiems mėnesiams bausmę.

Šią subendrintą bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta jam Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu, ir paskirti D. B. galutinę subendrintą laisvės atėmimo ketveriems metams bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios galutinės D. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti dvi laikinojo sulaikymo paras (2009-07-21 – 2009-07-22) ir bausmės, paskirtos jam Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu, atliktąją dalį. Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-08-01.

I. R. ir E. J. priklausančio turto vagystę įsibraunant į patalpą, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

pasikėsinimą pagrobti R. B. priklausantį turto įsibraunant į patalpą, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirti jam septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šias A. J. paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams ir trims mėnesiams bausmę.

Šią subendrintą A. J. paskirtą bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta jam Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu, ir paskirti A. J. galutinę subendrintą laisvės atėmimo ketveriems metams bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios galutinės A. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti dvi laikinojo sulaikymo paras (2009-07-21 – 2009-07-22) ir bausmės, paskirtos jam Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu, atliktąją dalį. Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-08-01.

Abiem nuteistiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuteistuosius grąžinti į ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietas.

I. R. ir E. J. pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš D. B. ir A. J. solidariai: I. R. – du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt litų, E. J. – du šimtus keturiasdešimt litų, padarytai turtinei žalai atlyginti.

G. K. atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio priimti ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistųjų – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.