Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji D. R. ir E. P. , bendrininkaudami, grasindami panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami kartu, 2006-12-03 apie 14.00 val. Vilniuje, tarp A.Smetonos g. 1-ojo ir 3-iojo namo reikalavo iš A. L. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX-V70“ 400 Lt vertės, priklausantį V. L. , E. P. pagrasinus panaudoti fizinį smurtą, t.y. sumušti A. L. , jei pastarasis neduos mobiliojo ryšio telefono, dėl ko A. L. išsigandęs atidavė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX-V70“.

Be to, D. R. , grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007-01-14 apie 2.50 val. Vilniuje, J.Basanavičiaus ir Mindaugo gatvių sankryžoje priėjo prie E. M. ir I. G. , kurios, pamačiusios vaikinus, ėmė bėgti Mindaugo gatve, nes teisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo rankose laikė beisbolo lazdą, D. R. kartu su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu ėmė jas vytis ir teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo metė į E. M. ir I. G. beisbolo lazdą, bet nepataikė, kadangi E. M. ir I. G. papurškė jiems ašarinėmis dujomis į veidą ir jie sustojo, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, D. R. , grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2007-01-14 apie 2.45 val. prie parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Mindaugo g. 11 priėjo prie S. K. ir I. L. , grasindami panaudoti fizinį smurtą, t.y. sumušti beisbolo lazda, kurią turėjo teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo ir, kelis kartus stovėdamas S. K. už nugaros buvo užsimojęs suduoti S. K. , reikalavo iš S. K. ir I. L. dviejų litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. ir I. L. pabėgo.

Be to, D. R. ir D. B. , bendrininkaudami, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami kartu ir su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2007-05-23 apie 18.30 val. namo, esančio adresu T.Ševčenkos g. 9, Vilniuje, kieme pasikėsino pagrobti K. D. priklausantį motorolerį „G. R. “ 3000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti ir sulaikyti K. D. .

Svetimo turto pagrobimas, grasinant panaudoti fizinį smurtą, A. L. atžvilgiu

Kaltinamasis D. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 metų gruodžio mėnesio pradžioje jis kartu su draugu E. P. Vilniuje, adresu A. Smetonos g. 3 priėjo prie vaikino, išėjusio iš parduotuvės „Maxima“, norėdami gauti pinigų. Jis paklausė, ar vaikinas turi pinigų, šis atsakė, kad neturi. Tuomet jis paklausė vaikino, ar šis turi mobiliojo ryšio telefoną. Vaikinas atsakė, kad turi, tačiau neturi sąskaitoje pinigų. Tuomet jis paprašė vaikino duoti jam mobiliojo ryšio telefoną patikrinti, ar yra sąskaitoje pinigų. Vaikinas davė. Jis pabandė paskambinti, bet niekam neprisiskambino. Vaikinas paprašė grąžinti mobiliojo ryšio telefoną, bet jis pasakė, kad negrąžins. Tuomet vaikinas paprašė grąžinti nors SIM kortelę ir jis ją gražino. Tuo metu Edgaras buvo šalia viską matė ir girdėjo, tik niekur nesikišo. Jie vaikinui negrasino ir jo nemušė. Po to jis dar kartą vaikino paprašė pinigų, tačiau šis jam atsakė, kad, jei paėmė telefoną, tai pinigų negaus. Vėliau jie su Edagar nuvyko į Vilniuje esančią stotį, kur pagrobtą telefoną „Siemens“ pardavė, o gautus pinigus pasidalino. Civilinį ieškinį pripažino.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t 1 b.l. 53-56).

Kaltinamasis E. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 metų gruodžio mėnesio pradžioje jis, būdamas kartu su D. R. , Vilniuje netoli Tauro kalno pamatė vaikiną, kurį nusprendė kartu su D. R. apvogti. Jie iš paskos nusekė vaikiną, kuris nuėjo į A.Smetonos gatvėje esančią „Maxima“ parduotuvę. Kai vaikinas išėjo iš parduotuvės, kartu su D. R. jie priėjo prie jo ir D. R. paprašė vaikino pinigų. Jis tuomet stovėjo nuo D. R. ir vaikino 2-3 metrų atstumu ir į jų pokalbį nesikišo. Jis suprato, kad vaikinas pinigų neturi ir tuomet D. R. paprašė mobiliojo ryšio telefono paskambinti. Vaikinas iš pradžių nenorėjo duoti telefono, bet D. jį įtikino, sakydamas, kad jam reikia jo telefono tik paskambinti. Kai vaikinas davė jam savo mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, D. atgal telefono negrąžino, o atidavė tik SIM kortelę. Vėliau jie abu pardavė telefoną, pinigus pasidalino ir išleido savo reikmėm. Ar D. tam vaikinui grasino, jis nežino, bet kad būtų naudojęs fizinį smurtą - nematė. Jis pats stovėjo atokiau ir tik stebėjo pokalbį, vaikinui negrasino ir fizinio smurto nenaudojo.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t 1 b.l. 78-82).

Kaltinamųjų D. R. , E. P. kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2006-12-03, jam išėjus iš parduotuvės „Maxima“, esančios adresu A.Smetonos g., Vilniuje, prie jo priėjo du vaikinai, kurie liepė sustoti, duoti pinigų arba mobiliojo ryšio telefoną. Kai jis atsakė, kad pinigų neturi, o telefono neduos, vaikinai jam atsakė, kad, jei jis nieko neduos, jie jį sumuš ir apkraustys kišenes. Tuomet jis, išsigandęs grasinimų, davė savo mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX-V70“, iš kurio vaikinai išėmę gražino SIM kortelę. Jis paprašė grąžinti mobiliojo ryšio telefoną, bet vaikinai pasakė, kad telefono negrąžins, o jam dar liepė kartu su jais eiti į kiemą, kur jis turėtų duoti jiems pinigų. Kai jis pasakė, kad pinigų neduos, vaikinai nuo jo atstojo ir liepė jam meluoti, kad šį telefoną pametė, nes, jei jie bus pagauti, jis bus sumuštas.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Siemens CX-V70“ iš jo buvo pagrobtas 2006-12-03 apie 14.00 val. Vilniuje, tarp A.Smetonos g. 1-ojo ir 3-iojo namų (t 1 b.l. 8-10) .

Iš asmens parodymo atpažinti per stiklą protokolo matyti, kad atpažinimo per stiklą metu nukentėjusysis A. L. nurodė D. R. , kaip asmenį, kuris 2006-12-03 apie 14.00 val. Vilniuje, A.Smetonos gatvėje pareikalavo duoti pinigų, o vėliau - atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Būtent šiam vaikinui jis ir atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną (t 1 b.l. 58-59).

Iš asmens parodymo atpažinti per stiklą protokolo matyti, kad atpažinimo per stiklą metu nukentėjusysis A. L. nurodė E. P. , kaip asmenį, kuris 2006-12-03 apie 14.00 val. Vilniuje, A.Smetonos gatvėje priėjo prie jo kartu su D. R. ir, pastarajam pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir jam nesutikus atiduoti telefoną, pagrasino jam, jog bus sumuštas (t 1 b.l. 84-85).

Liudytojas V. L. parodė, kad 2006-12-03 apie 14.00 val. Vilniuje, A.Smetonos gatvėje netoli parduotuvės „Maxima“ iš jo nepilnamečio sūnaus A. L. du nepažįstami jaunuoliai, grąsindami sumušti, atėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX-V70“ 400 Lt vertės. Jam padaryta 400 Lt turtinė žala. Teisminio įrodymų tyrimo metu nukentėjusysis padidino pareikšto civilinio ieškinio sumą iki 800 Lt, kadangi telefonas buvo naujas, padovanotas sūnui, sūnus buvo išgąsdintas, jam kaltinamieji grasino.

Kaltinamųjų D. R. , E. P. parodymai apie tai, kad nukentėjusiojo telefoną pagrobė, pastarajam negrasindami, atmestini, kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi paneigti nuosekliais nukentėjusiojo A. L. parodymais, jie patvirtinti kitais įrodymais – nukentėjusiojo V. L. parodymais apie sūnaus A. L. atžvilgiu grasintą panaudoti fizinį smurtą,grobiant iš jo mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusysis savo parodymus patvirtino įvykio vietoje, jis atpažinimo per stiklą metu kategoriškai atpažino kaltinamuosius D. R. ir E. P. , kaip asmenis, kurie, grasindami jį sumušti, atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną, šias aplinkybes patvirtino ir teisminio įrodymų tyrimo metu. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. L. parodymais.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų, ištirtų ir patikrintų įrodymų visumą, nustatyta, kad du kaltinamieji, užkalbinę nukentėjusįjį A. L. , jam liepė atiduoti pinigus arba mobiliojo ryšio telefoną, kai nukentėjusysis atsisakė atiduoti telefoną, kaltinamasis E. P. pagrasino jį sumušti, jei pastarasis telefono neduos. Šie bylos duomenys patvirtina, kad abu kaltinamieji savo bendrais veiksmais, grasindami panaudoti fizinį smurtą, palaužę nepilnamečio nukentėjusiojo valią, užvaldė jo turtą. Kaltinamieji savo aktyviais veiksmais sukūrė grėsmingą situaciją, nukentėjusysis išsigando kaltinamųjų, bijojo būti jų sumuštas. Be to, situacijos grėsmingumą ir psichinės prievartos panaudojimo faktą patvirtina tai, kad nukentėjusysis buvo nepilnametis, vienas, o kaltinamieji – du ir už jį vyresni.

Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta, jog kaltinamieji D. R. ir E. P. , bendrininkaudami 2006-12-03 apie 14.00 val. Vilniuje, tarp A.Smetonos g. 1-ojo ir 3-iojo namo, D. R. pareikalavus iš A. L. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX-V70“ 400 Lt vertės, priklausantį V. L. , o E. P. pagrasinus panaudoti fizinį smurtą, t.y. sumušti A. L. , jei pastarasis neduos mobiliojo ryšio telefono, ir dėl to A. L. išsigandus ir atidavus mobiliojo ryšio telefoną „Siemes CX-V70“, pagrobė svetimą turtą, grasindami panaudoti fizinį smurtą, todėl jų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 180 str. 1 d.

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, grasinant panaudoti fizinį smurtą, E. M. ir I. G. atžvilgiu

Kaltinamasis D. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, būdamas kartu su vaikinu vardu E., 2007-01-14 prie Mindaugo g. ir J.Basanavičiaus g. sankryžos pamatė dvi merginas, kurias nutarė apiplėšti, t.y. gauti iš jų pinigų. Jis, priėjęs prie merginų pasisveikino, o E. iš po striukės ištraukė beisbolo lazdą, tuomet merginos pradėjo bėgti, o jie - vytis. Ką tuo metu darė E., bėgdamas iš paskos, jis nepastebėjo. Jis pats merginoms negrasino. Prabėgus apie 20 metrų, merginos į akis papurškė dujų ir jis sustojo, nes nieko nebematė. Kai jis atsigavo, pamatė, kad jį laiko kažkoks vyriškis ir prie jų privažiavo policijos ekipažas, po ko jis buvo pristatytas į Vilniaus m. VPK 2 PK. E. jis pažįsta tik iš matymo, kur gyvena nežino. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis smurto nenaudojo ir negrasino panaudoti.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t 1 b.l. 149-153).

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad ji 2007-01-14 apie 2.50 val. ėjo kartu su I. G. Vilniuje, Mindaugo gatve link J.Basanavičiaus gatvės. Prie J.Basanavičiaus ir Mindaugo gatvių sankryžos prie jų pribėgo du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas rankose turėjo beisbolo lazdą. Jos išsigandusios ėmė bėgti link parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Mindaugo g. 11, o vaikinai ėmė jas vytis. Tuomet ji kartu su drauge I. G. išsitraukė dujų balionėlius ir papurškė vaikinams į akis, todėl jie sustojo. Vienas iš vaikinų metė į jas turėtą beisbolo lazdą, tačiau nepataikė. Kai jos pribėgo prie parduotuvės, pamatė policijos pareigūnus, kuriems papasakojo apie įvykį. Vėliau kartu su policijos ekipažu pamatė vieną iš vaikinų – kaltinamąjį D. R. , kurį jau buvo sulaikęs Mindaugo gatvėje „Lietuvos geležinkelio apsaugos centro“ apsaugos darbuotojas. Dėl kokios priežasties jas vijosi tie vaikinai, ji nežino.

Nukentėjusioji I. G. parodė analogiškai nukentėjusiajai E. M. .

Liudytojas T.O. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju Lietuvos geležinkelio apsaugos centre ir saugo pastatą, esantį adresu Mindaugo g. 12, Vilniuje. 2007-01-14 naktį, apie 3.00 val. jis, dirbdamas kartu su kolega R. K. , per vaizdo kamerą pamatė, kad nuo J.Basanavičiaus ir Mindaugo gatvių sankryžos bėga dvi merginos, o iš paskos bėga du vaikinai, vienas iš kurių rankose laikė beisbolo lazdą. Matė, kaip merginos trumpam sustojo ir, kaip vėliau sužinojo, papurškė vaikinams dujų. Tuomet vaikinai liko stovėti, o merginos nubėgo link parduotuvės „Maxima“. Tada jis kartu su kolega išbėgo į gatvę ir sulaikė vieną iš vaikinų, o vaikinas, turėjęs beisbolo lazdą, pabėgo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai su merginomis, kurios nurodė sulaikytąjį, kaip jas užpuolusį asmenį, todėl policijos pareigūnai sulaikytą vaikiną pasiėmė.

Liudytojas O.K. parodė, kad 2007-01-14 patruliavimo metu apie 2.55 val. gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje du vaikinai užpuolė merginas. Nuvykus minėtu adresu į juos kreipėsi I. L. , S. K. , I. G. ir E. M. , kurie paaiškino, kad I. L. ir S. K. prie parduotuvės „Maxima“ Mindaugo gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje užpuolė du vaikinai, iš kurių vienas turėjo beisbolo lazdą. E. M. ir I. G. paaiškino, kad, joms einant J.Basanavičiaus ir Mindaugo gatvių sankryžoje, prie jų pribėgo du vaikinai, pagal požymius atitinkantys jaunuolius, užpuolusius S. K. ir I. L. . Tuomet su visais keturiais nukentėjusiaisiais asmenimis policijos ekipažas išvyko ieškoti įtariamųjų ir prie Lietuvos geležinkelių administracijos pastato Vilniuje, Mindaugo g. 12 visi nukentėjusieji atpažino apsaugos darbuotojo sulaikytą juos užpuolusį asmenį - kaltinamąjį D. R. , kito asmens nustatyti nepavyko, taip pat nerado įvykio vietoje beisbolo lazdos.

Kaltinamojo D. R. parodymai apie tai, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu jis smurto nenaudojo ir negrasino panaudoti, atmestini, kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi paneigti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, jie patvirtinti kitais įrodymais – liudytojų T. O. , O Kamykov parodymais. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų E. M. ir I. G. parodymais.

Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta, jog kaltinamasis D. R. , veikdamas kartu su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007-01-14 apie 2.50 val. Vilniuje, J.Basanavičiaus ir Mindaugo gatvių sankryžoje, priėjo prie E. M. ir I. G. ; jos, pamačiusios vaikinus, ėmė bėgti Mindaugo gatve, nes teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo rankose laikė beisbolo lazdą; kaltinamasis su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu ėmė jas vytis ir teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo metė į E. M. ir I. G. beisbolo lazdą, bet nepataikė, kadangi E. M. ir I. G. papurškė jiems ašarinėmis dujomis į veidą; jie sustojo, todėl nusikalstama veika nebaigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamojo D. R. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, grasinant panaudoti fizinį smurtą, S. K. ir I. L. atžvilgiu

Kaltinamasis D. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis 2007-01-14, būdamas kartu su draugu E., kurio tikslių duomenų nežino ir gyvenamosios vietos nurodyti negali, nutarė eiti apiplėšti žmonių, kad gauti pinigų alui. Jie apie 2.00 val., eidami prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, sutiko merginą su vaikinu ir jų paprašė duoti du litus. Kai vaikinas su mergina nieko neatsakė, E. iš po striukės išsitraukė beisbolo lazdą. Tuomet vaikinas numetė ant žemės metalinę monetą ir kartu su mergina pabėgo link parduotuvės „Maxima“. Tačiau nei jis, nei draugas E. nepaėmė dviejų litų monetos, nes tuos pinigus nuo žemės paėmė pro šalį ėjęs vaikinas, kuris taip pat nubėgo link parduotuvės „Maxima“. Kaltę pripažino iš dalies, nes jis pats fizinio smurto nenaudojo ir negrasino naudoti.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t 1 b.l. 149-153).

Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2007-01-14 2.45 val. ji buvo kartu su draugu S. K. prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, kai prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai ir pradėjo reikalauti dviejų litų. Atsisakius duoti du litus, už S. K. nugaros stovėjęs vaikinas užsimojo S. K. beisbolo lazda. Tuomet ji ėmė šauktis pagalbos. Manydamas, kad gali nuo vaikinų nukentėti, S. K. numetė jiems ant žemės 5 Lt monetą ir jie, pasinaudoję momentu, pabėgo link parduotuvės „Maxima“ kviestis pagalbos. Vėliau kartu su policijos pareigūnais ji atpažino vieną iš užpuolikų D. R. , kuris ir buvo sulaikytas.

Nukentėjusysis S. K. parodė analogiškai I. L. .

Liudytojas O.K. parodė, kad 2007-01-14 patruliavimo metu apie 2.55 val. gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje du vaikinai užpuolė merginas. Nuvykus minėtu adresu į juos kreipėsi I. L. , S. K. , I. G. ir E. M. , kurie paaiškino, kad I. L. ir S. K. prie parduotuvės „Maxima“ Mindaugo gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje užpuolė du vaikinai, iš kurių vienas turėjo beisbolo lazdą. E. M. ir I. G. paaiškino, kad joms einant J.Basanavičiaus ir Mindaugo gatvių sankryžoje prie jų pribėgo du vaikinai, pagal požymius atitinkantys jaunuolius užpuolusius S. K. ir I. L. . Tuomet su visais keturiais nukentėjusiaisiais asmenimis policijos ekipažas išvyko ieškoti įtariamųjų ir prie Lietuvos geležinkelių administracijos pastato Vilniuje, Mindaugo g. 12 visi nukentėjusieji atpažino apsaugos darbuotojo sulaikytą juos užpuolusį asmenį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. R. , kito asmens nustatyti nepavyko, taip pat nerado įvykio vietoje beisbolo lazdos.

Kaltinamojo D. R. parodymai apie tai, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu jis smurto nenaudojo ir negrasino panaudoti, atmestini, kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi paneigti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, jie patvirtinti kitais įrodymais – liudytojo O.K. parodymais. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų I. L. ir S. K. parodymais.

Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta, jog kaltinamasis D. R. , veikdamas kartu su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2007-01-14, apie 2.45 val. prie parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Mindaugo g. 11 priėjo prie S. K. ir I. L. , grasindami panaudoti fizinį smurtą, t.y. sumušti beisbolo lazda, kurią turėjo teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo ir kelis kartus, stovėdamas S. K. už nugaros, buvo užsimojęs jam suduoti, reikalavo iš S. K. ir I. L. dviejų litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. ir I. L. pabėgo, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Pasikėsinimas pagrobti svetimą K. D. priklausantį turtą

Kaltinamasis D. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis, būdamas kartu su D. B. ir jo pažįstamu pravarde „T.“ ,T. Ševčenkos gatvės kiemuose pamatė sidabrinės spalvos motorolerį, prie kurio buvo du vaikinai. Jie paklausė vaikinų, gal jie parduoda motorolerį. Vaikinai atsakė, kad neparduoda ir pasakė, kad nebandytų pavogti. Paskui tie vaikinai nuėjo link automobilių. Tuomet jis kartu su D. B. ir su D. B. pažįstamu sugalvojo pajuokauti ir, pakėlę motorolerį, apie tris metrus panešė. Tai pamatę ankščiau matyti vaikinai ėmė bėgti į jų pusę, o jie išsigandę pradėjo bėgti nuo jų. Vėliau jis ir D. B. buvo sulaikyti minėtų vaikinų. Kur nubėgo vaikinas pravarde „T.“, jis nežino. Tyčios užvaldyti svetimą turtą - motorolerį neturėjo.

Kaltinamasis D. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007-05-23, apie 17.00 val. kartu su D. ir vaikinu pravarde „T.“, eidami T.Ševčenkos gatve, Vilniuje, pastebėjo pilkos spalvos motorolerį. Tuomet jie pamatė nuo namo laiptinės ateinančius du vaikinius, kaip jie suprato, motorolerio savininkus. Minėtų vaikinų paklausė, gal jie parduoda motorolerį. Į klausimą vaikinai atsakė neigiamai ir liepė nebandyti motorolerio pagrobti. Vaikinamas nuėjus link automobilių, jis pasiūlė D. ir „T.“ pajuokauti ir nutempti motorolerį. Tai pamatę vaikinai pradėjo bėgti į jų pusę, o jis išsigandęs su D. ir „T.“ nuo jų bėgti, tačiau jis kartu su D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. VPK 2 PK. Tyčios užvaldyti svetimą turtą - motorolerį neturėjo.

Nukentėjusysis K. D. parodė, kad 2007-05-23 apie 16.30 val. jis motoroleriu „G. R. “ atvažiavo adresu T. Ševčenkos g. 9, Vilniuje ir pastatė motorolerį vidiniame kieme prie medžio, užblokavęs priekinį ratą. Tuomet nuėjo pas draugą į butą, adresu T.Ševčenkos g. 9-5, II aukšte. Ten jau buvo atvykę jo draugai M. Ž. ir E. R. . Apie 18.30 val. jis, priėjęs prie lango, pastebėjo, kaip lauke trys nepažįstami vaikinai, pakėlę jo motorolerį „G. R. “, neša tolyn link gatvės. Tuomet jis kartu su bute buvusiais draugais išbėgo į kiemą ir sulaikė du iš vaikinų nešusius motorolerį, trečiojo vaikino nesulaikė. Motorolerį 16-ojo gimtadienio proga jam padovanojo tėtis A. D. , motorolerio vertė 3000 Lt. Kadangi kaltinamieji su motoroleriu judėjo kryptimi, kur yra kitas kiemas, jei jie su draugais nebūtų pastebėję, kaip pastarieji paėmė motorolerį ir nepuolę iš karto jų sulaikinėti, kaltinamieji turėjo galimybę greitai su jo motoroleriu pasislėpti bei nebūtų sulaikyti.

Liudytojas E. R. parodė, kad 2007-05-23 apie 18.30 val. kartu su J. L. atvyko pas draugą adresu T. Ševčenkos g. 9, Vilniuje, buto neprisimena. Kai jie atvyko, K. D. motoroleris stovėjo kieme ir prie jo pašalinių asmenų nebuvo. Maždaug po 10 minučių J. su bute buvusiu draugu P. išėjo į lauką ir sėdo į automobilį, su kuriuo jie atvažiavo. Tuomet pasigirdo kažkurio iš jų balsas ir K., pasižiūrėjęs pro langą, pasakė, kad vagia jo motorolerį. Tada visi buvę bute išbėgo į kiemą ir puolė vytis nubėgančius tris vaikinus, iš kurių du pagavo ir perdavė policijos pareigūnams.

Akistatos su kaltinamuoju D. B. metu liudytojas E. R. patvirtino savo parodymus (t.2 b.l.46-48).

Liudytojas M. Ž. parodė, kad jis 2007-05-23 buvo adresu T.Ševčenkos g. 9, Vilniuje buto numerio neprisimena. Maždaug 18.30 val. atvyko K. D. pastatė motorolerį, užblokavo ratą ir atėjo į butą. Prie K. nebuvo priėję jokie vaikinai. Vėliau, būnant bute, K. žvilgtelėjo pro langą ir pamatė, kad trys vaikinai neša jo motorolerį. Tuomet visi, kas buvo bute, išbėgo į kiemą. Vaikinai, nešę motorolerį, jį pametė ir pradėjo bėgti. Jis kartu su D., kuris buvo kartu bute, sulaikė vieną iš vaikinų, o kiti draugai sulaikė kitą vaikiną. Trečiojo vaikino nesulaikė. Sulaikytus asmenis perdavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Akistatos su kaltinamuoju D. R. metu liudytojas M. Ž. patvirtino savo parodymus (t.2 b.l.8).

Liudytojas P. M. parodė, kad 2007-05-23 tikslaus laiko neprisimena jis atvyko į T.Ševčenkos gatvėje esantį namą, Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena, pas draugą K., kuris remontavo tame name butą. Kai jis atvyko, prie namo jau stovėjo K. motoroleris, pašalinių žmonių prie motorolerio nematė. Tuomet jis nuėjo pas draugus į butą, kuriame jau buvo D., E., K.. Vėliau atvyko J., kuris neilgai pabuvęs paprašė jį nuvažiuoti pas jo mamą. Tuomet jie abu nuėjo į kiemą ir jis pamatė, kad prie K. motorolerio stovi trys vaikinai ir jį apžiūrinėja, o kai jis su J. įsėdo į automobilį ir ėmė jį užvedinėti, tie trys vaikinai pradėjo motorolerį tempti. Tada jis su J. išlipo iš automobilio ir suriko vaikinams, ką jie daro. Vaikinai sureagavo, metė motorolerį ir ėmė bėgti. Jo riksmą išgirdo draugai, buvę bute, todėl taip pat išbėgo į kiemą ir visi kartu ėmė vytis vagis. Du iš jaunuolių jie sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Akistatos su kaltinamuoju D. R. metu liudytojas P. M. patvirtino savo parodymus (t.2 b.l.9).

Akistatos su kaltinamuoju D. B. metu liudytojas P. M. patvirtino savo parodymus (t.2 b.l.41).

Liudytojas J. L. parodė, kad 2007-05-23 apie 15.00 val. kartu su E. R. atvyko pas draugus remontavusius butą Vilniuje, T.Ševčenkos gatvėje namo ir buto numerio neprisimena. Jam atvykus K. jau buvo atvykęs, nes jis matė pastatytą jo motorolerį kieme. Po kiek laiko jis paprašė P. jį pavežti savo automobiliu. Jie nusileido į apačią ir susėdo į automobilį, tuomet jis pastebėjo, kaip trys vaikinai priėjo prie K. motorolerio ir pradėjo jį tempti. Prieš tai vaikinai jiems nieko nesakė. Tai pamatę, jie abu su P. išlipo iš automobilio ir pradėjo šaukti ant tų vaikinų. Vaikinai atsakė, kad jie taip juokauja, metė motorolerį ir ėmė bėgti. Jis su P. pradėjo šaukti draugus buvusius remontuojamame bute, sulaukę išbėgusių draugų ėmė vytis tuos vaikinus. Du iš vaikinų sulaikė.

Kaltinamųjų D. R. , D. B. parodymai apie tai, kad nusikaltimo, kuriuo yra kaltinami, nepadarė, o tiesiog pajuokavo, atmestini, kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi paneigti nuosekliais nukentėjusiojo K. D. , liudytojų E. R. , M. Ž. , J. L. , P. M. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, jie savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamaisiais metu. Liudytojai J. L. , P. M. nurodė, kad, išėję važiuoti, kieme prie K. motorolerio matė besisukinėjančius kaltinamuosius ir nenustatytą asmenį, pastarieji nieko jiems nesakė ir jie iš pradžių jiems nieko nesakė, todėl kaltinamųjų nurodytas jų elgesio motyvas – pajuokauti, kai jiems buvo pasakyta nevogti motorolerio, atmestinas, kaip paneigtas pastarųjų liudytojų parodymais. Baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad kaltinamieji, ne šiaip sau, kaip jie teigia juokaudami, patempę motorolerį kelis metrus, jį paliko, o nutraukė savo veiksmus po to, kai jų nusikalstamus ketinimus suprato liudytojai J. L. , P. M. , sušukę, ką jie daro, ir ėmę juos vytis, o taip pat prie jų prisijungę bute buvę kiti nukentėjusiojo draugai. Kad pusėje, į kurią motorolerį tempė kaltinamieji, yra kitas kiemas ir kaltinamieji turėjo realią galimybę įvykdyti nusikalstamus ketinimus užvaldyti svetimą turtą, tačiau jų neįvykdė ir nusikalstama veika nutrūko ne dėl nuo jų valios priklausančių priežasčių – nurodė nukentėjusysis K. D. . Taip pat kaltinamųjų veiksmus suprato ir įvykio liudininkai, liudytojais apklausti E. R. , M. Ž. , J. L. , P. M. , kurie iš karto puolė kaltinamuosius vytis.