Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei E. Naujokaitei, gynėjams K. Ašmiui ir A. Milučiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2012-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2011-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 24 str. 4 d. 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 24 str. 4 d. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-01-30 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, dirbantis UAB „D.“ suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. ir M. B. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

Jie, veikdami bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojant svetimus prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis, nenustatytam asmeniui nuo 2012-04-12 iki 2012-04-30 skambinant iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir telefonu bendraujant su nukentėjusiąja B. B. ir įgijus jos pasitikėjimą, 2012-04-30, laikotarpiu nuo 07.47 val. iki 12.20 val., nenustatytam asmeniui paprašius nukentėjusioji telefonu jam padiktavo prisijungimo prie jai priklausančios banko AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės kodą ir slaptažodžių duomenis, nenustatytam asmeniui šiuos duomenis perdavus D. B., pastarasis 2012-04-30, apie 12 val., telefonu šiuos duomenis perdavė M. B., taip D. B. neteisėtai įgijo ir perdavė, o M. B. neteisėtai įgijo B. B. vardu išduotus prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis.

Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

D. B. organizavo neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimą atliekant finansines operacijas, o M. B. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis atlikdamas finansines operacijas, o būtent:

D. B. perdavus M. B. B. B. sąskaitos internetinės bankininkystės kodą ir slaptažodžių duomenis bei nurodžius prisijungus prie nukentėjusiosios banko sąskaitos paimti nukentėjusiosios vardu kreditus, juos ir B. B. sąskaitoje esančius pinigus pervesti į T. L. banko sąskaitą, M. B., 2012-04-30, apie 12.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP adresas 78.60.150.80, panaudojęs iš D. B. gautus prisijungimo duomenis prisijungė prie B. B. banko sąskaitos ir atliko šias finansines operacijas:

1) apie 12.31 val. pervedė 250 Lt į T. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Swedbank;

2) apie 12.20 val. pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sąlygas;

2) apie 12.27 val. pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sąlygas;

3) apie 13.09 val. pervedė 1500 Lt į T. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Swedbank.

Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d. 215 str. 1 d., o M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.

D. B. ir M. B. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, 2012-04-30, apie 12.20 val., D. B. paskambinus telefonu ir padiktavus neteisėtai iš nenustatyto asmens įgytus B. B. vardu išduotus prisijungimo prie jai priklausančios banko AB Swedbank sąskaitos internetinės bankininkystės kodą ir slaptažodžių duomenis, ir D. B. nurodžius prisijungti prie minėtos banko sąskaitos ir sąskaitoje esančius pinigus pervesti į T. L. banko sąskaitą, M. B., būdamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kompiuteriu, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP adresas 78.60.150.80, apie 12.20 val., B. B. vardu prisijungė prie jos banko sąskaitos internetinės bankininkystės, pervedė minėtoje sąskaitoje buvusius 250 Lt į T. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Swedbank, po to T. L., D. B. nurodymu ir nežinodamas apie daromą nusikaltimą, 2012-04-30, apie 13.14 val., išėmė iš banko AB Swedbank bankomato, esančio Vilniuje, Jeruzalės g. 17, 1750 Lt ir šiuos pinigus tą pačią dieną prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 138, perdavė D. B. nurodytiems, nenustatytiems asmenims ir D. B. motinai J. B., po to J. B. gautą pinigų dalį įnešė į D. B. nurodytą, nenustatytą banko sąskaitą, o 200 Lt ji tą pačią dieną perdavė M. B., taip apgaulės būdu įgijo B. B. priklausančius 250 Lt.

Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d., M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

jie, 2012-04-30, apie 12.20 val., D. B. paskambinus telefonu ir padiktavus neteisėtai iš nenustatyto asmens įgytus B. B. vardu išduotus prisijungimo prie jai priklausančios banko AB Swedbank sąskaitos internetinės bankininkystės kodą ir slaptažodžių duomenis, ir D. B. nurodžius prisijungti prie minėtos banko sąskaitos ir paimti kreditus nukentėjusiosios vardu ir sąskaitoje esančius pinigus pervesti į T. L. sąskaitą, M. B., būdamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kompiuteriu, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP adresas 78.60.150.80, apie 12.20 val., B. B. vardu prisijungė prie banko sąskaitos internetinės bankininkystės, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), B. B. vardu tvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sąlygas, po ko į B. B. banko sąskaitą UAB „4finance“ pervedė 1500 Lt, kuriuos jis apie 13.09 val. pervedė į T. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Swedbank, po to T. L., D. B. nurodymu, 2012-04-30, apie 13.14 val., išėmė 1750 Lt, tame tarpe ir UAB „4finance“ pervestus 1500 Lt, iš banko AB Swedbank bankomato, esančio Vilniuje, Jeruzalės g. 17, ir šiuos pinigus tą pačią dieną prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 138, perdavė D. B. nurodytiems, nenustatytiems asmenims ir D. B. motinai J. B., po to J. B. gautą pinigų dalį įnešė į D. B. nurodytą, nenustatytą banko sąskaitą, o 200 Lt ji tą pačią dieną perdavė M. B., taip apgaulės būdu įgijo UAB „4finance“ priklausančius 1500 Lt.

Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad D. B. pažinojo iš anksčiau, buso susitikę kieme. D. B. paskambinęs jam telefonu paprašė paslaugos – paimti greituosius kreditus, už tai pažadėjo jam atsilyginti. Jam sutikus D. B. davė jam visus reikalingus nukentėjusiosios duomenis. Tuomet jis nusipirko telefono SIM kortelę ir iš savo kompiuterio B. B. vardu iš UAB „4finance“ paėmė 1500 Lt kreditą. Pamena, kad nukentėjusiosios sąskaitoje dar buvo 250 Lt, kuriuos jis kartu su kreditu pervedė į D. B. nurodytą T. L. sąskaitą. Po kiek laiko jam paskambino D. B. mama J. B., kuri jiems susitikus perdavė jam 200 Lt už padarytą paslaugą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis M. B. greitųjų kreditų kitų asmenų vardu imti neprašė. Pamena, kad jo mama paėmė 300 Lt iš T. L., kadangi jis negrąžino jam kompiuterio.

Apklausta teisme nukentėjusioji B. B. parodė, kad norėdama užmegzti pažinčių į televiziją buvo padavusi skelbimą. Po kiek laiko jai paskambino A. prisistatęs vyriškis, sakė, kad gyvena Alytuje, užsiima finansais. Jie pradėjo dažnai bendrauti telefonu, jis jai buvo atsiuntęs savo nuotrauką. Kartą paskambino ir pasakė, kad jis yra Lenkijoje ir kad jam reikia banko sąskaitos duomenų. Kadangi jis jau buvo įgijęs jos pasitikėjimą, ji padiktavo jam savo duomenis. 2012-04-30 ji pamatė, kad į jos sąskaitą buvo pervesti kreditai, bei paimti ir jos sąskaitoje buvę 250 Lt. Šia nusikalstama veika jai buvo padaryta 250 Lt žala.

Iš banke AB Swedbank esančios B. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2012-04-30 iš šios sąskaitos buvo padarytas 0,01 Lt pervedimas į UAB „4finance“ sąskaitą, 0,01 Lt pavedimas į UAB „Moment Credit“ sąskaitą“, 250 Lt buvo pervesti į T. L. asmeninę sąskaitą, tą pačią dieną UAB „4finance“ į B. B. sąskaitą pervedė 1500 Lt, kurie iš karto buvo pervesti į T. L. sąskaitą (b.l. 15).

UAB „4finance“ rašte nurodė, kad 1500 Lt dydžio paskola buvo paimta B. B. vardu 2012-04-30, 12.20 val., internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikus paraišką, prisijungus iš kompiuterinės sistemos IP adresu 78.60.150.80. (t. 1, b.l. 18-25).

Apklaustas teisme liudytojas T. L. parodė, kad 2012 m. pavasarį jam paskambino D. B. ir paprašė duoti savo sąskaitos numerį. Sakė, kad reikia išgryninti draugės pinigus ir po to perduoti jo mamai. Jis sutiko ir bankomate išgrynino į jo sąskaitą pervestus apie 1750 Lt. Tuomet jis paskambino D. B., kuris nurodė, kad pinigus reikia perduoti ne tik J. B., bet ir dar keliems asmenims. Pamena, kad apie 600 ar 700 Lt jis perdavė jam nepažįstamam asmeniui prie parduotuvės „Maxima“, o likusius atidavė J. B.. Vėliau susitikęs su M. B. suprato, iš kur jo sąskaitoje atsirado pinigai. Teigė, kad iš D. B. kompiuterio nėra skolinęsis.

AB Swedbank banke esančios T. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2012-04-30 iš B. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 250 Lt ir 1500 Lt pervedimai, 2012-04-30, 13.14 val., 1750 Lt išgryninti AB Swedbank banko bankomate, esančiame Jeruzalės g. 17, Vilnius (b. t. 2, b. l. 4).

Apklausta teisme liudytoja J. B. parodė, kad D. B. yra jos sūnus. Teigė, kad D. B. sąskaita buvo areštuota, todėl ji dažnai pervesdavo jam pinigų į kitų nuteistųjų sąskaitas. Atsimena, kad kartą susitiko su T. L. prie parduotuvės ir jis jai perdavė pinigų, kuriuos, D. B. nurodymu, ji pervedė į kitų asmenų sąskaitas. Teigė, kad M. B. ji pinigų nedavė.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. L. nurodė J. B. kaip D. B. mamą, kuriai jis 2012-04-30 prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Žaliųjų ežerų g., perdavė pinigus (t. 2, b. l. 22-23).

Tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių analizės nurodyta, kad T. L. nuo 2012-04-02 iki 2012-05-02 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausančiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal išeinančių ir įeinančių skambučių celes nustatyta, jog buvo skambinta iš Kybartų), be to, iš pastarojo numerio buvo skambinta ir bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. B. (t. 1, b.l. 131-134, 135).

Apklausta teisme liudytoja E. V. parodė, kad jos namuose sūnaus M. B. kambaryje stovi kompiuteris, į kurį pajungtas AB „Teo LT“ internetas. Šiuo kompiuteriu naudojasi jos sūnus.

IP 78.60.150.80 adresas, administruojamas AB TEO LT, priklausė M. B. motinai E. V., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b.l. 137).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad D. B. ir M. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

D. B. apklaustas teisme tvirtino, kad jis su šiomis nusikalstamomis veikomis neturi nieko bendro, greitųjų kreditų B. B. vardu imti M. B. neprašė, o T. L. jo mamai J. B. perdavė pinigus už kompiuterį, kurio liudytojas jam nebuvo grąžinęs. Teismo posėdžio metu paklaustas, kodėl M. B. ir T. L. sako, kad vykdė jo nurodymus, D. B. paaiškinti negalėjo. D. B. parodymus paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai. Visų pirma tai kaltinamojo M. B. parodymai, kuriuos teismas įvertino kaip patikimus ir kurie yra patvirtinti kitais byloje esančiai įrodymais. D. B. kaltė įrodyta ir liudytojo T. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad T. L. paskambinęs D. B. paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaita, o po to išgryninti jam neva draugės pervestus pinigus ir perduoti kaltinamojo motinai J. B.. Juos paneigia ir apklausta teisme J. B., kuri paaiškino, kad iš T. L. pinigus paėmė D. B. paprašyta ir jo paties nurodymu pervedė juos į D. B. nurodytą sąskaitą. Akivaizdu, kad niekas kitas neprašys perduoti pinigų D. B. mamai, kuriuos ji vėliau perveda į D. B. nurodytą sąskaitą, tik pats D. B. ir tai rodo D. B. dalyvavimą nusikaltimo padaryme. Kaltinamojo D. B. aiškinimas, kad T. L. atidavė jo mamai pinigus už neva prarastą kompiuterį yra niekuo nepatvirtinti ir paneigti kitais įrodymais. Be to, kaip matyti iš telefoninių skambučių suvestinių, B. B., T. L. ir J. B. buvo skambinta iš to paties telefono numerio, o juos visus sieja D. B.. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-04-02 iki 2012-05-02 T. L. bendravo su asmeniu skambinusiu iš telefono numerio, iš kurio buvo skambinta ir J. B.. Pagal išeinančių ir įeinančių skambučių celes nustatyta, kad liudytojams buvo skambinta iš Kybartų. Tiek T. L., tiek ir J. B. nurodė, kad bendravo telefonu su D. B.. Todėl žinant, kad D. B. nusikalstamų veikų darymo metu atliko bausmę Kybartų pataisos namuose, ir kad iš to paties telefono numerio buvo skambinta ir nukentėjusiajai, galima darytina išvadą, kad D. B. ne tik buvo susijęs su šių nusikalstamų veikų padarymu, bet ir organizavo greitųjų kreditų ėmimą ir pinigų pagrobimą.

Taigi ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. B., panaudojęs D. B. jam perduotus nenustatyto asmens apgaule įgytus B. B. prisijungimo prie internetinės bankininkystės identifikavimo duomenimis, D. B. nurodymu atliko įvairias finansines operacijas: užsiregistravo UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ internetinėse svetainėse, iš sąskaitų pervedė registracijos mokesčius, nukentėjusiosios vardu pateikė paraiškas paskoloms gauti, o gavęs iš UAB „4finance“ kreditą šiuos pinigus bei nukentėjusiajai priklausiusius 250 Lt pervedė į T. L. sąskaitą. Tokiu būdu D. B. ir M. B., veikdami su nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu įgijo svetimą – UAB „4finance“ ir B. B. – turtą, atitinkamai 1500 Lt ir 250 Lt.

M. B. veiksmai dėl 250 Lt vertės B. B. turto įgijimo kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė neviršija 3 MGL, t.y. 390 Lt, sumos. Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų iš B. B. įgyto turto vertė yra 250 Lt, todėl M. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 str. 3 d. Teismo posėdyje prokurorė prašė būtent taip šioje dalyje kvalifikuoti M. B. veiksmus.

Teismas nesutinka su nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1 d., kvalifikavimu kaip dviejų atskitų nusikalstamų veikų. Už tai, kad D. B. suorganizavus M. B. 2012-04-30 kelis kartus atliko financines operacijas pasinaudojęs B. B. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, D. B. ir M. B. yra inkriminuotos po dvi nusiklastamos veikos, numatytos 215 str. 1 d. BK 215 str. 1 d., be kitų veiksmų, numato atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Taigi, pačioje BK 215 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtyje nustatyta, kad kelių finansinių operacijų atlikimas pasinaudojant vienu ar keliais svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, yra vienas nusikaltimas. Tokiais atvejais reikia nustatyti, kad kelis kaltinamojo atliktus veiksmus nesieja vieninga tyčia, o tokių duomenų šioje baudžiamojoje byloje nėra. Todėl BK 215 str. 1 d. aprašyta nusikalsta veika yra vienas tęstinis nusikaltimas, o ne dvi pavienės nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, D. B. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 24 str. 4 d. 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., M. B. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailėjosi, savo noru atlygino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę D. B. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų rūšį ir pobūdį – padarytos 4 nusikalstamos veikos, iš kurių 2 yra apysunkiai nusikaltimai, 1 – nesunkus nusikaltimas, o 1 – baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiškai motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis teistas 10 kartų, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nevedęs. Kaltinamąjį D. B. ypač neigiamai charakterizuoja tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už anksčiau padarytus nusikaltimus. Tai rodo ypatingai neigiamą kaltinamojo požiūrį į įstatymų laikymąsi, tai, kad jau paskirta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė nepasiekia savo tikslų ir kaltinamasis nepasitaiso. Vadovaujantis BK 58 str. skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į D. B., kaip nusikaltimo organizatoriaus, vaidmenį byloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. D. B. yra recidyvistas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kur nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas nenustatė motyvų, kuriais vadovaujantis kaltinamajam galėtų būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kitų nusikaltimų padarymą, kas rodo ypatingą D. B. panieką įstatymams ir visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, ir mano, kad D. B. skirtinos bausmės didesnės nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

Skirdamas bausmę M. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė 4 nusikalstamas veikas: 2 apysunkius, 1 nesunkų nusikaltimus bei 1 baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba ir mokosi. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. B. piniginio pobūdžio bausmę – baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. B. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. idealiąją sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos (BK 215 str. 1 d. ir 182 str.) bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. apėmimo būdu subendrinta bausmė ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1 d. padarymą paskirta bausmė bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. šiuo nuosprendžiu ir 2012-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-09-12, 14 val., iki 2012-09-13, 14.10 val. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – M. B. pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o D. B. panaikintina.

B. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1750 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta 250 Lt turtinė žala, todėl tokio dydžio turtinė žala nukentėjusiajai ir atlygintina.

UAB „4finance“ pareiškė 1643,80 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis M. B. bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 300 Lt žalos atlyginimą civiliniam ieškovui. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamųjų solidariai priteistina likusios neatlygintos žalos dalis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d., teismo proceso išlaidos – 219,28 Lt, sumokėtos nukentėjusiajai B. B. dėl jos patirtų kelionės išlaidų, priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinis diskas, saugomas byloje, paliktinas saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir skirti jam laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 215 str. 1 d., ir skirti jam laisvės atėmimą 4 metams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., ir skirti jam 40 parų areštą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas (BK 215 str. 1 d. ir 182 str.) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. B. 4 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. prie šios apėmimo būdu subendrintos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos už BK 214 str. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti D. B. 6 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį 2012-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti D. B. galutinę bausmę – 8 metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal 2012-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį išbūtą bausmės laiką ir įskaičiuotus laikotarpius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir skirti jam baudą 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir skirti jam 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., ir skirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas (BK 215 str. 1 d. ir 182 str.) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. B. 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. prie šios apėmimo būdu subendrintos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos už BK 214 str. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti M. B. 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2012-09-12, 14 val., iki 2012-09-13, 14.10 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš dalies tenkinti B. B. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš D. B. ir M. B. 250 Lt B. B. naudai jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkinti UAB „4finance“ civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš D. B. ir M. B. 1343,80 Lt UAB „4finance“ naudai jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 105 str. 1 d. iš D. B. ir M. B. į valstybės biudžetą išieškoti po 109,64 Lt proceso išlaidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinį diską, saugomą byloje, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.