Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2014-06-09 · Baudžiamoji byla Nr. 1-241-898/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2014-06-09
Bylos Nr.
1-241-898/2014
Teisminio proceso Nr.
1-65-1-00374-2012-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jurgita Kolyčienė
Kaltinamasis
V. A., D. B.
Civilinis ieškovas
A. M., V. Š.
Advokatai
Vanda Laukevičienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. Nr.1-241-898/2014Teisminio proceso Nr.1-65-1-00374-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3;1.1.8.10.4; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.27.4; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.5
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 9 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,kaltinamajam V. A.,kaltinamojo gynėjui advokatui V. J.,kaltinamajam D. B.,kaltinamojo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,

nukentėjusiesiems - civiliniams ieškovams A. M., V. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. laisvės atėmimas 4 m. su ½ turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999-09-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54² str., paleistas lygtinai 6 mėn. 4 d.;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. paskirta bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė: laisvės atėmimas 4 m. 8 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d. ir paskirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista, atleistas nuo papildomų bausmių – baudos ir turto konfiskavimo ir jų vykdymas nutrauktas;

Žemesnės instancijos teismas

3) Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 42 str. 3 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 42 str. 4 d., pagal Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė: laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 str. 2 d. į BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 2 d. į BK 187 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 272 str. 3 d. į BK 111 str. 1 d. ir pripažintas kaltu pagal straipsnius: BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 4 metai, BK 187 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 2 metai, BK 180 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 5 metai, BK 180 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 metai, BK 180 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 7 metai, BK 111 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 metai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. pagal Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo;

4) Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu pagal BK 21 str. 1 d., 129 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 5 metai, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2001-06-26 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartimi ištaisyta Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendyje padaryta rašybos klaida: vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams;

Žemesnės instancijos teismas

5) Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės 2006-10-05 teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metai 6 mėn., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendį;

6) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 metai, į atliktą bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendį;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 6 mėn., pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 metai 6 mėn., bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendį;

8) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 metų 4 mėn., į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., visiškai įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendį;

9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 4 veikos, 182 str. 3 d. – 4 veikos.: BK 182 str. 3 d. – areštas 15 parų, pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai, pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., pagal BK 182 str. 3 d. paskirta 15 parų arešto bausmė subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrinta bausmė paskirta 10 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su pagal BK 182 str. 3 d. paskirta ir su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 m., į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį atlikta bausmė;

10) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu pagal BK 289 str. – 3 veikos., 182 str. 1 d. – 3 veikos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-07-17 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 m., į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė;

11) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu pagal BK 289 str. – 2 veikos., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. – 2 veikos., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 14 m.;

12) Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 4 veikos., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 12 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 13 m., į bausmės laiką įskaitytas laisvės atėmimo bausmės, atliktos pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendį, laikas;

13) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 5 veikos., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. prie 14 m. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-10-17 nuosprendžiu, iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2010-06-07; į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį, pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendį, pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį ir pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendį;

14) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (7 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), 207 str. 1 d. (3 veikos) ir 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 5d.1p., 2p., 63 str. 1 d.,4 d. – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi paskirtos 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 18 metų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuota pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį iš dalies atlikta bausmė;

15) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 pagal LR BK 182 str.1d.(2 veikos), 214 str.1d.(2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 5 d.1 p.,9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

16) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), BK 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 5d. 1p., subendrinta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas 2013-04-10 ir 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę skirti 20 metų laisvės atėmimo. Į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2013-04-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir juo į bausmę įskaitytą laiką pagal ankstesnius nuosprendžius;

17) Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str., 1 d., 289 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., galutinė subendrinta bausme laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

18) Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu, panaikintu Kauno apygardos teismo 2014-01-21 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 5 d. 2 p., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 27 str. 3 d. V. A. pripažintas pavojingu recidyvistu;

19) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu, panaikintu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-31 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

20) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-05-07 nuosprendžiu, pagal 182 str. 1 d. (šešios veikos), 214 str. 1 d. (šešios veikos), 215 str. 1 d. (šešios veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metams, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 289 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymu;

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Vilniuje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1, 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1, 2 d., vadovaujantis 63 str. 4, 9 d. subendrinta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-11 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. pagrindu subendrinta su 2007-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme nustatant galutinę 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-08 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. galutine subendrinta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2008-05-07 nutartimi paskirta bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiu pagal BK 22 str. ir 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-08 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 3 d., galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu 2011-09-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas nuteisiant D. B. pagal BK 178 str. 2 d., bei vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 64 str. 3 d., paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2011-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. neteisėtai įgijo ir panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą: tai yra, jis, 2012-03-10, laikotarpiu nuo 14.29 val. iki 15.54 val., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. M. į telefoną, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini) prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva neteisėtai naudojamą jo banko sąskaitą, suklaidino A. M. dėl ketinimo blokuoti sąskaitą, taip iš jo išgavo ir neteisėtai įgijo prisijungimo internetu prie banko sąskaitos A. M. identifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodžius, netrukus po to kompiuterine sistema panaudodamas A. M. identifikavimo duomenimis jo vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ tinklapyje ir pateikė paraišką 1000 Lt paskolai gauti, kuo remiantis suklaidintai UAB „4Finance“ pervedus 1000 Lt į A. M. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, V. A. panaudodamas A. M. identifikavimo duomenis suvedė juos AB „Swedbank“ internetiniame tinklalapyje, ir iš A. M. sąskaitos 1100 Lt pervedė į R. S. banko sąskaitą, kuriuos 2012-03-10 15.54 val. nenustatytas asmuo išgrynino bankomate H189/HB, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) taip jis neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip pat jis savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą - 1100 Lt, t. y. 100 Lt, priklausančius A. M., ir 1000 Lt, priklausančių UAB „4Finance“.

Be to, V. A. pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė neteisėtus veiksmus, t. y. 2012-03-10, 14.29 val., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. M. į telefoną, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir atliko šiuos neteisėtus veiksmus: turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgyti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, A. M. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva neteisėtai naudojamą jo banko sąskaitą, suklaidino A. M. dėl ketinimo blokuoti sąskaitą, taip išgavo ir neteisėtai įgijo prisijungimo internetu prie banko sąskaitos A. M. identifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodžius, panaudodamas A. M. identifikavimo duomenimis užsiregistravo UAB „4Finance“ tinklapyje ir pateikė paraišką 1000 Lt paskolai gauti, kuo remiantis suklaidintai UAB „4Finance“ pervedus 1000 Lt į A. M. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, jis, t. y. V. A. panaudodamas A. M. identifikavimo duomenis juos suvedė AB „Swedbank“ internetiniame tinklalapyje, iš A. M. sąskaitos 1100 Lt pervedė į R. S. banko sąskaitą, kuriuos 2013-03-10 15.54 val. nenustatytas asmuo išgrynino bankomate H189/HB, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), taip juos apgaule užvaldė.

Be to, V. A. neteisėtai įgijo ir panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei veikdamas bendrai su D. B. savo ir D. B. naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. jis, laikotarpiu nuo 2012-03-25, 13.38 val. iki 14.21 val., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, , iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. Š. į telefoną, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), V. Š. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva nusikalstamoms veikoms atlikti naudojamas jos sąskaitas, suklaidino dėl būtinumo atskleisti jos internetinės bankininkystės duomenis, kuriuos V. Š. padiktavus jis neteisėtai įgijo elektroninio prisijungimo prie banko sąskaitos V. Š. identifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodžius, juos panaudojo kompiuterine sistema suvesdamas AB „SEB bankas“ interneto tinklalapyje ir prisijungęs prie V. Š. sąskaitos iš jos pervedė 1490 Lt į D. B. nurodytą S. L. sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“, po ko D. B., veikdamas per E. B., nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką, telefonu nurodė išgryninti pinigus ir E. B. pinigus išgryninus bankomate ATM37, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, juos perdavė D. B. nurodytam nenustatytam asmeniui, taip V. A. apgaule savo ir D. B., naudai įgijo svetimą turtą - 1490 Lt, taip pat neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Be to, V. A. pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė neteisėtus veiksmus, t. y. jis, 2012-03-25, laikotarpiu nuo 13.38 val. iki 14.21 val., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. Š. į telefoną, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), V. Š. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju ir atliko neteisėtus veiksmus: turėdamas tikslą apgaule savo ir D. B. naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgyti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva nusikalstamoms veikoms atlikti naudojamas jos sąskaitas, suklaidino dėl būtinumo atskleisti jos internetinės bankininkystės duomenis, kuriuos V. Š. padiktavus, jis neteisėtai įgijo elektroninio prisijungimo prie banko sąskaitos V. Š. identifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodžius, juos panaudojo kompiuterine sistema suvesdamas AB „SEB bankas“ tinklalapyje internete ir prisijungęs prie V. Š. sąskaitos iš jos 1490 Lt pervedė į D. B. nurodytą S. L. sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“, tuo metu D. B., veikiančiam per E. B., nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką, telefonu nurodžius ir E. B. pinigus išgryninus bankomate ATM37, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei perdavus D. B. nurodytam nenustatytam asmeniui, apgaule savo ir D. B. naudai įgijo svetimą turtą- 1490 Lt, taip pat neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

D. B. 2012-03-25, laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.21 val., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. A., turėdamas tikslą savo bei V. A. naudai įgyti svetimą turtą, nusikalstamos veikos padarymui pasitelkdamas E. B., nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką, telefonu iš E. B. gavęs S. L. banko sąskaitos duomenis perdavė juos V. A., kuris būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. Š. į telefoną, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva nusikalstamoms veikoms atlikti naudojamas jos sąskaitas, suklaidino ją dėl būtinumo atskleisti prisijungimo internetu prie banko sąskaitos V. Š. identifikavimo kodą ir slaptažodžius, V. Š. padiktavus, V. A. kompiuterine sistema AB „SEB bankas“ interneto tinklalapyje prisijungė prie V. Š. sąskaitos ir iš jos 1490 litų pervedė į D. B. nurodytą S. L. sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“, kuriuos D. B. telefoniniu nurodymu E. B. išgrynino bankomate ATM37, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1490 Lt ir perdavė D. B. nurodytam nenustatytam asmeniui, taip D. B. savo ir V. A. naudai apgaule įgijo svetimą turtą - 1490 Lt, tuo V. Š. padarė 1490 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. A. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nepamena visų įvykių, nes turi begalę nusikaltimų. Kiek prisimena, skambino ne A. M., o jo mamai V. M.. Paskambinus, atsiliepė moteris. Iš A. M. išviliojo duomenis: banko sąskaitas, prisijungimo duomenis. A. M. padiktavo viską, ko reikėjo. Bendra suma buvo 1100 Lt. Pinigai buvo už SMS kreditus. Dėl SMS kredito duomenis užpildė pats. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad pervedė tūkstantį litų. Į kokią sąskaitą pervedė, neprisimena. Kas konkrečiai iš A. M. sąskaitos pervestus 1100 Lt išgrynino, nepamena. Iš tų pinigų gavo savo dalį - 1100 Lt. Kameroje buvo ir kompiuteris, ir daug telefonų, dėl to yra pradėta kita baudžiamoji byla. 2013-03-11 jam būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje, pas jį buvo rasta daug telefonų. Pasisavino pareigūno vardą, nes prisistatė finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju. Asmeniu, kuriuo prisistatė, iš viso nėra. Ankščiau, kitose byloje prisistatinėjo Šileikiu ir Jucevičiumi, bet šioje byloje prisistatė išgalvotu vardu ir pavarde. Dėl V. Š. viskas buvo analogiškai kaip ir A. M.. Pasiskambino, išviliojo duomenis. Paskambinęs V. Š. pasakė, kad yra sulaikyta grupė asmenų, pas kuriuos yra rasti jos elektroninės bankininkystės duomenys. Nurodė, kad tikslinga būtų kreiptis į banką, nurodė telefono numerį. Moteris patikėjo. Smulkmenų nepamena, bet greičiausiai nukentėjusioji perskambino. Pagal standartinę situaciją, moteris turėjo perskambinti jo paties nurodytu telefono numeriu. Pats, pakeitęs balsą, atsiliepė už banko darbuotoją ir nukentėjusioji padiktavo kodus. Tuomet pats pervedė 1490 Lt. Paskui paskambino į Kybartų pataisos namus D. B. ir iš jo gavo sąskaitos numerį. Kokią sąskaitą konkrečiai, nepamena. Iš anksto su D. B. nesitarė, jis nežinojo ką ruošiasi daryti. Kadangi jam reikėjo sąskaitos, paskambino D. B. ir paprašė sąskaitos pinigams pervesti. Kokie tai bus pinigai, D. B. neaiškino. Iš kur D. B. įkalinimo įstaigoje turėjo telefoną, nežino. Pats žino daug telefono numerių. Iki to įvykio, su D. B. pažįstamas nebuvo, tik su daug kuo yra šnekėjęs telefonu. Bet skambindamas žinojo, kad skambina D. B. ir prašė sąskaitos, į kurią bus pervesti pinigai. Tie pinigai pateko į sąskaitą, vėliau pinigai pateko jam. Tie pinigai pateko ne grynaisiais, o pirkosi kažkokius daiktus. Pats gavo beveik visus pinigus, tikslios sumos neprisimena, gal 1000 Lt. L. ir B. nepažįsta. Nukentėjusiajai prisistatė išgalvotu pareigūnu ir banko darbuotoju. Tuo laikotarpiu prisistatydavo R. B.. Tokio žmogaus realiai nėra. Telefonų numerius pasirinkdavo atsitiktiniu būdu iš telefonų knygos. D. B. visus šmeižia. D. B. šmeižia ir jį, kad neva tai jis paskambino B. į Kybartų pataisos namus, neva kaip „F.“ .Tuo metu jo pravardė nebuvo „F.“. „F.“ buvo kaip pseudonimas vykdant kitą nusikaltimą. D. B. ankščiau vieną kartą buvo susitikęs Kauno tardymo izoliatoriuje. Buvo vienoje kameroje. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Kuomet bus kaltinamas ir teisiamas kartu su valstybės tarnautoju, kuris turėjo užtikrinti, kad į tardymo izoliatorių nepatektų uždrausti daiktai, kuris turėjo prižiūrėti, kad pats neturėtų galimybės padaryti nusikaltimo atlikdamas bausmę tardymo izoliatoriuje, tuomet tegul tas pareigūnas kartu su juo pačiu ir atsako. Tuomet tegul iš judviejų kartu ir priteisia ieškinius.

Kaltinamasis D. B. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo kalėjime, kur prikalbėjo, kad juos „užteis“. Žmogus pasisiūlė pasiimti epizodą, pasiūlė jį įtraukti į bylą. Pats tą žmogų įtraukė. E. B. ir S. L. pažįsta, tačiau jokių sąskaitų neprašė ir niekam nieko neperdavė. Su E. B. bendravo po to, kai susipažino su byla. Jai paskambino, kai susižinojo visus parodymus. Su ja kartas nuo karto susiskambina. Su E. B. bendrauja, kai ji atvažiuoja į pasimatymus. V. A. jam, būnant pataisos namuose, neskambino ir nieko neprašė. Iki to įvykio, V. A. nepažinojo, bet apie jį yra girdėjęs. Pats jam neskambino. Nepamena, ar ankščiau buvo susitikęs V. A.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė M. B.. Iš pradžių jis pats iš viso atsisakė duoti parodymus, nes nedarė to nusikaltimo. Dėl kitų nusikaltimų susisiekė su motina. Motina pranešė, kad būtent tas asmuo su ta mergina įtraukė jo motiną į epizodus. Iš to pykčio pats įtraukė juos į tuos epizodus. Antrieji ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra visiškai išgalvoti. E. B. neskambino, iš pykčio ją apkalbėjo. M. B. įtraukė jo motiną, ji turėjo daug nemalonumų, todėl pats jį įvėlė. Būnant pataisos namuose kelis kartus yra turėjęs mobiliuosius telefonus, bet dabar jų neturi. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

V. A. padarytos veikos susijusios su nukentėjusiojo A. M. turto užvaldymu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje) bei su viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje)

Nukentėjusysis – civilinis ieškovas A. M. teisme parodė, kad tuo tikslaus laiko nepamena ryte į namų laidinį telefoną paskambino asmuo, prisistatė kaip teisės pareigūnas, pavardės ir vardo neprisimena ir pasakė, kad kažkas naudojasi jo šeimos banko sąskaitomis. Pasakė, kad kažką suėmė, reikia sąskaitas užblokuoti. Davė kažkokį telefono numerį, sakė, kad tai Swedbanko sekretorės numeris. Sakė, kad reikia ten paskambinti, kad užsiblokuotų sąskaitą. Jis paskambino nurodytu telefonu numeriu. Atsiliepęs asmuo prisistatė tuo asmeniu, kuriam ir liepė paskambinti. Atrodo, kad atsiliepė moteris. Paskambinus nurodytu numeriu, iš jo prašė duomenų: elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų. Viską ir davė, t. y. pasakė asmens kodą, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Vėliau dar liepė perskambinti. Perskambinus, jie diktavo, o jis turėjo rašyti raštą. Vėliau viską perdavė policijai. Ten buvo nurodyta to tariamo asmens pavardė, vardas, telefono numeris. Dar bekalbant telefonu, gavo SMS žinutę iš SMS kredito, kad jo vardu yra suteikta 1000 Lt paskola. Tada pabandė prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad tas 1000 Lt kreditas, kuris įplaukė į jo banko sąskaitą ir buvusių pinigų likutis, jau iš sąskaitos išplaukė. Iš asmeninės sąskaitos buvo pervesta 1100 Lt. Tų pinigų neatgavo. Byloje yra pareiškęs 100 litų civilinį ieškinį. SMS kreditas minėtų 1000 Lt iš jo nereikalavo. Teismui pagarsinus A. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-19 nukentėjusysis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Buvo pasinaudota jo banko sąskaita. Įvykio datos neprisimena. Bendradarbis A., su kuriuo dirba UAB „L.“ bei kurio pavardės nepamena, paprašė, paskolinti savo banko sąskaitą, kad jo draugas galėtų pervesti pinigų. Gali būti, kad A. pavardė yra Ž.. Su tokiu prašymu sutiko. A. davė savo banko sąskaitos, kuri buvo banke „Swedbank“ numerį. Iš pradžių A. davė tik banko sąskaitos numerį, tačiau jis po savaitės paprašė ir banko kortelės, kurią taip pat jam davė. Turėdamas kortelę A. nusiėmė pinigus. Kiek jam žinoma, buvo nuimta virš 1000 Lt. Už pasinaudojimą jo sąskaitą, pats jokio atlygio negavo. Po to A. klausė, kas atsitiko. A. buvo pats nustebęs ir sakė, kad buvo patikimi žmonės. Pačiam nereikėjo bankui atlyginti tų minimų 1000 Lt, tačiau bankas pranešė, kad jis yra nepageidaujamas klientas. Vėliau bankas grąžino priklausančius 200 Lt.

Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Pats dirba UAB „L.“ apie tris su puse metų. Vienas pažįstamas vardu E., pavardės nežino, paprašė jo banko kortelės. Pasakė, kad jam reikia pervesti pinigus. Tas E. su juo turėjo atsiskaityti už darbą. Kadangi tuo metu savo banko kortelės neturėjo, tai paprašė bendradarbio R. S., kad jis duotų savo. R. S. pasakė, kad reikia išgryninti pinigus. R. S. davė savo banko kortelę. Minėtas pažįstamas E. nesakė, kokia suma bus pervesta į tą banko kortelę, taip pat nesakė kiek operacijų bus atliekama. Kortelės paprašė gal vienai dienai. Paėmęs banko kortelę iš R. S., ją perdavė E.. Vėliau E. tą kortelę grąžino. Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. teigė, kad už kortelę jokių pinigų negavo. Parodymai yra teisingi, išskyrus tą aplinkybę, kad už paslaugą gavo 100 Lt. Gal būt ir sakė tyrėjai, kad pačiam buvo sumokėta 100 Lt.

Nukentėjusiojo A. M. 2012-03-10 pareiškime nurodyta, kad A. M. pranešė, jog 2013-03-10 gavo skambutį neva iš Vilniaus bei liepė paskambinti nurodytu numeriu. Bekalbant su asmeniu, jam buvo atsiųsta SMS žinutė, kad pasiėmė paskolą 1000 Lt. Paskui asmuo paprašė elektroninės bankininkystės šešiaženklio kodo (1 t., 1 b. l.).

UAB „4Finance“ 2012-04-05 rašte nurodyta, kad 2013-03-10, 15:11:36 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt , kurio IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. A. M. buvo suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1 t., 38-41 b. l.).

Telekomunikacijų tiekėjų pateiktoje informacijoje nurodyta, kad prie A. M. internetinės banko sąskaitos nusikaltimo padarymo metu buvo jungtasi iš internetinio IP (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo patalpintas UAB „Tele2“ serveryje. Duomenys apie tikslų naudotoją pateikti nebuvo (1 t., 47-52 b. l.).

AB „Swedbank“ 2012-05-23 ir 2012-04-25 raštais pateiktas R. S. banko sąskaitos išrašas. Iš išrašo matyti, kad 2012-03-10 į R. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ iš A. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti 1100 litų buvo išgryninti 2012-03-10 15:54 val. bankomate H189/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (1 t., 55-56, 63-64 b. l.).

Telekomunikacijų tiekėjų pateiktoje informacijoje nurodyta, kad A. M. į stacionarų telefoną (duomenys neskelbtini), priklausantį V. M., esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), skambinta 2012-03-10 14.29 val., pokalbio trukmė- 266 sekundės, bei 15:48 val., pokalbio trukmė - 48 s. Mobilaus ryšio telefono abonentas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-26 yra neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas, kuris laikotarpiu nuo 2012-02-26 iki 2012-03-13 veikė mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (1 t., 69, 72-75 b. l.).

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr.65-1-00273-12 buvo gauta informacija, jog mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 2012-03-13 18.15 val. rastas Šiaulių tardymo izoliatoriuje pas V. A. kameroje Nr.89. Šis telefonas rastas su jame patalpinta „TeleMaxima“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtoje prie tarnybinio pranešimo informacijoje nurodyta, jog paimto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 81-82 b. l.).

2012-11-19 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2012-02-10 iki 2012-03-28 ir nuo 2012-04-03 iki 2012-04-06 V. A. buvo kalinamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (1 t., 84 b. l.).

2013-01-16 daiktų pateikimo protokole, užfiksuota, kad Šiaulių tardymo izoliatorius pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su TeleMaxima sim kortele, kuris buvo rastas pas V. A. (1 t., 87 b. l.).

2013-01-21 apžiūros protokole užfiksuota pas V. A. kratos metu rasto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ apžiūra, nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įdėta TeleMaxima sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 88-89 b. l.).

UAB „Bitė“ pateiktame rašte nurodyta, jog dėl techninių tinklo savybių UAB „Bitė Lietuva“ tinkle veikiančių mobilaus ryšio telefonų IMEI numeris paskutinis 15 skaitmuo yra pakeičiamas į „0F“ todėl išklotinėse nurodytas IMEI numeris skiriasi nuo nurodyto ant mobilaus ryšio telefono. Atsižvelgiant į tai, informuoja, kad išklotinėje nurodytas IEMI (duomenys neskelbtini) it nustatytas IMEI (duomenys neskelbtini) identifikuoja tą patį mobilaus ryšio telefono aparatą (1 t., 92 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo V. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1d., 214 str. 1d., 182 str. 1d. padarymo įgyjant A. M. vardu kreditą ir pasisavinant jo bei kredito bendrovės pervestus į jo sąskaitą pinigus, visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, paaiškino ir detalizavo neteisėto įgijimo ir svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimo aplinkybes bei savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai svetimą turto įgijimo apgaule aplinkybes. Tai yra, kaltinamasis V. A. teismo posėdžio metu patvirtino, jog būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje kameroje turėjo mobiliojo ryšio telefoną su sim kortele, ir skambindavo asmenims atsitiktine tvarka į stacionarius numerius iš telefonų knygos, prisistatydavo pareigūnu, suklaidindavo asmenis, asmenys apgauti patys padiktuodavo savo bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos jis panaudojo gauti greitiesiems kreditams, kad taip buvo ir A. M. atveju. Kaltinamojo nurodytos aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. M., parodydamas, kad į laidinį namų telefoną paskambino asmuo, prisistatęs iš teisėsaugos, paaiškindamas, kad kažką suėmė, reikia sąskaitas užblokuoti, kad jam davė kažkokį telefono numerį, sakė, kad tai Swedbanko sekretorės numeris bei sakė, kad reikia ten paskambinti ir užsiblokuoti sąskaitą, jis tuo patikėjo, paskambino nurodytu telefonu numeriu, atsiliepęs asmuo prisistatė tuo asmeniu, kuriam ir liepė paskambinti, iš jo prašė elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, jis viską ir davė, t. y. pasakė asmens kodą, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, vėliau bekalbant telefonu, gavo SMS žinutę iš SMS kredito, kad jo vardu yra suteikta 1000 Lt paskola, tada pabandė prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad tas 1000 Lt kreditas, kuris įplaukė į jo banko sąskaitą ir buvusių pinigų likutis, jau iš sąskaitos išplaukė, iš asmeninės sąskaitos buvo pervesta 1100 Lt į jam nepažįstamo asmens R. S. sąskaitą. Liudytojai R. S. ir A. Ž. teisme patvirtino, jog jie apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo, R. S. savo banko kortelę paskolino A. Ž. prašymu tam, kad padėti pervesti kažkokius pinigus, A. Ž. norėjo pagelbėti savo pažįstamam E., tačiau neturėjo tuo metu savo kortelės, todėl paprašė bendradarbio. Teismo posėdžio metu nurodytas kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiojo A. M., liudytojų R. S. ir A. Ž. aplinkybes patvirtina rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys: UAB „4Finance“ 2012-04-05 raštas, kuriame nurodyta, kad 2013-03-10, 15:11:36 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt , kurio IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti ir A. M. buvo suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1 t., 38-41 b. l.); telekomunikacijų tiekėjų pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad prie A. M. internetinės banko sąskaitos nusikaltimo padarymo metu buvo jungtasi iš internetinio IP (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo patalpintas UAB „Tele2“ serveryje (1 t., 47-52 b. l.); AB „Swedbank“ pateiktas R. S. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2012-03-10 į R. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ iš A. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti 1100 litų buvo išgryninti 2012-03-10 15:54 val. bankomate H189/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (1 t., 55-56, 63-64 b. l.); telekomunikacijų tiekėjų pateikta informacija, iš kurios matyti, kad A. M. į stacionarų telefoną (duomenys neskelbtini), priklausantį V. M., esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-10 14.29 val., pokalbio trukmė- 266 sekundės, bei 15:48 val., pokalbio trukmė - 48 s., mobilaus ryšio telefono abonentas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-26 yra neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas, kuris laikotarpiu nuo 2012-02-26 iki 2012-03-13 veikė mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 69, 72-75 b. l.) ir kuris, kaip nustatyta, buvo rastas kratos metu pas nuteistąjį V. A. Šiaulių tardymo izoliatoriuje. 2013-01-16 daiktų pateikimo protokole (1 t., 87 b. l.), mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ 2013-01-21 apžiūros protokole (1 t., 88-89 b. l.) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad pas V. A. kratos metu rasto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įdėta TeleMaxima sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su telekomunikacijų tiekėjų pateikta informacija, kad minėtas telefonas buvo naudojamas paimant kreditą A. M. vardu. 2012-11-19 Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateikta informacija patvirtina, kad V. A. buvo kalinamas nusikalstamų veikų padarymo metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje, t.y. laikotarpiu nuo 2012-02-10 iki 2012-03-28 ir nuo 2012-04-03 iki 2012-04-06 (1 t., 84 b. l.).

Pagal nustatytas bylos aplinkybes V. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo A. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojo atliekant finansines operacijas ir tokiais veiksmais savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą –UAB „4Finance“ turtą – 1000 Lt ir A. M. turtą – 100 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgdamas į tai, kad iš banko sąskaitos išrašo matyti, jog iš R. S. banko sąskaitos grynieji pinigai buvo išimti ne 2013-03-10, kaip nurodyta kaltinime, o 2012-03-10 15.54 val., teismas tai laiko rašymo apsirikimo klaida ir patikslina kaltinime nurodytą datą laikant, jog pinigai buvo išimti 2012-03-10. Šis kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus. Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamojo V. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų dėl šios jam inkriminuotos veikos suklaidinant V. M., surinkta pakankamai. Pats kaltinamasis V. A. kaltės dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad A. M. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnu tam, kad gauti elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos gavęs neteisėtai paėmė kreditą A. M. vardu ir apgaule įgijo 1100 Lt. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusysis A. M., patvirtindamas, jog jam skambinęs asmuo prisistatė pareigūnu, jis patikėjo, kad minėtas asmuo yra pareigūnas ir vykdė šio asmens nurodymus, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, slaptažodžius ir vėliau pamatė, kad jo vardu buvo paimtas kreditas. Tai, kad A. M. vardu buvo paimtas kreditas ir, kad tai padarė V. A. patvirtina aukščiau aptarti tiek liudytojų R. S., A. Ž. parodymai bei rašytiniai įrodymai, dėl kurių analizės teismas šiame epizode nesikartoja. V. A., prisistatydamas pareigūnu pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva neteisėtai naudojamą A. M. banko sąskaitą, suklaidino A. M. dėl ketinimo blokuoti sąskaitą ir apie neva nusikalstamoms veikoms atlikti, nukentėjusysis A. M. būtent dėl to, jog patikėjo, kad skambina jam pareigūnas, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, ir dėl to vėliau buvo atliktos kitos nusikalstamos veikos su jo pateiktais duomenimis. Svarbu pažymėti, kad kvalifikuojant asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, svarbu nustatyti ne tik, kad asmuo pasisavino valstybės tarnautojo vardą, bet ir konstatuoti, kad asmuo, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, atliko neteisėtus veiksmus. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas A. M. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, padarė kitas nusikalstamas veikas - neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, juos panaudojo ir apgaule įgijo svetimą turtą, tokiu būdu padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad nukentėjusiojo A. M. apsisprendimą perduoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, prisijungimo internetu prie banko sąskaitos identifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodžius būtent ir lėmė tai, kad nukentėjusysis manė bendraujantis su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, kompetentingu asmeniu. Nusikalstamų veiksmų metu kaltinamasis nukentėjusiojo įtikinimui ir apgaulei panaudojo valstybės tarnautojo pareigų pavadinimą, prisistatė finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir tuo jį suklaidino bei pasiekė savo nusikalstamą tikslą, dėl to V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį.

V. A. ir D. B. padarytos veikos susijusios su nukentėjusiosios V. Š. turto užvaldymu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 289 straipsnį)

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė V. Š. teisme parodė, kad konkrečių metų ir mėnesio nepamena. Gal buvo 2012 metų pavasaris. Buvo sekmadienis. Galėjo įvykis būti ir 2012-03-21. Į laidinį telefoną paskambino asmuo ir prisistatė esąs iš finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus. Taip sutapo, kad pačios darbas yra susijęs su finansais, o prieš kokius du mėnesius, pati savo direktorių vežė į Finansinių nusikaltimų skyrių. Paskambinęs asmuo kalbėjo labai įtikinamai. Jis pasakė, kad jos vardu yra plaunami pinigai. Pati pasakė, kad yra sekmadienis ir tokių dalykų negali būti. Tačiau, tas asmuo paskambino antrą kartą ir vėl viską pakartojo. Jis pasakė, kad tokius dalykus reikia greitai tvarkyti. Davė SEB banko juristo-konsultanto telefono numerį. Ji paskambino jam nurodytu numeriu. Tas juristas-konsultantas padiktavo, kokį prašymą turi parašyti, kad būtų „užšaldyta“ sąskaitą, kad nebūtų plaunami pinigai. Tas asmuo diktavo, o ji pati rašė. Jis paprašė nurodyti elektroninės bankininkystė duomenis, juos jam ir padiktavo, t. y. padiktavo elektroninės bankininkystės kodą ir prisijungimo slaptažodį. Paskui suprato, kad čia yra sukčiai. Tuomet pati paskambino į SEB banką, tačiau labai ilgai niekas neatsakė. Kai tik patikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad pinigų nėra, bandė skambinti į banką, tačiau negalėjo prisiskambinti. Kai baigėsi pokalbis, pati pasitikrino savo elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad sąskaitoje nebėra pinigų, t. y. 1490 Lt. Sąskaitoje buvo likę septyni litai. Pinigai buvo pervesti į S. L. sąskaitą, nors pati jokios S. L. nepažįsta. Tada iš karto pakeitė slaptažodį ir pamatė, kad jos vardu buvo bandoma paimti paskolą iš „Moment.credit“, kurios paimti nespėjo. Iš ryto nuvažiavo į banką. Ten parodė sąskaitos išrašą. Sekmadienį vakare nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Bankas patirtos žalos neatlygino, kortelė nebuvo drausta. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį 1490 Lt sumai.

Liudytoja E. B. teisme parodė, kad kaltinamąjį D. B. pažįsta nuo vaikystės. Jam reikėjo pagalbos. D. B. paprašė banko sąskaitos numerio tam, kad jo pusbrolis galėtų pervesti pinigus. Kadangi D. B. pasitikėjo, davė savo banko sąskaitos numerį ir internetinę bankininkystę, visus prisijungimo kodus. Visus duomenis jam perdavė telefonu. Tuo metu D. B. buvo įkalinimo įstaigoje - Kybartų pataisos namuose. D. B. sakė, kad kai į sąskaitą bus pervesti pinigai, juos turės nuimti ir perduoti jo pažįstamam, jo siųstam asmeniui. S. L. yra jos pažįstama. Su ja kaip tik buvo kartu, kai paskambino D. B.. Jis taip pat klausė, gal dar pas ką nors gali paprašyti banko sąskaitų. S. L. sutiko padėti, nes ji girdėjo judviejų su D. B. pokalbį. D. B. sakė, kad jam reikia kelių banko sąskaitų, kadangi buvo pervedamos didesnės pinigų sumos, tačiau konkrečių sumų, jis neminėjo. Apie tai, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, sužinojo, tuomet kai bankas užbolavo jos sąskaitą. Į jos asmeninę sąskaitą buvo pervesta 1000 Lt, vėliau 4000 Lt ir dar apie 2000 Lt. Apie tai, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai, informavo pats D. B.. Pati pinigus nuimdavo ir juos atiduodavo D. B. siųstam asmeniui. To žmogaus vardo neklausė. Jis tik perskaičiuodavo pinigus ir išvažiuodavo. Pinigus yra atidavusi viso dviem asmenims. Tai buvo moteris ir vyras. Dažniausiai atiduodavo vyrui, bet keletą kartų buvo ir moteris. Vyrą atpažindavo iš to, kad jis atvažiuodavo su ta pačia mašina. Automobilį ir moterį jai apibūdino D. B.. D. B. tokiu būdu pati yra perdavusi mažiausiai 6000 Lt. Vėliau D. B. patvirtindavo, kad jis tuos pinigus gavo. Jis susiskambindavo su tuo žmogumi, kuriam perduodavo pinigus. Kur toliau tie pinigai nueidavo, nežino. Į S. L. sąskaitą vieną kartą buvo pervesti pinigai. Ji tuo metu buvo išvažiavusi ir palikusi savo kortelę. Kuomet D. B. paskambino ir pasakė, kad į S. L. sąskaitą yra pervesti pinigai, S. L. pati paskambino ir atsiklausė, ar gali išimti pinigus. S. L. tai padaryti leido. Sąskaitoje buvo apie 1500 Lt, kuriuos pati nuėmė ir perdavė tam žmogui. Pirma pinigus nuėmė iš bankomato A. gatvėje, L., V. mieste, vėliau prie Maximos K., V.. Pinigus nuėmė gal keturis kartus. Už pagalbą jai sumokėjo 100 Lt, o draugei nebuvo atsilyginta. D. B. nurodė, kad iš nuimtų pinigų, ji gali pasiimti 100 Lt. Kai sužinojo kokie tai pinigai, kalbėjosi su D. B., ir jam pasakė, kad pačios sąskaita yra užblokuota. Nuvažiavusi į banką, sužinojo apie sukčiavimą. Tuomet nuvyko į policijos komisariatą, kur sužinojo, kad iš kažkokios moters buvo išvilioti pinigai ir buvo parašytas pareiškimas dėl 4000 Lt. Apie tai D. B. nieko nepasakojo, tik sakė, kad viskas bus tvarkoje. Vėliau D. B. perskambino pakeitęs balsą, tačiau ji jo balsą atpažino. Jis kamantinėjo apie ją apie S., drauges, apie sąskaitas. I. S. yra draugė ir gera D. B. pažįstama. Jis yra prašęs ir jos sąskaitos numerio. Jos vardu buvo paimta paskolų. Pati nuo I. S. sąskaitos yra nuėmusi pinigų, prieš tai jos atsiklausdavo apie leidimą nuimti pinigus. Apie tai, kad į sąskaitas yra pervesta pinigų kalbėdavosi tik su D. B.. V. R. yra pažįstamas. Jis taip pat davė sąskaitos numerį. Į jo sąskaitą taip pat buvo pervesti pinigai. Jis davė savo sąskaitos numerį D. B.. Nuo jo sąskaitos taip pat nuėmė pinigus. Taip pat nuėmė pinigus prieš tai jo atsiklaususi. V. R. pačiai nežinant bendravo ir su D. B.. Jos asmeninė bankinė „S.“ sąskaita yra blokuota. Bankas jos nereikalavo atlyginti žalą. Jos vardu buvo paimta viena paskola, bet tą paskolą sustabdė.

Nukentėjusiosios V. Š. 2012-03-25 protokole – pareiškime V. Š. nurodė, kad 2012-03-25 paskambino vyriškas balsas, kuris prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėju G. J., kuris pareiškė, kad jos vardu yra atidarytos kažkokios nusikalstamos sąskaitos ir kad reikia nurodytu telefonu būtinai susisiekti su Vilniaus banko juristu. Paskambinus nurodytu telefonu ji padiktavo atpažinimo kodą, slaptažodį ir kitus duomenis reikalingus finansinėms operacijoms inicijuoti (1 t., 11 b. l.).

Telekomunikacijų tiekėjų pateiktoje informacijoje nurodyta, kad V. Š. į stacionarų telefoną (duomenys neskelbtini), esantį Kauno r. (duomenys neskelbtini), skambinta iš mobilaus ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) 2012-03-25 13.38 val., pokalbio trukmė 569 s., 2012-03-25 13.50 val., pokalbio trukmė 110 s. (1 t., 160 b. l.).

Telekomunikacijų tiekėjų pateiktoje informacijoje nurodyta jog mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-26 yra neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas, kuris laikotarpiu nuo 2012-02-26 iki 2012-03-13 veikė mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 72-75 b. l.).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 2012-03-13 18.15 val. rastas Šiaulių tardymo izoliatoriuje pas V. A. kameroje Nr. 89. Šis telefonas rastas su jame patalpinta „TeleMaxima“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 81-82 b. l.).

2012-11-19 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2012-02-10 iki 2012-03-28 ir nuo 2012-04-03 iki 2012-04-06 V. A. buvo kalinamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (1 t., 84 b. l.).

2013-01-16 daiktų pateikimo protokole, užfiksuota, kad Šiaulių tardymo izoliatorius pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su TeleMaxima sim kortele, kuris buvo rastas pas V. A. (1 t., 87 b. l.).

2013-01-21 apžiūros protokole užfiksuota pas V. A. kratos metu rasto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ apžiūra, nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI Nr. Nr.35795600317428, kurioje įdėta TeleMaxima sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 88-89 b. l.).

UAB „Bitė“ pateiktame rašte nurodyta, jog dėl techninių tinklo savybių UAB „Bitė Lietuva“ tinkle veikiančių mobilaus ryšio telefonų IMEI numeris paskutinis 15 skaitmuo yra pakeičiamas į „0F“ todėl išklotinėse nurodytas IMEI numeris skiriasi nuo nurodyto ant mobilaus ryšio telefono. Atsižvelgiant į tai, informuoja, kad išklotinėje nurodytas IEMI (duomenys neskelbtini) it nustatytas IMEI (duomenys neskelbtini) identifikuoja tą patį mobilaus ryšio telefono aparatą (1t., 92 b.l.)

UAB „Bitė Lietuva“ 2013-01-09 rašte nurodyta, kad vykdant nusikalstamą veiką ir iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinant į nukentėjusiosios V. Š. priklausantį telefoną (duomenys neskelbtini), sujunginys buvo per bazinę stotį SI020B, esančią Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). (1 t., 179 b. l.).

AB „SEB banko“ 2012-05-07 rašte nurodyta, kad 2012-03-25 14.05 val. neteisėtai prisijungta prie V. Š. internetinės banko sąskaitos ir atliktos neteisėtos bankinės operacijos, t. y. 0,01 Lt pavedimas UAB „Moment credit“ bei 1490 Lt pervedimas S. L., iš kompiuterio kurio IP (duomenys neskelbtini) (1 t., 139 b. l.).

AB „SEB“ banko pateiktame S. L. sąskaitos išraše matyti, kad V. Š. priklausantys pinigai iš S. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“ buvo išgryninti 2012-03-25 14.21 val. per du kartus bankomate ATM37, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., 145-147 b. l.).

Liudytojos S. L. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 str. 4d. siekdamas patikrinti kitus įrodymus, kad ji turi banko sąskaitą AB ,,SEB“ banke. Sąskaitą atidarė 2010 m. Ši banko sąskaita susieta su banko mokėjimo kortele bei elektronine bankininkyste. Elektronine bankininkyste naudojasi retai. V. Š. nepažįsta ir nieko apie ją nėra girdėjusi. Prieš du metus susipažino per draugus su D. B., jis 2012 m. vasario mėnesį paskambino jos draugei E. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pasinaudojant bankrutuojančia firma gauti papildomų pinigų už tai, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai. Patikslino, kad tai yra legalu ir nieko nebus. E. B. sutikus tuo pokalbis ir baigėsi. Maždaug po savaitės laiko, E. B. jos pasiteiravo, kad jeigu ji sutinka duoti savo banko sąskaitos, kad jį padiktuotų, nes žmonės teiraujasi - kokie žmonės teiravosi, neįvardino. Sutikus duoti savo sąskaitos numerį, ji padiktavo AB ,,SEB“ banko sąskaitos numerį, ,,pin“ kodą ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Duodama savo elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius ji dėl nieko nepergyveno, nes tuo laikotarpiu jos banko sąskaitoje nebuvo pinigų ir iš niekur neturėjo jų gauti. E. B. jos banko sąskaitos duomenis kažkokiu būdu perdavė asmeniui, kuris prašė pasinaudoti sąskaitomis. Maždaug po poros dienų, E. B., jai pranešė, kad nepavyko prisijungti prie jos sąskaitos per elektroninę bankininkystę, taip pat minėjo, kad bandė daug kartų. E. grąžino jai kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo visi nutrinti, nors prieš paduodant E. B. kortelę buvo nutrinti gal kokie keturi prisijungimo kodai. Po poros dienų, ji paprašė draugės E. B. prisijungti prie elektroninės bankininkystės, nes įtarė, kad kažkas ne taip, tačiau prisijungus prie sąskaitos jokių pavedimų nesimatė. Bankomate tikrinant kortelę ji matė, kad kortelėje buvo minusai įvairiomis sumomis iki 15 litų, tačiau nieko blogo neįtarė, galvojo, kad nurašė už banko kortelės naudojimą. Jokių pinigų už tai, kad į jos sąskaitą buvo pervesti 1490 Lt, ji negavo. Apie tokią sumą nieko nėra girdėjusi, tą sužinojo iš pareigūnų. Kad pinigai buvo pervesti į sąskaitą, gauti nusikalstamu būdu, nieko nežino (1 t., 189-190 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. V. Š. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis įgijimo ir panaudojimo bei veikiant bendrininkų grupe su D. B. apgaule įgyjant V. Š. turtą pagal BK 182 str. 1d. padarymo, visiškai įrodyta. Kaltinamasis V. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, paaiškino ir detalizavo neteisėto V. Š. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimo ir panaudojo aplinkybes, patvirtindamas, kad viskas buvo taip pat kaip ir kito nukentėjusiojo V. M. atveju, kad paskambinęs prisistatė pareigūnu, suklaidino V. Š. ir pastaroji suklaidinta jo perdavė jam savo elektroninės bankininkystės duomenis, po ko jis pasinaudodamas šiais duomenimis iš V. Š. banko sąskaitos pervedė kaltinime nurodytą jos pinigų sumą į D. B. jam duotą sąskaitą. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. Š., patvirtindama, jog jai paskambinęs asmuo prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, ją suklaidino dėl jos sąskaitoje galimai neteisėtai atliekamų veiksmų ir ji, įtakota apgaulės, perdavė savo elektroninės bankininkystės duomenis, dėl ko iš jos sąskaitos buvo pervesti ir negrąžinti 1490 į S. L. sąskaitą, nors pati jokios S. L. nepažįsta. Šias kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios V. Š. nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja E. B., patvirtindama, jog ji pažinojo D. B. ir jo prašymu davė jam savo ir S. L. banko sąskaitų duomenis, į kurias kaip vėliau sužinojo, buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, ir kurių dalį ji išgrynino ir perdavė D. B. siųstiems asmenims, bei taip pat patvirtino, kad pokalbių su D. B. metu sužinodavo, jog D. B. pinigus gaudavo. Kaltinamojo V. A., nukentėjusiosios V. Š., liudytojos E. B. parodymus patvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai - telekomunikacijų tiekėjų pateikta informacija, daiktų pateikimo, apžiūros protokolai, Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateikta informacija, AB „SEB“ banko pateikta informacija, iš kurių matyti, kad V. Š. į stacionarų telefoną (duomenys neskelbtini), esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), skambinta iš mobilaus ryšio telefono abonento 8 667 94809 2012-03-25 13.38 val., pokalbio trukmė 569 s., 2012-03-25 13.50 val., pokalbio trukmė 110 s. (1 t., 160 b. l.), kuris kaip nustatyta laikotarpiu nuo 2012-02-26 iki 2012-03-13 veikė mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 72-75 b. l.) ir kuris 2012-03-13 18.15 val. rastas Šiaulių tardymo izoliatoriuje pas V. A. kameroje Nr. 89 kartu su jame patalpinta „TeleMaxima“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 81-82, 88-89 b. l.) tuo metu kai V. A. buvo kalinamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (1 t., 84 b. l.), kad 2012-03-25 14.05 val. neteisėtai prisijungta prie V. Š. internetinės banko sąskaitos ir atliktos neteisėtos bankinės operacijos, t. y. 0,01 Lt pavedimas UAB „Moment credit“ bei 1490 Lt pervedimas S. L., (1 t., 139 b. l.) ir kad V. Š. priklausantys pinigai iš S. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“ buvo išgryninti 2012-03-25 14.21 val. per du kartus bankomate ATM37, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., 145-147 b. l.). Šiuos aptartus įrodymus patvirtina ir liudytojos S. L. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 str. 4d. siekdamas patikrinti kitus įrodymus, kad ji V. Š. nepažįsta ir nieko apie ją nėra girdėjusi, kad prieš du metus susipažino per draugus su D. B., jis 2012 m. vasario mėnesį paskambino jos draugei E. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pasinaudojant bankrutuojančia firma gauti papildomų pinigų už tai, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, kad patikslino, kad tai yra legalu ir nieko nebus, kad savo elektroninės bankininkystės duomenis bei banko kortele ir PIN kodą ji perdavė E. B., kad jokių pinigų už tai, kad į jos sąskaitą buvo pervesti 1490 Lt, ji negavo, kad apie tokią sumą nieko nėra girdėjusi, tą sužinojo iš pareigūnų, kad pinigai buvo pervesti į sąskaitą, gauti nusikalstamu būdu, nieko nežino (1 t., 189-190 b. l.).

Nors kaltinamasis D. B. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teigdamas kad pažįsta E. B. ir S. L., tačiau jokių sąskaitų neprašė ir niekam nieko neperdavė, kad su E. B. bendravo po to, kai susipažino su byla, kad jai paskambino, kai susižinojo visus parodymus, kad su ja kartas nuo karto susiskambina bei bendrauja kai ji atvažiuoja į pasimatymus, kad V. A. jam, būnant pataisos namuose, neskambino ir nieko neprašė, kad iki to įvykio V. A. nepažinojo, bet apie jį yra girdėjęs, kad pats jam neskambino, kad dėl nusikalstamų veikų kaltas M. B., kad antrieji ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra visiškai išgalvoti, kad E. B. neskambino, iš pykčio ją apkalbėjo, šias jo nurodytas aplinkybes paneigia posėdžio metu ištirti įrodymai. Tai yra, nors kaltinamasis D. B. teisme neigė pažinojęs V. A., kad V. A. jam neskambino ir jokių sąskaitų neprašė ir jis niekam jokių sąskaitų neperdavė, kad iš E. B. neprašė jokių sąskaitų ir ji jam jų nedavė, ir juo labiau padaręs kam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau šias jo aplinkybes paneigia: kaltinamojo V. A. nurodytos aplinkybės, kad jis skambino D. B. ir prašė banko sąskaitos numerio, į kurią būtų galima pervesti pinigus, bei pervedė iš V. Š. sąskaitos pinigus į D. B. nurodytą sąskaitą; E. B. parodymai, kad D. B. prašymu ji jam perdavė savo ir draugės S. L. banko sąskaitos numerius, kad D. B. aiškino, jog reikalinga pervesti draugo pinigus, kad reikia kelių sąskaitų, kad nuėmusi pinigus ji juos atiduodavo D. B. siųstam žmogui, kad vėliau D. B. patvirtindavo, kad pinigus gavo. Be šių tiesiogiai teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymų, D. B. kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti S. L. parodymai, kurie iš esmės sutampa su E. B. parodymais, apie tai, kad D. B. reikėjo banko sąskaitos pinigų pervedimui, kad ji savo banko sąskaitos numerį ir banko kortelę bei PIN kodą davė E. B.. Kaltinamojo V. A., nukentėjusiosios V. Š. ir liudytojų E. B. bei S. L. parodymais teismas nustatydamas įvykio aplinkybes remiasi visiškai, nes jie tarpusavyje yra sutampantys, gausūs detalėmis ir juos patvirtina aukščiau aptartuose ir išanalizuotuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys. Jais netikėti teismas neturi pagrindo, nenustatyta, jog minėti asmenys būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį D. B.. Be to, kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus, minėjo M. B., teisme kaltinamasis teigė, kad M. B. į šią situaciją įtraukė iš pykčio. Esant nenuosekliems, kintantiems, prieštaraujantiems kitiems byloje esantiems įrodymams, kaltinamojo D. B. parodymams, teismas jais nesiremia ir laiko, kad kaltinamasis D. B. teikdamas tokius parodymus siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip jau minėta pats kaltinamasis V. A. teisme parodė, kad kadangi reikėjo sąskaitos, jis D. B. paprašė sąskaitos pinigams pervesti, skambindamas žinojo, kad skambina D. B.. Tai, kad D. B. konkrečiai žinojo ir V. A. davė S. L. sąskaitą, įrodo pačios S. L. parodymai. Aplinkybės, kad po D. B. nurodymų, t. y. skambučių E. B., V. A. pervestus pinigus į S. L. sąskaitą, E. B. per trumpą laiko tarpą išgrynino iš S. L. sąskaitos ir atidavė D. B. nurodytam asmeniui, įrodo, kad kaltinamasis D. B. veikė kartu su V. A. ir savo, V. A. bei nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. V. Š. priklausančius 1490 Lt.

Kaltinamojo V. A. veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai panaudojo atliekant finansinę operaciją. Be to kaltinamojo V. A. ir kaltinamojo D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jie bendrais tyčiniais veiksmais, t. y. V. A. neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautas elektronines mokėjimo priemones ir jų identifikavimo duomenis, panaudojus atlikus finansinę operaciją - pervedus pinigus į D. B. nurodytą sąskaitą bei D. B. nurodymu E. B. juos išgryninus ir perdavus D. B. nurodytam asmeniui, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo svetimą – V. Š. priklausantį turtą, t. y. 1490 Lt.

Teismas taip pat laiko įrodyta, jog kaltinamojo V. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnio 1 dalyje pasisavinant pareigūno vardą ir suklaidinant V. Š., surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. A. kaltės dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad V. Š. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tyrėju tam, kad gauti elektroninės bankininkystės duomenis, tam kad įgyti V. Š. pinigus. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusioji V. Š., patvirtindama, jog jai skambinęs asmuo prisistatė tyrėju, kad paskambinęs asmuo kalbėjo labai įtikinamai, kad pasakė, jog jos vardu yra plaunami pinigai, kad davė jai SEB banko juristo-konsultanto telefono numerį, kad ji paskambino jam nurodytu numeriu, ir kad pastarajam ji padiktavo savo elektroninės bankininkystės kodą ir prisijungimo slaptažodį. Tai, kad iš V. Š. banko sąskaitos buvo padarytas 1490 Lt pavedimas į S. L. sąskaitą, kuriuos vėliau E. B. D. B. nurodymu išgrynino ir perdavė D. B. siųstam asmeniui patvirtina aukščiau aptarti įrodymai, dėl kurių analizės teismas šiame epizode nesikartoja. V. A., prisistatydamas pareigūnu pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva neteisėtai naudojamą V. Š. banko sąskaitą, suklaidino V. Š. pateikdamas informaciją, kad jis gali padėti apsaugoti jos banko sąskaitą, nukentėjusioji V. Š. būtent dėl to, jog patikėjo, kad jai skambina pareigūnas ir perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, ir dėl to vėliau buvo atliktos kitos nusikalstamos veikos su jos pateiktais duomenimis. Kaip jau aukščiau minėta kvalifikuojant asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, svarbu nustatyti ne tik, kad asmuo pasisavino valstybės tarnautojo vardą, bet ir konstatuoti, kad asmuo, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, atliko neteisėtus veiksmus. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas V. Š. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tokiu būdu padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį.

Atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog V. A. apgaule įgijo svetimą – V. Š. priklausantį turtą - 1490 Lt, savo ir D. B. ir naudai, kad tokios aplinkybės nurodytos D. B. kaltinime pagal BK 182 str. 1 d., tikslintinos V. A. kaltinimuose pagal BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. ir BK 289 str. 1d. (įgyjant pinigus iš V. Š. sąskaitos) nurodytos aplinkybės, kad „savo ir D. B. naudai apgaule įgijo svetimą turtą“. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką epizode pagal BK 182 str. 1 d. dėl V. Š. turto užvaldymo, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, veikdamas kartu su D. B. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas V. A. bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė keturis apysunkius nusikaltimus ir keturis nesunkius, kurie yra baigti, į tai, kad linkęs daryti analogiškas nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu (3 t., 34-57, 59-68, 70-82, 85-86, 90-93, 96-98, 101-106, 109-115, 118-127, 130-139, 142-144, 147-158), teismų sistemos „Liteko“ duomenimis baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje, neišnykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. A. už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei šių bausmių numatytas vidurkis.

Kadangi dalis nusikalstamų veikų - neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiųjų A. M. ir V. Š. epizoduose) - padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, jos subendrintos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaltinamasis V. A. melagingai prisistatęs A. M. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, o V. Š. - tyrėju nukreipė nukentėjusiuosius skambinti jo nurodytais telefono numeriais, ir nukentėjusieji manydami, kad pareigūnas juos nukreipė tinkamais numeriais, paskambinę padiktavo kaltinamajam reikiamus duomenis. Tokiu būdu kaltinamojo V. A. padarytos nusikalstamos veikos - viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą pasisavinimas (BK 289 str. 1d.) ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimas (BK 214 str. 1d.) A. M. ir V. Š. epizoduose padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl šios veikos taip pat subendrintos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi šios apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad po priimto Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi paskirta 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, V. A. atžvilgiu yra priimti dar 6 apkaltinamieji nuosprendžiai, kurių bausmės nėra bendrintos su kitais nuosprendžiais ar nutartimis paskirtomis bausmėmis bei nagrinėjamos kitos naujos baudžiamosios bylos, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1d. jis padarė bendrininkų grupėje, veikdamas kartu su V. A. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu (2 t., 103-120, 123-166, 171-175 b. l.), teismų sistemos „Liteko“ duomenimis baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas laisvės atėmimo vietoje. Nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus D. B. už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės numatytam vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad D. B. atžvilgiu yra 2014-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris šiuo metu yra neįsiteisėjęs ir kuriuo D. B. skirta bausmė yra subendrinta su 2012-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas.

Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 35 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu A. M. palaikė ieškinį, prašė priteisti jo asmeninius 100 Lt, nes iš jo sąskaitos į kitą svetimą sąskaitą pervedė ne tik, „4Finance“pervestus pinigus, bet ir jo sąskaitoje buvusius 100 Lt. Ieškinys pagrįstas bylos duomenimis, „4Finance“ rašte nurodyta, kad 2013-03-10 A. M. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, ją pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1 t., 38 b. l.), o iš R. S. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-03-10 A. M. R. S. pervesta pinigų suma yra 1100 Lt (1 t., 56 b. l.). Šią turtinę žalą nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo V. A. nusikalstamų veikų, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. A. priteistina A. M. prašoma suma, t. y. 100 Lt. Nors kaltinamasis V. A. teismo posėdžio metu teigė, jog ieškinys turėtų būti priteisiamas kartu iš pareigūnų, kurie leido jam daryti nusikalstamas veikas, pažymėtina tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog dėl V. A. nusikalstamų veikų buvo padaryta turtinė žala, kurią remiantis CK 6.263 straipsnio 2 dalimi jis privalo atlyginti.

UAB „4Finance“ ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-10 pareiškė 1094 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 42-43 b. l.). Civilinis ieškovas reikšdamas civilinį ieškinį jame nurodė, jog ši suma yra ir padaryta žala ir nuostoliai, kad 1000 Lt sudaro suteiktas kreditas (paskola), ir kad 2013-04-10 grąžintina paskolos suma sudaro 1094 Lt. Galima daryti prielaidą, jog 94 Lt yra nuostoliai, tačiau kas šią sumą sudaro, civilinis ieškovas UAB „4Finance“ ieškinyje nenurodė bei nepagrindė to jokiais įrodymais. Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, ir iš kaltinamojo V. A. UAB „4Finance“ priteistina 1000 Lt suma tiesioginei turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1492 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 133 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu V. Š. palaikė ieškinį, ir patikslindama ieškinio sumą prašė priteisti 1490 Lt. Ieškinys pagrįstas bylos duomenimis, byloje yra pateikti V. Š. sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad pradinis likutis laikotarpiu 2012-03-25 – 2012-03-25 buvo 1555,61 Lt. 2012-03-25 buvo neteisėtai iš jos sąskaitos į S. L. sąskaitą pervesta 1490 Lt pinigų suma (1 t., 136 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, V. Š. turtinę žalą patyrė dėl bendrų tyčinių V. A. ir D. B. nusikalstamų veikų, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina V. Š. prašoma suma.

Daiktinis įrodymas - mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra pateiktas prie baudžiamosios bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 289 straipsnį (dvi veikos), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-10 veikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-10 veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-10 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl 2012-03-10 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-25 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-25 veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 (dėl 2012-03-25 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl 2012-03-25 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi 1 punktu, bausmes, paskirtas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-03-10 veika) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-10 veika) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2012-03-10 veika) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (2012-03-10 veika) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-03-25 veika) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012-03-25 veika) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2012-03-25 veika) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (2012-03-25 veika) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą bausmę -laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti V. A. subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2014 m. birželio 9 d.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2014 m. birželio 9 d.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš V. A. 100 Lt (vieną šimtą litų) turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. M. naudai.

UAB „4Finance“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, ir priteisti iš V. A. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimui UAB „4Finance“ naudai.

Nukentėjusiosios V. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. A. ir D. B. 1490 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo V. Š. naudai.

Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas kartu su baudžiamąja byla – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Jurgita Kolyčienė